POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tja, ik denk niet dat je Klopkoek van dat laatste gaat overtuigen. De wereld is volgens zijn visie wél te perfectioneren. Zolang de focus maar op gemeengoed, collectivisme, anti-kapitalisme, communitarisme en solidariteit ligt. Een soort Auroville dus.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 15:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Inderdaad, er staan alleen 5 Scandinavische landen boven ons (Denemarken, Noorwegen, Finland, Zweden, IJsland). Maar de wereld is geen wedstrijdveld, het doel is niet om lijstjes te 'winnen'. Het gaat er om dat het goed gaat in Nederland en dit lijstje bewijst dat het hier inderdaad eigenlijk prima gaat (waarbij de wereld inderdaad niet perfect is).
Flauwekul:quote:
Ik denk dat jij ongelijkheid verward met het bestaan van een goede basis. Als iedereen goed kan leven, dan is het feit dat een deel (veel) meer verdiend helemaal geen probleem. Dat is ook de mening van het OESO.
https://www.oecd.org/news(...)-economic-growth.htm
https://www.oecd.org/unit(...)challenges-right.htm
https://www.oecd.org/news(...)isions-says-oecd.htm
Verder ook wel typisch voor jou dat je, zonder gegronde redenen, niet wil streven naar de top van de lijstjes.
Nee, het is geen wedstrijd, maar het levert overduidelijk wat op voor de bevolking (en dan de hele bevolking, niet de top 30%; deze groep is in de VS vrijwel net zo intrinsiek gelukkig als die in Amerika).
Verder negeer je gewoon alweer de genoemde punten, zoals dat economische ongelijkheid ook voor informatie ongelijkheid en de middelen faciliteert voor misbruik, ofwel 'hersenspoeling'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Krijgen we die xenofobische drogreden weer.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 15:29 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Als je maar mensen naar Nederland blijft halen, ja dan zullen ook dit soort factoren worden beïnvloed. Immers worden woningen schaarser en duurder
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een xenofobische drogreden nog wel, juist ja. Terwijl hier een concreet probleem aan de kaak wordt gesteld. Hou maar op Klopkoek, het is zo wel weer mooi geweest. De gestelde vragen worden ook genegeerd. En nu weet ik wel waarom dat zo is, want dan zou je open en bloot moeten toevoegen dat je er extreemlinks gedachtengoed op nahoudt en daar tracht je je nu even tactisch langs te manoeuvreren.quote:
[..]
Krijgen we die xenofobische drogreden weer.
Desalniettemin is de bovenklasse en hogere middenklasse veel meer uren gaan werken dan hun maatschappelijke klassegenoten dat in de 19e en 20e eeuw deden. Het is niet langer zo dat bankiers sigaren roken en op de golfbaan hangen als de leisure class in het verleden, een goedbetaalde baan vereist meer uren dan vroeger. En de onderklasse is minder uren gaan werken, niet meer.quote:Op woensdag 28 oktober 2020 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Investment bankers overschatten hun uren (je moet toch wat om je parasitaire baan te rechtvaardigen) terwijl lager betaalden en part timers die onderschatten.
https://www.ft.com/content/66eca724-b663-11e3-b230-00144feabdc0
https://www.biznews.com/t(...)re-money-work-longer
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
He?quote:
[..]
deze groep is in de VS vrijwel net zo intrinsiek gelukkig als die in Amerika).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wel mooi dat we discussie gaan voeren of we behoren tot de gelukkigste 0,3% van de wereld of de gelukkigste 0,6% van de wereld. Stel je toch eens voor dat een stel fossiele Noren (populatie: Noord-Brabant en Noord-Holland), IJslanders (populatie: Zeeland) en Denen (populatie: Utrecht en Noord-Brabant) gelukkiger en gelijker zijn dan wij en minder voor hun huizen betalen (nogal wiedes: die drie landen hebben een landoppervlak van 18 keer Nederland).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De xenofobische bullshit detector gaat gewoon weer af, helaas telkens weer gevoed door de VVD (de twitterende Bente Becker en die akelige Koerhuis). Statushouders en migranten zijn helemaal geen reden voor het woningtekort,of de prijzen. Dat is een bliksemafleider, waar nare mensjes graag in trappen. Ik wordt overigens graag door jou extreem links genoemd, de Trump verdediger (moet ik naar het Amerika topic linken?) net zoals het een compliment is vanuit de slavendrijvers families hoek.quote:
[..]
Een xenofobische drogreden nog wel, juist ja. Terwijl hier een concreet probleem aan de kaak wordt gesteld. Hou maar op Klopkoek, het is zo wel weer mooi geweest. De gestelde vragen worden ook genegeerd. En nu weet ik wel waarom dat zo is, want dan zou je open en bloot moeten toevoegen dat je er extreemlinks gedachtengoed op nahoudt en daar tracht je je nu even tactisch langs te manoeuvreren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Logisch ook gezien de opgeblazen financiële sector, de automatisering en de-industrialisatie. De dure Britse pond heeft maar mooi de maakindustrie gesloopt.quote:
[..]
Desalniettemin is de bovenklasse en hogere middenklasse veel meer uren gaan werken dan hun maatschappelijke klassegenoten dat in de 19e en 20e eeuw deden. Het is niet langer zo dat bankiers sigaren roken en op de golfbaan hangen als de leisure class in het verleden, een goedbetaalde baan vereist meer uren dan vroeger. En de onderklasse is minder uren gaan werken, niet meer.
https://www.biznews.com/t(...)re-money-work-longer
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, link maar even naar AVK inderdaad. Vooral naar die 85 keer dat ik heb aangegeven géén fan van Trump te zijn en het mij het beste lijkt dat Biden deze aankomende verkiezingen wint. Maar door mij als Trump-fan te framen tracht je nog enige geloofwaardigheid te behouden. Helaas, ik ben politiek vrij genuanceerd en mijn voorkeuren bevinden zich ofwel centrum-links ofwel centrum-rechts. En dat kan van jou niet worden gezegd natuurlijk. Vanuit dat oogpunt kun je je onderschrift ook beter aanpassen naar 'radicaal links' of 'ultralinks'. Regressief links dekt de lading niet echt, gevalletje wolf in schaapsklerenquote:
[..]
De xenofobische bullshit detector gaat gewoon weer af, helaas telkens weer gevoed door de VVD (de twitterende Bente Becker en die akelige Koerhuis). Statushouders en migranten zijn helemaal geen reden voor het woningtekort,of de prijzen. Dat is een bliksemafleider, waar nare mensjes graag in trappen. Ik wordt overigens graag door jou extreem links genoemd, de Trump verdediger (moet ik naar het Amerika topic linken?) net zoals het een compliment is vanuit de slavendrijvers families hoek.
.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2020 20:04:05 ]
Post eens bewijs dat die paar statushouders de prijzen bepalen. Kun je niet.quote:
[..]
Ja, link maar even naar AVK inderdaad. Vooral naar die 85 keer dat ik heb aangegeven géén fan van Trump te zijn en het mij het beste lijkt dat Biden deze aankomende verkiezingen wint. Maar door mij als Trump-fan te framen tracht je nog enige geloofwaardigheid te behouden. Helaas, ik ben politiek vrij genuanceerd en mijn voorkeuren bevinden zich ofwel centrum-links ofwel centrum-rechts. En dat kan van jou niet worden gezegd natuurlijk. Vanuit dat oogpunt kun je je onderschrift ook beter aanpassen naar 'radicaal links' of 'ultralinks'. Regressief links dekt de lading niet echt, gevalletje wolf in schaapskleren
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar is een dergelijke minimumbasis in voldoende mate aanwezig in Nederland? Terwijl de ongelijkheid toeneemt is het aantal daklozen verdubbeld sinds Rutte de premier is, zijn de rijen voor de voedselbanken langer geworden, en kan je armoede weer aflezen van het gebit. Ook bij kinderen is dat zo.quote:
Ik vind die gelijkheidsobsessie ook opvallend. Gelijkheid is niet eens een sociaal ideaal. Bij sociale politiek gaat het er om dat de onderlaag goed kan leven, niet dat iedereen hetzelfde kan. Ik vind die gelijkheidsobsessie ook eerder op jaloezie lijken, dan op het uitdragen van een links gedachtegoed. Een echt sociaal persoon vindt het prima als iemand zich kan opwerken tot miljonair of wat mij part miljardair, als er daardoor maar geen anderen gebrek moeten lijden. Sociale politiek is geen "gelijkheid voor iedereen", maar "een minimumbasis voor iedereen".
Nederland is nu flink rijker dan bijvoorbeeld in de jaren 1980 maar toen zat de tandarts wel gewoon in het ziekenfonds. Waarom is wat meer vragen van de bovenklasse nu opeens een gelijkheidsobsessie?
"Wat meer vragen van de bovenklasse" ben ik het ook gewoon mee eens. Zij zullen die minimum basis moeten betalen (die op sommige punten in Nederland schuurt, maar op veel punten ook niet. Die daklozen zijn het meestal niet om financiële redenen dakloos, maar omdat er geen bedden voor ze zijn in de GGZ). Maar bijvoorbeeld het afschaffen van miljardairs gaat veel verder dan dat en lijkt meer op jaloezie dan op het principe dat de breedste schouders de zwarste lasten moeten dragen.quote:
[..]
Nederland is nu flink rijker dan bijvoorbeeld in de jaren 1980 maar toen zat de tandarts wel gewoon in het ziekenfonds. Waarom is wat meer vragen van de bovenklasse nu opeens een gelijkheidsobsessie?
Ja, minimumloon en uitkeringen kunnen in Nederland wel wat omhoog en ja, daar kun je de rijksten of de grote bedrijven voor laten betalen. Als je het zo brengt ben ik en ik denk 80% van Nederland het best met je eens. Zelfs Dijkhoff heeft dat wel eens geroepen, al doet dit kabinet het helaas niet. Ben daarom ook benieuwd wat hier over in het programma van het CDA staat, CU gaat er in elk geval wel voor, zo tweette Eppo Bruins laatst.
Maar dat is heel wat anders dan 90 of 100% belasting boven een bepaald bedrag, het 'afschaffen van miljardairs' of andere totaal onzinnige retoriek. Dan gaat het je niet meer om de onderlaag betalen, dan is de bovenlaag het doelwit en dat is echt heel wat anders.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hanca op 29-10-2020 06:58:02 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik maakte een typfout hier. Er moest staan dat de bovenste 30% in Amerika net zo gelukkig is als in Scandinavië.quote:
[..]
Flauwekul:
https://www.oecd.org/news(...)-economic-growth.htm
https://www.oecd.org/unit(...)challenges-right.htm
https://www.oecd.org/news(...)isions-says-oecd.htm
Verder ook wel typisch voor jou dat je, zonder gegronde redenen, niet wil streven naar de top van de lijstjes.
Nee, het is geen wedstrijd, maar het levert overduidelijk wat op voor de bevolking (en dan de hele bevolking, niet de top 30%; deze groep is in de VS vrijwel net zo intrinsiek gelukkig als die in Amerika).
Verder negeer je gewoon alweer de genoemde punten, zoals dat economische ongelijkheid ook voor informatie ongelijkheid en de middelen faciliteert voor misbruik, ofwel 'hersenspoeling'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En alweer stop je je oren dicht en negeer je de eerder genoemde punten, zoals de kwestie van economische groei en de kwestie van informatie ongelijkheid (resulterend in ongezonde mediaconcentratie en misleiding).quote:
[..]
"Wat meer vragen van de bovenklasse" ben ik het ook gewoon mee eens. Zij zullen die minimum basis moeten betalen (die op sommige punten in Nederland schuurt, maar op veel punten ook niet. Die daklozen zijn het meestal niet om financiële redenen dakloos, maar omdat er geen bedden voor ze zijn in de GGZ). Maar bijvoorbeeld het afschaffen van miljardairs gaat veel verder dan dat en lijkt meer op jaloezie dan op het principe dat de breedste schouders de zwarste lasten moeten dragen.
Ja, minimumloon en uitkeringen kunnen in Nederland wel wat omhoog en ja, daar kun je de rijksten of de grote bedrijven voor laten betalen. Als je het zo brengt ben ik en ik denk 80% van Nederland het best met je eens. Zelfs Dijkhoff heeft dat wel eens geroepen, al doet dit kabinet het helaas niet. Ben daarom ook benieuwd wat hier over in het programma van het CDA staat, CU gaat er in elk geval wel voor, zo tweette Eppo Bruins laatst.
Maar dat is heel wat anders dan 90 of 100% belasting boven een bepaald bedrag, het 'afschaffen van miljardairs' of andere totaal onzinnige retoriek. Dan gaat het je niet meer om de onderlaag betalen, dan is de bovenlaag het doelwit en dat is echt heel wat anders.
Ook wel typisch hoe een Volkskrant artikel over het programma van GroenLinks gelijk weer vol zat met negatieve teksten.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
"Het zorgplan betekent een grote hervorming en een ommezwaai in de opstelling van GroenLinks. In 2017 wilde de partij het zorgstelsel bijstellen, met bijvoorbeeld een beperkt aantal polissen per verzekeraar. Nu schuift GroenLinks op naar de SP, die zich vanouds tegen het zorgstelsel keert en een nationaal zorgfonds bepleit.
Het Centraal Planbureau heeft herhaaldelijk berekend dat zo’n hervorming miljarden kost en jaren duurt. Alleen al de afschaffing van het eigen risico, nu 385 euro per jaar, kost ruim 3 miljard euro. Het eigen risico is het bedrag dat volwassenen eerst zelf moeten betalen voordat de zorgverzekering een bezoek aan het ziekenhuis vergoedt.
GroenLinks wil alle winstuitkeringen in de zorg afschaffen. ‘Geen enkele zorgorganisatie of zorgverzekeraar mag met publiek geld winst uitkeren’, schrijft de partij. Sommige zorgverleners mogen dat nu wel, bijvoorbeeld zelfstandige klinieken en thuiszorgorganisaties."
Dit soort 'neutrale' tekstjes zijn standaard repertoire van de Persgroep.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In dit stukje wat je quote zie ik geen enkele negatieve tekst? Of vind jij het aanhalen van een doorrekening van het CPB negatief? Of vind jij het negatief dat GL op gebied van zorg richting SP schuift?quote:
[..]
Ook wel typisch hoe een Volkskrant artikel over het programma van GroenLinks gelijk weer vol zat met negatieve teksten.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
"Het zorgplan betekent een grote hervorming en een ommezwaai in de opstelling van GroenLinks. In 2017 wilde de partij het zorgstelsel bijstellen, met bijvoorbeeld een beperkt aantal polissen per verzekeraar. Nu schuift GroenLinks op naar de SP, die zich vanouds tegen het zorgstelsel keert en een nationaal zorgfonds bepleit.
Het Centraal Planbureau heeft herhaaldelijk berekend dat zo’n hervorming miljarden kost en jaren duurt. Alleen al de afschaffing van het eigen risico, nu 385 euro per jaar, kost ruim 3 miljard euro. Het eigen risico is het bedrag dat volwassenen eerst zelf moeten betalen voordat de zorgverzekering een bezoek aan het ziekenhuis vergoedt.
GroenLinks wil alle winstuitkeringen in de zorg afschaffen. ‘Geen enkele zorgorganisatie of zorgverzekeraar mag met publiek geld winst uitkeren’, schrijft de partij. Sommige zorgverleners mogen dat nu wel, bijvoorbeeld zelfstandige klinieken en thuiszorgorganisaties."
Dit soort 'neutrale' tekstjes zijn standaard repertoire van de Persgroep.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zonder winstuitkeringen krijg je dus een aantal verzekeraars die zullen stoppen met het aanbieden van zorgverzekeringen. Ik weet dat sommigen hier het prima vinden als er één keuze is, maar het zal de onderhandelingen met zorgaanbieders niet gemakkelijker maken als er een monopolie is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Drogredenatie, omdat tot voor kort en nog steeds de meeste zorgverzekeraars niet aan winstuitkeringen doen. Werkt prima, zoals in zoveel landen. Alleen die verzekeraar in Chinese handen deed aan winstuitkeringen. Andere zorgverzekeraars zijn zelfs zonder winstoogmerk.quote:
Zonder winstuitkeringen krijg je dus een aantal verzekeraars die zullen stoppen met het aanbieden van zorgverzekeringen. Ik weet dat sommigen hier het prima vinden als er één keuze is, maar het zal de onderhandelingen met zorgaanbieders niet gemakkelijker maken als er een monopolie is.
Typisch Republikeins geïnspireerde lobbyisten onderdrukkers en uitbuiters bullshit om het gegraai en kostenexplosie in de sector te verhullen (met kosten ondertussen naar de consument verschuiven).
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 29-10-2020 10:53:11 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die middelste alinea is inderdaad overduidelijk eenzijdig en louter negatief gekleurd. Jeweetwel, dit is hetzelfde neoliberale CPB (met neoliberale modellen, genoeg over geschreven) dat er rustig 40 miljard naast zit, en zelfs dan is het CPB niet louter negatief over een zorgfonds. Dat er transitiekosten zijn is waar, maar dat gold net zo goed voor de Hoogervorst hervormingen, het'feestje voor zorgcowboys'.quote:
[..]
In dit stukje wat je quote zie ik geen enkele negatieve tekst? Of vind jij het aanhalen van een doorrekening van het CPB negatief? Of vind jij het negatief dat GL op gebied van zorg richting SP schuift?
https://www.ftm.nl/dossier/zorgcowboys
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat eerste zal op zich wel meevallen vermoed ik. Er zit nu al een winstklem op het vermogen van zorgverzekeraars, dus daar verandert dan niet zoveel in. En een paraplu als Achmea kan natuurlijk genoeg dekking van haar algemene apparaat vinden in hun zorgverzekeringstak en binnen grenzen redelijk creatief omgaan met kostenallocaties. Sowieso vinden (of vonden, ik loop er al even niet meer rond) budgetonderhandelingen tussen zorgaanbieders en verzekeraars vaak plaats door één of twee representatieve zorgverzekeraars en volgt de rest. Er zijn niet zo gek veel takken waar de tarieven vrij met individuele zorgverzekeraars worden uitonderhandeld.quote:
Zonder winstuitkeringen krijg je dus een aantal verzekeraars die zullen stoppen met het aanbieden van zorgverzekeringen. Ik weet dat sommigen hier het prima vinden als er één keuze is, maar het zal de onderhandelingen met zorgaanbieders niet gemakkelijker maken als er een monopolie is.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nee hoor, een beursgenoteerde verzekeraar en een verzekeraar met leden (die wel netjes een winstuitkering verricht aan het personeel, maar dat terzijde) hebben we al in Nederland en hebben samen zo'n 25-30% van de markt. Vertel me eens, als je geen winst kunt maken met zorgverzekeringen, welk nut dient het dan nog in het bedrijfsleven? Volgens mij louter een koppelverkoopinstrument of een loss-leader om je andere verzekeringen te pushen, want het is dus onethisch om geld uit te keren dat aan zorg is verdiend, maar uitkeringen doen op begrafenisverzekeringen mag wel.quote:
[..]
Drogredenatie, omdat tot voor kort en nog steeds de meeste zorgverzekeraars niet aan winstuitkeringen doen. Werkt prima, zoals in zoveel landen. Alleen die verzekeraar in Chinese handen deed aan winstuitkeringen. Andere zorgverzekeraars zijn zelfs zonder winstoogmerk.
Typisch Republikeins geïnspireerde lobbyisten onderdrukkers en uitbuiters bullshit om het gegraai en kostenexplosie in de sector te verhullen (met kosten ondertussen naar de consument verschuiven).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik begreep dat er wel een verschraling in het aantal verzekeraars zou dreigen als dit verder in de wet wordt bestendigd en dat kleinere verzekeraars of verzekeraars waar het onderdeel is van een pakketpropositie hun aanbod zullen gaan heroverwegen. Dat niet elke verzekeraar met elke aanbieder gaat onderhandelen is correct, maar volgens mij zijn een aantal regionale aanbieders nog wel eens gered door kleine verzekeraars met een geografisch geconcentreerde klantenbasis.quote:
[..]
Dat eerste zal op zich wel meevallen vermoed ik. Er zit nu al een winstklem op het vermogen van zorgverzekeraars, dus daar verandert dan niet zoveel in. En een paraplu als Achmea kan natuurlijk genoeg dekking van haar algemene apparaat vinden in hun zorgverzekeringstak en binnen grenzen redelijk creatief omgaan met kostenallocaties. Sowieso vinden (of vonden, ik loop er al even niet meer rond) budgetonderhandelingen tussen zorgaanbieders en verzekeraars vaak plaats door één of twee representatieve zorgverzekeraars en volgt de rest. Er zijn niet zo gek veel takken waar de tarieven vrij met individuele zorgverzekeraars worden uitonderhandeld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet waar:quote:Op donderdag 29 oktober 2020 13:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, een beursgenoteerde verzekeraar en een verzekeraar met leden (die wel netjes een winstuitkering verricht aan het personeel, maar dat terzijde) hebben we al in Nederland en hebben samen zo'n 25-30% van de markt. Vertel me eens, als je geen winst kunt maken met zorgverzekeringen, welk nut dient het dan nog in het bedrijfsleven? Volgens mij louter een koppelverkoopinstrument of een loss-leader om je andere verzekeringen te pushen, want het is dus onethisch om geld uit te keren dat aan zorg is verdiend, maar uitkeringen doen op begrafenisverzekeringen mag wel.
https://www.volkskrant.nl(...)rvan-klopt~b1f8a2e1/
Maar het zal best die kant wel op gaan, mits je er toegang toe hebt als old boys network is dat een leuk verdienmodel - mensen hebben immers altijd zorg nodig. Amerikaanse toestanden is letterlijk wat de VVD en hun bullshit job vrienden willen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zonder bullshitjobs geen stijgende uitkeringen en meer geld voor de zorg.quote:
[..]
Niet waar:
https://www.volkskrant.nl(...)rvan-klopt~b1f8a2e1/
Maar het zal best die kant wel op gaan, mits je er toegang toe hebt als old boys network is dat een leuk verdienmodel - mensen hebben immers altijd zorg nodig. Amerikaanse toestanden is letterlijk wat de VVD en hun bullshit job vrienden willen
Iemand moet gevonden worden om 3k per maand aan IB te betalen, dan maar de financiele hocuspocus in.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dezelfde hocus pocus die de netto vermogens van vele Nederlanders heeft doen verdampen, lasten verzwaard en voorzieningen gesloopt. Ga je mond spoelen.quote:Op donderdag 29 oktober 2020 13:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zonder bullshitjobs geen stijgende uitkeringen en meer geld voor de zorg.
Iemand moet gevonden worden om 3k per maand aan IB te betalen, dan maar de financiele hocuspocus in.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
