NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welke zaak was dat precies?quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 16:33 schreef MissButterflyy het volgende:
Tsja, en toch.. en toch...
Pas geleden heeft een man nog heel wat jaren tegen zich gehoord voor doodslag op zijn vriendin. Hij zei dat ze van de trap was gevallen, wat feitelijk gezien zou kunnen... Er kon niet bewezen worden dat het niet zo was.
Maar toch, gezien alle andere omstandigheden, gingen de rechters niet mee in zijn versie van het verhaal.
Ik ben benieuwd hoe zwaar alle omstandigheden en toevalligheden gaan wegen voor Jos B(ullshit)
Cruciaal vind ik ook
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
The staircase denk ik staat op netflixquote:
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Nee, het is gewoon dezelfde situatie. DNA op een onderbroek komt niet aanwaaien. Plus nog het feit dat hij er geweest is, pedo is, eerder zoiets gedaan heeft.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 14:40 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Mss beter lezen wat ik zei.
Dat zijn dna daar zit is heel raar en niemand heeft een (goede) verklaring.
Maar bij inbraak en gevonden dna js dat al duidelijk bewijs.
Dit niet als bewijs voor verkrachtig of moord.
[..]
.
Teveel om op te noemen...
DNA spoor in een woning hoeft ook niet te betekenen dat jij hebt ingebroken. Wellicht was je er eerder toevallig een keer. Ja. Zonder dat je die mensen kent. Dat geloof je ook5 niet
Love is in the air!
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).quote:
Cruciaal vind ik ook
Jos B vind een lichaam. Hij wilde niet de politie inschakelen omdat hij zogenaamd dacht dat de jongen seksueel misbruikt was, Hoe kon Jos B weten toen hij het slachtoffer vond dat de dood van het jongetje met seksueel misbruikt te maken en dat hij daardoor er aan gelinkt zou kunnen worden.
Welke aanwijzingen had Jos B daarvoor?
Zoiets constateren was alleen mogelijk na diepgaand onderzoek.
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
pun intended) te onderzoeken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevondenquote:
[..]
Er is geen sperma van Jos aangetroffen.
Blijf lekker dromen.
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.quote:
[..]
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
Jij hebt het over sperma, en dat was niet gevonden.quote:
[..]
Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevonden
Blijf lekker dromen.
Het ligt aan de instanties zelf
En dan zit je bij de scouting, en besluit je niet tot reanimeren over te gaan...quote:
[..]
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
Sowieso maak je je uit de voeten na aan het (dode) kind te zitten ipv eerste hulp te verlenen. Dat hij dood was is een conclusie die Jos niet mocht trekken.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.quote:
[..]
The staircase denk ik staat op netflix
Wie dit leest is een lezer van dit
Oh dat weet ik nietquote:
[..]
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Hij vond Nicky met ontbloot bovenlijf, ze misten uiteindelijk alleen een zwembroek van Nicky.quote:
[..]
Misbruikt of niet, Jos B zou sowieso gelinkt worden aan de dood van het jongetje vanwege zijn verleden en voorkeur voor jonge jongetjes (althans, daar was hij bang voor). En misschien vond hij Nicky wel met ontbloot onderlichaam (wat dan toch echt wel op seksueel mibruik duidt).
Als zijn theorie klopt, zijn die omstandigheden niet eens zo onbegrijpelijk. Daarvoor hoeft Jos echt niet eerst 'diepgaand' (
En nee, dat duidt niet op seksueel misbruik, het was die nacht minimaal 17 graden. Logisch dus dat die geen complete pyjama aanhad.
Je kunt je afvragen of Jos wel een normaal weldenkend mens is. Maar daarmee is seksueel misbruik nog niet aangetoond.quote:
[..]
Ieder normaal weldenkend mens weet dat je als je lijk vind dat je die nooit moet aanraken, Zelfs een kind kan dat wel verzinnen.
Meneer gaat uitgebreid de kleding betasten om het zogenaamd goed te doen en ondertussen komt er aan beide zijde speeksel en DNA.
Als de Nederlandse rechtspraak hier in gaat trappen is het niets meer waard....
En je redeneerde vanuit de hypothese van Jos (dat hij hem wel seksueel misbruikt moest hebben omdat je veronderstelde dat Jos wist dat Nicky seksueel misbruikt was; dat hoeft dus niet zo te zijn). Daar gaf ik antwoord op.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kwam toch omdat hij haar in meerdere stukken gesneden had en ze nog steeds op zoek zijn naar haarhoofd?quote:
[..]
Nee, de kapster Miranda. Hoewel daar wel meer bewijzen zijn, valt niet te bewijzen dat ze niet van de trap kon zijn gevallen.
Waarom mocht Jos die conclusie niet trekken? Als Nicky geen pols meer had, niet meer ademde en (sorry, het moet even) al lijkstijfheid was ingetreden, is die conclusie gerechtvaardigd.quote:
[..]
En dan zit je bij de scouting, en besluit je niet tot reanimeren over te gaan...
Sowieso maak je je uit de voeten na aan het (dode) kind te zitten ipv eerste hulp te verlenen. Dat hij dood was is een conclusie die Jos niet mocht trekken.
En nee, dan ga je niet meer reanimeren, zinloos (of je nou bij de scouting hebt gezeten of niet).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De enige manier dat het speeksel op beide zijde van het onderbroekje terecht is gekomen kan alleen zijn gebeurd als Jos B orale sex heeft gehad met het kind. Dood of levend.is niet relevant.quote:
[..]
Je kunt je afvragen of Jos wel een normaal weldenkend mens is. Maar daarmee is seksueel misbruik nog niet aangetoond.
En je redeneerde vanuit de hypothese van Jos (dat hij hem wel seksueel misbruikt moest hebben omdat je veronderstelde dat Jos wist dat Nicky seksueel misbruikt was; dat hoeft dus niet zo te zijn). Daar gaf ik antwoord op.
Dat is toch sexueel misbruik of vergis ik me....?
Weten we dat zeker? Kunnen we uitsluiten dat niet óók het onderlijf ontbloot was toen Jos hem aantrof?quote:
[..]
Hij vond Nicky met ontbloot bovenlijf,
Disclaimer: volgens de hypothese van Jos he
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.quote:
[..]
De enige manier dat het speeksel op beide zijde van het onderbroekje terecht is gekomen kan alleen zijn gebeurd als Jos B orale sex heeft gehad met het kind. Dood of levend.is niet relevant.
Dat is toch sexueel misbruik of vergis ik me....?
Maar om ook hier antwoord op te geven: nee, speeksel op alleen (!) het ondergoed toont nog steeds geen orale seks aan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik wilde eerst niet in details treden omdat jij het niet snapte, vandaar dat ik het even nog verder in details heb gebracht....quote:
[..]
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.
En ik heb je een antwoord gegeven.quote:
[..]
Ik wilde eerst niet in details treden omdat jij het niet snapte, vandaar dat ik het even nog verder in details heb gebracht....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Verklaar je is nader. Wat is dan de reden dat er zoveel speeksel in een jongensonderbroekje terecht kunnen komen van een volwassen man bij een klein kind.quote:
Leg uit
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish. Weet jij het, weet ik het, weet het OM het, ....quote:
[..]
Verklaar je is nader. Wat is dan de reden dat er zoveel speeksel in een jongensonderbroekje terecht kunnen komen van een volwassen man bij een klein kind.
Leg uit
De verdere uitleg laat ik aan je eigen verbeelding over.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan kan hij toch naar de Zeeman gaan en daar op de onderbroeken zijn spuug op doen?quote:
[..]
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish.
Je snapt het echt niet he.quote:
[..]
Dan kan hij toch naar de Zeeman gaan en daar op de onderbroeken zijn spuug op doen?
Of wilt het niet snappen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Wellicht had Jos een kinderondergoedfetish. Weet jij het, weet ik het, weet het OM het, ....
De verdere uitleg laat ik aan je eigen verbeelding over.
Wellicht dacht hij aan een chocolade taartje en veegde hij zijn mond af aan zijn onderbroek.
Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....quote:
[..]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.quote:
[..]
Waarom mocht Jos die conclusie niet trekken? Als Nicky geen pols meer had, niet meer ademde en (sorry, het moet even) al lijkstijfheid was ingetreden, is die conclusie gerechtvaardigd.
En nee, dan ga je niet meer reanimeren, zinloos (of je nou bij de scouting hebt gezeten of niet).
Wie dit leest is een lezer van dit
Mquote:
[..]
Dat kwam toch omdat hij haar in meerdere stukken gesneden had en ze nog steeds op zoek zijn naar haarhoofd?
Ja, hij had toe gegeven dat wel te hebben gedaan nadat ze van de trap was gevallen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.quote:
[..]
Alleen een arts mag de dood vaststellen en iemand dood verklaren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.quote:
[..]
Dat was je stelling niet. Althans, niet de stelling waar ik op reageerde.
Maar om ook hier antwoord op te geven: nee, speeksel op alleen (!) het ondergoed toont nog steeds geen orale seks aan.
Wat hij niet doet.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dan had hij toch hulp moeten halen.quote:
[..]
Dood verklaren is heel wat anders dan een overduidelijk levenloos lichaam niet gaan reanimeren.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Wie dit leest is een lezer van dit
We hebben nog een kluisverklaring he.quote:
[..]
Toch heb je dan wel wat uit te leggen.
Wat hij niet doet.
En Jos HOEFT niks uit te leggen, hij is verdachte.
Het OM moet bewijzen dat speeksel op (nogmaals: alleen!) de onderbroek zonder enige twijfel duidt op orale seks.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Eerste hulp verlenen, daar valt hulp halen en een ambulance laten komen ook onder.
Wie dit leest is een lezer van dit
Vergezocht. Jos had ooit al bekend op jonge jongens te vallen aan een agent, vervolgens wordt zijn speeksel gevonden op een dode jochie zijn ondergoed. Dit in combinatie met dat Jos weigert uit te leggen hoe zijn speeksel daar komt. Jos had er misschien beter aan gedaan jou als advocaat te nemen.quote:
[..]
Ja sorry hoor maar ik heb het niet ter plekke verzonnen. Het bestáát. Niet mijn ding maar ze zijn er ....
Is dat zo?quote:
[..]
We hebben nog [quote]
[..]
We hebben nog een kluisverklaring he.
Wie dit leest is een lezer van dit
quote:
[..]
Dan had hij toch hulp moeten halen.
Een leek kan simpelweg niet constateren dat iemand dood is, ook al lijkt het zo.
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?quote:
Eerste hulp verlenen, daar valt hulp halen en een ambulance laten komen ook onder.
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Stel hij heeft het echt niet gedaan, wat voor een stuk vuil ben je dan om een overleden kind daar achter te laten en 20 jaar je mond te houden. Nee een aanwinst voor de maatschappij is het sowieso niet. Maar of er een veroordeling komt....
Ja dat zou Jos naar buiten brengen maar toen een rechter hiernaar informeerde beroepte hij zich op zijn zwijgrecht.quote:
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?quote:
En let wel: het speeksel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Angst?quote:
Stel hij heeft het echt niet gedaan, wat voor een stuk vuil ben je dan om een overleden kind daar achter te laten en 20 jaar je mond te houden. Nee een aanwinst voor de maatschappij is het sowieso niet. Maar of er een veroordeling komt....
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.quote:
[..]
Misschien. Maar kun je het uitsluiten?
En let wel: het speesel is dus alleen in het ondergoed gevonden, niet op het lichaam, niet op Nicky's edele delen, etc. maar alleen op het ondergoed. Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Dit is echt onzin.quote:
[..]
[..]
Ik noemde ook lijkstijfheid. Dan heeft EH toch geen enkele zin? Toch?
Dat hij geen hulp ging halen na het vinden van (in zijn ogen) een kinderlijkje, heeft Jos over verklaard. Waarom niet.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat mag je vinden. En Jos hoeft niks te bewijzen.quote:
[..]
Blijft vergezocht, er is geen enkel bewijs of vermoeden dat Jos een onderbroekenfetish heeft of van chocoladetaartjes houdt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...quote:
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik denk niet dat, als een bekend pedofiel een (kennelijk) dood kinderlichaam vindt, zo rationeel nog denkt.quote:
[..]
Dit is echt onzin.
Ik werk in de zorg, en mag deze conclusie NOOIT trekken als ik vermoed dat een patiënt is overleden.
ALTIJD een arts inschakelen, en die stelt de dood vast. En als iemand nog gereanimeerd wil worden, moet je dat doen ook!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?quote:
[..]
Dusssss .... zo vergezocht is het dan opeens niet eens meer.
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.quote:
[..]
Als hij zo'n fetish heeft zou dat toch na te gaan moeten zijn aan de hand van het in beslag genomen beeldmateriaal van zijn computer?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb hem niet meegemaakt in 1998 (en daarna ook niet) dus kan je indruk niet bevestigen.quote:
[..]
Onder invloed van angst maakt hij toch behoorlijk weloverwogen keuzes...
Hij komt eerder heel berekend en calculerend over.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet alleen ik hoor, de rest van de wereld zou jouw vergezochte theorie ook uitlachen. Een man met zedenverleden die aan een agent bekend dat ie op jonge jongens valt en een aantal slachtoffertjes gemaakt heeft die tegen hem konden getuigen, die gematchd wordt aan een dood kind en geen uitleg of commentaar wilt geven en de verklaring van diens advocaat (jij dus) is dan dat ie een onderbroekenfetish heeft en verder nergens wat mee te maken heeft.quote:
Geloofwaardig
Je bedoelt dus niet zozeer dat hij opgewonden zou raken van het zien van zo'n onderbroek (op foto's en dergelijke), maar dat hij hem zelf heeft gedragen? Dan ligt een ander soort sporen veel meer voor de hand, en die ontbreken kennelijk.quote:
[..]
Gedragen kinderondergoed valt niet te digitaliseren.
