NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
![[Dossier Mastenbroek] Uitzending Peter R. de Vries over Nicky Verstappen](https://i.ytimg.com/vi/35sT5PDPknw/0.jpg)
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
Eens, al vind ik de Schiedammer parkmoord een beter voorbeeld dan Lucia de Berk. Als je enigszins oppervlakkig kijkt naar het bewijs in de Schiedammer parkmoord, lijkt de schuld echt beyond a reasonable doubt vast te staan. Zelfs als ik achteraf kijk naar de bewijsmiddelen, wetende wat we nu allemaal weten. In de serie 'Kijken in de ziel' hebben nota bene rechters gezegd dat die bewijsmiddelen zo sterk waren dat het gewoon bijna geen toeval kon zijn. Des te meer reden om extra kritisch te zijn bij dit soort zaken met veel zeer verdachte omstandigheden, maar weinig tot geen direct bewijs.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 11:52 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid. En toch vrijgesproken nadat ze tig jaar ten onrechte heeft vastgezeten.
Toeval is geen grond voor veroordeling. Gelukkig. Je kunt ook gewoon op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats zijn. Ik zeg niet dat dat bij Jos het geval is, maar je kunt gewoon geen mensen gaan vastzetten op basis van dingen die "wel heel toevallig" zijn, maar (gechargeerd gezegd) niet meer dan dat.
De zaak Lucia de Berk leek inderdaad ook een opeenstapeling van toevalligheden, maar als je dat achteraf bekijkt dan viel het eigenlijk wel mee hoe toevallig het allemaal was. Achteraf bleek er in die zaak niet eens sprake te zijn van niet-natuurlijke overlijdens. Alles was in die zaak dus gebaseerd op verkeerde/onvolledige/onjuiste informatie van deskundigen. Daarom vind ik die zaak een wat minder goed voorbeeld.
Nee, dat was gecreëerde toevalligheid. cherry picking in gebeurtenissen en de rest volkomen weglaten.quote:
En Lucia de Berk dan? Dat was ook toevalligheid op toevalligheid.
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 12:00 schreef qajariaq het volgende:
Vanmorgen nog eens naar een oude uitzending van PrV gekeken uit 1999.
Hier gaat het dus nog helemaal over Joos en over het feit dat justitie en politie niet helemaal soepel functioneerden toen.
Even samenvatten.
Joos is in de jaren vijftig veroordeeld voor zeden. Er is een getuige die in de jaren 80 die claimt dat Joos bij hem en anderen iets teveel visuele belangstelling had en soms ook aanraakte.
In het eerste jaar zijn er al drie OvJ geweest. Geen goed teken voor een onderzoek natuurlijk.
DNA van Joos is niet gevonden op Nicky maar zijn rol iets uitdiepen zou geen kwaad kunnen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 12:11 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Toen Peter R de Vries nog leuk was om naar te kijken.
Maar ik kan 't mis hebben...
Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.quote:
[..]
Dit zijn nou niet echt programma's in de categorie "leuk" maar helaas noodzakelijk.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Het programma was goed. Hij dook diep in sommige zaken en voerde de media-aandacht op, zodat de politie er ook wel mee verder moest.quote:
[..]
Jawel, dit was leuk in de zin van interessant. Jammer dat hij er mee gekapt is.
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.
Is deze uitzending is Joos dan ook de gedoodverfde dader.quote:
[..]
Af en toe was hij uitermate bevooroordeeld, Joran van der Sloot was in Peters ogen natuurlijk gewoon schuldig en hij maakte ooit twee uitzendingen over de andere (duistere) kant van Willem Endstra, waarschijnlijk om vriendje Holleeder wat te helpen.
Bij Joran heb ik ook wel wat twijfels. Ik geloof in de versie dat Nathaly aan drug is overleden en dat hij in paniek de verkeerde om raad heeft gevraagd. Joran heeft zich daarna wel ontpopt als uiterst onaangenaam en schadelijk. Goed dat die man niet meer de maatschappij is maar Peter is wel een soort katalysator geweest om dat gedrag los te maken. Tot zo ver off topic.
Wel interessant om die oude meuk weer eens te bekijken.
Oftewel het is geen bewijs.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 22:51 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Er is bewijs. Alleen niet onomstotelijk. En het bewijs wat er is wijst alles in de richting van Jos B. Ik verwacht gewoon voldoende om tot verooreling te komen.
Hoe komt dat DNA aan de binnenzijde van een onderbroek?
Als er vingerafdrukken van een inbraak gevonden worden, kan iemand daar ook op veroordeeld worden. Het is gewoon te toevallig. Speeksel en DNA in de onderbroek. En een verklaring die niet klopt. Hoeveel bewijs wil je hebben?
Bewijs is hetgeen wat hem aanmerkt als moordenaar dan wel verkrachter.
Dna op zijn onderbroek?
Zeer vreemd idd. Bewijs voor wat er gebeurde? Nee.
Ik zeg nergens dat B. het niet gedaan zou hebben/kunnen hebben. Het is ook allemaal raar.
En wellicht gaat de rechtbank op een bepaalde manier ook mee in TBS bv. Maar de rechter mag iemand niet zo maar veroordelen.
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.
quote:
[..]
KEIhaRD Bewijsbaar is:
dna van JOS b op de onderbroek
hij was op de locatie van het dode jongetje in de struiken, heeft hij zelf toegegeven
hij heeft het jongetje aangeraakt om zogenaamd de kleding van de jongen goed te doen
er zijn sporen van speeksel van JOS B op beide zijde van de onderbroek
hij is 2 keer rond die afgelegen locatie gesignaleerd door zelfs een ex militair.
Dit zijn keiharde bewijzen dat hem in verband brengen met de dood van de jongen.
Dat er nog steeds fokkers op fok roepen dat dit geen bewijzen zijn is gewoon krankzinnig
Ik ga even een dutje doen.
Krankzinnig die mensen hier die niets snappen van bewijzen.quote:
[..]
Precies. Ze zijn hier knettergek.
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.quote:
...Overigens ben ik er vrij zeker van dat Jos B. meer weet.......
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
Wat een gelul dat de rechter partijdig is.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.quote:
[..]
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
O dan wel...quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 13:04 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Het zou hem ook sieren als hij nadat zijn strafzaak is afgelopen en het oordeel wat het ook is definitief is een gesprek aangaat met de ouders en zus en precies verteld wat hij weet.
Omdat hij dan vrijuit kan praten, lijkt mij dat een prima oplossing voor de gemoedsrust van de nabestaanden
Gezien zijn vluchtgedrag in het verleden zal die met de eerste de beste mogelijkheid naar het buitenland vertrekken.
Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?quote:
[..]
Dat kwam door de corona maatregelen, Roethof zat constant tussen het zicht van de nabestaanden en verdachte en rechters.
De enige plek waar ze en zelf goed zicht hadden en eveneens de camera’s die daar aanwezig waren was op die plek. Die werd toegewezen omdat ze dan die halve zaal niet hoefden te verbouwen maar gewoon op veilige afstand konden zitten.
Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.
[ Bericht 11% gewijzigd door Petpampim op 09-10-2020 13:36:10 ]
Twiiterbericht van Saskia Belleman.quote:
[..]
Bron dat dat de overweging van de rechtbank was?
Dat ze op de plek zaten van de OvJ was een extra vervelend beeld, maar zelfs als ze op een andere plek zouden zitten waar ze verdachte ook in de ogen konden kijken, zou ik dat ook geen fijn beeld vinden. Nabestaanden horen tot de rechtbank te spreken, niet tot andere procespartijen. Eerder had de rechtbank het verzoek afgewezen, maar na heroverweging hebben het toegewezen. Ik neem aan dat dat (mede) was omdat de verdediging geen bezwaar had.
Vermoedelijk doel je op onderstaande tweet. Coronamaatregelen lijken niet per se de beslissende overweging te zijn geweest. En al helemaal niet de beslissende overweging om het verzoek om verdachte aan te kunnen kijken tijdens het spreken te honoreren. Eerder hadden ze datzelfde verzoek afgewezen.quote:
[..]
Twiiterbericht van Saskia Belleman.
Hoe dan ook, het duidt totaal niet op partijdigheid van de rechtbank zoals iemand leek te beweren.
Wtf is deze shitquote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.quote:
Ik ga ook volledig mee in wat hier net voor is gezegd en wat veel advocaten, rechters etc zeggen.
Dit proces is een schande.
Hoe de familie spreekrecht kreeg is echt een schande, dat hoort niet.
Rechter is partijdig.
Dit hele proces is een showproces en B. gaat een emotionele veroordeling krijgen en geen op feiten.
Dat mag je vinden.
Wie dit leest is een lezer van dit
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.quote:
Inbraak is sws al heel anders hè.
Je mag gwn niet in iemands huis zijn dus als je dna daar gevonden is ben je de pineut.
Natuurlijk mag B. ook niet daar beneden zijn, maar is geen bewijs voor wat er is gedaan.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Love is in the air!
Echt jammer als ze de 2 ooggetuigen die Jos en Nicky op de fiets hebben gezien, niet meenemen. Icm DNA in zijn onderbroek,heb je aardig wat bewijs. Dit wist ik ook niet, maar er is geen andere verklaring dat hij nicky heeft meegelokt.
Daarnaast zou dit jos zijn verklaring volledig te niet doen. Ze doen nu puur alles op DNA gooien. Maja leg maar eens uit hoe dat aan binnenkant onderbroek komt? Ja leg maar uit hoe dat kan dan? Deze man is zo angstig, dat hij vlucht en zwijgt.
En als hij het kind werkelijk vind, en met zijn verleden bang is verdacht te worden, waarom ga je het kind dan ook nog aanraken? Dit staat buiten de zaak. Maar ik geloof deze angstige man niet. Waarheid is dat hij niet angstig is, maar niet met zich zelf kan leven. Van dapperheid getuigd het niet om, gedurende de zoektocht, hem niet aan te wijzen.
Daarnaast zou dit jos zijn verklaring volledig te niet doen. Ze doen nu puur alles op DNA gooien. Maja leg maar eens uit hoe dat aan binnenkant onderbroek komt? Ja leg maar uit hoe dat kan dan? Deze man is zo angstig, dat hij vlucht en zwijgt.
En als hij het kind werkelijk vind, en met zijn verleden bang is verdacht te worden, waarom ga je het kind dan ook nog aanraken? Dit staat buiten de zaak. Maar ik geloof deze angstige man niet. Waarheid is dat hij niet angstig is, maar niet met zich zelf kan leven. Van dapperheid getuigd het niet om, gedurende de zoektocht, hem niet aan te wijzen.
Naar welke kapperszaak ga jij?quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.quote:
Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
Mss beter lezen wat ik zei.quote:
[..]
Nee, maar zijn sporen komen daar niet zomaar. Daar heeft hij ook geen verklaring voor.
Als er sporen in huis zijn, kan je ook niet zeggen dat je niet binnen bent geweest..
Dat zijn dna daar zit is heel raar en niemand heeft een (goede) verklaring.
Maar bij inbraak en gevonden dna js dat al duidelijk bewijs.
Dit niet als bewijs voor verkrachtig of moord.
Eng dat mensen een voor de rechtstaat onschuldig persoon al willen lynchen en kapot maken en veroordelen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 14:11 schreef MissButterflyy het volgende:
Eng trouwens dat mensen die graag in deze situatie een veroordeling zien, worden weggezet als knettergek en krankzinnig.
Er is geen direct bewijs dat hij hem verkracht of vermoord is en dus is hij voor nu gwn onschuldig.
Nee dat is een feit.quote:
[..]
Je bedoelt dat je dit allemaal vindt. Het is nog altijd je mening.
Dat mag je vinden.
Goede inhoudelijke reactie! Heel goed.quote:
Ik doel er natuurlijk op dat ze daar mogen zitten.quote:
[..]
Ik vind ook dat er totaal geen bewijs is voor hetgeen Jos B. verweten wordt, maar de conclusie dat de rechter (rechtbank bedoel je?) partijdig is, vind ik nergens op gebaseerd. Je weet niet eens wat de rechtbank zal gaan beslissen. Spreekrecht is een recht van de nabestaanden. Zelf vond ik het ook geen fijn beeld dat de nabestaanden letterlijk op de stoel van de OvJ mochten plaatsnemen. Maar hoewel ongebruikelijk, geeft dat helemaal geen blijk van partijdigheid van de rechtbank. Anders zou Roethof wel bezwaar hebben gemaakt. Het feit dat de verdediging geen bezwaar had, was voor de rechtbank denk ik ook de beslissende omstandigheid om dat verzoek van de nabestaanden te honoreren.
Welke afweging dan ook het slaat natuurlijk nergens op en met reden dat zo velen binnen het recht op de tenen gaan staan om dit.
quote:
[..]
Wat een gelul dat de rechter partijdig is.
Stoel van de OvJ natuurlijk.quote:
[..]
Wat hoorde er niet aan het spreekrecht? Want in de wet is geregeld wat allemaal onder het spreek- (en advies)recht valt.
Of bedoel je dat ze op de plek van de OvJ mochten zitten?
Dat geeft niet echt een goed signaal.
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.quote:
[..]
Mijn kapper heeft nog steeds niet mijn speeksel in zijn/haar onderbroek.
Het vervelende is dat je nooit kan aantonen of dat voor of na de dood in de onderbroek is gekomen. Wat mij betreft mag de wet wel aangepast worden dat sex met een lijk gelijk is als met levende.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
