Biden 1,44
Trump 2,75
7 oktober Betfair
Nu kijk ik op Betfair en staat daar 1,51/1,52 Biden en 3,05/3,10 Trump?!quote:Op woensdag 7 oktober 2020 22:14 schreef de_boswachter het volgende:
Odds momenteel:
Biden 1,44
Trump 2,75
7 oktober Betfair
Ik zie toch nog steeds 1.44 en 2.75 staanquote:Op woensdag 7 oktober 2020 22:21 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Nu kijk ik op Betfair en staat daar 1,51/1,52 Biden en 3,05/3,10 Trump?!
https://www.betfair.com/exchange/plus/en/politics-betting-2378961quote:
[..]
Ik zie toch nog steeds 1.44 en 2.75 staan
Hier moet in principe nog wel 5% vanaf als je wint (tenzij je erg veel gewed hebt)
Ah klopt je kijkt bij de exchange. Laten we die maar even volgen inderdaad.quote:
[..]
https://www.betfair.com/exchange/plus/en/politics-betting-2378961
[ afbeelding ]
Hier moet in principe nog wel 5% vanaf als je wint (tenzij je erg veel gewed hebt)
de rest is bedrog
Bedankt voor in je inbreng.quote:
50%, je wint wel of niet
de rest is bedrog
Nou ja, het is maar wat je wil met het topic? Wil je het dagelijks tracken? Buitenkansjes signaleren? Het meest reële beeld weergeven?quote:
[..]
Ah klopt je kijkt bij de exchange. Laten we die maar even volgen inderdaad.
Gewoon even volgen wat volgens de bookies de kanshebber is en wat de verhoudingen zijn.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 22:38 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Nou ja, het is maar wat je wil met het topic? Wil je het dagelijks tracken? Buitenkansjes signaleren? Het meest reële beeld weergeven?
Vorige keer ging Trump tegen alle odds in er met de overwinning vandoor.
1.48 Joe Biden
2.80 Donald Trump
Unibet
Dit.quote:
50%, je wint wel of niet
de rest is bedrog
Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.
Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
Ze stond +3.2 voor in de polls gemiddeld op het einde en "won" +2.1, alleen op de verkeerde plekken. Er kan op federaal niveau echt niet beter gepolled worden dan destijds.quote:
Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.
https://www.realclearpoli(...)vs_clinton-5491.html
Als je denkt waarde te zien moet je vooral wedden, maar je doet dit denk ik op basis van onjuiste informatie.
Ik vind de odd voor Trump echt veel te laag. Vanaf 3 wordt het pas interessant.quote:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.
Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.
Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
Democraten zijn dan ook niet zozeer enthousiast vóór Biden, maar enthousiast tegen Trump.quote:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.
Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.
Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
En 2018 vergeten qua polls en uitkomst? Zat aardig goed.
Dit dus, ik heb al wat staan op Trumpquote:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.
Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.
Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.quote:
[..]
Ze stond +3.2 voor in de polls gemiddeld op het einde en "won" +2.1, alleen op de verkeerde plekken. Er kan op federaal niveau echt niet beter gepolled worden dan destijds.
Dan zie je idd dat Trump er dramatisch voor staat.quote:
[..]
Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.
Hij moet ook geen publiek bij zijn toespraken trekken, maar publiek bij de stembussen.quote:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.
Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.
Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
(The Hill)quote:In Florida, registered Democrats had out-voted registered Republicans by a slim 37 percent to 35 percent margin by this point in 2016. Today, almost 53 percent of votes cast in Florida have come from registered Democrats, while Republicans account for just 28 percent.
In North Carolina, registered Democrats have cast 52 percent of all ballots so far, up from 36 percent four years ago. Registered Republicans account for just 17 percent of the ballots, down from 37 percent in 2016.
And in Pennsylvania, a state at the heart of Trump's reelection strategy, registered Democrats have cast more than three-quarters of all ballots. Republicans made up just 15 percent of ballots returned to date.
"The fact that you have such a massive Democratic head start, that to me makes it much more difficult for the Trump campaign to play catchup," said John Couvillon, a Louisiana pollster keeping tabs on early vote statistics.
Klopt, het was ook niet het hele verhaal, maar om dat nou elke keer weer te herhalen is ook vermoeiend... Ik heb toevallig laatst nog wat er over geschreven:quote:
[..]
Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.
Federaal zaten polls juist akelig goed. Gemiddeld op Clinton +3,2 en het werd +2,1. Zie hier: https://www.realclearpoli(...)nton-5491.html#polls Ik weet niet hoe nauwkeurig je denkt dat polls kunnen zijn, maar beter dan dat wordt het niet.
Op staatsniveau zaten een aantal polls er wel lelijk naast. Uit een post mortem van de pollsters bleek dit voor een belangrijk deel kwam omdat in dat jaar plots lager opgeleiden als blok richting Trump schoven en hoger opgeleiden richting Clinton, wat door een aantal polls niet meegewogen werd en omdat een relatief groot deel van het electoraat op het laatste moment pas besloot op wie te stemmen, waar Trump in Wisconsin bv. een 30 punten(!!) voorsprong bij had. Er werd ook vermeld dat er sprake zou kunnen zijn geweest van een shy Trump voter effect, maar zoals ze opmerken is daar in ander onderzoek geen bewijs voor gevonden:
quote:An Evaluation of 2016 Election Polls in the U.S.
[…]
National polls were generally correct and accurate by historical standards. National polls were among the most accurate in estimating the popular vote since 1936. Collectively, they indicated that Clinton had about a 3 percentage point lead, and they were basically correct; she ultimately won the popular vote by 2 percentage points. Furthermore, the strong performance of national polls did not, as some have suggested, result from two large errors canceling (under-estimation of Trump support in heavily working class white states and over-estimation of his support in liberal-leaning states with sizable Hispanic populations).
State-level polls showed a competitive, uncertain contest… In the contest that actually mattered, the Electoral College, state-level polls showed a competitive race in which Clinton appeared to have a slim advantage. Eight states with more than a third of the electoral votes needed to win the presidency had polls showing a lead of three points or less (Trende 2016).[2] As Sean Trende noted, “The final RealClearPolitics Poll Averages in the battleground states had Clinton leading by the slimmest of margins in the Electoral College, 272-266.” The polls on average indicated that Trump was one state away from winning the election.
…but clearly under-estimated Trump’s support in the Upper Midwest. Polls showed Hillary Clinton leading, if narrowly, in Pennsylvania, Michigan and Wisconsin, which had voted Democratic for president six elections running. Those leads fed predictions that the Democratic Blue Wall would hold. Come Election Day, however, Trump edged out victories in all three.
There are a number of reasons as to why polls under-estimated support for Trump. The explanations for which we found the most evidence are:
• Real change in vote preference during the final week or so of the campaign. About 13 percent of voters in Wisconsin, Florida and Pennsylvania decided on their presidential vote choice in the final week, according to the best available data. These voters broke for Trump by near 30 points in Wisconsin and by 17 points in Florida and Pennsylvania.
• Adjusting for over-representation of college graduates was critical, but many polls did not do it. In 2016 there was a strong correlation between education and presidential vote in key states. Voters with higher education levels were more likely to support Clinton. Furthermore, recent studies are clear that people with more formal education are significantly more likely to participate in surveys than those with less education. Many polls – especially at the state level – did not adjust their weights to correct for the over-representation of college graduates in their surveys, and the result was over-estimation of support for Clinton.
• Some Trump voters who participated in pre-election polls did not reveal themselves as Trump voters until after the election, and they outnumbered late-revealing Clinton voters. This finding could be attributable to either late deciding or misreporting (the so-called Shy Trump effect) in the pre-election polls. A number of other tests for the Shy Trump theory yielded no evidence to support it.
Less compelling evidence points to other factors that may have contributed to under-estimating Trump’s support:
• Change in turnout between 2012 and 2016 is also a likely culprit, but the best data sources for examining that have not yet been released. In 2016, turnout nationwide typically grew more in heavily Republican counties than in heavily Democratic counties, relative to 2012. A number of polls were adjusted to align with turnout patterns from 2012. Based on what happened in 2016, this adjustment may have over-estimated turnout among, for example, African Americans, and under-estimated turnout among rural whites. Unfortunately, the best sources for a demographic profile of 2016 voters have either not been released or not been released in full. While we think this could have contributed to some polling errors, the analysis that we were able to conduct examining the impact of likely voter modeling shows generally small and inconsistent effects.
• Ballot order effects may have played a role in some state contests, but they do not go far in explaining the polling errors. State election rules led to Trump’s name appearing above Clinton’s on all ballots in several key states that Trump won narrowly (Michigan, Wisconsin and Florida). Being listed first can advantage a Presidential candidate by roughly one-third of one percentage point. Given that pollsters tend to randomize the order of candidate names across respondents rather than replicate how they are presented in the respondent’s state, this could explain a small fraction of the under-estimation of support for Trump, but ballot order represents at best only a minor reason for polling problems.
There is no consistent partisan favoritism in recent U.S. polling. In 2016 national and state-level polls tended to under-estimate support for Trump, the Republican nominee. In 2000 and 2012, however, general election polls clearly tended to under-estimate support for the Democratic presidential candidates. The trend lines for both national polls and state-level polls show that – for any given election – whether the polls tend to miss in the Republican direction or the Democratic direction is tantamount to a coin flip.
About those predictions that Clinton was 90 percent likely to win... However well-intentioned these predictions may have been, they helped crystalize the belief that Clinton was a shoo-in for president, with unknown consequences for turnout. While a similar criticism can be leveled against polls – i.e., they can indicate an election is uncompetitive, perhaps reducing some people’s motivation to vote – polls and forecasting models are not one and the same. As the late pollster Andrew Kohut once noted (2006), “I’m not a handicapper, I’m a measurer. There’s a difference.” Pollsters and astute poll reporters are often careful to describe their findings as a snapshot in time, measuring public opinion when they are fielded (e.g., Agiesta 2016; Easley 2016a; Forsberg 2016; Jacobson 2016; McCormick 2016; Narea 2016; Shashkevich 2016; Zukin 2015). Forecasting models do something different – they attempt to predict a future event. As the 2016 election proved, that can be a fraught exercise, and the net benefit to the country is unclear.
[…]
Ter aanvulling op bovenstaande zijn er deze ronde een aantal zaken anders:
- het aantal mensen die nog openstaan voor beide kanten is veel lager
- de verkeerde weging door veel polls op staatsniveau doordat lager opgeleiden minder vaak deel namen aan polls, waar niet voor gecorrigeerd werd, wordt nu vaker voor gecorrigeerd
- mensen die op het laatste moment kiezen gaan doorgaans (dacht ik) vaker voor de uitdager dan de huidige president (maar ik heb hier niet zo gauw een bron bij)
Er zijn echter wel wat zaken die niet in polls te vatten zijn en wel er toe kunnen leiden dat ze ietsje te veel richting Biden wijzen:
- Democraten versturen veel vaker dan Republikeinen hun stem via de post. Het komt voor dat dit te laat aan komt.
- Relatief veel van deze ballots worden afgekeurd op basis van van alles en nog wat, ten opzichte van mensen die in persoon gaan stemmen.
- Er zijn vast nog dingen waar ik niet aan gedacht heb?
Het kan natuurlijk wel dat "de" polls er weer net zo naast zitten als in 2016, maar dan om andere redenen. Echter zou Biden dan alsnog winnen. De fout zou dus veel groter moeten zijn, mits de voorsprong zo blijft, wat natuurlijk geen gegeven is.
[ Bericht 7% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-10-2020 21:24:23 ]
Benieuwd wat het moment is waar ze hier vanuit gaan. Als het echt de volgende president is als in de persoon die op 20 januari geïnaugureerd wordt, dan is Harris nog wel een leuke gok. Daarvoor moet Biden dan winnen en tussen 3 november en 20 januari iets overkomen waardoor hij al dan niet noodgedwongen afziet van het presidentschap.quote:
[..]
https://www.betfair.com/exchange/plus/en/politics-betting-2378961
[ afbeelding ]
Hier moet in principe nog wel 5% vanaf als je wint (tenzij je erg veel gewed hebt)
quote:
[..]
Benieuwd wat het moment is waar ze hier vanuit gaan. Als het echt de volgende president is als in de persoon die op 20 januari geïnaugureerd wordt, dan is Harris nog wel een leuke gok. Daarvoor moet Biden dan winnen en tussen 3 november en 20 januari iets overkomen waardoor hij al dan niet noodgedwongen afziet van het presidentschap.
Die vlieger gaat dus niet op. Tussen nu en 3 november kan er natuurlijk ook nog wel iets gebeuren met Trump of Biden, waarmee je daarna je winst zou kunnen pakken. Heb zo snel niet paraat hoe groot die kans dan zou moeten zijn. Overigens krijg je voor zowel Pence als Harris tegenwoordig meer. Resp zo'n 200 en 300.quote:This market will be settled according to the candidate that has the most projected Electoral College votes won at the 2020 presidential election. Any subsequent events such as a ‘faithless elector’ will have no effect on the settlement of this market. In the event that no Presidential candidate receives a majority of the projected Electoral College votes, this market will be settled on the person chosen as President in accordance with the procedures set out by the Twelfth Amendment to the United States Constitution.
This market will be void if an election does not take place in 2020. If more than one election takes place in 2020, then this market will apply to the first election that is held.
10/03/2020 10:30am – Once voting (whether postal, electronic or at the ballot box) begins in the year 2020 for the US Presidential Election 2020, the election will be deemed to have taken place for the purposes of this market. We will then settle the market as per our rules regardless of whether the election process is fully completed in 2020 or beyond.
Mja, dan wordt het sowieso vrij raar voor de running mates, want Trump en Biden staan veelal gewoon op de ballots en krijgen dus ook de stemmen en de electoral votes. Ook al kunnen ze bijvoorbeeld nog overlijden en hun running mate gekozen worden.quote:
[..]
[..]
Die vlieger gaat dus niet op. Tussen nu en 3 november kan er natuurlijk ook nog wel iets gebeuren met Trump of Biden, waarmee je daarna je winst zou kunnen pakken. Heb zo snel niet paraat hoe groot die kans dan zou moeten zijn. Overigens krijg je voor zowel Pence als Harris tegenwoordig meer. Resp zo'n 200 en 300.
Ik meen gelezen te hebben dat als een kandidaat overlijdt voor de 3e dat de VP dan die electoral votes wel krijgt over de hele linie, al zullen niet overal stembiljetten herdrukt worden?! Ik stelde een tijdje terug precies dit aan de kaak en kreeg een artikeltje terug van Reuters dacht ik ...quote:
[..]
Mja, dan wordt het sowieso vrij raar voor de running mates, want Trump en Biden staan veelal gewoon op de ballots en krijgen dus ook de stemmen en de electoral votes. Ook al kunnen ze bijvoorbeeld nog overlijden en hun running mate gekozen worden.
Misschien dat ik het verkeerd begrepen heb, dat kan natuurlijk ook. Anyway, wat ik zei was onder de "aanname" dat de kiesmannen dan naar Harris of Pence gaan uiteraard.
Moet bekennen dat ik dat soort uitzonderlijke situaties ook niet helemaal helder heb hoor.quote:
[..]
Ik meen gelezen te hebben dat als een kandidaat overlijdt voor de 3e dat de VP dan die electoral votes wel krijgt over de hele linie, al zullen niet overal stembiljetten herdrukt worden?! Ik stelde een tijdje terug precies dit aan de kaak en kreeg een artikeltje terug van Reuters dacht ik ...
Misschien dat ik het verkeerd begrepen heb, dat kan natuurlijk ook. Anyway, wat ik zei was onder de "aanname" dat de kiesmannen dan naar Harris of Pence gaan uiteraard.
Het is voor iedereen, ook congres zelf, onduidelijk wat er dan gebeurt: https://apnews.com/articl(...)e6a555e172f42c4441f9quote:
[..]
Moet bekennen dat ik dat soort uitzonderlijke situaties ook niet helemaal helder heb hoor.
2.90, toch?quote:
Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.quote:
True.quote:Op zondag 11 oktober 2020 23:05 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.
Gelijk maar even ¤1000,- ingezet
Your lossquote:
Gratis geld dus als je op Trump bet
Gelijk maar even ¤1000,- ingezet
Dat is wel raar. Waarom zou dat een hogere kans hebben?quote:
[..]
Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.
Ik denk dat de odds automatisch veranden als meer mensen erop wedden, en meer mensen zullen de eerste bet kiezen.quote:
[..]
Dat is wel raar. Waarom zou dat een hogere kans hebben?
Ah ja, goed punt. Bookies zijn er uiteraard vooral om zelf geld te verdienen.quote:
[..]
Ik denk dat de odds automatisch veranden als meer mensen erop wedden, en meer mensen zullen de eerste bet kiezen.
Nu 2.60 voor winst Trump.quote:
Ik hoop dat het weer gaat gebeuren. 4 jaar geleden Hillary 9 van de 10 bookies op voorsprong en 1 precies 50/50.
In dit geval hoop ik natuurlijk dat Biden volgens de bookies de voorsprong gaat krijgen
tot de dag voor de verkiezingsavond natuurlijk.Argument hiervoor is in deze irrelevant als je je ogen gebruiktquote:
Je geeft geen argument waarom je daar op hoopt. Waarom hoop je daar op?
Zodat hij geld verdient?quote:
Nou ja, je zult hopen dat Trump wint, maar je geeft geen argument waarom je daar op hoopt of waarom je hoopt dat hij onverwacht wint.
https://www.realclearpoli(...)odds/2020_president/
En nu 2.45 (Unibet).quote:
Wat zou deze beweging veroorzaken? In polling is dit niet terug te vinden bv.quote:
Misschien toch de harde schijf van Hunter Bidenquote:
[..]
Wat zou deze beweging veroorzaken? In polling is dit niet terug te vinden bv.
Mja, theoretisch kan dat ondanks de twijfelachtigheid van het verhaal, maar ook dat zou je dan inmiddels wel in polling terug moeten kunnen vinden? Dat verhaal is inmiddels bijna een week oud en polling aardig stabiel:quote:
[..]
Misschien toch de harde schijf van Hunter Biden
RCP 14/10: 51.5 - 42.3 -- +9.2
RCP nu: 51.3 - 42.4 -- +8.9
538 14/10: 52.2 - 42.0 -- +10.2
538 nu: 52.4 - 41.9 -- +10.5
Het kan zijn dat het nog te kort er op is misschien, want er zit een weekend tussen waarin weinig gepolled is.
[ Bericht 10% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-10-2020 10:47:27 ]
Nationale polling zegt ook niet alles, maar ik zie nou ook niet echt heel veel beweging in de swing states. Als er al beweging is, dan is dat b.v. een Georgia dat licht richting Biden verschuift en dat is niet direct heel gunstig nieuws voor Trump.quote:
[..]
Mja, theoretisch kan dat ondanks de twijfelachtigheid van het verhaal, maar ook dat zou je dan inmiddels wel in polling terug moeten kunnen vinden? Dat verhaal is inmiddels bijna een week oud en polling aardig stabiel:
RCP 14/10: 51.5 - 42.3 -- +9.2
RCP nu: 51.3 - 42.4 -- +8.9
538 14/10: 52.2 - 42.0 -- +10.2
538 nu: 52.4 - 41.9 -- +10.5
Het kan zijn dat het nog te kort er op is misschien, want er zit een weekend tussen waarin weinig gepolled is.
Het zal eerder liggen in externe zaken zoals wellicht het wantrouwen jegens het goed afhandelen van stemmen per post, waar de Democraten dan harder door worden geraakt of iets dergelijks, gok ik.
Of veel punters die meegaan in het mantra van 'de peilingen zitten er altijd helemaal naast', waardoor het voor de wedkantoren een stukje risicomanagement is om de kans wat te verlagen.
Een uitsplitsing maken op het niveau van staten ging me wat te ver, dus maar even federaal gepakt.quote:
[..]
Nationale polling zegt ook niet alles, maar ik zie nou ook niet echt heel veel beweging in de swing states. Als er al beweging is, dan is dat b.v. een Georgia dat licht richting Biden verschuift en dat is niet direct heel gunstig nieuws voor Trump.
Het zal eerder liggen in externe zaken zoals wellicht het wantrouwen jegens het goed afhandelen van stemmen per post, waar de Democraten dan harder door worden geraakt of iets dergelijks, gok ik.
[b][b][b]Of veel punters die meegaan in het mantra van 'de peilingen zitten er altijd helemaal naast', waardoor het voor de wedkantoren een stukje risicomanagement is om de kans wat te verlagen.[/b][/b][/b]
Ik denk dat het bold gemaakte stukje wel eens zo zou kunnen zijn. Dan met name pro-Trump punters.
Je hoeft verder niet 'pro- of anti-Trump' te zijn. Als je er vanuit gaat dat de peilingen net als in 2016 een soortgelijke bias in specifieke swing states vertonen, dan liggen de odds wat anders dan wanneer je de huidige peilingen beschouwt. Nog steeds in het voordeel van Biden, maar laag genoeg om odds van zeg 2.5 interessant te maken voor een gokje.quote:
[..]
Een uitsplitsing maken op het niveau van staten ging me wat te ver, dus maar even federaal gepakt.
Ik denk dat het bold gemaakte stukje wel eens zo zou kunnen zijn. Dan met name pro-Trump punters.
Nee, maar het ging om een verandering van odds. Dus dan zouden punters ineens vrij massaal 1 kant moeten hebben kiezen en de vraag was wat daar achter zit. Dat artikeltje kan er achter zitten bij een bepaalde groep punters, maar dat ze plots denken "pollsters zaten 4 jaar terug ook fout", dat ligt mi niet zo voor de hand.quote:
[..]
Je hoeft verder niet 'pro- of anti-Trump' te zijn. Als je er vanuit gaat dat de peilingen net als in 2016 een soortgelijke bias in specifieke swing states vertonen, dan liggen de odds wat anders dan wanneer je de huidige peilingen beschouwt. Nog steeds in het voordeel van Biden, maar laag genoeg om odds van zeg 2.5 interessant te maken voor een gokje.
Misschien dat ook zijn coronabesmetting nog een rol heeft gespeeld. Ook al is het de president van de VS met alle medische voordelen van dien, een besmetting op zo'n leeftijd voor iemand met bijkomende risico's als obesitas kan op meerdere manier slecht aflopen, van sterfte tot langdurig verblijf in het ziekenhuis tot klachten die langdurig aanhouden. De kans daarop lijkt vooralsnog weer klein, wat ook weer in het voordeel zal werken van de kansen om president te worden.quote:
[..]
Nee, maar het ging om een verandering van odds. Dus dan zouden punters ineens vrij massaal 1 kant moeten hebben kiezen en de vraag was wat daar achter zit. Dat artikeltje kan er achter zitten bij een bepaalde groep punters, maar dat ze plots denken "pollsters zaten 4 jaar terug ook fout", dat ligt mi niet zo voor de hand.
Dit stuk heeft een aantal argumenten voor het idee dat het wel eens een stuk spannender kon worden dan de peilingen aangeven.
+ ook nog Morning Consult +9 voor en na. Niet waar te nemen dus.
Neem aan dat men kijkt naar de ontwikkelingen in die paar swing states. Daar draait het uiteindelijk om. De popular vote is niet interessant.quote:
[..]
Nee, maar het ging om een verandering van odds. Dus dan zouden punters ineens vrij massaal 1 kant moeten hebben kiezen en de vraag was wat daar achter zit. Dat artikeltje kan er achter zitten bij een bepaalde groep punters, maar dat ze plots denken "pollsters zaten 4 jaar terug ook fout", dat ligt mi niet zo voor de hand.
Niet voor niets zoomen veel analyse artikelen ook in op die swing states. Zie bv hier.
quote:Here is where they put the probability as of Sunday of each candidate winning the election:
PredictIt, an online trading platform jointly run by Victoria University in Wellington, New Zealand, and Washington, D.C.-based political consulting firm Aristotle International Inc:
Clinton - 81 percent
Trump - 20 percent
Iowa Electronic Markets, winner-takes-all trading market:
Clinton - 71 percent
Trump - 28 percent
UK-based Betfair, internet betting exchange:
Clinton - 83 percent
Trump - 18 percent
UK-based Ladbrokes, online betting platform:
Clinton - 83 percent
Trump - 22 percent
Ireland’s Paddy Power, bookmaker:
Clinton - 83 percent
Trump - 18 percent
En dat heeft me die keer een goede vakantie opgeleverd. Dit jaar hopelijk ook al ben ik verre van Trump supporter maar ik denk gewoon dat ie weer gaat winnen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2020 17:56 schreef 2thmx het volgende:
Op zich wel eens dat wednoteringen relevanter zijn dan peilingen, maar ook de wedkantoren zaten er in 2016 allemaal naast:
[..]
Een wedkantoor zit nooit ergens naast, want een wedkantoor legt de lijn gewoon daar waar hij zijn geld verdient plus ~8% marge.quote:
Op zich wel eens dat wednoteringen relevanter zijn dan peilingen, maar ook de wedkantoren zaten er in 2016 allemaal naast:
De gokkers zaten er vervolgens ook niet per se naast; het blijft toch maar een raar, maar persistent, binair idee dat, als je een bepaalde kansenverdeling voorspelt, dat betekent dat de minst verwachte uitkomst zich niet kan voordoen - of althans, dat je voorspelling "fout" is als die zich voordoet.
Je kunt niet op basis van a priori kansen stellen dat ze ernaast zitten. Pas als iemand 100% kans heeft en die persoon wint niet, dan zit een probabilistische voorspelling er per definitie naast.quote:
Op zich wel eens dat wednoteringen relevanter zijn dan peilingen, maar ook de wedkantoren zaten er in 2016 allemaal naast:
[..]
Jeetje, wat je zoal leert bij een NCOI-statistiekcursus, zeg.quote:Op dinsdag 20 oktober 2020 18:15 schreef nostra het volgende:
[..]
Een wedkantoor zit nooit ergens naast, want een wedkantoor legt de lijn gewoon daar waar hij zijn geld verdient plus ~8% marge.
De gokkers zaten er vervolgens ook niet per se naast; het blijft toch maar een raar, maar persistent, binair idee dat, als je een bepaalde kansenverdeling voorspelt, dat betekent dat de minst verwachte uitkomst zich niet kan voordoen - of althans, dat je voorspelling "fout" is als die zich voordoet.
Ik probeer het in treetjes. Want de lat, dat ben jij.quote:
Jeetje, wat je zoal leert bij een NCOI-statistiekcursus, zeg.
Wedkantoren houden zich niet bezig met het juist voorspellen van verkiezingen, maar met het maken van winst op weddenschappen op o.a. verkiezingen.quote:
Op zich wel eens dat wednoteringen relevanter zijn dan peilingen, maar ook de wedkantoren zaten er in 2016 allemaal naast:
[..]
Deze kennis van hoe de wereld in elkaar zit gaat zelfs een NCOI-cursus te boven. Zou je, o orakel, de stelling aandurven dat zij, in hun drang naar winstoptimalisatie, een inschatting maken van de verwachte uitkomst en die inschatting vertalen naar wednoteringen?quote:
[..]
Wedkantoren houden zich niet bezig met het juist voorspellen van verkiezingen, maar met het maken van winst op weddenschappen op o.a. verkiezingen.
Dat zullen ze vast wel doen, maar dat is niet hun ultieme doel uiteraard.quote:
[..]
Deze kennis van hoe de wereld in elkaar zit gaat zelfs een NCOI-cursus te boven. Zou je, o orakel, de stelling aandurven dat zij, in hun drang naar winstoptimalisatie, een inschatting maken van de verwachte uitkomst en die inschatting vertalen naar wednoteringen?
Initieel wel ja. Als vervolgens de daadwerkelijke inzetten afwijken van die initiële inschatting dan beweegt de lijn gewoon mee, zodanig dat ze hun vig gegarandeerd zullen realiseren. Des te dieper je in een markt zit (en al helemaal één die zo langdurig is als de presidentsverkiezingen) zijn de quotes geen enkele reflectie van wat de bookie denkt, maar van wat de markt denkt.quote:
Zou je, o orakel, de stelling aandurven dat zij, in hun drang naar winstoptimalisatie, een inschatting maken van de verwachte uitkomst en die inschatting vertalen naar wednoteringen?
Die mannen balanceren hun book gewoon zodat ze er altijd aan verdienen. Het zal zelden tot nooit voorkomen dat ze zelf een (forse) netto-positie innemen omdat hun eigen inschatting anders is dan de inzetten van hun klanten doen vermoeden; uitzonderingen daargelaten.
Ewa mattie, je hebt zowaar een punt. Props voor het NCOI.quote:
[..]
Initieel wel ja. Als vervolgens de daadwerkelijke inzetten afwijken van die initiële inschatting dan beweegt de lijn gewoon mee, zodanig dat ze hun vig gegarandeerd zullen realiseren. Des te dieper je in een markt zit (en al helemaal één die zo langdurig is als de presidentsverkiezingen) zijn de quotes geen enkele reflectie van wat de bookie denkt, maar van wat de markt denkt.
Die mannen balanceren hun book gewoon zodat ze er altijd aan verdienen. Het zal zelden tot nooit voorkomen dat ze zelf een (forse) netto-positie innemen omdat hun eigen inschatting anders is dan de inzetten van hun klanten doen vermoeden; uitzonderingen daargelaten.
Wat is NCOI?quote:
[..]
Ewa mattie, je hebt zowaar een punt. Props voor het NCOI.
https://www.ncoi.nl/quote:
Wat heeft die instantie met bookmakers te maken?quote:
Hoe hoog was de quotering toen je deze keer hebt ingezet?quote:
[..]
En dat heeft me die keer een goede vakantie opgeleverd. Dit jaar hopelijk ook al ben ik verre van Trump supporter maar ik denk gewoon dat ie weer gaat winnen.
Trump 2.84
22/10/20 07:00
Nu 2.70.quote:
-edit- en nu 2.90.
[ Bericht 13% gewijzigd door Arcee op 22-10-2020 22:42:15 ]
Ja en nee, ga maar eens naar een hondenrace in Engeland, je hebt dan de formele quotes die je kunt krijgen, die is inderdaad precies geleveled met de inzetten (minus wat commissie), maar bij de losse bookies kun je andere quotes krijgen, bij deze is een belangrijke factor: Transparantie, hoe beter deze is, hoe meer de quotes naar elkaar groeien, immers als ik als boekie 3.5 op trump geef, en een ander geeft 4.5, dan zet ik mijn bet gewoon naar die van 4.5 door. Op het moment dat het dan trump word, dan keer ik die 3.5 uit, en pak zelf 4.5, dus zonder enige risico pak ik een vol punt.quote:
[..]
Initieel wel ja. Als vervolgens de daadwerkelijke inzetten afwijken van die initiële inschatting dan beweegt de lijn gewoon mee, zodanig dat ze hun vig gegarandeerd zullen realiseren. Des te dieper je in een markt zit (en al helemaal één die zo langdurig is als de presidentsverkiezingen) zijn de quotes geen enkele reflectie van wat de bookie denkt, maar van wat de markt denkt.
Die mannen balanceren hun book gewoon zodat ze er altijd aan verdienen. Het zal zelden tot nooit voorkomen dat ze zelf een (forse) netto-positie innemen omdat hun eigen inschatting anders is dan de inzetten van hun klanten doen vermoeden; uitzonderingen daargelaten.
Eens, maar dat soort arbitragemogelijkheden zal je op een extreem liquide en globale markt als die van de president van de VS niet snel zien. Je zag het ook nog wel eens met bijvoorbeeld inzetten in Engeland op Engeland tijdens een EK/WK, waar de instroom van gokkers zodanig groot is dat de quote de kans niet meer reflecteert. Maximum inzetten per punter, maximum exposure voor de bookie, liquiditeit van de markt, het kunnen "herverzekeren" van risico's door de bookies zijn ook allemaal aspecten die die arbitragemogelijkheden beperken of juist verruimen. Met internet en markets als BF wordt dat allemaal wel minder heb ik het idee.quote:
Ja en nee, ga maar eens naar een hondenrace in Engeland, je hebt dan de formele quotes die je kunt krijgen, die is inderdaad precies geleveled met de inzetten (minus wat commissie), maar bij de losse bookies kun je andere quotes krijgen, bij deze is een belangrijke factor: Transparantie, hoe beter deze is, hoe meer de quotes naar elkaar groeien, immers als ik als boekie 3.5 op trump geef, en een ander geeft 4.5, dan zet ik mijn bet gewoon naar die van 4.5 door. Op het moment dat het dan trump word, dan keer ik die 3.5 uit, en pak zelf 4.5, dus zonder enige risico pak ik een vol punt.
Dan zijn we weer terug naar 7 oktober toen het topic begon.quote:
quote:
[..]
Dan zijn we weer terug naar 7 oktober toen het topic begon.
Laatste week is leuk om te volgen.
Lekker hoor.quote:
Unibet 2.60.quote:
Nou, het mag van mij wel over zijn. Hopelijk Biden winnaar met weer een normale nieuwscyclus. Zeker een interessante rollercoaster, maar genoeg is genoeg.quote:
[..]
Laatste week is leuk om te volgen.
Of een maand...quote:
Ook al wat betjes geplaatst, wordt een avondje doorhalen. Hopelijk is de uitslag ook direct bekend en niet dat we nog een week moeten wachten op de post in sommige staten
Oh jeej, laten we hopen van niet.quote:
Dan moet je hopen dat de peilingen redelijk spot-on zijn of in het voordeel van Trump. Als Biden er op election night al zo goed voor staat dat het frustreren van het tellen van late stemmen per post er niet meer toe doet, dan lijkt een langgerekt juridisch gevecht me ook onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Oh jeej, laten we hopen van niet.
Op zich wel, maar gegeven de verwachting dat poststemmen in het voordeel van Biden zijn, zou je kunnen zeggen dat een positieve marge voor Biden zonder de stemmen die dan nog binnenkomen op zich zouden impliceren dat hij die marge niet meer weg gaat geven. Bovendien is het machtsmiddel dat de GOP heeft vooral het blokkeren van die late stemmen middels de SC.quote:
NC en PA mogen tot acht dagen na election day nog ballots binnenkrijgen, dus als Florida en Texas roodkleuren lijkt twee weken onzekerheid me een redelijk gegeven.
Ja ik kan niet zo goed duiden of zo laat na de datum vooral door de USPS komt of door expats (in welk geval voornamelijk Democraten) of door militairen die op moeilijk te bereiken plekken zitten (voorheen Republikeins, alhoewel nu vermoed ik ook overwegend Democraat).quote:
[..]
Op zich wel, maar gegeven de verwachting dat poststemmen in het voordeel van Biden zijn, zou je kunnen zeggen dat een positieve marge voor Biden zonder de stemmen die dan nog binnenkomen op zich zouden impliceren dat hij die marge niet meer weg gaat geven. Bovendien is het machtsmiddel dat de GOP heeft vooral het blokkeren van die late stemmen middels de SC.
weinig schommelingen nog
Blijft steady.
Toch best wel apart, want in principe kan me toch al wat peilen bij de mensen die al stemmen hebben uitgebracht in de diverse staten?Doen ze ook en dat zit verwerkt in polls die bekend zijn en ook die zijn retestabiel. Sowieso zou je, kijkend naar polls, denken dat de odds niet echt kloppen. Echter heb je ook dingen die niet in polls te vatten zijn als stemmen die te laat binnen komen of ongeldig verklaard worden, allerhande ratfuckery... noem maar op.quote:
1.50 / 2.98 staat echt muurvast
Die peilingen zijn echter gewoon gigantisch stabiel. Je zag vier jaar geleden nog even een forse swing in de laatste paar dagen en behoorlijk wat onbesliste kiezers. Je ziet nu echt nauwelijks beweging in de peilingen.quote:
1.50 / 2.98 staat echt muurvast
Ze weten het echt niet
2016 is coming for you
Ik zou m'n geld lekker zetten op een gelijkspelletje voor Midtjylland.quote:
1.59 / 2.68 ! Begint wat beweging in te komen nu.
Ze weten het echt niet
Ik zet m'n geld helemaal nergens op, das war einmahl. Maar blijft wel leuk om te volgen.quote:
[..]
Ik zou m'n geld lekker zetten op een gelijkspelletje voor Midtjylland.
Best een rare od-verhouding toch? Diverse media melden dat zij de kans ongeveer 10% achten dat hij wint, dan is een ratio van 2,68 toch ontzettend laag?quote:
1.59 / 2.68 ! Begint wat beweging in te komen nu.
Ze weten het echt niet
1.65/2.25 (Biden/Trump) nu, zo laag hebben de odds van Trump in weken niet meer gestaan.quote:
Unibet op 1.58/2.4
2016 is coming for you
-edit- nu weer 1.63/2.30
Drain the swamp!quote:With just one week to go, at offshore sportsbooks and at shops in the betting-mad United Kingdom, Clinton remains a substantial favorite, with odds hovering around -300 – meaning one must bet $300 to win $100. Meanwhile, Trump is in the range of a +275 underdog – meaning a $100 bet could bring in $275.
Bookies zijn bang om weer veel geld te verliezen. In 2016 waren zijn kansen 15%, maar notering lag tussen de 5-6 op een gegeven moment.quote:
[..]
Best een rare od-verhouding toch? Diverse media melden dat zij de kans ongeveer 10% achten dat hij wint, dan is een ratio van 2,68 toch ontzettend laag?
Correct. Als er nog niemand heeft ingezet op een bepaalde bet, zullen de odds een redelijk beeld van de verwachting geven.quote:
Is het ook niet zo hoe meer mensen grote bedragen op Trump inzetten hoe sneller die odds gaat dalen. Dus ik ben ten zeerste benieuwd hoe we dit moeten zien.
Naarmate er meer mensen inzetten, zullen de odds gunstiger worden voor de kandidaat waar het minst op wordt ingezet en ongunstiger voor de kandidaat waar veel op is ingezet. Dit is zodat de bookmaker altijd winst maakt, onafhankelijk van de uitslag.
Dat een bet op Trump steeds minder oplevert, betekent dat meer mensen op Trump betten dan op Biden. Of dat dan weer betekent dat de kans op een overwinning van Trump stijgt, valt over te discussiëren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Quyxz_ op 03-11-2020 11:15:40 ]
Dat de odds van Biden slechter zijn dan die van Clinton lijkt ook niet heel rationeel. Als je de peilingen 1 op 1 vergelijkt, dan staat Biden er op heel veel fronten een stuk beter voor dan Clinton. Daarbij laat je dan nog buiten beschouwingen dat peilers ook gewoon post-mortems doen en weer aanpassingen doorvoeren om te corrigeren voor de afwijking in de voorgaande verkiezingsreeks.quote:
Groot verschil is natuurlijk wel dat er nu heel wat complicerende factoren zijn, niet in de laatste plaats het feit dat er op een heel andere wijze gestemd wordt door de coronapandemie. Meer stemmen per post, mensen die misschien uit angst toch thuisblijven, voting drive-throughs en ga zo maar door. Veel zaken die bovendien ook nog weer heel wat juridische middelen bieden om selectief een significant deel van de stemmen ongeldig te laten verklaren.
Donequote:
[..]
Ik zou m'n geld lekker zetten op een gelijkspelletje voor Midtjylland.
Verslaafde !!!quote:
Op ?????quote:
Een gelijkspelletje voor Midsjydinges slaat niet ergens op bedenk ik me nog, want bij een gelijkspel wint er niemand.quote:
Dan win ikquote:
[..]
Een gelijkspelletje voor Midsjydinges slaat niet ergens op bedenk ik me nog, want bij een gelijkspel wint er niemand.
Met gokkenquote:
Enfin on topic.
Trump gaat winnen, want de odds verschuiven nu iets richting hem en de bookies zaten er in 2016 ook naast.quote:
[..]
Dat de odds van Biden slechter zijn dan die van Clinton lijkt ook niet heel rationeel. Als je de peilingen 1 op 1 vergelijkt, dan staat Biden er op heel veel fronten een stuk beter voor dan Clinton. Daarbij laat je dan nog buiten beschouwingen dat peilers ook gewoon post-mortems doen en weer aanpassingen doorvoeren om te corrigeren voor de afwijking in de voorgaande verkiezingsreeks.
Groot verschil is natuurlijk wel dat er nu heel wat complicerende factoren zijn, niet in de laatste plaats het feit dat er op een heel andere wijze gestemd wordt door de coronapandemie. Meer stemmen per post, mensen die misschien uit angst toch thuisblijven, voting drive-throughs en ga zo maar door. Veel zaken die bovendien ook nog weer heel wat juridische middelen bieden om selectief een significant deel van de stemmen ongeldig te laten verklaren.
Geniale logica.
Als de bookies 'gelijk hadden', dan had Leicester nooit de PL gewonnen.quote:
[..]
Trump gaat winnen, want de odds verschuiven nu iets richting hem en de bookies zaten er in 2016 ook naast.
Geniale logica.
Het groeit verder uit elkaar
Zegt ook wel wat.
Biden 3.25
omdat ie al een voorsprong heeft, van die 2 miljoen moet 70% voor Biden zijn.quote:
Waarom is Trump nu zo zwaar favoriet bij de bookies nu er bijvoorbeeld in Pennsylvania kennelijk nog twee miljoen mail-in-stemmen liggen?
Maar die mail-in-stemmen zijn toch overweldigend voor Democraten, of valt dat wel mee?quote:
[..]
omdat ie al een voorsprong heeft, van die 2 miljoen moet 70% voor Biden zijn.
Ja maar 70% is echt wel veelquote:
[..]
Maar die mail-in-stemmen zijn toch overweldigend voor Democraten, of valt dat wel mee?
quote:
[..]
omdat ie al een voorsprong heeft, van die 2 miljoen moet 70% voor Biden zijn.
(Alhoewel je met deze cijfers erbij opgeteld nog steeds op winst voor Trump komt, maar goed, half Philly moet ook nog geteld worden.)
https://www.oddschecker.c(...)election-2020/winner
Fijn, dank je wel! Kun je daar trouwens de odds ook instellen als een notatie van (willekeurig voorbeeld) 1.4 in plaats van een notatie van 2/5?quote:
Je kunt hier nog kijken, hier staan alle bookies die het aanbieden
https://www.oddschecker.c(...)election-2020/winner
Ja bovenin kan je dat veranderen bij de settingsquote:
[..]
Fijn, dank je wel! Kun je daar trouwens de odds ook instellen als een notatie van (willekeurig voorbeeld) 1.4 in plaats van een notatie van 2/5?
Ja hier, op Trump al vanaf augustus en sindsdien wat bij geplaatst. Ik had dit al wel verwachtquote:
Zijn er hier mensen die geld hebben ingezet op een van de kandidaten?
Top, bedankt!quote:
[..]
Ja bovenin kan je dat veranderen bij de settings
[..]
Netjes. Naar wie verwacht jij dat Georgia, Michigan, Pennsylvania en Wisconsin gaan? en gaat Arizona naar Biden denk je?quote:Ja hier, op Trump al vanaf augustus en sindsdien wat bij geplaatst. Ik had dit al wel verwacht
Biden heeft nu de voorsprong in Wisconsin.
Ik heb geen idee, ik denk dat het nog closer gaat worden dan we denken. Je begint het nu ook weer te zien in de Odds.quote:
[..]
Top, bedankt!
[..]
Netjes. Naar wie verwacht jij dat Georgia, Michigan, Pennsylvania en Wisconsin gaan? en gaat Arizona naar Biden denk je?
Biden heeft nu de voorsprong in Wisconsin.
Het kruipt weer naar elkaar
Of ze willen hun book meer even krijgen en hopen bets aan een of andere kant te pushen ;-)quote:
Er is er zelfs al 1 die Biden weer als favoriet neer zet. Biden @:1.8 Trump @:1.91
Aha ik zie het al Michigan lijkt blauw te worden
Nu niet meer toch?quote:
En als het alleen om die staat en die mail-in stemmen gaat dan gaat Trump keihard lobbyen om die stemmen uberhaupt ongeldig te laten verklaren, mail-fraud!quote:
Waarom is Trump nu zo zwaar favoriet bij de bookies nu er bijvoorbeeld in Pennsylvania kennelijk nog twee miljoen mail-in-stemmen liggen?
Ja, dat verwacht ik ook. Slechte zaak.quote:
[..]
En als het alleen om die staat en die mail-in stemmen gaat dan gaat Trump keihard lobbyen om die stemmen uberhaupt ongeldig te laten verklaren, mail-fraud!
SPOILERSuprème Court
Die zijn veel minder spannend en daardoor minder relevant. Daarnaast komt de uitslag voor NC pas veel later toch?quote:
Waarom noemt CNN de andere staten niet die nog open staan? Volgens mij zijn North Carlina en Maine nog niet gecalled.
Oké. wist ik niet.quote:
[..]
Die zijn veel minder spannend en daardoor minder relevant. Daarnaast komt de uitslag voor NC pas veel later toch?
NC heeft de deadline op 12 november staan dacht ik. Tot die tijd mogen binnenkomende ballots nog geteld worden.quote:
[..]
Die zijn veel minder spannend en daardoor minder relevant. Daarnaast komt de uitslag voor NC pas veel later toch?
9 nuquote:
Nu 10.00quote:
Maar net nog 12.00.
BF?quote:Op vrijdag 6 november 2020 19:27 schreef nostra het volgende:
600 miljoen ingezet op BF alleen al, kolere.
Edit: oh Betfair natuurlijk.
Nou ja, die zullen wel een goede avond hebben aangezien iedereen hier een buitenkansje zag in de odds van Trump.
Het is een Exchange geen bookie.quote:
[..]
BF?
Edit: oh Betfair natuurlijk.
Nou ja, die zullen wel een goede avond hebben aangezien iedereen hier een buitenkansje zag in de odds van Trump.
Zal de dus worst wezen wie er wint als er maar veel getrade wordt.
Die halen 25 miljoen+ aan commissie binnen.
Dat is nu toch bereikt?quote:This market will be settled according to the candidate that has the most projected Electoral College votes won at the 2020 presidential election.
Volgens de beweringen in dit topic is @Houtenbeen 1000 euro lichter en moet @Dos37 z'n vakantie dit jaar uit eigen zak betalen. Nou ja, daar hoeft ie zich met die hele corona ellende toch geen zorgen over te maken.quote:
Leuk topic om achteraf helemaal door te lezen. Nu wil ik nog weten wie er iets gewonnen of verloren heeft ( bedragen hoef je niet te noemen natuurlijk)
Nou, niet voor trump hoor!quote:
Types die als Trump had gewonnen overdreven protserig hadden gedaan en nu met de staart tussen de benen zijn vertrokken.quote:
[..]
Volgens de beweringen in dit topic is @:Houtenbeen 1000 euro lichter en moet @:Dos37 z'n vakantie dit jaar uit eigen zak betalen. Nou ja, daar hoeft ie zich met die hele corona ellende toch geen zorgen over te maken.
SPOILERiedereen weet overigens dat hun die weddenschappen niet hebben gedaan, daar hebben ze te kleine balletjes voor
Dat is meer rente dan op je spaarrekening.
Je moet me ook niet altijd serieus nemenquote:
[..]
Volgens de beweringen in dit topic is @:Houtenbeen 1000 euro lichter en moet @:Dos37 z'n vakantie dit jaar uit eigen zak betalen. Nou ja, daar hoeft ie zich met die hele corona ellende toch geen zorgen over te maken.
Derhalve 'volgens de beweringen in dit topic'.quote:
[..]
Je moet me ook niet altijd serieus nemen
Hoe bedoel jij?quote:
Biden spreek je uit als beidenquote:
O, zo. Wereldgozer ben je.quote:
Ik leef nog steeds hoor en hoef morgen ook niet naar de voedselbank, ik geen Euro verloren die ik niet kon missen. En kan prima leven met deze uitslag, nogmaals ik geen Trump fan, totale mafketel die kerel.quote:
[..]
Volgens de beweringen in dit topic is @:Houtenbeen 1000 euro lichter en moet @:Dos37 z'n vakantie dit jaar uit eigen zak betalen. Nou ja, daar hoeft ie zich met die hele corona ellende toch geen zorgen over te maken.
Wat ik mijzelf wel kwalijk neem is dat ik woensdagochtend geen geld op Biden heb gezet om de flip die toch nog kwam kon coveren. Volgens mij was het nadat Trump de overwinning had geclaimed iets van @4.00 voor Biden.
1.08 op Yes en 6.00 op No op of Trump z'n termijn tot 20 januari vol gaat maken.
En je kunt ook al inzetten op 2024: https://www.unibet.eu/bet(...)ald_trump/1007036560
Wel beroerde odds voor 2024. Biden slaat al nergens op want die gaat er maar vier jaar zitten en vier jaar is nog zo ver weg dat 11 vrij beroerde odds zijn voor Trump, alleen al omdat er van alles kan gebeuren in vier jaar.quote:
https://www.unibet.eu/bet(...)ald_trump/1003683701
1.08 op Yes en 6.00 op No op of Trump z'n termijn tot 20 januari vol gaat maken.
En je kunt ook al inzetten op 2024: https://www.unibet.eu/bet(...)ald_trump/1007036560
1:21 voor Pence is best een goede inzet denk ik. Ik zie hem wel president worden.quote:
https://www.unibet.eu/bet(...)ald_trump/1003683701
1.08 op Yes en 6.00 op No op of Trump z'n termijn tot 20 januari vol gaat maken.
En je kunt ook al inzetten op 2024: https://www.unibet.eu/bet(...)ald_trump/1007036560
Als je al qua waarde een gunstige weddenschap kon sluiten zijn het waarschijnlijk allemaal superberoerde weddenschappen, omdat je 4 jaar je geld kwijt bent en er niks in die tijd mee kunt verdienen.quote:
[..]
Wel beroerde odds voor 2024. Biden slaat al nergens op want die gaat er maar vier jaar zitten en vier jaar is nog zo ver weg dat 11 vrij beroerde odds zijn voor Trump, alleen al omdat er van alles kan gebeuren in vier jaar.
Ik ben er trouwens nog niet zo zeker van dat Biden maar 4 jaar zal zitten, al lijkt me dat wel de realiteit. Hij stelde zich terughoudend op voor een 2e run, maar heeft het niet uitgesloten.
Mijn bet op Biden @ 3.75 odds is net vanavond uitbetaald.quote:
Leuk topic om achteraf helemaal door te lezen. Nu wil ik nog weten wie er iets gewonnen of verloren heeft ( bedragen hoef je niet te noemen natuurlijk)
gefeliciteerdquote:
[..]
Mijn bet op Biden @ 3.75 odds is net vanavond uitbetaald.
Dank, dank.quote:
Iemand anders al uitbetaald gekregen?
Blij dat ik erbij was voor de shift van odds.
Helaas niet zo'n scherpe odd als hierboven, ik had hem op 1.46
Net ff lekker @ 36.00 op The Rock ingezet voor 2024.quote:
Mijn bet op Biden is ook uitbetaald
Helaas niet zo'n scherpe odd als hierboven, ik had hem op 1.46
Zou prachtig zijn.