abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_195495764
Odds momenteel:

Biden 1,44
Trump 2,75

7 oktober Betfair
Op vrijdag 28 juli 2017 08:32 schreef Nielsch het volgende:
Geweldig hoe jij echt het simpelste van t simpelste vertegenwoordigt op FOK!
pi_195495990
quote:
88s.gif Op woensdag 7 oktober 2020 22:14 schreef de_boswachter het volgende:
Odds momenteel:

Biden 1,44
Trump 2,75

7 oktober Betfair
Nu kijk ik op Betfair en staat daar 1,51/1,52 Biden en 3,05/3,10 Trump?!
pi_195496124
quote:
0s.gif Op woensdag 7 oktober 2020 22:21 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Nu kijk ik op Betfair en staat daar 1,51/1,52 Biden en 3,05/3,10 Trump?!
Ik zie toch nog steeds 1.44 en 2.75 staan :')
Op vrijdag 28 juli 2017 08:32 schreef Nielsch het volgende:
Geweldig hoe jij echt het simpelste van t simpelste vertegenwoordigt op FOK!
pi_195496215
quote:
0s.gif Op woensdag 7 oktober 2020 22:25 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ik zie toch nog steeds 1.44 en 2.75 staan :')
https://www.betfair.com/exchange/plus/en/politics-betting-2378961



Hier moet in principe nog wel 5% vanaf als je wint (tenzij je erg veel gewed hebt)
pi_195496356
quote:
0s.gif Op woensdag 7 oktober 2020 22:28 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

https://www.betfair.com/exchange/plus/en/politics-betting-2378961

[ afbeelding ]

Hier moet in principe nog wel 5% vanaf als je wint (tenzij je erg veel gewed hebt)
Ah klopt je kijkt bij de exchange. Laten we die maar even volgen inderdaad.
Op vrijdag 28 juli 2017 08:32 schreef Nielsch het volgende:
Geweldig hoe jij echt het simpelste van t simpelste vertegenwoordigt op FOK!
pi_195496399
50%, je wint wel of niet
de rest is bedrog
You're Fucking Out, I'm Fucking In
pi_195496510
quote:
0s.gif Op woensdag 7 oktober 2020 22:34 schreef KennyPowers het volgende:
50%, je wint wel of niet
de rest is bedrog
Bedankt voor in je inbreng.
pi_195496538
quote:
0s.gif Op woensdag 7 oktober 2020 22:33 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ah klopt je kijkt bij de exchange. Laten we die maar even volgen inderdaad.
Nou ja, het is maar wat je wil met het topic? Wil je het dagelijks tracken? Buitenkansjes signaleren? Het meest rele beeld weergeven?
pi_195496657
quote:
7s.gif Op woensdag 7 oktober 2020 22:38 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Nou ja, het is maar wat je wil met het topic? Wil je het dagelijks tracken? Buitenkansjes signaleren? Het meest rele beeld weergeven?
Gewoon even volgen wat volgens de bookies de kanshebber is en wat de verhoudingen zijn.
Vorige keer ging Trump tegen alle odds in er met de overwinning vandoor.
Op vrijdag 28 juli 2017 08:32 schreef Nielsch het volgende:
Geweldig hoe jij echt het simpelste van t simpelste vertegenwoordigt op FOK!
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 7 oktober 2020 @ 22:52:29 #10
862 Arcee
Look closer
pi_195497003
quote:
0s.gif Op woensdag 7 oktober 2020 22:34 schreef KennyPowers het volgende:
50%, je wint wel of niet
de rest is bedrog
Dit.
pi_195500224
Odds van Biden na het debat tussen de vice-presidenten heel klein beetje gestegen: 1.54 om 2.92.
Op vrijdag 28 juli 2017 08:32 schreef Nielsch het volgende:
Geweldig hoe jij echt het simpelste van t simpelste vertegenwoordigt op FOK!
pi_195534031
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_195534180
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.
Ze stond +3.2 voor in de polls gemiddeld op het einde en "won" +2.1, alleen op de verkeerde plekken. Er kan op federaal niveau echt niet beter gepolled worden dan destijds.

https://www.realclearpoli(...)vs_clinton-5491.html

Als je denkt waarde te zien moet je vooral wedden, maar je doet dit denk ik op basis van onjuiste informatie.
pi_195534504
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
Ik vind de odd voor Trump echt veel te laag. Vanaf 3 wordt het pas interessant.
  vrijdag 9 oktober 2020 @ 20:56:57 #16
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_195534509
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
Democraten zijn dan ook niet zozeer enthousiast vr Biden, maar enthousiast tegen Trump.

En 2018 vergeten qua polls en uitkomst? Zat aardig goed.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  vrijdag 9 oktober 2020 @ 20:58:00 #17
67174 Dos37
Come on Twente
pi_195534548
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
Dit dus, ik heb al wat staan op Trump
Premier League toto winnaar 2007-2008 en 2008-2009
Held Blaise NKUFO All time topscoorder in Enschede
WE WON IT ELEVEN TIMES!
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 9 oktober 2020 @ 21:00:00 #18
862 Arcee
Look closer
pi_195534605
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 20:42 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Ze stond +3.2 voor in de polls gemiddeld op het einde en "won" +2.1, alleen op de verkeerde plekken. Er kan op federaal niveau echt niet beter gepolled worden dan destijds.
Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.
pi_195534745
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 21:00 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.
Dan zie je idd dat Trump er dramatisch voor staat.
  vrijdag 9 oktober 2020 @ 21:05:26 #20
8369 speknek
..for me it was Tuesday
pi_195534765
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!
Hij moet ook geen publiek bij zijn toespraken trekken, maar publiek bij de stembussen.

quote:
In Florida, registered Democrats had out-voted registered Republicans by a slim 37 percent to 35 percent margin by this point in 2016. Today, almost 53 percent of votes cast in Florida have come from registered Democrats, while Republicans account for just 28 percent.

In North Carolina, registered Democrats have cast 52 percent of all ballots so far, up from 36 percent four years ago. Registered Republicans account for just 17 percent of the ballots, down from 37 percent in 2016.

And in Pennsylvania, a state at the heart of Trump's reelection strategy, registered Democrats have cast more than three-quarters of all ballots. Republicans made up just 15 percent of ballots returned to date.

"The fact that you have such a massive Democratic head start, that to me makes it much more difficult for the Trump campaign to play catchup," said John Couvillon, a Louisiana pollster keeping tabs on early vote statistics.
(The Hill)
For you the day speknek replied to your post was the most important day of your life..
pi_195534851
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 21:00 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.
Klopt, het was ook niet het hele verhaal, maar om dat nou elke keer weer te herhalen is ook vermoeiend... Ik heb toevallig laatst nog wat er over geschreven:

Federaal zaten polls juist akelig goed. Gemiddeld op Clinton +3,2 en het werd +2,1. Zie hier: https://www.realclearpoli(...)nton-5491.html#polls Ik weet niet hoe nauwkeurig je denkt dat polls kunnen zijn, maar beter dan dat wordt het niet.

Op staatsniveau zaten een aantal polls er wel lelijk naast. Uit een post mortem van de pollsters bleek dit voor een belangrijk deel kwam omdat in dat jaar plots lager opgeleiden als blok richting Trump schoven en hoger opgeleiden richting Clinton, wat door een aantal polls niet meegewogen werd en omdat een relatief groot deel van het electoraat op het laatste moment pas besloot op wie te stemmen, waar Trump in Wisconsin bv. een 30 punten(!!) voorsprong bij had. Er werd ook vermeld dat er sprake zou kunnen zijn geweest van een shy Trump voter effect, maar zoals ze opmerken is daar in ander onderzoek geen bewijs voor gevonden:

quote:
An Evaluation of 2016 Election Polls in the U.S.

[…]

National polls were generally correct and accurate by historical standards. National polls were among the most accurate in estimating the popular vote since 1936. Collectively, they indicated that Clinton had about a 3 percentage point lead, and they were basically correct; she ultimately won the popular vote by 2 percentage points. Furthermore, the strong performance of national polls did not, as some have suggested, result from two large errors canceling (under-estimation of Trump support in heavily working class white states and over-estimation of his support in liberal-leaning states with sizable Hispanic populations).

State-level polls showed a competitive, uncertain contest… In the contest that actually mattered, the Electoral College, state-level polls showed a competitive race in which Clinton appeared to have a slim advantage. Eight states with more than a third of the electoral votes needed to win the presidency had polls showing a lead of three points or less (Trende 2016).[2] As Sean Trende noted, “The final RealClearPolitics Poll Averages in the battleground states had Clinton leading by the slimmest of margins in the Electoral College, 272-266.” The polls on average indicated that Trump was one state away from winning the election.

…but clearly under-estimated Trump’s support in the Upper Midwest. Polls showed Hillary Clinton leading, if narrowly, in Pennsylvania, Michigan and Wisconsin, which had voted Democratic for president six elections running. Those leads fed predictions that the Democratic Blue Wall would hold. Come Election Day, however, Trump edged out victories in all three.

There are a number of reasons as to why polls under-estimated support for Trump. The explanations for which we found the most evidence are:

Real change in vote preference during the final week or so of the campaign. About 13 percent of voters in Wisconsin, Florida and Pennsylvania decided on their presidential vote choice in the final week, according to the best available data. These voters broke for Trump by near 30 points in Wisconsin and by 17 points in Florida and Pennsylvania.
Adjusting for over-representation of college graduates was critical, but many polls did not do it. In 2016 there was a strong correlation between education and presidential vote in key states. Voters with higher education levels were more likely to support Clinton. Furthermore, recent studies are clear that people with more formal education are significantly more likely to participate in surveys than those with less education. Many polls – especially at the state level – did not adjust their weights to correct for the over-representation of college graduates in their surveys, and the result was over-estimation of support for Clinton.
Some Trump voters who participated in pre-election polls did not reveal themselves as Trump voters until after the election, and they outnumbered late-revealing Clinton voters. This finding could be attributable to either late deciding or misreporting (the so-called Shy Trump effect) in the pre-election polls. A number of other tests for the Shy Trump theory yielded no evidence to support it.

Less compelling evidence points to other factors that may have contributed to under-estimating Trump’s support:
Change in turnout between 2012 and 2016 is also a likely culprit, but the best data sources for examining that have not yet been released. In 2016, turnout nationwide typically grew more in heavily Republican counties than in heavily Democratic counties, relative to 2012. A number of polls were adjusted to align with turnout patterns from 2012. Based on what happened in 2016, this adjustment may have over-estimated turnout among, for example, African Americans, and under-estimated turnout among rural whites. Unfortunately, the best sources for a demographic profile of 2016 voters have either not been released or not been released in full. While we think this could have contributed to some polling errors, the analysis that we were able to conduct examining the impact of likely voter modeling shows generally small and inconsistent effects.
Ballot order effects may have played a role in some state contests, but they do not go far in explaining the polling errors. State election rules led to Trump’s name appearing above Clinton’s on all ballots in several key states that Trump won narrowly (Michigan, Wisconsin and Florida). Being listed first can advantage a Presidential candidate by roughly one-third of one percentage point. Given that pollsters tend to randomize the order of candidate names across respondents rather than replicate how they are presented in the respondent’s state, this could explain a small fraction of the under-estimation of support for Trump, but ballot order represents at best only a minor reason for polling problems.
There is no consistent partisan favoritism in recent U.S. polling. In 2016 national and state-level polls tended to under-estimate support for Trump, the Republican nominee. In 2000 and 2012, however, general election polls clearly tended to under-estimate support for the Democratic presidential candidates. The trend lines for both national polls and state-level polls show that – for any given election – whether the polls tend to miss in the Republican direction or the Democratic direction is tantamount to a coin flip.

About those predictions that Clinton was 90 percent likely to win... However well-intentioned these predictions may have been, they helped crystalize the belief that Clinton was a shoo-in for president, with unknown consequences for turnout. While a similar criticism can be leveled against polls – i.e., they can indicate an election is uncompetitive, perhaps reducing some people’s motivation to vote – polls and forecasting models are not one and the same. As the late pollster Andrew Kohut once noted (2006), “I’m not a handicapper, I’m a measurer. There’s a difference.” Pollsters and astute poll reporters are often careful to describe their findings as a snapshot in time, measuring public opinion when they are fielded (e.g., Agiesta 2016; Easley 2016a; Forsberg 2016; Jacobson 2016; McCormick 2016; Narea 2016; Shashkevich 2016; Zukin 2015). Forecasting models do something different – they attempt to predict a future event. As the 2016 election proved, that can be a fraught exercise, and the net benefit to the country is unclear.

[…]
pi_195534985
Zoals vorige keer bleek is het aantal mensen wat een rally bezoekt (net zoals mensen die een bordje buiten zetten fwiw) niet representatief voor het percentage kiezers wat ook op de kandidaat stemt. Polls zijn hierin veel betrouwbaarder.

Ter aanvulling op bovenstaande zijn er deze ronde een aantal zaken anders:
- het aantal mensen die nog openstaan voor beide kanten is veel lager
- de verkeerde weging door veel polls op staatsniveau doordat lager opgeleiden minder vaak deel namen aan polls, waar niet voor gecorrigeerd werd, wordt nu vaker voor gecorrigeerd
- mensen die op het laatste moment kiezen gaan doorgaans (dacht ik) vaker voor de uitdager dan de huidige president (maar ik heb hier niet zo gauw een bron bij)

Er zijn echter wel wat zaken die niet in polls te vatten zijn en wel er toe kunnen leiden dat ze ietsje te veel richting Biden wijzen:
- Democraten versturen veel vaker dan Republikeinen hun stem via de post. Het komt voor dat dit te laat aan komt.
- Relatief veel van deze ballots worden afgekeurd op basis van van alles en nog wat, ten opzichte van mensen die in persoon gaan stemmen.
- Er zijn vast nog dingen waar ik niet aan gedacht heb?

Het kan natuurlijk wel dat "de" polls er weer net zo naast zitten als in 2016, maar dan om andere redenen. Echter zou Biden dan alsnog winnen. De fout zou dus veel groter moeten zijn, mits de voorsprong zo blijft, wat natuurlijk geen gegeven is.

[ Bericht 7% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-10-2020 21:24:23 ]
  vrijdag 9 oktober 2020 @ 21:19:05 #23
123869 Merkie
Surprisingly contagious
pi_195535109
Wat de bookmakers zeggen zegt niet zoveel. Uiteindelijk gaat het om de swing states en in vrijwel alle swing states staat Trump echter. En voor de "ja maar 2016"-roepers, toen waren er veel undecided voters die op het laatste moment voor Trump kozen. Overigens won Hillary toen de popular vote zoals voorspeld door de peilingen, dus zover zaten ze er niet naast.
2000 light years from home
pi_195536936
quote:
0s.gif Op woensdag 7 oktober 2020 22:28 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

https://www.betfair.com/exchange/plus/en/politics-betting-2378961

[ afbeelding ]

Hier moet in principe nog wel 5% vanaf als je wint (tenzij je erg veel gewed hebt)
Benieuwd wat het moment is waar ze hier vanuit gaan. Als het echt de volgende president is als in de persoon die op 20 januari genaugureerd wordt, dan is Harris nog wel een leuke gok. Daarvoor moet Biden dan winnen en tussen 3 november en 20 januari iets overkomen waardoor hij al dan niet noodgedwongen afziet van het presidentschap.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_195537163
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 22:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Benieuwd wat het moment is waar ze hier vanuit gaan. Als het echt de volgende president is als in de persoon die op 20 januari genaugureerd wordt, dan is Harris nog wel een leuke gok. Daarvoor moet Biden dan winnen en tussen 3 november en 20 januari iets overkomen waardoor hij al dan niet noodgedwongen afziet van het presidentschap.
quote:
This market will be settled according to the candidate that has the most projected Electoral College votes won at the 2020 presidential election. Any subsequent events such as a ‘faithless elector’ will have no effect on the settlement of this market. In the event that no Presidential candidate receives a majority of the projected Electoral College votes, this market will be settled on the person chosen as President in accordance with the procedures set out by the Twelfth Amendment to the United States Constitution.

This market will be void if an election does not take place in 2020. If more than one election takes place in 2020, then this market will apply to the first election that is held.

10/03/2020 10:30am – Once voting (whether postal, electronic or at the ballot box) begins in the year 2020 for the US Presidential Election 2020, the election will be deemed to have taken place for the purposes of this market. We will then settle the market as per our rules regardless of whether the election process is fully completed in 2020 or beyond.
Die vlieger gaat dus niet op. Tussen nu en 3 november kan er natuurlijk ook nog wel iets gebeuren met Trump of Biden, waarmee je daarna je winst zou kunnen pakken. Heb zo snel niet paraat hoe groot die kans dan zou moeten zijn. Overigens krijg je voor zowel Pence als Harris tegenwoordig meer. Resp zo'n 200 en 300.
pi_195537403
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 22:45 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]


[..]

Die vlieger gaat dus niet op. Tussen nu en 3 november kan er natuurlijk ook nog wel iets gebeuren met Trump of Biden, waarmee je daarna je winst zou kunnen pakken. Heb zo snel niet paraat hoe groot die kans dan zou moeten zijn. Overigens krijg je voor zowel Pence als Harris tegenwoordig meer. Resp zo'n 200 en 300.
Mja, dan wordt het sowieso vrij raar voor de running mates, want Trump en Biden staan veelal gewoon op de ballots en krijgen dus ook de stemmen en de electoral votes. Ook al kunnen ze bijvoorbeeld nog overlijden en hun running mate gekozen worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_195537850
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 22:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, dan wordt het sowieso vrij raar voor de running mates, want Trump en Biden staan veelal gewoon op de ballots en krijgen dus ook de stemmen en de electoral votes. Ook al kunnen ze bijvoorbeeld nog overlijden en hun running mate gekozen worden.
Ik meen gelezen te hebben dat als een kandidaat overlijdt voor de 3e dat de VP dan die electoral votes wel krijgt over de hele linie, al zullen niet overal stembiljetten herdrukt worden?! Ik stelde een tijdje terug precies dit aan de kaak en kreeg een artikeltje terug van Reuters dacht ik ...

Misschien dat ik het verkeerd begrepen heb, dat kan natuurlijk ook. Anyway, wat ik zei was onder de "aanname" dat de kiesmannen dan naar Harris of Pence gaan uiteraard.
pi_195537884
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 23:13 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Ik meen gelezen te hebben dat als een kandidaat overlijdt voor de 3e dat de VP dan die electoral votes wel krijgt over de hele linie, al zullen niet overal stembiljetten herdrukt worden?! Ik stelde een tijdje terug precies dit aan de kaak en kreeg een artikeltje terug van Reuters dacht ik ...

Misschien dat ik het verkeerd begrepen heb, dat kan natuurlijk ook. Anyway, wat ik zei was onder de "aanname" dat de kiesmannen dan naar Harris of Pence gaan uiteraard.
Moet bekennen dat ik dat soort uitzonderlijke situaties ook niet helemaal helder heb hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  vrijdag 9 oktober 2020 @ 23:25:56 #29
489267 Guus_Geluk2.0
Nieuw en verbeterd.
pi_195538177
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 oktober 2020 23:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Moet bekennen dat ik dat soort uitzonderlijke situaties ook niet helemaal helder heb hoor.
Het is voor iedereen, ook congres zelf, onduidelijk wat er dan gebeurt: https://apnews.com/articl(...)e6a555e172f42c4441f9
pi_195578970
Unibet heeft Trump nu op 3.00 staan.
  FOK!-Schrikkelbaas zondag 11 oktober 2020 @ 23:03:32 #31
862 Arcee
Look closer
pi_195579052
quote:
1s.gif Op zondag 11 oktober 2020 22:58 schreef Zwoerd het volgende:
Unibet heeft Trump nu op 3.00 staan.
2.90, toch?
pi_195579093
quote:
0s.gif Op zondag 11 oktober 2020 23:03 schreef Arcee het volgende:

[..]

2.90, toch?
Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.
  FOK!-Schrikkelbaas zondag 11 oktober 2020 @ 23:11:00 #33
862 Arcee
Look closer
pi_195579207
quote:
1s.gif Op zondag 11 oktober 2020 23:05 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.
True.
pi_195580066
Gratis geld dus als je op Trump bet *O*
Gelijk maar even 1000,- ingezet ;)
pi_195582771
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 00:21 schreef Houtenbeen het volgende:
Gratis geld dus als je op Trump bet *O*
Gelijk maar even 1000,- ingezet ;)
Your loss ;)
pi_195582942
quote:
1s.gif Op zondag 11 oktober 2020 23:05 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.
Dat is wel raar. Waarom zou dat een hogere kans hebben?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_195583191
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 09:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is wel raar. Waarom zou dat een hogere kans hebben?
Ik denk dat de odds automatisch veranden als meer mensen erop wedden, en meer mensen zullen de eerste bet kiezen.
pi_195583377
quote:
0s.gif Op maandag 12 oktober 2020 09:31 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat de odds automatisch veranden als meer mensen erop wedden, en meer mensen zullen de eerste bet kiezen.
Ah ja, goed punt. Bookies zijn er uiteraard vooral om zelf geld te verdienen. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 16 oktober 2020 @ 23:08:32 #39
862 Arcee
Look closer
pi_195684652
quote:
0s.gif Op zondag 11 oktober 2020 23:03 schreef Arcee het volgende:

[..]

2.90, toch?
Nu 2.60 voor winst Trump.
pi_195686386
Ah de bookies 4 jaar geleden. Dat was genieten.

Ik hoop dat het weer gaat gebeuren. 4 jaar geleden Hillary 9 van de 10 bookies op voorsprong en 1 precies 50/50.

In dit geval hoop ik natuurlijk dat Biden volgens de bookies de voorsprong gaat krijgen :D :D tot de dag voor de verkiezingsavond natuurlijk.
pi_195686419
Je geeft geen argument waarom je daar op hoopt. Waarom hoop je daar op?
pi_195686429
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 oktober 2020 01:33 schreef SnertMetChoco het volgende:
Je geeft geen argument waarom je daar op hoopt. Waarom hoop je daar op?
Argument hiervoor is in deze irrelevant als je je ogen gebruikt
pi_195686440
Nou ja, je zult hopen dat Trump wint, maar je geeft geen argument waarom je daar op hoopt of waarom je hoopt dat hij onverwacht wint.
  zaterdag 17 oktober 2020 @ 02:49:56 #44
464681 hollandia02
"The Young Boy"
pi_195686846
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 oktober 2020 01:35 schreef SnertMetChoco het volgende:
Nou ja, je zult hopen dat Trump wint, maar je geeft geen argument waarom je daar op hoopt of waarom je hoopt dat hij onverwacht wint.
Zodat hij geld verdient?
In Rotterdam verdienen ze het, in Den Haag verdelen ze het en in Amsterdam smijten ze het over de balk.
Jules Deelder, may he rest in peace
pi_195688380
1.57 Biden om 2.76 Trump op BF nu.
Op vrijdag 28 juli 2017 08:32 schreef Nielsch het volgende:
Geweldig hoe jij echt het simpelste van t simpelste vertegenwoordigt op FOK!
  zaterdag 17 oktober 2020 @ 16:00:01 #46
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_195694649
Hier is een overzicht van de bookmakers, uitgedrukt in percentages en met historie:
https://www.realclearpoli(...)odds/2020_president/
Gn kloon van tvlxd!
  FOK!-Schrikkelbaas zaterdag 17 oktober 2020 @ 17:48:42 #47
862 Arcee
Look closer
pi_195696712
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 oktober 2020 23:08 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nu 2.60 voor winst Trump.
En nu 2.45 (Unibet).
  zondag 18 oktober 2020 @ 23:21:26 #48
67174 Dos37
Come on Twente
pi_195722727
2.38 op Unibet momenteel. Het kruipt weer naar elkaar toe
Premier League toto winnaar 2007-2008 en 2008-2009
Held Blaise NKUFO All time topscoorder in Enschede
WE WON IT ELEVEN TIMES!
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 19 oktober 2020 @ 09:33:15 #49
862 Arcee
Look closer
pi_195725703
2.25 nu (Trump op Unibet).
pi_195725982
quote:
0s.gif Op maandag 19 oktober 2020 09:33 schreef Arcee het volgende:
2.25 nu (Trump op Unibet).
Wat zou deze beweging veroorzaken? In polling is dit niet terug te vinden bv.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')