Kansen van Biden/Trump volgens de bookies

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:14 schreef de_boswachter het volgende:
Odds momenteel:

Biden 1,44
Trump 2,75

7 oktober Betfair

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:25 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ik zie toch nog steeds 1.44 en 2.75 staan

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:34 schreef KennyPowers het volgende:
50%, je wint wel of niet
de rest is bedrog

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:33 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ah klopt je kijkt bij de exchange. Laten we die maar even volgen inderdaad.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:34 schreef KennyPowers het volgende:
50%, je wint wel of niet
de rest is bedrog

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:42 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Ze stond +3.2 voor in de polls gemiddeld op het einde en "won" +2.1, alleen op de verkeerde plekken. Er kan op federaal niveau echt niet beter gepolled worden dan destijds.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 21:00 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!

quote:

In Florida, registered Democrats had out-voted registered Republicans by a slim 37 percent to 35 percent margin by this point in 2016. Today, almost 53 percent of votes cast in Florida have come from registered Democrats, while Republicans account for just 28 percent.

In North Carolina, registered Democrats have cast 52 percent of all ballots so far, up from 36 percent four years ago. Registered Republicans account for just 17 percent of the ballots, down from 37 percent in 2016.

And in Pennsylvania, a state at the heart of Trump's reelection strategy, registered Democrats have cast more than three-quarters of all ballots. Republicans made up just 15 percent of ballots returned to date.

"The fact that you have such a massive Democratic head start, that to me makes it much more difficult for the Trump campaign to play catchup," said John Couvillon, a Louisiana pollster keeping tabs on early vote statistics.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 21:00 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.

quote:

An Evaluation of 2016 Election Polls in the U.S.

[…]

National polls were generally correct and accurate by historical standards. National polls were among the most accurate in estimating the popular vote since 1936. Collectively, they indicated that Clinton had about a 3 percentage point lead, and they were basically correct; she ultimately won the popular vote by 2 percentage points. Furthermore, the strong performance of national polls did not, as some have suggested, result from two large errors canceling (under-estimation of Trump support in heavily working class white states and over-estimation of his support in liberal-leaning states with sizable Hispanic populations).

State-level polls showed a competitive, uncertain contest… In the contest that actually mattered, the Electoral College, state-level polls showed a competitive race in which Clinton appeared to have a slim advantage. Eight states with more than a third of the electoral votes needed to win the presidency had polls showing a lead of three points or less (Trende 2016).[2] As Sean Trende noted, “The final RealClearPolitics Poll Averages in the battleground states had Clinton leading by the slimmest of margins in the Electoral College, 272-266.” The polls on average indicated that Trump was one state away from winning the election.

…but clearly under-estimated Trump’s support in the Upper Midwest. Polls showed Hillary Clinton leading, if narrowly, in Pennsylvania, Michigan and Wisconsin, which had voted Democratic for president six elections running. Those leads fed predictions that the Democratic Blue Wall would hold. Come Election Day, however, Trump edged out victories in all three.

There are a number of reasons as to why polls under-estimated support for Trump. The explanations for which we found the most evidence are:

• Real change in vote preference during the final week or so of the campaign. About 13 percent of voters in Wisconsin, Florida and Pennsylvania decided on their presidential vote choice in the final week, according to the best available data. These voters broke for Trump by near 30 points in Wisconsin and by 17 points in Florida and Pennsylvania.
• Adjusting for over-representation of college graduates was critical, but many polls did not do it. In 2016 there was a strong correlation between education and presidential vote in key states. Voters with higher education levels were more likely to support Clinton. Furthermore, recent studies are clear that people with more formal education are significantly more likely to participate in surveys than those with less education. Many polls – especially at the state level – did not adjust their weights to correct for the over-representation of college graduates in their surveys, and the result was over-estimation of support for Clinton.
• Some Trump voters who participated in pre-election polls did not reveal themselves as Trump voters until after the election, and they outnumbered late-revealing Clinton voters. This finding could be attributable to either late deciding or misreporting (the so-called Shy Trump effect) in the pre-election polls. A number of other tests for the Shy Trump theory yielded no evidence to support it.

Less compelling evidence points to other factors that may have contributed to under-estimating Trump’s support:
• Change in turnout between 2012 and 2016 is also a likely culprit, but the best data sources for examining that have not yet been released. In 2016, turnout nationwide typically grew more in heavily Republican counties than in heavily Democratic counties, relative to 2012. A number of polls were adjusted to align with turnout patterns from 2012. Based on what happened in 2016, this adjustment may have over-estimated turnout among, for example, African Americans, and under-estimated turnout among rural whites. Unfortunately, the best sources for a demographic profile of 2016 voters have either not been released or not been released in full. While we think this could have contributed to some polling errors, the analysis that we were able to conduct examining the impact of likely voter modeling shows generally small and inconsistent effects.
• Ballot order effects may have played a role in some state contests, but they do not go far in explaining the polling errors. State election rules led to Trump’s name appearing above Clinton’s on all ballots in several key states that Trump won narrowly (Michigan, Wisconsin and Florida). Being listed first can advantage a Presidential candidate by roughly one-third of one percentage point. Given that pollsters tend to randomize the order of candidate names across respondents rather than replicate how they are presented in the respondent’s state, this could explain a small fraction of the under-estimation of support for Trump, but ballot order represents at best only a minor reason for polling problems.
There is no consistent partisan favoritism in recent U.S. polling. In 2016 national and state-level polls tended to under-estimate support for Trump, the Republican nominee. In 2000 and 2012, however, general election polls clearly tended to under-estimate support for the Democratic presidential candidates. The trend lines for both national polls and state-level polls show that – for any given election – whether the polls tend to miss in the Republican direction or the Democratic direction is tantamount to a coin flip.

About those predictions that Clinton was 90 percent likely to win... However well-intentioned these predictions may have been, they helped crystalize the belief that Clinton was a shoo-in for president, with unknown consequences for turnout. While a similar criticism can be leveled against polls – i.e., they can indicate an election is uncompetitive, perhaps reducing some people’s motivation to vote – polls and forecasting models are not one and the same. As the late pollster Andrew Kohut once noted (2006), “I’m not a handicapper, I’m a measurer. There’s a difference.” Pollsters and astute poll reporters are often careful to describe their findings as a snapshot in time, measuring public opinion when they are fielded (e.g., Agiesta 2016; Easley 2016a; Forsberg 2016; Jacobson 2016; McCormick 2016; Narea 2016; Shashkevich 2016; Zukin 2015). Forecasting models do something different – they attempt to predict a future event. As the 2016 election proved, that can be a fraught exercise, and the net benefit to the country is unclear.

[…]

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:28 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

https://www.betfair.com/exchange/plus/en/politics-betting-2378961

[ afbeelding ]

Hier moet in principe nog wel 5% vanaf als je wint (tenzij je erg veel gewed hebt)

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 22:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Benieuwd wat het moment is waar ze hier vanuit gaan. Als het echt de volgende president is als in de persoon die op 20 januari geïnaugureerd wordt, dan is Harris nog wel een leuke gok. Daarvoor moet Biden dan winnen en tussen 3 november en 20 januari iets overkomen waardoor hij al dan niet noodgedwongen afziet van het presidentschap.

quote:

This market will be settled according to the candidate that has the most projected Electoral College votes won at the 2020 presidential election. Any subsequent events such as a ‘faithless elector’ will have no effect on the settlement of this market. In the event that no Presidential candidate receives a majority of the projected Electoral College votes, this market will be settled on the person chosen as President in accordance with the procedures set out by the Twelfth Amendment to the United States Constitution.

This market will be void if an election does not take place in 2020. If more than one election takes place in 2020, then this market will apply to the first election that is held.

10/03/2020 10:30am – Once voting (whether postal, electronic or at the ballot box) begins in the year 2020 for the US Presidential Election 2020, the election will be deemed to have taken place for the purposes of this market. We will then settle the market as per our rules regardless of whether the election process is fully completed in 2020 or beyond.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 22:45 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]


[..]

Die vlieger gaat dus niet op. Tussen nu en 3 november kan er natuurlijk ook nog wel iets gebeuren met Trump of Biden, waarmee je daarna je winst zou kunnen pakken. Heb zo snel niet paraat hoe groot die kans dan zou moeten zijn. Overigens krijg je voor zowel Pence als Harris tegenwoordig meer. Resp zo'n 200 en 300.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 22:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, dan wordt het sowieso vrij raar voor de running mates, want Trump en Biden staan veelal gewoon op de ballots en krijgen dus ook de stemmen en de electoral votes. Ook al kunnen ze bijvoorbeeld nog overlijden en hun running mate gekozen worden.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 23:13 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Ik meen gelezen te hebben dat als een kandidaat overlijdt voor de 3e dat de VP dan die electoral votes wel krijgt over de hele linie, al zullen niet overal stembiljetten herdrukt worden?! Ik stelde een tijdje terug precies dit aan de kaak en kreeg een artikeltje terug van Reuters dacht ik ...

Misschien dat ik het verkeerd begrepen heb, dat kan natuurlijk ook. Anyway, wat ik zei was onder de "aanname" dat de kiesmannen dan naar Harris of Pence gaan uiteraard.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 23:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Moet bekennen dat ik dat soort uitzonderlijke situaties ook niet helemaal helder heb hoor.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 22:58 schreef Zwoerd het volgende:
Unibet heeft Trump nu op 3.00 staan.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 23:03 schreef Arcee het volgende:

[..]

2.90, toch?

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 23:05 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 00:21 schreef Houtenbeen het volgende:
Gratis geld dus als je op Trump bet
Gelijk maar even ¤1000,- ingezet

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 23:05 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 09:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is wel raar. Waarom zou dat een hogere kans hebben?

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 09:31 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat de odds automatisch veranden als meer mensen erop wedden, en meer mensen zullen de eerste bet kiezen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 23:03 schreef Arcee het volgende:

[..]

2.90, toch?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2020 01:33 schreef SnertMetChoco het volgende:
Je geeft geen argument waarom je daar op hoopt. Waarom hoop je daar op?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2020 01:35 schreef SnertMetChoco het volgende:
Nou ja, je zult hopen dat Trump wint, maar je geeft geen argument waarom je daar op hoopt of waarom je hoopt dat hij onverwacht wint.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2020 23:08 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nu 2.60 voor winst Trump.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 09:33 schreef Arcee het volgende:
2.25 nu (Trump op Unibet).