Kansen van Biden/Trump volgens de bookies

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:14 schreef de_boswachter het volgende:
Odds momenteel:

Biden 1,44
Trump 2,75

7 oktober Betfair

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:25 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ik zie toch nog steeds 1.44 en 2.75 staan

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:34 schreef KennyPowers het volgende:
50%, je wint wel of niet
de rest is bedrog

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:33 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Ah klopt je kijkt bij de exchange. Laten we die maar even volgen inderdaad.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:34 schreef KennyPowers het volgende:
50%, je wint wel of niet
de rest is bedrog

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:42 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Ze stond +3.2 voor in de polls gemiddeld op het einde en "won" +2.1, alleen op de verkeerde plekken. Er kan op federaal niveau echt niet beter gepolled worden dan destijds.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 21:00 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 20:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Biden trekt nauwelijks publiek bij zijn toespraken, maar staat wel voor in de polls. Sure.

Doet mij denken aan 2016 toen Hillary zeker weten ging winnen.

Verleidelijk om een unibet account te openen en te wedden op Trump. Deze odds zijn erg goed!

quote:

In Florida, registered Democrats had out-voted registered Republicans by a slim 37 percent to 35 percent margin by this point in 2016. Today, almost 53 percent of votes cast in Florida have come from registered Democrats, while Republicans account for just 28 percent.

In North Carolina, registered Democrats have cast 52 percent of all ballots so far, up from 36 percent four years ago. Registered Republicans account for just 17 percent of the ballots, down from 37 percent in 2016.

And in Pennsylvania, a state at the heart of Trump's reelection strategy, registered Democrats have cast more than three-quarters of all ballots. Republicans made up just 15 percent of ballots returned to date.

"The fact that you have such a massive Democratic head start, that to me makes it much more difficult for the Trump campaign to play catchup," said John Couvillon, a Louisiana pollster keeping tabs on early vote statistics.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 21:00 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je kunt ook naar de polls per swing state kijken voor een indicatie over de uitkomst.

quote:

An Evaluation of 2016 Election Polls in the U.S.

[…]

National polls were generally correct and accurate by historical standards. National polls were among the most accurate in estimating the popular vote since 1936. Collectively, they indicated that Clinton had about a 3 percentage point lead, and they were basically correct; she ultimately won the popular vote by 2 percentage points. Furthermore, the strong performance of national polls did not, as some have suggested, result from two large errors canceling (under-estimation of Trump support in heavily working class white states and over-estimation of his support in liberal-leaning states with sizable Hispanic populations).

State-level polls showed a competitive, uncertain contest… In the contest that actually mattered, the Electoral College, state-level polls showed a competitive race in which Clinton appeared to have a slim advantage. Eight states with more than a third of the electoral votes needed to win the presidency had polls showing a lead of three points or less (Trende 2016).[2] As Sean Trende noted, “The final RealClearPolitics Poll Averages in the battleground states had Clinton leading by the slimmest of margins in the Electoral College, 272-266.” The polls on average indicated that Trump was one state away from winning the election.

…but clearly under-estimated Trump’s support in the Upper Midwest. Polls showed Hillary Clinton leading, if narrowly, in Pennsylvania, Michigan and Wisconsin, which had voted Democratic for president six elections running. Those leads fed predictions that the Democratic Blue Wall would hold. Come Election Day, however, Trump edged out victories in all three.

There are a number of reasons as to why polls under-estimated support for Trump. The explanations for which we found the most evidence are:

• Real change in vote preference during the final week or so of the campaign. About 13 percent of voters in Wisconsin, Florida and Pennsylvania decided on their presidential vote choice in the final week, according to the best available data. These voters broke for Trump by near 30 points in Wisconsin and by 17 points in Florida and Pennsylvania.
• Adjusting for over-representation of college graduates was critical, but many polls did not do it. In 2016 there was a strong correlation between education and presidential vote in key states. Voters with higher education levels were more likely to support Clinton. Furthermore, recent studies are clear that people with more formal education are significantly more likely to participate in surveys than those with less education. Many polls – especially at the state level – did not adjust their weights to correct for the over-representation of college graduates in their surveys, and the result was over-estimation of support for Clinton.
• Some Trump voters who participated in pre-election polls did not reveal themselves as Trump voters until after the election, and they outnumbered late-revealing Clinton voters. This finding could be attributable to either late deciding or misreporting (the so-called Shy Trump effect) in the pre-election polls. A number of other tests for the Shy Trump theory yielded no evidence to support it.

Less compelling evidence points to other factors that may have contributed to under-estimating Trump’s support:
• Change in turnout between 2012 and 2016 is also a likely culprit, but the best data sources for examining that have not yet been released. In 2016, turnout nationwide typically grew more in heavily Republican counties than in heavily Democratic counties, relative to 2012. A number of polls were adjusted to align with turnout patterns from 2012. Based on what happened in 2016, this adjustment may have over-estimated turnout among, for example, African Americans, and under-estimated turnout among rural whites. Unfortunately, the best sources for a demographic profile of 2016 voters have either not been released or not been released in full. While we think this could have contributed to some polling errors, the analysis that we were able to conduct examining the impact of likely voter modeling shows generally small and inconsistent effects.
• Ballot order effects may have played a role in some state contests, but they do not go far in explaining the polling errors. State election rules led to Trump’s name appearing above Clinton’s on all ballots in several key states that Trump won narrowly (Michigan, Wisconsin and Florida). Being listed first can advantage a Presidential candidate by roughly one-third of one percentage point. Given that pollsters tend to randomize the order of candidate names across respondents rather than replicate how they are presented in the respondent’s state, this could explain a small fraction of the under-estimation of support for Trump, but ballot order represents at best only a minor reason for polling problems.
There is no consistent partisan favoritism in recent U.S. polling. In 2016 national and state-level polls tended to under-estimate support for Trump, the Republican nominee. In 2000 and 2012, however, general election polls clearly tended to under-estimate support for the Democratic presidential candidates. The trend lines for both national polls and state-level polls show that – for any given election – whether the polls tend to miss in the Republican direction or the Democratic direction is tantamount to a coin flip.

About those predictions that Clinton was 90 percent likely to win... However well-intentioned these predictions may have been, they helped crystalize the belief that Clinton was a shoo-in for president, with unknown consequences for turnout. While a similar criticism can be leveled against polls – i.e., they can indicate an election is uncompetitive, perhaps reducing some people’s motivation to vote – polls and forecasting models are not one and the same. As the late pollster Andrew Kohut once noted (2006), “I’m not a handicapper, I’m a measurer. There’s a difference.” Pollsters and astute poll reporters are often careful to describe their findings as a snapshot in time, measuring public opinion when they are fielded (e.g., Agiesta 2016; Easley 2016a; Forsberg 2016; Jacobson 2016; McCormick 2016; Narea 2016; Shashkevich 2016; Zukin 2015). Forecasting models do something different – they attempt to predict a future event. As the 2016 election proved, that can be a fraught exercise, and the net benefit to the country is unclear.

[…]

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 22:28 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

https://www.betfair.com/exchange/plus/en/politics-betting-2378961

[ afbeelding ]

Hier moet in principe nog wel 5% vanaf als je wint (tenzij je erg veel gewed hebt)

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 22:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Benieuwd wat het moment is waar ze hier vanuit gaan. Als het echt de volgende president is als in de persoon die op 20 januari geïnaugureerd wordt, dan is Harris nog wel een leuke gok. Daarvoor moet Biden dan winnen en tussen 3 november en 20 januari iets overkomen waardoor hij al dan niet noodgedwongen afziet van het presidentschap.

quote:

This market will be settled according to the candidate that has the most projected Electoral College votes won at the 2020 presidential election. Any subsequent events such as a ‘faithless elector’ will have no effect on the settlement of this market. In the event that no Presidential candidate receives a majority of the projected Electoral College votes, this market will be settled on the person chosen as President in accordance with the procedures set out by the Twelfth Amendment to the United States Constitution.

This market will be void if an election does not take place in 2020. If more than one election takes place in 2020, then this market will apply to the first election that is held.

10/03/2020 10:30am – Once voting (whether postal, electronic or at the ballot box) begins in the year 2020 for the US Presidential Election 2020, the election will be deemed to have taken place for the purposes of this market. We will then settle the market as per our rules regardless of whether the election process is fully completed in 2020 or beyond.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 22:45 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]


[..]

Die vlieger gaat dus niet op. Tussen nu en 3 november kan er natuurlijk ook nog wel iets gebeuren met Trump of Biden, waarmee je daarna je winst zou kunnen pakken. Heb zo snel niet paraat hoe groot die kans dan zou moeten zijn. Overigens krijg je voor zowel Pence als Harris tegenwoordig meer. Resp zo'n 200 en 300.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 22:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, dan wordt het sowieso vrij raar voor de running mates, want Trump en Biden staan veelal gewoon op de ballots en krijgen dus ook de stemmen en de electoral votes. Ook al kunnen ze bijvoorbeeld nog overlijden en hun running mate gekozen worden.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 23:13 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Ik meen gelezen te hebben dat als een kandidaat overlijdt voor de 3e dat de VP dan die electoral votes wel krijgt over de hele linie, al zullen niet overal stembiljetten herdrukt worden?! Ik stelde een tijdje terug precies dit aan de kaak en kreeg een artikeltje terug van Reuters dacht ik ...

Misschien dat ik het verkeerd begrepen heb, dat kan natuurlijk ook. Anyway, wat ik zei was onder de "aanname" dat de kiesmannen dan naar Harris of Pence gaan uiteraard.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2020 23:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Moet bekennen dat ik dat soort uitzonderlijke situaties ook niet helemaal helder heb hoor.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 22:58 schreef Zwoerd het volgende:
Unibet heeft Trump nu op 3.00 staan.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 23:03 schreef Arcee het volgende:

[..]

2.90, toch?

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 23:05 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 00:21 schreef Houtenbeen het volgende:
Gratis geld dus als je op Trump bet
Gelijk maar even ¤1000,- ingezet

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 23:05 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja idd, maar Republicans als winning party wel op 3.00. Dus dat is dan een betere pick als je voor Trump wil gaan.

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 09:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is wel raar. Waarom zou dat een hogere kans hebben?

quote:

Op maandag 12 oktober 2020 09:31 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik denk dat de odds automatisch veranden als meer mensen erop wedden, en meer mensen zullen de eerste bet kiezen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2020 23:03 schreef Arcee het volgende:

[..]

2.90, toch?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2020 01:33 schreef SnertMetChoco het volgende:
Je geeft geen argument waarom je daar op hoopt. Waarom hoop je daar op?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2020 01:35 schreef SnertMetChoco het volgende:
Nou ja, je zult hopen dat Trump wint, maar je geeft geen argument waarom je daar op hoopt of waarom je hoopt dat hij onverwacht wint.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2020 23:08 schreef Arcee het volgende:

[..]

Nu 2.60 voor winst Trump.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 09:33 schreef Arcee het volgende:
2.25 nu (Trump op Unibet).

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 10:03 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Wat zou deze beweging veroorzaken? In polling is dit niet terug te vinden bv.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 10:18 schreef Dos37 het volgende:

[..]

Misschien toch de harde schijf van Hunter Biden

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 10:25 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Mja, theoretisch kan dat ondanks de twijfelachtigheid van het verhaal, maar ook dat zou je dan inmiddels wel in polling terug moeten kunnen vinden? Dat verhaal is inmiddels bijna een week oud en polling aardig stabiel:

RCP 14/10: 51.5 - 42.3 -- +9.2
RCP nu: 51.3 - 42.4 -- +8.9

538 14/10: 52.2 - 42.0 -- +10.2
538 nu: 52.4 - 41.9 -- +10.5

Het kan zijn dat het nog te kort er op is misschien, want er zit een weekend tussen waarin weinig gepolled is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 11:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nationale polling zegt ook niet alles, maar ik zie nou ook niet echt heel veel beweging in de swing states. Als er al beweging is, dan is dat b.v. een Georgia dat licht richting Biden verschuift en dat is niet direct heel gunstig nieuws voor Trump.
Het zal eerder liggen in externe zaken zoals wellicht het wantrouwen jegens het goed afhandelen van stemmen per post, waar de Democraten dan harder door worden geraakt of iets dergelijks, gok ik.
[b][b][b]Of veel punters die meegaan in het mantra van 'de peilingen zitten er altijd helemaal naast', waardoor het voor de wedkantoren een stukje risicomanagement is om de kans wat te verlagen.[/b][/b][/b]

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 11:36 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Een uitsplitsing maken op het niveau van staten ging me wat te ver, dus maar even federaal gepakt.

Ik denk dat het bold gemaakte stukje wel eens zo zou kunnen zijn. Dan met name pro-Trump punters.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 11:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hoeft verder niet 'pro- of anti-Trump' te zijn. Als je er vanuit gaat dat de peilingen net als in 2016 een soortgelijke bias in specifieke swing states vertonen, dan liggen de odds wat anders dan wanneer je de huidige peilingen beschouwt. Nog steeds in het voordeel van Biden, maar laag genoeg om odds van zeg 2.5 interessant te maken voor een gokje.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 12:13 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Nee, maar het ging om een verandering van odds. Dus dan zouden punters ineens vrij massaal 1 kant moeten hebben kiezen en de vraag was wat daar achter zit. Dat artikeltje kan er achter zitten bij een bepaalde groep punters, maar dat ze plots denken "pollsters zaten 4 jaar terug ook fout", dat ligt mi niet zo voor de hand.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 12:13 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Nee, maar het ging om een verandering van odds. Dus dan zouden punters ineens vrij massaal 1 kant moeten hebben kiezen en de vraag was wat daar achter zit. Dat artikeltje kan er achter zitten bij een bepaalde groep punters, maar dat ze plots denken "pollsters zaten 4 jaar terug ook fout", dat ligt mi niet zo voor de hand.

quote:

Here is where they put the probability as of Sunday of each candidate winning the election:

PredictIt, an online trading platform jointly run by Victoria University in Wellington, New Zealand, and Washington, D.C.-based political consulting firm Aristotle International Inc:

Clinton - 81 percent
Trump - 20 percent

Iowa Electronic Markets, winner-takes-all trading market:

Clinton - 71 percent
Trump - 28 percent

UK-based Betfair, internet betting exchange:

Clinton - 83 percent
Trump - 18 percent

UK-based Ladbrokes, online betting platform:

Clinton - 83 percent
Trump - 22 percent

Ireland’s Paddy Power, bookmaker:

Clinton - 83 percent
Trump - 18 percent

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 17:56 schreef 2thmx het volgende:
Op zich wel eens dat wednoteringen relevanter zijn dan peilingen, maar ook de wedkantoren zaten er in 2016 allemaal naast:
[..]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 17:56 schreef 2thmx het volgende:
Op zich wel eens dat wednoteringen relevanter zijn dan peilingen, maar ook de wedkantoren zaten er in 2016 allemaal naast:

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 17:56 schreef 2thmx het volgende:
Op zich wel eens dat wednoteringen relevanter zijn dan peilingen, maar ook de wedkantoren zaten er in 2016 allemaal naast:
[..]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 18:15 schreef nostra het volgende:

[..]

Een wedkantoor zit nooit ergens naast, want een wedkantoor legt de lijn gewoon daar waar hij zijn geld verdient plus ~8% marge.

De gokkers zaten er vervolgens ook niet per se naast; het blijft toch maar een raar, maar persistent, binair idee dat, als je een bepaalde kansenverdeling voorspelt, dat betekent dat de minst verwachte uitkomst zich niet kan voordoen - of althans, dat je voorspelling "fout" is als die zich voordoet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 18:21 schreef 2thmx het volgende:
Jeetje, wat je zoal leert bij een NCOI-statistiekcursus, zeg.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 17:56 schreef 2thmx het volgende:
Op zich wel eens dat wednoteringen relevanter zijn dan peilingen, maar ook de wedkantoren zaten er in 2016 allemaal naast:
[..]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 18:37 schreef Halcon het volgende:

[..]

Wedkantoren houden zich niet bezig met het juist voorspellen van verkiezingen, maar met het maken van winst op weddenschappen op o.a. verkiezingen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 18:47 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Deze kennis van hoe de wereld in elkaar zit gaat zelfs een NCOI-cursus te boven. Zou je, o orakel, de stelling aandurven dat zij, in hun drang naar winstoptimalisatie, een inschatting maken van de verwachte uitkomst en die inschatting vertalen naar wednoteringen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 18:47 schreef 2thmx het volgende:
Zou je, o orakel, de stelling aandurven dat zij, in hun drang naar winstoptimalisatie, een inschatting maken van de verwachte uitkomst en die inschatting vertalen naar wednoteringen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 19:08 schreef nostra het volgende:

[..]

Initieel wel ja. Als vervolgens de daadwerkelijke inzetten afwijken van die initiële inschatting dan beweegt de lijn gewoon mee, zodanig dat ze hun vig gegarandeerd zullen realiseren. Des te dieper je in een markt zit (en al helemaal één die zo langdurig is als de presidentsverkiezingen) zijn de quotes geen enkele reflectie van wat de bookie denkt, maar van wat de markt denkt.

Die mannen balanceren hun book gewoon zodat ze er altijd aan verdienen. Het zal zelden tot nooit voorkomen dat ze zelf een (forse) netto-positie innemen omdat hun eigen inschatting anders is dan de inzetten van hun klanten doen vermoeden; uitzonderingen daargelaten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 19:18 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Ewa mattie, je hebt zowaar een punt. Props voor het NCOI.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 19:37 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Wat is NCOI?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 19:48 schreef Halcon het volgende:

[..]

https://www.ncoi.nl/

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 18:06 schreef Dos37 het volgende:

[..]

En dat heeft me die keer een goede vakantie opgeleverd. Dit jaar hopelijk ook al ben ik verre van Trump supporter maar ik denk gewoon dat ie weer gaat winnen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 09:33 schreef Arcee het volgende:
2.25 nu (Trump op Unibet).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 19:08 schreef nostra het volgende:

[..]

Initieel wel ja. Als vervolgens de daadwerkelijke inzetten afwijken van die initiële inschatting dan beweegt de lijn gewoon mee, zodanig dat ze hun vig gegarandeerd zullen realiseren. Des te dieper je in een markt zit (en al helemaal één die zo langdurig is als de presidentsverkiezingen) zijn de quotes geen enkele reflectie van wat de bookie denkt, maar van wat de markt denkt.

Die mannen balanceren hun book gewoon zodat ze er altijd aan verdienen. Het zal zelden tot nooit voorkomen dat ze zelf een (forse) netto-positie innemen omdat hun eigen inschatting anders is dan de inzetten van hun klanten doen vermoeden; uitzonderingen daargelaten.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 06:53 schreef raptorix het volgende:
Ja en nee, ga maar eens naar een hondenrace in Engeland, je hebt dan de formele quotes die je kunt krijgen, die is inderdaad precies geleveled met de inzetten (minus wat commissie), maar bij de losse bookies kun je andere quotes krijgen, bij deze is een belangrijke factor: Transparantie, hoe beter deze is, hoe meer de quotes naar elkaar groeien, immers als ik als boekie 3.5 op trump geef, en een ander geeft 4.5, dan zet ik mijn bet gewoon naar die van 4.5 door. Op het moment dat het dan trump word, dan keer ik die 3.5 uit, en pak zelf 4.5, dus zonder enige risico pak ik een vol punt.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 20:18 schreef de_boswachter het volgende:
1.5 Biden / 3.0 Trump

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 20:18 schreef de_boswachter het volgende:
1.5 Biden / 3.0 Trump

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 20:18 schreef de_boswachter het volgende:
1.5 Biden / 3.0 Trump

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 20:22 schreef de_boswachter het volgende:

[..]



Laatste week is leuk om te volgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2020 14:58 schreef synsysterstylo het volgende:
Ook al wat betjes geplaatst, wordt een avondje doorhalen. Hopelijk is de uitslag ook direct bekend en niet dat we nog een week moeten wachten op de post in sommige staten

quote:

Op woensdag 28 oktober 2020 19:52 schreef Arcee het volgende:

[..]

Of een maand...

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 11:56 schreef synsysterstylo het volgende:

[..]

Oh jeej, laten we hopen van niet.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 12:37 schreef speknek het volgende:
NC en PA mogen tot acht dagen na election day nog ballots binnenkrijgen, dus als Florida en Texas roodkleuren lijkt twee weken onzekerheid me een redelijk gegeven.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 12:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Op zich wel, maar gegeven de verwachting dat poststemmen in het voordeel van Biden zijn, zou je kunnen zeggen dat een positieve marge voor Biden zonder de stemmen die dan nog binnenkomen op zich zouden impliceren dat hij die marge niet meer weg gaat geven. Bovendien is het machtsmiddel dat de GOP heeft vooral het blokkeren van die late stemmen middels de SC.

quote:

Op maandag 2 november 2020 20:10 schreef de_boswachter het volgende:
1.50 / 2.98 staat echt muurvast Toch best wel apart, want in principe kan me toch al wat peilen bij de mensen die al stemmen hebben uitgebracht in de diverse staten?

quote:

Op maandag 2 november 2020 20:10 schreef de_boswachter het volgende:
1.50 / 2.98 staat echt muurvast Toch best wel apart, want in principe kan me toch al wat peilen bij de mensen die al stemmen hebben uitgebracht in de diverse staten?

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 08:36 schreef de_boswachter het volgende:
1.59 / 2.68 ! Begint wat beweging in te komen nu.

Ze weten het echt niet

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 08:36 schreef de_boswachter het volgende:
1.59 / 2.68 ! Begint wat beweging in te komen nu.

Ze weten het echt niet

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 08:44 schreef Dos37 het volgende:
Unibet op 1.58/2.4

2016 is coming for you

quote:

With just one week to go, at offshore sportsbooks and at shops in the betting-mad United Kingdom, Clinton remains a substantial favorite, with odds hovering around -300 – meaning one must bet $300 to win $100. Meanwhile, Trump is in the range of a +275 underdog – meaning a $100 bet could bring in $275.

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 09:02 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Best een rare od-verhouding toch? Diverse media melden dat zij de kans ongeveer 10% achten dat hij wint, dan is een ratio van 2,68 toch ontzettend laag?

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 10:53 schreef danusz1986 het volgende:
Is het ook niet zo hoe meer mensen grote bedragen op Trump inzetten hoe sneller die odds gaat dalen. Dus ik ben ten zeerste benieuwd hoe we dit moeten zien.

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 10:01 schreef Elan het volgende:
2016
[..]

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 11:34 schreef Leonos het volgende:

[..]

Done

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 11:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat de odds van Biden slechter zijn dan die van Clinton lijkt ook niet heel rationeel. Als je de peilingen 1 op 1 vergelijkt, dan staat Biden er op heel veel fronten een stuk beter voor dan Clinton. Daarbij laat je dan nog buiten beschouwingen dat peilers ook gewoon post-mortems doen en weer aanpassingen doorvoeren om te corrigeren voor de afwijking in de voorgaande verkiezingsreeks.

Groot verschil is natuurlijk wel dat er nu heel wat complicerende factoren zijn, niet in de laatste plaats het feit dat er op een heel andere wijze gestemd wordt door de coronapandemie. Meer stemmen per post, mensen die misschien uit angst toch thuisblijven, voting drive-throughs en ga zo maar door. Veel zaken die bovendien ook nog weer heel wat juridische middelen bieden om selectief een significant deel van de stemmen ongeldig te laten verklaren.

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 11:45 schreef VoMy het volgende:

[..]

Trump gaat winnen, want de odds verschuiven nu iets richting hem en de bookies zaten er in 2016 ook naast.

Geniale logica.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 08:32 schreef Federer-fan het volgende:
Waarom is Trump nu zo zwaar favoriet bij de bookies nu er bijvoorbeeld in Pennsylvania kennelijk nog twee miljoen mail-in-stemmen liggen?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 08:34 schreef Dos37 het volgende:

[..]

omdat ie al een voorsprong heeft, van die 2 miljoen moet 70% voor Biden zijn.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 08:34 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Maar die mail-in-stemmen zijn toch overweldigend voor Democraten, of valt dat wel mee?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 08:34 schreef Dos37 het volgende:

[..]

omdat ie al een voorsprong heeft, van die 2 miljoen moet 70% voor Biden zijn.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 10:14 schreef Dos37 het volgende:
Je kunt hier nog kijken, hier staan alle bookies die het aanbieden

https://www.oddschecker.c(...)election-2020/winner

quote:

Op woensdag 4 november 2020 10:26 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Fijn, dank je wel! Kun je daar trouwens de odds ook instellen als een notatie van (willekeurig voorbeeld) 1.4 in plaats van een notatie van 2/5?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 10:26 schreef Federer-fan het volgende:
Zijn er hier mensen die geld hebben ingezet op een van de kandidaten?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 10:37 schreef Dos37 het volgende:

[..]

Ja bovenin kan je dat veranderen bij de settings
[..]

quote:

Ja hier, op Trump al vanaf augustus en sindsdien wat bij geplaatst. Ik had dit al wel verwacht

quote:

Op woensdag 4 november 2020 10:43 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Top, bedankt!
[..]

Netjes. Naar wie verwacht jij dat Georgia, Michigan, Pennsylvania en Wisconsin gaan? en gaat Arizona naar Biden denk je?

Biden heeft nu de voorsprong in Wisconsin.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 11:09 schreef Dos37 het volgende:
Er is er zelfs al 1 die Biden weer als favoriet neer zet. Biden @:1.8 Trump @:1.91

quote:

Op woensdag 4 november 2020 11:31 schreef Dos37 het volgende:
Nu overal Biden favoriet

quote:

Op woensdag 4 november 2020 08:32 schreef Federer-fan het volgende:
Waarom is Trump nu zo zwaar favoriet bij de bookies nu er bijvoorbeeld in Pennsylvania kennelijk nog twee miljoen mail-in-stemmen liggen?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 12:38 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

En als het alleen om die staat en die mail-in stemmen gaat dan gaat Trump keihard lobbyen om die stemmen uberhaupt ongeldig te laten verklaren, mail-fraud!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 5 november 2020 11:36 schreef Federer-fan het volgende:
Waarom noemt CNN de andere staten niet die nog open staan? Volgens mij zijn North Carlina en Maine nog niet gecalled.

quote:

Op donderdag 5 november 2020 11:37 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Die zijn veel minder spannend en daardoor minder relevant. Daarnaast komt de uitslag voor NC pas veel later toch?

quote:

Op donderdag 5 november 2020 11:37 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Die zijn veel minder spannend en daardoor minder relevant. Daarnaast komt de uitslag voor NC pas veel later toch?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 23:28 schreef Arcee het volgende:
Trump @:6.00 op Unibet.

quote:

Op vrijdag 6 november 2020 04:15 schreef raptorix het volgende:

[..]

9 nu

quote:

Op vrijdag 6 november 2020 19:27 schreef nostra het volgende:
600 miljoen ingezet op BF alleen al, kolere.

quote:

Op vrijdag 6 november 2020 21:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

BF?

Edit: oh Betfair natuurlijk.

Nou ja, die zullen wel een goede avond hebben aangezien iedereen hier een buitenkansje zag in de odds van Trump.

quote:

This market will be settled according to the candidate that has the most projected Electoral College votes won at the 2020 presidential election.

quote:

Op zondag 8 november 2020 09:01 schreef vaarsuvius het volgende:
Leuk topic om achteraf helemaal door te lezen. Nu wil ik nog weten wie er iets gewonnen of verloren heeft ( bedragen hoef je niet te noemen natuurlijk)

quote:

Op woensdag 4 november 2020 14:05 schreef Federer-fan het volgende:
Gaat hard nu voor Biden.

quote:

Op zondag 8 november 2020 09:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens de beweringen in dit topic is @:Houtenbeen 1000 euro lichter en moet @:Dos37 z'n vakantie dit jaar uit eigen zak betalen. Nou ja, daar hoeft ie zich met die hele corona ellende toch geen zorgen over te maken.

quote:

Op zondag 8 november 2020 11:29 schreef Houtenbeen het volgende:

[..]

Je moet me ook niet altijd serieus nemen

quote:

Op zondag 8 november 2020 09:09 schreef Wereldgozer het volgende:

[..]

Nou, niet voor trump hoor!

quote:

Op zondag 8 november 2020 13:51 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Hoe bedoel jij?

quote:

Op zondag 8 november 2020 13:52 schreef Wereldgozer het volgende:

[..]

Biden spreek je uit als beiden

quote:

Op zondag 8 november 2020 09:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens de beweringen in dit topic is @:Houtenbeen 1000 euro lichter en moet @:Dos37 z'n vakantie dit jaar uit eigen zak betalen. Nou ja, daar hoeft ie zich met die hele corona ellende toch geen zorgen over te maken.

quote:

Op maandag 9 november 2020 19:35 schreef Arcee het volgende:
https://www.unibet.eu/bet(...)ald_trump/1003683701

1.08 op Yes en 6.00 op No op of Trump z'n termijn tot 20 januari vol gaat maken.

En je kunt ook al inzetten op 2024: https://www.unibet.eu/bet(...)ald_trump/1007036560

quote:

Op maandag 9 november 2020 19:35 schreef Arcee het volgende:
https://www.unibet.eu/bet(...)ald_trump/1003683701

1.08 op Yes en 6.00 op No op of Trump z'n termijn tot 20 januari vol gaat maken.

En je kunt ook al inzetten op 2024: https://www.unibet.eu/bet(...)ald_trump/1007036560

quote:

Op maandag 9 november 2020 19:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wel beroerde odds voor 2024. Biden slaat al nergens op want die gaat er maar vier jaar zitten en vier jaar is nog zo ver weg dat 11 vrij beroerde odds zijn voor Trump, alleen al omdat er van alles kan gebeuren in vier jaar.

quote:

Op zondag 8 november 2020 09:01 schreef vaarsuvius het volgende:
Leuk topic om achteraf helemaal door te lezen. Nu wil ik nog weten wie er iets gewonnen of verloren heeft ( bedragen hoef je niet te noemen natuurlijk)

quote:

Op dinsdag 10 november 2020 04:09 schreef illusions het volgende:

[..]

Mijn bet op Biden @ 3.75 odds is net vanavond uitbetaald.

quote:

Op dinsdag 10 november 2020 20:52 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

gefeliciteerd

quote:

Op dinsdag 10 november 2020 23:15 schreef Bluedisplay het volgende:
Mijn bet op Biden is ook uitbetaald

Helaas niet zo'n scherpe odd als hierboven, ik had hem op 1.46