NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:33 schreef qajariaq het volgende:
[..]
Nee hoor, hij heeft bij het PBC laten zien dat ie volledig toerekeningsvatbvaar is. Die hebben namelijk geen enkel bewijs dat hij niet spoort.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik zit niet te wachten op een slordig OM die bij vaag DNA bewijs iemand jaren de cel in gooit. We zitten hier niet in de VS.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:33 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Hij hoefde ook niet mee te werken, hij werd geobserveerd.quote:
[..]
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.
Het DNA is niet vaag, hij heeft dat zelf ook toegegeven. Dat die aan Nicky zat.quote:
[..]
Ik zit niet te wachten op een slordig OM die bij vaag DNA bewijs iemand jaren de cel in gooit. We zitten hier niet in de VS.
Ik vind dat Roethof het juist heel goed heeft gedaan door Jos het logische advies te geven om te zwijgen. Als ik zijn advocaat was, zou ik zeer waarschijnlijk hetzelfde advies hebben gegeven (uitgaande althans van de feiten die ik uit de media ken, ik beschik natuurlijk niet over het dossier). Sterker nog, ik had Jos zeer dringend geadviseerd om helemaal niets te zeggen, ook geen video-/ of kluisverklaring. Dit vanuit het uitgangspunt: het OM moet bewijzen, niet jij. Juist in dit soort zaken waarbij het bewijs juridisch gezien mager is, liggen de woorden van een verdachte onder een zeer groot vergrootglas. De tong van de verdachte, onschuldig of niet, is in dit soort zaken zijn grootste vijand.quote:
[..]
ja DNA op de onderbroek van een dood jongetje wat je nooit gezien hebt, een valse verklaring en een verleden waar menig lid van pedoclub Martijn jaloers op was.
OM kan hem plaatsen op PD, aan Nicky en dan roept half fok nog dat het niet genoeg is.
Hij heeft geen alibi, geen antwoorden op logische en normale vragen, een pc vol vieze troep en zoekopdrachten.
En hij zwijgt dus kunnen ze heb niets maken, die gaat de boeken in als grootste blunder van Roethof.
Maar zonder indicatie is ie ook niet ontoerekeningsvatbaar te verklaren. Koekje van eigen deeg lijkt mij.quote:
[..]
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.
ik vroeg me af of t OM nog een nieuwe zaak kan openen, waarin n andere verdachte terecht staat.
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
uiteindelijk lukt altijd alles
Het DNA is inderdaad allesbehalve vaag. Zeer duidelijk juist. De combinatie DNA en de eigen verklaring van Jos, maakt dat voldoende bewezen is dat Jos aan Nicky heeft gezeten. Maar de aanklacht is niet dat hij aan Nicky gezeten is, de aanklacht is dat hij Nicky eerst seksueel misbruikt heeft en toen gedood heeft.quote:
[..]
Het DNA is niet vaag, hij heeft dat zelf ook toegegeven. Dat die aan Nicky zat.
Het gaat niet om "arme Josje". Feit is dat er bepaald niet veel bewijs is. Behalve dan zijn (waarschijnlijke) aanwezigheid (op enig moment).quote:
[..]
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Ontvoering lijkt niet te bewijzen...misbruik ook niet...moord ook niet.
Tenzij er meer bewijs is/of nog komt.
of je moet de pijnbank weer invoeren en 'm martelen totdat ie met een logische verklaring komt...
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.quote:
ik vroeg me af of t OM nog een nieuwe zaak kan openen, waarin n andere verdachte terecht staat.
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
Artikel 219 Wetboek van Strafvordering:
"De getuige kan zich verschoonen van het beantwoorden eener hem gestelde vraag, indien hij daardoor of zichzelf of een zijner bloed- of aanverwanten in de rechte lijn of in de zijlijn in den tweeden of derden graad of zijn echtgenoot of eerdere echtgenoot dan wel geregistreerde partner of eerdere geregistreerde partner aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen."
nee hoor, dat zou dan alleen kunnen zijn:quote:
[..]
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.
'door uw verklaring strafbare feiten moet bekennen waarvoor u of iemand uit uw familie kan worden vervolgd"
iemand vinden is niet strafbaar
uiteindelijk lukt altijd alles
Dat Jos een dubieuze figuur is met wie je liever geen kinderen alleen laat lijkt me duidelijk.
Maar gezien niet bewezen kan worden dat Nicky überhaupt ontvoert, vermoord en misbruikt is (nog los van wie dat gedaan heeft) gaat dit natuurlijk niks worden qua veroordeling.
Maar gezien niet bewezen kan worden dat Nicky überhaupt ontvoert, vermoord en misbruikt is (nog los van wie dat gedaan heeft) gaat dit natuurlijk niks worden qua veroordeling.
Er vanuit gaande dat hij inderdaad mede-dader is. Als hij getuigen is of hem alleen heeft gevonden gaat het verschoningsrecht niet op.quote:
[..]
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.
Artikel 219 Wetboek van Strafvordering:
"De getuige kan zich verschoonen van het beantwoorden eener hem gestelde vraag, indien hij daardoor of zichzelf of een zijner bloed- of aanverwanten in de rechte lijn of in de zijlijn in den tweeden of derden graad of zijn echtgenoot of eerdere echtgenoot dan wel geregistreerde partner of eerdere geregistreerde partner aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen."
speak only if it improves the silence.
Dat zou een domme beslissing zijn, het OM richt zich nu op het onkrachten van zijn verklaring maar voor een veroordeling is er meer nodig, een bewijsbaar realistisch scenario. Het lijkt er sterk op dat dit een meesterzet is geweest.quote:
[..]
Ik vind dat Roethof het juist heel goed heeft gedaan door Jos het logische advies te geven om te zwijgen. Als ik zijn advocaat was, zou ik zeer waarschijnlijk hetzelfde advies hebben gegeven (uitgaande althans van de feiten die ik uit de media ken, ik beschik natuurlijk niet over het dossier). Sterker nog, ik had Jos zeer dringend geadviseerd om helemaal niets te zeggen, ook geen video-/ of kluisverklaring. Dit vanuit het uitgangspunt: het OM moet bewijzen, niet jij. Juist in dit soort zaken waarbij het bewijs juridisch gezien mager is, liggen de woorden van een verdachte onder een zeer groot vergrootglas. De tong van de verdachte, onschuldig of niet, is in dit soort zaken zijn grootste vijand.
speak only if it improves the silence.
Nee hij is uitgebreid onderworpen aan praatsessies, daar heeft hij weinig aan meegewerkt.quote:
[..]
Hij hoefde ook niet mee te werken, hij werd geobserveerd.
speak only if it improves the silence.
Dat is niet het wettelijk criterium. Zie artikel 219 Wetboek van Strafvordering. Het gedeelte "aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen" wordt in de rechtspraak ruim uitgelegd. Uit jurisprudentie blijkt over het algemeen dat een getuige niets hoeft te verklaren, wanneer hij zijn eigen strafrechtelijke positie (in zijn eigen strafzaak) daarmee kan schaden.quote:
[..]
nee hoor, dat zou dan alleen kunnen zijn:
'door uw verklaring strafbare feiten moet bekennen waarvoor u of iemand uit uw familie kan worden vervolgd"
iemand vinden is niet strafbaar
Je zult van mij moeten aannemen dat dat juridisch niet het geval is. Nou ja, je hoeft het ook niet aan te nemen natuurlijk. Maar het nemo-tenetur beginsel (waar o.a. het zwijgrecht uit volgt) prevaleert over het algemeen boven de waarheidsvinding. Daaruit volgt dat artikel 219 Sv in zo een geval heel marginaal door de rechter wordt getoetst.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:56 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Er vanuit gaande dat hij inderdaad mede-dader is. Als hij getuigen is of hem alleen heeft gevonden gaat het verschoningsrecht niet op.
Volgens zijn eigen verklaring heeft hij niks gedaan en kan zijn strafrechtelijk positie ook niet worden geschaad. Hij zou dan 1. Moeten bekennen dat alles een leugen was 2. Moeten bekennen dat er aanleiding is om hem opnieuw te vervolgen indien hij getuigd.quote:
[..]
Dat is niet het wettelijk criterium. Zie artikel 219 Wetboek van Strafvordering. Het gedeelte "aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen" wordt in de rechtspraak ruim uitgelegd. Uit jurisprudentie blijkt over het algemeen dat een getuige niets hoeft te verklaren, wanneer hij zijn eigen strafrechtelijke positie (in zijn eigen strafzaak) daarmee kan schaden.
speak only if it improves the silence.
Er is sowieso (wat mij betreft) onvoldoende bewijs. Het feit dat Jos een verklaring heeft gegeven, doet daar helemaal niets aan toe of af. Onvoldoende bewijs is en blijft onvoldoende bewijs. Niks meesterzet. Als Jos wordt vrijgesproken, komt dat puur omdat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is en niet door de verklaring die Jos heeft gegeven.quote:
[..]
Dat zou een domme beslissing zijn, het OM richt zich nu op het onkrachten van zijn verklaring maar voor een veroordeling is er meer nodig, een bewijsbaar realistisch scenario. Het lijkt er sterk op dat dit een meesterzet is geweest.
Uiteraard is het gebrek aan bewijs de reden maar wat mij opvalt is dat het OM zich volledig laat afleiden door zijn verklaring ipv met hun eigen scenario te komen, dat heeft zijn advicaat goed gedaan.quote:
[..]
Er is sowieso (wat mij betreft) onvoldoende bewijs. Het feit dat Jos een verklaring heeft gegeven, doet daar helemaal niets aan toe of af. Onvoldoende bewijs is en blijft onvoldoende bewijs. Niks meesterzet. Als Jos wordt vrijgesproken, komt dat puur omdat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is en niet door de verklaring die Jos heeft gegeven.
Dat zal waarschijnlijk zijn omdat het OM geen alternatief bewijsbaar scenario heeft.
speak only if it improves the silence.
Als er een onherroepelijke uitspraak van de rechter is (wat in deze zaak hoogstwaarschijnlijk pas over een paar jaren zal gebeuren bij de Hoge Raad, en met een beetje pech na terugverwijzing nog wat langer), dan geldt het verschoningsrecht inderdaad niet meer.quote:
maar je hebt toch geen strafzaak meer nadat je bent vrijgesproken?
Joh dat komt nog, ze stellen vragen over zijn verklaring. Dan kan hij daar op reageren woensdag.quote:
[..]
Uiteraard is het gebrek aan bewijs de reden maar wat mij opvalt is dat het OM zich volledig laat afleiden door zijn verklaring ipv met hun eigen scenario te komen, dat heeft zijn advicaat goed gedaan.
Dat zal waarschijnlijk zijn omdat het OM geen alternatief bewijsbaar scenario heeft.
Ze kunnen in dit stadium niet veel anders. Ze zijn ze denk ik wel blij met de verklaring van Jos. Nu heeft het OM in ieder geval voer om Jos neer te zetten als leugenachtig en berekenend en hem zodoende nog verdachter te maken.quote:
[..]
Uiteraard is het gebrek aan bewijs de reden maar wat mij opvalt is dat het OM zich volledig laat afleiden door zijn verklaring ipv met hun eigen scenario te komen, dat heeft zijn advicaat goed gedaan.
Dat zal waarschijnlijk zijn omdat het OM geen alternatief bewijsbaar scenario heeft.
Het requisitoir moet overigens nog komen.
Het OM waarschijnlijk wel.quote:
denk je dat Roethof hoger beroep wil na vrijspraak?
Ze hebben ook nog tig getuigen, en niet iedereen heef5 een korte termijn geheugen...
Een van die getuigen heeft twee dagen na de moord al een verklaring gegeven. Die van de gil en die van die man op de fiets.
Een van die getuigen heeft twee dagen na de moord al een verklaring gegeven. Die van de gil en die van die man op de fiets.
Dat zeg ik volledig laten afleiden. Zijn verklaring is van nul belang, ontkrachten daarvan zal niet leidden tot een veroordeling, tijd daarin stoppen is volledig zinloos. Hooguit benadruk je daarmee het karakter van brech maar dat heeft de rechtbank zelf ook al gedaan.quote:
[..]
Joh dat komt nog, ze stellen vragen over zijn verklaring. Dan kan hij daar op reageren woensdag.
speak only if it improves the silence.
een n kampleidster had een puntkin zien lopen in t kampquote:
Ze hebben ook nog tig getuigen, en niet iedereen heef5 een korte termijn geheugen...
Een van die getuigen heeft twee dagen na de moord al een verklaring gegeven. Die van de gil en die van die man op de fiets.
uiteindelijk lukt altijd alles
Zinloos bij een gebrek aan bewijs. Uiteindlijk is het theater om het op de bek gaan nog even uit te stellen, ze hebben weinig.quote:
[..]
Ze kunnen in dit stadium niet veel anders. Ze zijn ze denk ik wel blij met de verklaring van Jos. Nu heeft het OM in ieder geval voer om Jos neer te zetten als leugenachtig en berekenend en hem zodoende nog verdachter te maken.
Het requisitoir moet overigens nog komen.
speak only if it improves the silence.
