Sneltesten

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 10:47 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Precies. Geen 100% waterdichte oplossing, maar ik moet me sterk vergissen wil zoiets niet *heel veel* oplossen.

Of wat dacht je bij de club of kroeg

JALALALA

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 10:28 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Zo werkt dat helaas niet. Wat doe je bijvoorbeeld met iemand die op de eerste test (weinig valsnegatief) positief scoort en op de volgende (weinig valspositief) een negatief uitslag krijgt?

Dan weet je net zoveel als dat je alleen de laatste test gedaan had.

Het is echt wel een mooie voorselectie, maar uiteindelijk wil je een “eindtest” die zowel sensitief als specifiek is.

Daar heb je gelijk in. Er zullen veel in het grijze gebied vallen waar je niet kan zeggen of ze het wel of niet hebben.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 10:43 schreef Scrummie het volgende:
Stel die ademtest alleen al beschikbaar commercieel voor bedrijven, bij binnenkomst even blazen, een minuutje later kan je naar binnen.

Zoveel opties..

Probleem is dat het een loterij wordt omdat veel mensen onterecht worden tegengehouden.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 10:15 schreef asco het volgende:
Allemaal leuk maar ik wil niet op de overheid wachten of daar afhankelijk van zijn.

Dus waar kan ik zelf een aantal betrouwbare sneltesten kopen, iemand?

Het ligt er ook aan met welk doel je testen inzet. Voor individuele diagnostiek gaat er in principe nog niets boven de pcr-test, omdat je dan liefst geen foutenmarge hebt. Voor de ziekteverspreiding, op populatieniveau, doet de nauwkeurigheid er veel minder toe. Elke test die beter is dan het opgooien van een muntje, en besmetting meet en geen/weinig vals-positieven geeft, is geschikt om besmette personen te isoleren en de kans op verspreiding te verkleinen en dan mag zo'n test er nog best vaak naast zitten. Stel dat je van de 100 besmette mensen er maar 50 uitpikt, dan scheelt dat al de helft van de potentiële besmettingshaarden.

Het is mooi dat er nu echt vaart in lijkt te komen met de sneltesten, dat wordt echt wel een gamechanger.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 11:27 schreef ijs. het volgende:

[..]

Ja wat?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 11:33 schreef Scrummie het volgende:

[..]

?

De fout positieven die worden geconstateerd. En die is bij die blaastest kennelijk hoog.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 11:27 schreef ijs. het volgende:

[..]

Ik vind geen gekke vraag, mits ze beschikbaar zijn & betrouwbaar.
Sommige scholen en bedrijven doen hetzelfde m.b.t. de PCR-test. Die gaan ook niet zitten wachten tot ze in de teststraat van de GGD terecht kunnen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 12:58 schreef Natalie het volgende:

[..]

Ik vind geen gekke vraag, mits ze beschikbaar zijn & betrouwbaar.
Sommige scholen en bedrijven doen hetzelfde m.b.t. de PCR-test. Die gaan ook niet zitten wachten tot ze in de teststraat van de GGD terecht kunnen.

Het is meer dat ik veel klagers hoor over te lange wachttijden bij de teststraten. En als er dan iets beschikbaar komt dat die drukte kan verlichten wordt er meteen gekeken of we die testen niet voor ons eigen fijne activiteitjes kunnen gebruiken. Dat klinkt mij wat egoïstisch in de oren. Maar ik kan de toon verkeerd gelezen hebben.

Dat is natuurlijk anders bij scholen e.d., door de grote impact op werkende ouders kan dat wel een goede toepassing zijn.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 16:21 schreef ijs. het volgende:

Het is meer dat ik veel klagers hoor over te lange wachttijden bij de teststraten. En als er dan iets beschikbaar komt dat die drukte kan verlichten wordt er meteen gekeken of we die testen niet voor ons eigen fijne activiteitjes kunnen gebruiken. Dat klinkt mij wat egoïstisch in de oren. Maar ik kan de toon verkeerd gelezen hebben.

Ik denk dat iedereen zoekt naar een manier om het leven weer zo snel en veilig mogelijk op te kunnen pakken. Als 'even een sneltest vanuit huis doen' een optie wordt, dan denk ik dat we daarmee niet alleen onszelf helpen, maar ook anderen én de economie. Immers, dan weten we snel of dat vervelende snottertje covid-19 is, en zo nee, dan kunnen we veilig de straat weer op. Op die manier kunnen we, in theorie, de boel best rap onder controle krijgen.

quote:

Dat is natuurlijk anders bij scholen e.d., door de grote impact op werkende ouders kan dat wel een goede toepassing zijn.

Of course.

Ik vroeg me juist af hoe alles bijgehouden gaat worden straks. De verschillende testen hebben verschillende false positive en false negative rates. Straks hebben we PCR test resultaten, blaastest resultaten (die een behoorlijk andere accuracy heeft zo te zien), en 4(?) verschillende andere sneltesten.
Hoe gaat het RIVM dat communiceren en in hoeverre gaat dat voer in de discussies zijn?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 12:56 schreef Montov het volgende:

[..]

De fout positieven die worden geconstateerd. En die is bij die blaastest kennelijk hoog.

Dus óf je mag 100% van de gevallen niet naar binnen, óf je mag (door pure pech) in pak 'm beet 30% van de gevallen niet naar binnen. Hmm, wat zou ik kiezen?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 17:07 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ik vroeg me juist af hoe alles bijgehouden gaat worden straks. De verschillende testen hebben verschillende false positive en false negative rates. Straks hebben we PCR test resultaten, blaastest resultaten (die een behoorlijk andere accuracy heeft zo te zien), en 4(?) verschillende andere sneltesten.
Hoe gaat het RIVM dat communiceren en in hoeverre gaat dat voer in de discussies zijn?

Da's een goede vraag.
Als ze het overzicht willen houden m.b.t. uitslagen van testen, dan moet er een vorm van registratie zijn. En als je met zoiets simpels als een blaastest een voldoende betrouwbaar resultaat kan behalen, dan vraag ik me af hoe je dan toch moet gaan bijhouden. Het lijkt me dat er dan ook een groot beroep wordt gedaan op de wil van de mensen om eerlijk te zijn over de uitslag. Niet zo van: 'Hij is positief. Shit... Nou ja, toch nog even snel boodschappen doen'. Da's dus niet de bedoeling. Mensen moet je kunnen vertrouwen dat ze dan ook écht in quarantaine gaan.

Maar als ik kijk naar hoe 't nu lijkt te gaan: mensen met klachten die nog even naar de supermarkt gaan, mensen die wachten op de uitslag van hun test en nog even op bezoek gaan ergens. 'Moet kunnen'. Nee, moet níet kunnen.

Ik vertrouw er eigenlijk niet zo op dat mensen hun verantwoordelijkheid nemen als een uitslag van een test positief is. Een hoop kan 't nú al niet eens.

[ Bericht 0% gewijzigd door Celestien op 15-10-2020 19:49:45 ]

"Ik was positief maar het was een blaastest, dus het kan heel goed een vals positieve test zijn, ik kan nog wel naar de supermarkt". Maar ook: "Dat er nu zoveel positieve tests zijn komt vooral doordat er zoveel testen worden afgenomen en die geven ook nog eens vaak een vals positief resultaat".
Ik denk dat er vooral over het laatste veel discussie zal komen als het aantal positieve testen het resultaat is van een wirwar aan verschillende testen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 13:02 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Klopt. Bij de test bij de teststraat was het een derde waar men het niet met zekerheid kon bepalen. Maar dat zie ik niet per se als probleem eigenlijk, als vervolgens 66% wel normaal door kan gaan. Dat overige deel kan vervolgens gewoon het huidige riedeltje van de 'normale' test in met bijbehorende quarantaine.

Voor de verspreiding van het virus zijn vals positieve resultaten niet erg, dan blijven mensen thuis terwijl dat niet had gehoeve. Voor die mensen zelf is dat natuurlijk wel naar.
Valse negatieve resultaten zijn wel erg als je de verspreiding van het virus wilt tegengaan, want mensen krijgen dan een negatief resultaat, denken dat alles ok is, en gedragen zich ernaar, terwijl ze wel het virus bij zich dragen.

Volgens mij geeft die ademtest aan of iemand geen virus bij zich draagt, of dat niet uit te sluiten is. Dus het geeft een negatief resultaat of een onzeker resultaat.

Weet iemand de false positive rate en de false negative rate van de testen? Als er grote groepen getest worden, en het overgrote merendeel van de geteste personen draagt geen virus bij zich, dan kan een fout-marge van 1%, zowel fals positive, of fals negative een grote invloed hebben.

Stel je test 50.000 mensen op een dag, en 10% draag het virus bij zich, en je testen hebben een 1% fals positive, en 1% false negative.

Dan zal 1% van de 5.000 een foutief negatief resultaat krijgen, oftewel 50 personen.
En 1% van de 45.000 zal een foutieft positief resultaat krijgen, oftewel 450 personen.

Dus 50 mensen die het virus potentieel door kunnen geven gaan ervanuit dat ze het virus niet bij zich hebben, en zich daar mogelijk naar gedragen. En 450 mensen, en hun gezinnen en contacten van de dagen ervoor, dus mogelijk enkele duizenden mensen, moeten onnodig in quarantaine.
En dat gebeurt dan elke dag.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 21:11 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Valse negatieve resultaten zijn wel erg als je de verspreiding van het virus wilt tegengaan, want mensen krijgen dan een negatief resultaat, denken dat alles ok is, en gedragen zich ernaar, terwijl ze wel het virus bij zich dragen.

Volgens mij geeft die ademtest aan of iemand geen virus bij zich draagt, of dat niet uit te sluiten is. Dus het geeft een negatief resultaat of een onzeker resultaat.

Weet iemand de false positive rate en de false negative rate van de testen? Als er grote groepen getest worden, en het overgrote merendeel van de geteste personen draagt geen virus bij zich, dan kan een fout-marge van 1%, zowel fals positive, of fals negative een grote invloed hebben.

Stel je test 50.000 mensen op een dag, en 10% draag het virus bij zich, en je testen hebben een 1% fals positive, en 1% false negative.

Dan zal 1% van de 5.000 een foutief negatief resultaat krijgen, oftewel 50 personen.

Dus 50 mensen die het virus potentieel door kunnen geven gaan ervanuit dat ze het virus niet bij zich hebben, en zich daar mogelijk naar gedragen.
En dat gebeurt dan elke dag.

Klopt maar dat is voor de GGD's beter te hanteren ( bron en contact onderzoek) dan 50.000 mensen onderzoeken

?
Ze hoeven alleen contact onderzoek te doen bij diegene die positief testen. Of dat nu door een accurate PCR test is of een minder accurate sneltest. Het gaat erom dat er meer mensen die in feite positief zijn, niet als dusdanig getest worden, en dus het virus verder kunnen verspreiden.

Interessant artikel van Jaap Goudsmit in NRC over sneltesten.
-geen NRC- of Volkskrantarttikelen hier volledig neerzetten aub-
[/spoiler]

[ Bericht 31% gewijzigd door capricia op 19-10-2020 17:30:02 ]

Zeer interessant, idd. Het zet je wel aan het denken. Mij wel, in ieder geval.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 15:16 schreef Gretzl het volgende:
Op dit moment wordt bij een PCR-test alleen als uitslag gegeven of je virus-RNA in je keel hebt of niet, maar niet hoeveel, terwijl dat wel uit de test valt af te lezen.

waarom geven ze niet gewoon de uitslag incl de hoeveelheid?