Zoeken naar God #2

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 14:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nogal wiedes. Zelfs in de tijd van Jezus waren er genoeg mensen die hem NIET geloofden. Zelfs in eigen kring direct rondom hem . En dan ben je verbaasd dat ik dat na 2000 jaar niet geloof? Serieus?
[..]

Een mensenboek aantoonbaar vol met fouten. Dat zegt dus niets.
[..]

Bullshit van de bovenste plank. Nu niet gaan lopen fantaseren he?
[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom alles zo vaag (en daarmee multi-interpretabel) moet zijn.

Waarom Sjoemie, waarom...

Dat er mensen zijn die Jezus niet geloofden of willen geloven is van alle tijden.
Is dat bewijs voor dat het allemaal niet waar is?
Er zijn ook mensen die niet geloven dat er een holocaust is geweest, is dat dan ook bewijs dat het niet gebeurt is?

Anders zaten wij nu niet te praten over Hem.
Maar helaas is er een duivel die verwarring/ verdeeldheid zaait.
Maar naast dat mensen het niet geloven, zijn er miljoenen mensen die het wel geloven zoals ik.
En ook rond Hem niet geloven.
Ik denk dat ze een heel ander beeld hadden van wie Jezus zou zijn en wat hij zou doen en dat het vooral op die tijd gericht was.
Terwijl Jezus juist op de toekomst wees, zelfs en misschien vooral de dagen voor zijn kruisiging.

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 15:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is blijkbaar moeilijk om meerdere vragen te beantwoorden he? Want je gaat niet in op de echte vragen.

Ook op post #107 heb je nog niet geantwoord.

Zie eerste quote, hopelijk is dat een wat meer bevredigend antwoord.
Hoewel er dan van mijn kant ook vragen in staan waar ik graag een antwoord op zou krijgen.
En dan graag een fatsoenlijk antwoord.
En geen onzinnige antwoorden als dat het bullshit is en dit dat, want daar heeft niemand iets aan laat staan als er geen onderbouwing is van het antwoord.

Het lijkt mij dat je een antwoord dat je geeft toch wel kunt onderbouwen? zoals in post #90.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 09:50 schreef sjoemie1985 het volgende:

Dat er mensen zijn die Jezus niet geloofden of willen geloven is van alle tijden.
Is dat bewijs voor dat het allemaal niet waar is

Ja, zeker wat het N.T. erover te melden heeft.

quote:

Er zijn ook mensen die niet geloven dat er een holocaust is geweest, is dat dan ook bewijs dat het niet gebeurt is¨

Neen, bewijs te over dat het wel gebeurd is. Wat wil je hier mee zeggen ?????

quote:

Maar naast dat mensen het niet geloven, zijn er miljoenen mensen die het wel geloven zoals ik.

Ja en ? Er zijn ook miljoenen mensen die in de Koran geloven en miljoenen mensen die het Hindoeïsme aanhangen. Idioten genoeg op deze wereld.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 09:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Weer geen antwoorden...

Waar heb ik een vraag van jou genegeerd? Dan beantwoord ik die alsnog. Graag zelfs. Ik kan hele waslijsten van vragen opnoemen die jij stelselmatig negeert.

Hoezo geen antwoord?
Jij zegt dat zaken vaag zijn, maar ik kan nergens uit op maken wat vaag jij "vaag" noemt.
Is er soms iets mis met dat bijbel teksten multi interpretabel zijn?
Hoewel het vaak wel op het zelfde uit komt.
Vaak komt het ook doordat men er 1 regel uit pikken en daar een antwoord bij fabriceren, zonder naar de rest van de tekst te kijken of die gewoon weg te laten.
Dan krijg je inderdaad vage en rare uitspraken.
Daarom probeer ik zo goed mogelijk er op te letten waar de tekst betrekking op heeft en plaats ik meestal een groter deel van de tekst zodat je ook de context kunt zien.

Vragen die je genegeerd hebt van mij, zijn al die vragen waar jij en of anderen hooguit op antwoorden met, het is bullshit, of het is een fabel. etc. of dat ik zogenaamd leugens zou vertellen.
Maar ik zie daar bijna nooit een onderbouwing bij.

Dus bullshit, of het is een fabel is bij mij geen antwoord.

En zoals in een vorige post al gezegt het is toch wel van belang bij een dergelijk antwoord dat je die ook kunt onderbouwen?
En dan het liefst met meer als iets uit een boek van hein vergeer.

Ik kan mij niet herinneren dat ik alleen antwoorden heb gegeven op vragen die hier voorbijkomen dat het bullshit was o.i.d. hooguit misschien als een sarcastische opmerking.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 11:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja, zeker wat het N.T. erover te melden heeft.
[..]

Neen, bewijs te over dat het wel gebeurd is. Wat wil je hier mee zeggen ?????
[..]

Ja en ? Er zijn ook miljoenen mensen die in de Koran geloven en miljoenen mensen die het Hindoeïsme aanhangen. Idioten genoeg op deze wereld.

Dat het alleen ontkennen van iets zonder onderbouwing, terwijl er net wat jij zegt bewijzen zijn te vinden het dus niet onwaar hoeft te zijn of is.

Het hindoeïsme is hooguit een leefwijze, niet echt een geloof of religie.

Heb jij wel eens naar de grote verschillen gekeken tussen christendom, islam en boeddhisme?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 13:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je geeft zelf al aan dat de teksten multi-interpretabel zijn. Je kunt er vaak alle kanten mee op. Hoe kun je ze dan als "bewijs" opvoeren?
[..]

Graag een voorbeeld want daar herken ik mij niet in. [q]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 14:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nogal wiedes. Zelfs in de tijd van Jezus waren er genoeg mensen die hem NIET geloofden. Zelfs in eigen kring direct rondom hem . En dan ben je verbaasd dat ik dat na 2000 jaar niet geloof? Serieus?
[..]

Een mensenboek aantoonbaar vol met fouten. Dat zegt dus niets.
[..]

Bullshit van de bovenste plank. Nu niet gaan lopen fantaseren he?
[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag waarom alles zo vaag (en daarmee multi-interpretabel) moet zijn.

Waarom Sjoemie, waarom...

zie dik gedrukt en onderstreepte tekst. Vrij recente tekst dus.

Betreft multi interpretabel: Je moet dus kijken naar de context onder andere.
Misschien dat ik beter had kunnen zeggen dat de 1 uit sommige teksten een andere leering trekt dan een ander.
Je moet kijken naar de context o.a. soms gelden bepaalde teksten alleen voor de tijd waar in ze geschreven zijn.

Neem zoiets als de regel van de JG die zeggen dat je geen bloed tot je mag nemen, zelfs niet in de vorm van een transfusie als dat je leven kan redden.

dat halen ze uit o.a. de volgende teksten:

Genesis 9:1 Toen zegende God Noach en zijn zonen en Hij zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk en vervul de aarde!
2. Vrees en schrik voor u zal er zijn bij alle dieren van de aarde en bij alle vogels in de lucht, bij alles wat over de aardbodem kruipt en bij alle vissen in de zee; zij zijn in uw hand gegeven.
3. Alles wat zich beweegt, waarin leven is, zal u tot voedsel dienen; Ik heb het u allemaal gegeven, evenals het groene gewas.
4. Maar vlees met zijn leven, zijn bloed, er nog in mag u niet eten.

Leviticus 3:17 Dit moet in al uw woongebieden een eeuwige verordening zijn, al uw generaties door: u mag totaal geen vet of bloed eten.

Deze bovenstaande tekst uit levitcus bijvoorbeeld heeft alleen betrekking op het Israëlitische volk, omdat het aan hun gericht is met betrekking op wet die ze kregen voor het geven van een dankoffer.

Handelingen 21:24 Neem die bij u, reinig u samen met hen en betaal voor hen de kosten van de offers, zodat zij zich het hoofd kunnen laten scheren en allen kunnen weten dat er niets waar is van wat hun over u verteld is, maar dat u zo wandelt dat u ook zelf de wet in acht neemt.
25. Maar wat de heidenen betreft die geloven, hebben wij geschreven en goedgevonden dat zij niets dergelijks in acht hoeven te nemen, behalve dat zij zich moeten wachten voor afgodenoffers, voor bloed, voor het verstikte en voor ontucht.

Je moet onderzoeken en of gewoon goed lezen en bedenken of het voor nu kan gelden of niet.
maar dit is alleen goed om te weten dat je kunt herkennen of er valse leren zijn.
bij niet zeker kun je altijd websites of gemeente leden natuurlijk raadplegen.


Heb jij een tekst voor mij die jij multi interpretabel vindt?
En wat is er dus multi interpretabel aan?

[ Bericht 38% gewijzigd door sjoemie1985 op 04-11-2020 16:08:11 ]

quote:

Op woensdag 4 november 2020 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

Het hindoeïsme is hooguit een leefwijze, niet echt een geloof of religie.

Bedoel je Boeddhisme?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 13:52 schreef MAY-be het volgende:

[..]

Bedoel je Boeddhisme?

Nee, ik reageer op een post van iemand die het over hindoeisme heeft o.a. , dus dan reageer ook daar op.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 13:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ah ok daar heb je me vies te pakken...

Maar ik heb even teruggekeken en het is wel duidelijk waarom ik dat zei.
[..]

Waar haal je dat vandaan? Voor wie dat werkelijk nodig heeft? Wat bedoel je daarmee? Wil je dit eens uitleggen? Zomaar iets beweren kan iedereen. Graag met controleerbare bronnen.

Neem bijvoorbeeld paulus, die is door een ontmoeting met Jezus 180 graden gedraaid in zijn denk wijze.
Paulus was een vervolger van christenen en na zijn ontmoeting met Jezus is een volgeling van Jezus geworden en verkondigd hij juist het evangelie.
I.p.v. dus het opjagen en vermoorden van christenen.
Hij is er zelfs voor de gevangenis in gegaan.
Jezus vond denk ik dat alleen een ontmoeting met Paulus (toen nog saulus geheten) nodig was om Paulus tot bekering te brengen.
En zoals je weet zijn moslims in vooral de landen iran en pakistan, kenia en vast nog wel meer landen niet heel erg gesteld op christenen en worden ze vaak ontvoerd, vermoord etc.
En het gebeurt daarom van wat ik uit verschillende verhalen en filmpjes hoor dat moslims een visioen o.i.d. van Jezus ontvangen waardoor ze dus 180 graden draaien en christen worden.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

Dat het alleen ontkennen van iets zonder onderbouwing, terwijl er net wat jij zegt bewijzen zijn te vinden het dus niet onwaar hoeft te zijn of is.[quote]
Dit ontkennen is zelfs strafbaar !!

[quote]Het hindoeïsme is hooguit een leefwijze, niet echt een geloof of religie.

Je verward het hier met Boeddhisme.

quote:

jij wel eens naar de grote verschillen gekeken tussen christendom, islam en boeddhisme?

O jazeker, ik heb daar zelfs een indrukwekkende collectie boeken over. Jij niet he ? Mag niet he ?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 16:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nee, ik reageer op een post van iemand die het over hindoeisme heeft o.a. , dus dan reageer ook daar op.

En ik reageerde op iemand die het Hindoeïsme hield voor het Boeddhisme.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 16:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nee, ik reageer op een post van iemand die het over hindoeisme heeft o.a. , dus dan reageer ook daar op.

Als je je niet vergist hebt, dan heb je het dus gewoon keihard fout?
Hindoeïsme is wel degelijk een religie, en een stuk ouder dan het jodendom.

quote:

Op woensdag 4 november 2020 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
Neem bijvoorbeeld paulus, die is door een ontmoeting met Jezus 180 graden gedraaid in zijn denk wijze.

Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, enkel in zijn gedachte.

quote:

Paulus was een vervolger van christenen en na zijn ontmoeting met Jezus is een volgeling van Jezus geworden en verkondigd hij juist het evangelie.

Soms is het echt schrijnend jou gemis aan kennis ! Ten tijde van Paulus was er gewoonweg nog geen christendom. Paulus werkte toen in opdracht van het sanhedrin om weerstanders tegen het Rijk op te sporen. Nadien heeft hij zich er bij aangesloten. Later is hij ontmaskerd en heeft dit zijn kop gekost. Kijk, dat is het voordeel om niet enkel zich tot het N.T. te verlaten, gezien dit geen geschiedenisboek is.

quote:

Hij is er zelfs voor de gevangenis in gegaan.

Reden ? zie hierboven.

quote:

Jezus vond denk ik dat alleen een ontmoeting met Paulus (toen nog saulus geheten) nodig was om Paulus tot bekering te brengen.

En zich bekeerde tot de " IJveraars " waar Jezus bij hoorde.

P.S. En weet je waarom Sa' oul zijn naam veranderde in Paulus ? Omdat deze adellijke familie Pauli zijn beschermheren waren geworden zoals Flavius de beschermheer was van Jehoseph, beter gekend onder de naam Flavius Josephus.

[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 04-11-2020 16:48:04 ]

quote:

Op woensdag 4 november 2020 16:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

oe dat laatste gaat er bij hem niet in hoor.

Dat is waar. Hoe zit het dan met Adam en Eva ? Waren dat dan Hindoes ?

quote:

Op woensdag 4 november 2020 16:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

oe dat laatste gaat er bij hem niet in hoor.

Wat? Is er iets dat er niet ingaat bij sjoemie?

I'm shocked...

quote:

Op dinsdag 3 november 2020 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zou je echter willen uitdagen om jezelf de vraag te stellen of je zelf wel weet waar het Christelijk geloof eigenlijk om draait, en of je ooit een bijbel hebt gelezen en bestudeerd.

Dan heb je de helft niet gelezen van wat ik heb gepost denk ik. Sindsdien ben ik gaan zoeken, heb ik 3 religies bestudeerd tot in den treure, en eigenlijk kon ik het allemaal exact over hetzelfde plaatje heenleggen, en it fits.

De enige kwestie is hoe je het leest, een man met een grijze baard is er niet.

quote:

Op donderdag 5 november 2020 00:01 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dan heb je de helft niet gelezen van wat ik heb gepost denk ik. Sindsdien ben ik gaan zoeken, heb ik 3 religies bestudeerd tot in den treure, en eigenlijk kon ik het allemaal exact over hetzelfde plaatje heenleggen, en it fits.

De enige kwestie is hoe je het leest, een man met een grijze baard is er niet.

Die laatste opmerking zegt eigenlijk genoeg.

quote:

Op donderdag 5 november 2020 08:21 schreef Amee het volgende:

[..]

Zonder baard dan.

gillette the best a man the best can get

quote:

Op woensdag 4 november 2020 16:38 schreef MAY-be het volgende:

[..]

Als je je niet vergist hebt, dan heb je het dus gewoon keihard fout?
Hindoeïsme is wel degelijk een religie, en een stuk ouder dan het jodendom.

De naam hindoeïsme is nog niet eens zo heel oud, en het is een verzameling van allerlei filosofieën etc
https://historiek.net/hin(...)en-betekenis/101436/
in de eerste releg wordt dan wel gesproken over religie maar verder op toch wel een iets andere conclusie.
Dus tjah, is het een religie of niet dat antwoord zal in het midden blijven liggen denk ik.

quote:

Belangrijk is dus de notie dat hindoeïsme niet één bepaalde samenhangende religie aanduidt, maar een samenvoeging van allerlei religieuze gemeenschappen en sekten die enkele grote gemene delers hebben. Spreken over ‘hét hindoeïsme’ is daarom feitelijk onmogelijk. Daarom spreken er ook wel mensen van hindoeïsme als een filosofie, religieuze culturele stroming of levenswijze.

quote:

Op donderdag 5 november 2020 11:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

De naam hindoeïsme is nog niet eens zo heel oud, en het is een verzameling van allerlei filosofieën etc

Net zoals christendom dus. Moet je ook maar eens opzoeken. In elk geval is het Hindoeïsme ouder dan Judaïsme, gezien daar maar sprake is vanaf de 10e eeuw. De joden hebben er nog een voorgeschiedenis aan gegeven wat totaal verzonnen is. En over het christendom zoals we nu kennen is maar sprake ten vroegste 3e eeuw. Daarvoor was het een verzameling van allerlei filosofieën, in hoofdzaak het Platonisme.