NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sinds wanneer is kwantitatief onderzoek een voorwaarde voor wetenschappelijk onderzoek?quote:Op woensdag 23 september 2020 19:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat lijkt me een foute vergelijking. IQ-onderzoek kan best wetenschappelijk gedaan worden omdat het kwantitatief is. Als jij het niet eens bent met die gedachte die je beschrijft kun je gewoon onderzoek doen met als hypothese dat zwarte mensen net zo goed scoren.
Maar goed, zelfs wanneer je dit als voorwaarde stelt (maar dat is dan echt jouw persoonlijk mening waarmee je afwijkt v/d wetenschappelijke onderwijsinstellingen), maar dan nog.... Ook m.b.t. CRT kun je allerlei kwantitatieve metingen doen. Je zal er echter wel een hoop veronderstellingen aan moeten verbinden om de meetresultaten te koppelen aan de theorie... en uiteindelijk kan het alsnog een hoop onzin zijn... Of een hoop daadwerkelijk gemeten feiten verbonden aan onzinnige conclusies.
Het grappige is, bij IQ-onderzoek is dat nauwelijks anders. Zoals je weet staat IQ niet gelijk aan intelligentie:quote:Critical race theory (CRT) has been used in educational literature to emphasize the influence of racism on educational opportunity and the assets of students of color. Quantitative methods appear antithetical to CRT tenets according to some, but this article endeavors to show why this is not the case, based on both historical and contemporary notions. To build this argument, the author presents results from an empirical study that used data from a survey of undergraduates and measurement theory to quantify students’ community cultural wealth, a CRT framework that describes the cultural assets of communities of color. The author concludes with recommendations for incorporating quantitative methods into future CRT studies.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.3102/0002831218798325
En dat is wanneer we het hebben over een 'gewone' intelligentiemeting. Wanneer we echter kijken naar de populaire boeken die vaak worden aangehaald om uitspraken te doen over rassen, weten we dat deze nog velen malen meer te betwisten zijn:quote:Een intelligentiemeting of intelligentietest is een meting van de intelligentie van een persoon. Het meten van iemands intelligentie gebeurt voornamelijk met psychodiagnostische tests. Dit is geen eenvoudige zaak, vooral omdat intelligentie vele facetten kent en niet eenvoudig te definiėren is. Zoals mensen verschillen in lengte en gewicht, zo verschillen zij ook qua intelligentie. Maar waar lengte en gewicht eenvoudig zijn te meten, is dat bij intelligentie niet direct mogelijk. Geen enkele test kan alle verschillende facetten van de intelligentie omvatten en op een betrouwbare en valide wijze vaststellen. Er kan alleen bij benadering worden vastgesteld hoe goed bepaalde functies van de intelligentie bij een mens of dier zijn ontwikkeld.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentiemeting
Zie bijvoorbeeld de aannames die werden gedaan bij het "kwantitatief onderzoek" van IQ and the wealth of nations, een "onderzoek" dat vaak wordt aangehaald:
Zie hier een duidelijk voorbeeld hoe kwantitatief onderzoek nagenoeg volledig gebaseerd is op een opeenstapeling van veronderstellingen.quote:The authors believe that average IQ differences between nations are due to both genetic and environmental factors. They also believe that low GDP can cause low IQ, just as low IQ can cause low GDP.
[...]
Central to the book's thesis is a tabulation of what Lynn and Vanhanen believe to be the average IQs of the world's nations. Rather than do their own IQ studies, the authors average and adjust existing studies and use other methods to create estimates.
For 104 of the 185 nations, no studies were available. In those cases, the authors have used an estimated value by taking averages of the IQs of neighboring or comparable nations. For example, the authors arrived at a figure of 84 for El Salvador by averaging their calculations of 79 for Guatemala and 88 for Colombia. Including those estimated IQs, the correlation of IQ and GDP is 0.62.
To obtain a figure for South Africa, the authors averaged IQ studies done on different ethnic groups, resulting in a figure of 72. The figures for Colombia, Peru, and Singapore were arrived at in a similar manner.
In some cases, the IQ of a country is estimated by averaging the IQs of countries that are not actually neighbors of the country in question. For example, Kyrgyzstan's IQ is estimated by averaging the IQs of Iran and Turkey, neither of which is close to Kyrgyzstan—China, which is a geographic neighbor, is not counted as such by Lynn and Vanhanen. This is because ethnic background is assumed to be more important than proximity to other nations when determining national IQ.
[...]
Scores that do not support the theory
In several cases the actual GDP did not correspond with that predicted by IQ. In these cases, the authors argued that differences in GDP were caused by differences in natural resources and whether the nation used a planned or market economy.
https://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
https://academic.oup.com/(...)irectedFrom=fulltext
Dus waar trek je de grens m.b.t. het verbieden binnen het onderwijs? Of laat ik het anders zeggen, wat zijn de criteria voor het toelaten of verbieden?
Krekker is de bom!
Er is een woord voor als machthebbers onderwerpen en denkbeelden verbieden.quote:
[..]
Niet alleen overheid, ook bedrijven en universiteiten (onderwijs).
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Klopt, Critical Race Theory en cultuurmarxisme.quote:Op woensdag 23 september 2020 20:20 schreef recursief het volgende:
[..]
Er is een woord voor als machthebbers onderwerpen en denkbeelden verbieden.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Ben je nu serieus?quote:
[..]
Sinds wanneer is kwantitatief onderzoek een voorwaarde voor wetenschappelijk onderzoek?
Maar goed, zelfs wanneer je dit als voorwaarde stelt (maar dat is dan echt jouw persoonlijk mening waarmee je afwijkt v/d wetenschappelijke onderwijsinstellingen), maar dan nog.... Ook m.b.t. CRT kun je allerlei kwantitatieve metingen doen. Je zal er echter wel een hoop veronderstellingen aan moeten verbinden om de meetresultaten te koppelen aan de theorie... en uiteindelijk kan het alsnog een hoop onzin zijn... Of een hoop daadwerkelijk gemeten feiten verbonden aan onzinnige conclusies.
[..]
Het grappige is, bij IQ-onderzoek is dat nauwelijks anders. Zoals je weet staat IQ niet gelijk aan intelligentie:
[..]
En dat is wanneer we het hebben over een 'gewone' intelligentiemeting. Wanneer we echter kijken naar de populaire boeken die vaak worden aangehaald om uitspraken te doen over rassen, weten we dat deze nog velen malen meer te betwisten zijn:
Zie bijvoorbeeld de aannames die werden gedaan bij het "kwantitatief onderzoek" van IQ and the wealth of nations, een "onderzoek" dat vaak wordt aangehaald:
[..]
Zie hier een duidelijk voorbeeld hoe kwantitatief onderzoek nagenoeg volledig gebaseerd is op een opeenstapeling van veronderstellingen.
Dus waar trek je de grens m.b.t. het verbieden binnen het onderwijs? Of laat ik het anders zeggen, wat zijn de criteria voor het toelaten of verbieden?
Nou, kwalitatief onderzoek is niet recipleerbaar!
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Hihiquote:
[..]
Klopt, Critical Race Theory en cultuurmarxisme.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
quote:
[..]
Ben je nu serieus?
Nou, kwalitatief onderzoek is niet recipleerbaar!
quote:Kwalitatief onderzoek heeft met kwantitatieve vormen van onderzoek gemeen dat het systematisch en controleerbaar is en dat getracht wordt een voor het betreffende onderzoeksgebied relevante vraag op te lossen. Met andere woorden: het gaat om wetenschappelijk onderzoek
https://www.amsterdamresearch.org/web/public-health/home.htm
Maar dat is niet alleen omdat het op een of andere internet site staat. Dit is ook wat men uitlegt tijdens 1 v/d eerste lessen in het wetenschappelijk onderwijs.quote:Kwalitatief onderzoek is geschikt om de aard en de context van verschijnselen te bestuderen. Niet meer en niet minder. Kwalitatief en kwantitatief onderzoek kunnen niet zonder elkaar. Wel lijdt zowel de wetenschapsbeoefening als de toepassing ervan schade indien, zoals nu nog wel het geval is, de kwalitatieve aanpak onderbelicht blijft. Hieronder geven we een korte inleiding over de methoden van kwalitatief onderzoek en bespreken we enkele risico's daarvan voor de praktijk van de gezondheidszorg.
https://www.henw.org/arti(...)misbaar-en-uitdagend
[ Bericht 5% gewijzigd door KreKkeR op 23-09-2020 21:01:03 ]
Krekker is de bom!
Leuk, een van de eerste lessen. Moet ik je nu mijn Bul laten zien?quote:
[..]
[..]
Maar dat is niet alleen omdat het op een of andere internet site staat. Dit is ook wat men uitlegt tijdens 1 v/d eerste lessen in het wetenschappelijk onderwijs.
Kwalitatief onderzoek wordt voornamelijk gebruikt bij de conceptfase van nieuwe producten.
Misschien wordt het geaccepteerd bij nep studies zoals sociologie, het heeft geen ene reet met serieuze wetenschap te maken.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Veel beleidsvraagstukken zijn op sociologische theorien gestoeld. Dat jij het niet gebruikt binnen een bedrijf wil niet zeggen dat het in andere beroepsvelden net zo nutteloos is.quote:
[..]
Leuk, een van de eerste lessen. Moet ik je nu mijn Bul laten zien?
Kwalitatief onderzoek wordt voornamelijk gebruikt bij de conceptfase van nieuwe producten.
Misschien wordt het geaccepteerd bij nep studies zoals sociologie, het heeft geen ene reet met serieuze wetenschap te maken.
Overigens gaat kwantitatief onderzoek niet zonder kwalitatief onderzoek. Je kunt wel mooi correlaties hebben, maar wat je vertelt met die correlaties moet hout snijden. Even zo goed voor kwantiatief onderzoek dat ook naar de significantie van iets kijkt. Je kunt niet allerlei variabels zomaar bij elkaar gooien en dan zeggen: Nou jongens de resultaten zeggen dat het verhaal klopt, alhoewel de onderbouwing van het verhaal wat steken laat vallen want ik heb wat factoren zonder de achtergrond ervan te checken bij elkaar gegooid. 
Punt is; op kwalitatief onderzoek kun je geen conclusies bouwen.quote:
Overigens gaat kwantitatief onderzoek niet zonder kwalitatief onderzoek. Je kunt wel mooi correlaties hebben, maar wat je vertelt met die correlaties moet hout snijden. Even zo goed voor kwantiatief onderzoek dat ook naar de significantie van iets kijkt. Je kunt niet allerlei variabels zomaar bij elkaar gooien en dan zeggen: Nou jongens de resultaten zeggen dat het verhaal klopt, alhoewel de onderbouwing van het verhaal wat steken laat vallen want ik heb wat factoren zonder de achtergrond ervan te checken bij elkaar gegooid.
Veel van de huidige wetenschap is veredeld SPSS-onderzoek waarbij ze correlaties als groot wetenschappelijk nieuws presenteren. Maar goede verklaringen, ho maar.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Nee. maar het vormt wel de onderbouwing voor het kwantitatieve onderzoek. Zeggen dat de ene vorm van onderzoek belangrijker is dan de andere gaat gewoon in dit geval niet op.quote:
[..]
Punt is; op kwalitatief onderzoek kun je geen conclusies bouwen.
Veel van de huidige wetenschap is veredeld SPSS-onderzoek waarbij ze correlaties als groot wetenschappelijk nieuws presenteren. Maar goede verklaringen, ho maar.
In grote mate mee eens. Ik wil echter even terugkomen op hetgeen waarop ik precies reageerde;quote:
[..]
Nee. maar het vormt wel de onderbouwing voor het kwantitatieve onderzoek. Zeggen dat de ene vorm van onderzoek belangrijker is dan de andere gaat gewoon in dit geval niet op.
Nou, mij lijkt dat uiteindelijk - indien je ook tot conclusies wilt komen - gewoon noodzakelijk.quote:Sinds wanneer is kwantitatief onderzoek een voorwaarde voor wetenschappelijk onderzoek?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Wat is artikel 1 van de grondwet 
.
Alhoewel hij wel meer wetenschap probeert te verbannen, zoals klimaatwetenschap en virologie, dus het pas goed in het rijtje, en de mensen die dat wel okay vinden passen ook goed in een hokje. Met kussens op de muren.
.Alhoewel hij wel meer wetenschap probeert te verbannen, zoals klimaatwetenschap en virologie, dus het pas goed in het rijtje, en de mensen die dat wel okay vinden passen ook goed in een hokje. Met kussens op de muren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat heb ik niet gezegd. Probeer het nog eensquote:
[..]
Sinds wanneer is kwantitatief onderzoek een voorwaarde voor wetenschappelijk onderzoek?
CRT is geen wetenschap, dus die vergelijking gaat niet op.quote:
Wat is artikel 1 van de grondwet
Alhoewel hij wel meer wetenschap probeert te verbannen, zoals klimaatwetenschap en virologie, dus het pas goed in het rijtje, en de mensen die dat wel okay vinden passen ook goed in een hokje. Met kussens op de muren.
Je leest de rest van mijn post maar, waarin ik uitleg waarom het "verbod" van Trump dus ook op andere twijfelachtige "wetenschap" kan worden toegepast. (Waarbij "twijfelachtig" natuurlijk ook enigszins subjectief is).quote:
[..]
Dat heb ik niet gezegd. Probeer het nog eens
Krekker is de bom!
Wat betreft dat laatste: Soms wel, soms niet. Wanneer de casus zeer specifiek en dus in zeer grote mate afhankelijk is van een bepaalde context, wordt het lastig er een kwantiatieve analyse op los te laten. Dan heb je op een begeven moment met zoveel factoren te maken, waarvan er dan ook nog eens veel zijn die aan het voorbeeld in de studie zijn gebonden afhangen, dat je het niet kunt veralgemeniseren. Dit speelt minder vaak bij productieprocessen in bedrijven, maar dit komt vaak genoeg terug bij beslissingen rondom culturele zaken bijvoorbeeld of beleid dat rekening moet houden met bepaalde groepen in de samenleving. En zelfs bij bedrijven is er een limit. Ongeveer 80 % van een analyse moet in principe door een paar factoren kunnen worden uitgelegd. Wanneer die 80 % uit bijvoorbeeld meer dan 20 factoren bestaat, kan een bedrijf ook niks met zo'n analyse, omdat het simpelweg financieel onmogelijk is je als bedrijf op zoveel factoren te storten. Ook zegt zo'n analyse niets om waar het nou echt om draait. Hetzelfde speelt een rol bij de overheid of andere organisaties die met mensen bezig zijn. Beter focus je op een pragmatische context gebonden aanpak, dan uitpluizen uit die miljoenen factoren wat je nu precies zou kunnen verbeteren. Het nadeel is uiteraard dat je het moeilijk kunt reproducren. Dat is nou eenmaal de afweging die je moet maken wanneer mensen het einddoel van de studie zijn of er te veel meespeelt binnen een analyse.quote:
[..]
In grote mate mee eens. Ik wil echter even terugkomen op hetgeen waarop ik precies reageerde;
[..]
Nou, mij lijkt dat uiteindelijk - indien je ook tot conclusies wilt komen - gewoon noodzakelijk.
Ja maar je mist het punt volledig. CRT is geen wetenschap, het kan het ook nooit zijn. Het wil het niet eens zijn.quote:
[..]
Je leest de rest van mijn post maar, waarin ik uitleg waarom het "verbod" van Trump dus ook op andere twijfelachtige "wetenschap" kan worden toegepast. (Waarbij "twijfelachtig" natuurlijk ook enigszins subjectief is).
Onderzoek naar IQ kan gewoon wetenschappelijk zijn. Of dat dan daadwerkelijk gedaan wordt of niet is niet relevant, je lijkt er een soort persoonlijke kwestie van te maken waar ik niet aan mee doe.
Alhoewel het inderdaad begonnen is bij rechtsgeleerdheid en je je af kunt vragen of dat een wetenschap is, wordt het ook gebruikt bij sociologie, en dat is grotendeels een wetenschap.quote:
CRT is geen wetenschap, dus die vergelijking gaat niet op.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sociologie is inderdaad op veel gebieden wetenschappelijk. CRT is dat echter niet.quote:
[..]
Alhoewel het inderdaad begonnen is bij rechtsgeleerdheid en je je af kunt vragen of dat een wetenschap is, wordt het ook gebruikt bij sociologie, en dat is grotendeels een wetenschap.
Sterker nog, het zet zich actief af tegen wetenschap, logica en rede als 'just another way of knowing'.
Nou ben ik toegegeven niet bepaald een expert in critical race theory, maar dat laatste lijkt me stug, aangezien het dan geen veld van studie kan zijn. Het is naar wat ik begrijp intepretevistisch en zal zich daarom zoals wel meer sociaal constructionistische raamwerken afzetten tegen een strikt positivistische manier van wetenschap bedrijven. Maar dat maakt het niet onwetenschappelijk, tenzij je positivisme als demarcatiecriterium hanteert natuurlijk.quote:
[..]
Sociologie is inderdaad op veel gebieden wetenschappelijk. CRT is dat echter niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij hebt ook je critical race theory.quote:
[..]
Klopt, Critical Race Theory en cultuurmarxisme.
En die is ook bagger.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat jij natuurlijk ook wel weet dat die 'persoonlijke kwestie' voornamelijk bij lieden heerst die die pseudo-wetenschap omtrent IQ (al dan niet met van google geplukte wereldkaartjes) pushen.quote:
[..]
Ja maar je mist het punt volledig. CRT is geen wetenschap, het kan het ook nooit zijn. Het wil het niet eens zijn.
Onderzoek naar IQ kan gewoon wetenschappelijk zijn. Of dat dan daadwerkelijk gedaan wordt of niet is niet relevant, je lijkt er een soort persoonlijke kwestie van te maken waar ik niet aan mee doe.
Kennelijk is het heel moeilijk om al die achterlijke ras-theorieėn gewoon bagger te vinden. Te meer daar wetenschappelijk gezien het concept ras irrelevant is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
It's bad, bro... CRT is echt drie keer niets...quote:
[..]
Nou ben ik toegegeven niet bepaald een expert in critical race theory, maar dat laatste lijkt me stug, aangezien het dan geen veld van studie kan zijn. Het is naar wat ik begrijp intepretevistisch en zal zich daarom zoals wel meer sociaal constructionistische raamwerken afzetten tegen een strikt positivistische manier van wetenschap bedrijven. Maar dat maakt het niet onwetenschappelijk, tenzij je positivisme als demarcatiecriterium hanteert natuurlijk.
Het gaat vooral uit van het 'narratief', d.w.z. dat het nooit verifieerbare stellingen inneemt en van daaruit verder redeneert. Daar komt ook dat idee van white privilege vandaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat klopt, dat is het dan ook niet. Het is meer een soort filosofische stroming en methode. Het meest simpele valt het te omschrijving als een combinatie van Frankfurt-school methodes, postmodernisme en feministische theorietjes als intersectionaliteit.quote:
[..]
Nou ben ik toegegeven niet bepaald een expert in critical race theory, maar dat laatste lijkt me stug, aangezien het dan geen veld van studie kan zijn.
Oh natuurlijk, daarom heerst er ook een taboe in de wetenschap om onderzoeken te doen naar IQ en intelligentie van populaties. Er zijn legio dubieuze clubjes die dat soort dingen (onterecht) als bewijs zien voor hun eigen maffe rasentheorie.quote:
[..]
Omdat jij natuurlijk ook wel weet dat die 'persoonlijke kwestie' voornamelijk bij lieden heerst die die pseudo-wetenschap omtrent IQ (al dan niet met van google geplukte wereldkaartjes) pushen.
Kennelijk is het heel moeilijk om al die achterlijke ras-theorieėn gewoon bagger te vinden. Te meer daar wetenschappelijk gezien het concept ras irrelevant is.
Ik heb zelf ook een broertje dood aan veel humanistiek dat er hard vandoor holt zodra het net nuttig en verifieerbaar begint te worden, maar dat wil niet zeggen dat humanistiek intrinsiek niet nuttig is of niet verifieerbare inzichten op kunnen leveren. Alleen dat toevallig die betreffende academici slampampers zijn. Een van de grootste eye openers van het begin van mijn wetenschappelijke carričre was toen ik op een high tech conferentie van betas en een paar gammas was en godbetert de keynote alfa de enige was die zinnige vragen aan het stellen was (ze hebben geen oplossingen maar hey dat is weer een andere kwaliteit). Met interpretivisme zit je meer in de richting van paradigmaverschuivingen, maar die zijn altijd zinnig om de kwantitatieve onderzoekers bij te sturen.quote:
[..]
It's bad, bro... CRT is echt drie keer niets...
Het gaat vooral uit van het 'narratief', d.w.z. dat het nooit verifieerbare stellingen inneemt en van daaruit verder redeneert. Daar komt ook dat idee van white privilege vandaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zeg ik ook niet. Sociologie, humanistiek, filosofie zijn allemaal wetenschappen... Maar CRT is echt het andere uiterste; het is vooral ook politiek-gedreven en dat maakt het direct suspect.quote:
[..]
Ik heb zelf ook een broertje dood aan veel humanistiek dat er hard vandoor holt zodra het net nuttig en verifieerbaar begint te worden, maar dat wil niet zeggen dat humanistiek intrinsiek niet nuttig is of niet verifieerbare inzichten op kunnen leveren. Alleen dat toevallig die betreffende academici slampampers zijn. Een van de grootste eye openers van het begin van mijn wetenschappelijke carričre was toen ik op een high tech conferentie van betas en een paar gammas was en godbetert de keynote alfa de enige was die zinnige vragen aan het stellen was (ze hebben geen oplossingen maar hey dat is weer een andere kwaliteit). Met interpretivisme zit je meer in de richting van paradigmaverschuivingen, maar die zijn altijd zinnig om de kwantitatieve onderzoekers bij te sturen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar dan zou het op basis daarvan aangevallen en bestreden moeten worden en niet op basis van een verbod. Want anders kun je alle onzin "wetenschap" wel verbieden.quote:
[..]
It's bad, bro... CRT is echt drie keer niets...
Het gaat vooral uit van het 'narratief', d.w.z. dat het nooit verifieerbare stellingen inneemt en van daaruit verder redeneert. Daar komt ook dat idee van white privilege vandaan.
Aan de andere kant lijkt een aanzienlijk deel v/d mensen steeds meer immuun voor logica, feiten, etc. Dus beargumenteren dat men bij CRT spreekt over een totaal niet onderbouwde (of totaal verkeerd onderbouwde) mening ook nog eens gebaseerd op allerlei hele vage veronderstellingen, daarmee zul je de doelgroep wellicht niet mee bereiken... Moeilijk...
Krekker is de bom!
Fantastische beslissing dit natuurlijk. Dergelijke theorieėn, die enkel voor fragmentatie zorgen van de maatschappij, moet je niet toe willen staan.
Kritische rastheorie is geen wetenschap.quote:
Wat is artikel 1 van de grondwet
Alhoewel hij wel meer wetenschap probeert te verbannen, zoals klimaatwetenschap en virologie, dus het pas goed in het rijtje, en de mensen die dat wel okay vinden passen ook goed in een hokje. Met kussens op de muren.
Het is een manier van kennisvergaring die bedreven wordt door wetenschappers.quote:
[..]
Kritische rastheorie is geen wetenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan is anti-vaxxxinatie ook wetenschap.quote:
[..]
Het is een manier van kennisvergaring die bedreven wordt door wetenschappers.
?quote:
[..]
Dan is anti-vaxxxinatie ook wetenschap.
Nee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Anti-vaccinatie zijn vaak standpunten/meningen gebaseerd op (vaak verkeerd en/of eenzijdig geinterpreteerd) wetenschappelijk onderzoek, pseudowetenschap, onzekerheden of eigen invulling van verdere vragen die voortkomen uit wetenschappelijk onderzoek of vragen die wetenschappelijk onderzoek onbeantwoord laat.quote:
[..]
Dan is anti-vaxxxinatie ook wetenschap.
En daarnaast heb je natuurlijk ook anti-vaccinatie op basis van andere persoonlijke overtuigen (bijv. religie).
En tot slot kan iemand natuurlijk ook tegen een (nieuw) vaccin zijn waarbij het standpunt is gebaseerd op een eigen persoonlijke maar feitelijke risico-inschatting.
[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 24-09-2020 12:10:59 ]
Krekker is de bom!
Nee, het is een theorie. Gebaseerd op sociologie en psychology. En dat zijn wel wetenschappen.quote:
[..]
Kritische rastheorie is geen wetenschap.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Volgens mij is anti-vaccinatie een conclusie, al dan niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. De kennisvergaring zelf, als deze gebaseerd is op bijvoorbeeld het gevaar van kwik, is wetenschappelijk.quote:
[..]
Jawel. Is ook een vorm van kennisvergaring, dat door sommige wetenschappers wordt gebezigd.
Misschien wil je zeggen dat antivaxx een conclusie is als gevolg van foutieve kennisvergaring, en dat foutieve kennisvergaring daarom niet wetenschappelijk is. Dat is een beetje een epistemologische ouroboros, maar het is op zijn minst aanmatigend om als leek te zeggen dat al die mensen met doctorsgraden van plekken als Harvard niet zouden weten waar ze mee bezig zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is helemaal niet aanmatigend. Je hoeft namelijk enkel te vragen of ze hun stellingen kunnen verifiėren. Kunnen ze niet.quote:
[..]
Volgens mij is anti-vaccinatie een conclusie, al dan niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. De kennisvergaring zelf, als deze gebaseerd is op bijvoorbeeld het gevaar van kwik, is wetenschappelijk.
Misschien wil je zeggen dat antivaxx een conclusie is als gevolg van foutieve kennisvergaring, en dat foutieve kennisvergaring daarom niet wetenschappelijk is. Dat is een beetje een epistemologische ouroboros, maar het is op zijn minst aanmatigend om als leek te zeggen dat al die mensen met doctorsgraden van plekken als Harvard niet zouden weten waar ze mee bezig zijn.
Goed. Maar wel wetenschap dat je met een flinke korrel zout moet nemen.quote:
[..]
Nee, het is een theorie. Gebaseerd op sociologie en psychology. En dat zijn wel wetenschappen.
De wetenschap aan zich niet, misschien wel hoe ze die wetenschap toepassen. Ze knippen wel langs de randjes, zeg maar.quote:
Goed. Maar wel wetenschap dat je met een flinke korrel zout moet nemen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nogal..quote:
[..]
De wetenschap aan zich niet, misschien wel hoe ze die wetenschap toepassen. Ze knippen wel langs de randjes, zeg maar.
Wat Trump eigenlijk verbiedt is niet het gedachtengoed zozeer (dat is sowieso onmogelijk) maar trainingen en seminars gebaseerd daar op. Ongeveer hetzelfde als dat je trainingen en seminars over anti-vaxx zou verbieden binnen overheidsinstellingen.quote:
[..]
Maar dan zou het op basis daarvan aangevallen en bestreden moeten worden en niet op basis van een verbod. Want anders kun je alle onzin "wetenschap" wel verbieden.
Aan de andere kant lijkt een aanzienlijk deel v/d mensen steeds meer immuun voor logica, feiten, etc. Dus beargumenteren dat men bij CRT spreekt over een totaal niet onderbouwde (of totaal verkeerd onderbouwde) mening ook nog eens gebaseerd op allerlei hele vage veronderstellingen, daarmee zul je de doelgroep wellicht niet mee bereiken... Moeilijk...
En vergis je niet, er is een enorme industrie gebaseerd op dit soort trainingen, met daarbij een circuit van sprekers die miljoenen verdienen met het verspreiden van dit soort vergif.
Dit ja. Kan TS geen duidelijke OP maken ofzoquote:
Geen idee wat dat is.
Weer wat geleerd:
https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory
Waar precies?quote:
Zijn er nou mensen in dit topic die die onzin van CRT daadwerkelijk verdedigen?
Krekker is de bom!
Een verificatiecriterium?quote:
[..]
Dat is helemaal niet aanmatigend. Je hoeft namelijk enkel te vragen of ze hun stellingen kunnen verifiėren. Kunnen ze niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
J Aquote:
[..]
Een verificatiecriterium?
[ afbeelding ]
|
|
