Ginsburg was een van de bekendste rechters van de VS en was een van de negen leden van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Dat werd zij in 1993, toen president Bill Clinton haar voordroeg.
De opperrechter stond bekend als progressief en was voorvechter van vrouwenrechten. Als advocaat won ze meerdere zaken waarin ze gelijkheid probeerde te krijgen tussen mannen en vrouwen.
Nu Ginsburg is overleden mag president Trump een opvolger voordragen. Dat zal hoogstwaarschijnlijk een conservatieve rechter zijn. De verwachting is dat het Hooggerechtshof, dat nu al in meerderheid conservatief is, daardoor nog verder naar rechts zal opschuiven.
In een verklaring die Ginsburg vlak voor haar dood liet optekenen zei ze dat haar grootste wens was dat er pas een nieuwe rechter zou worden benoemd na de presidentsverkiezingen van begin november. De verklaring werd voorgelezen door haar kleindochter
https://nos.nl/artikel/23(...)sburg-overleden.html
Trump mag nu al zijn derde opperrechter kiezen.
Niet dat Trump zelf ook maar iets kiest. Die staat te golfen.quote:Op zaterdag 19 september 2020 02:44 schreef superniger het volgende:
Ze had moeten aftreden onder Obama.
Trump mag nu al zijn derde opperrechter kiezen.
Not.
Waarom zou hij eigenlijk?
ik denk dat trump dat helemaal niet wil...quote:
Trump mag nu al zijn derde opperrechter kiezen.
alles leuk naar de rechts-conservatieven om nog een rechter naar _hun_ principes aan te wijzen... maar ik denk dat trump niet vergeten is dat zelfs Gorsuch, die nette christen die hij als eerste benoemde, op voorspraak van die evangelisten en christenbroeders, wel tegen zijn belangen stemde tijdens een zaak rondom zn Tax-forms.
Trump zal maar naar één ding kijken, en dat is wat hij er zelf aan heeft...
en dat is eerder weinug.
probeert hij nu met een haast-procedure een conservatieve rechter te laten benoemen, gaat dat de komende 45 dagen heel veel aandacht krijgen in de pers....
aandacht die hij vast liever voor zn herverkiezings-campagne heeft en niet over een issue waar hij eerder 'slecht' uitziet, aangezien de republikeinen nog in 2016 alles gedaan hebben om een benoeming op te houden (16 maanden uiteindelijk).
Wat dat betreft is de dood van Ruth Bader Ginsberg een ongewenste 'October Surprise' voor Trump..
het motiveert vooral de liberals en democraten wel naar de stembus te gaan, des te meer dit als thema in de perskomt....
trump heeft twee reeele opties:
1) gewoon een benoeming naar 2021 vooruit schuiven en duidelijk maken dat dit geen actueel thema is en groot belang heeft voor de verkiezingen.. en hopen dat het ook naar de achtergrond verdwijnt als 'motivatie' om te gaan stemmen
2) benoem Merrick Garland als kandidaat...
dan moeten de democraten maar uitleggen wat daartegen is, die hem immers in 2016 ook zelf genomineerd hadden.... het verschil is hooguit dat de democraten hem toen als vervanger van de extreme rechtsconservatieve Scalia graag hadden, omdat in ergelijk tot Scalia hij duidelijk moderater was.
Terwijl als hij als vervanger van Ginsberg, een duidelijke verschuiving naar het midden zou scheppen, aangezien hij veel centrum/moderate is dan de zeer liberale Ginsberg
En daar ben ik blij mee.
Het spijt me, maar deze redeneringen hierboven schuren tegen het wanhopige aan. Natuurlijk gaat Trump een nieuwe rechter kiezen. En nog sneller dan liberalen het woord "antiestablishmentism" kunnen uitspreken.quote:Op zaterdag 19 september 2020 03:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik denk dat trump dat helemaal niet wil...
alles leuk naar de rechts-conservatieven om nog een rechter naar _hun_ principes aan te wijzen... maar ik denk dat trump niet vergeten is dat zelfs Gorsuch, die nette christen die hij als eerste benoemde, op voorspraak van die evangelisten en christenbroeders, wel tegen zijn belangen stemde tijdens een zaak rondom zn Tax-forms.
Trump zal maar naar één ding kijken, en dat is wat hij er zelf aan heeft...
en dat is eerder weinug.
probeert hij nu met een haast-procedure een conservatieve rechter te laten benoemen, gaat dat de komende 45 dagen heel veel aandacht krijgen in de pers....
aandacht die hij vast liever voor zn herverkiezings-campagne heeft en niet over een issue waar hij eerder 'slecht' uitziet, aangezien de republikeinen nog in 2016 alles gedaan hebben om een benoeming op te houden (16 maanden uiteindelijk).
Wat dat betreft is de dood van Ruth Bader Ginsberg een ongewenste 'October Surprise' voor Trump..
het motiveert vooral de liberals en democraten wel naar de stembus te gaan, des te meer dit als thema in de perskomt....
trump heeft twee reeele opties:
1) gewoon een benoeming naar 2021 vooruit schuiven en duidelijk maken dat dit geen actueel thema is en groot belang heeft voor de verkiezingen.. en hopen dat het ook naar de achtergrond verdwijnt als 'motivatie' om te gaan stemmen
2) benoem Merrick Garland als kandidaat...
dan moeten de democraten maar uitleggen wat daartegen is, die hem immers in 2016 ook zelf genomineerd hadden.... het verschil is hooguit dat de democraten hem toen als vervanger van de extreme rechtsconservatieve Scalia graag hadden, omdat in ergelijk tot Scalia hij duidelijk moderater was.
Terwijl als hij als vervanger van Ginsberg, een duidelijke verschuiving naar het midden zou scheppen, aangezien hij veel centrum/moderate is dan de zeer liberale Ginsberg
ah, je verwijst naar hoe het supreme court in 2000 duidelijke aanwijzingen van stembus manipulatie door republikeinen in Florida onder de tafel schoof, enkel om de verkiezing van Bush erdoorheen te drukken....quote:Op zaterdag 19 september 2020 04:21 schreef TheIncredibleTwo het volgende:
Goed nieuws. Trump mag nu een nieuwe rechts-convervatieve rechter kiezen, dat vermindert de kansen van de Democraten als de verkiezingen uitmonden in een chaos zoals met de eerste verkiezing van Bush Jr.
Als je erop doelt dat als de republikeinen maar steeds meer Hogerechters kunnen benoemen, ze het 'recht' krijgen illegale handelingen te legitimiseren, zal het vooral leiden tot nog meer opstanden en rellen....
omdat het steeds duidelijker wordt dat ondanks dat de republikeinen geen meerderheid van het amerikaanse volk vertegenwoordigen (sinds 1988 hebben ze bv slechts eenmaal een verkiezing met de meerderheid van de stemmen gewonnen, in 2004, alle andere keren dat ze wonnen hadden ze een minderheid, maar wonnen dankzij het electoral college en in 2000 ook dankzij het supreme court).
Het is vooral een vorm van jezelf in je eigen voet schieten... enkel voor de 'macht' de wetten willen breken.
Bovenal is dat juist hoe grote Rijken samenvallen, door een kleine elite die enkel om hun macht te behouden steeds meer manipuleren.
je zult wel iedere avond voor een afbeeld van je God-emperor biddenquote:
eringen hierboven schuren tegen het wanhopige aan. Natuurlijk gaat Trump een nieuwe rechter kiezen. En nog sneller dan liberalen het woord "antiestablishmentism" kunnen
Trump wil enkel herkozen worden... hijzelf mag helemaal geen rechters benoemen en kan hooguit iemand nominerebn, het proces daarna duurt maanden (zelfs bij kavanaugh dat extra gehaast werd om voor de midterm-elections van 2018 erdoorheen te zijn, duurde het 4 maanden... hierbij moet nete veregeten worden dat in die midterms de republikeinen stevig verloren, deels ook wegens de onvrede wegens de Kavanauhg-hearings).
Als Trump nu overhaast een rechtsconservatieve kandidaat erdoorheen wild rukken, ernield hij hooguit zijn eigen kansen herkozen te worden...
Trump mag vaak domme dingen doen, maar op dat punt acht ik hem oom slim genoeg om te realisreen dat hij hier voor zijn eigen kansen moet gaan... hijzelf heegt helemaal niks aan een derde hogerechter-benoeming.
(Zelfs Gorsuch stemde tegen zijn Tax-form-zaak.. wat trump vast niet vergeten is; je kunt dus zelfs op je eigen benoemingen niet vertrouwen)
Dat is iets dat verder afhangt van de amerikaanse kiezers ...quote:
Het gaat me er eigenlijk vooral om dat de Democraten in elk geval niet de macht krijgen.
als je al gaat hopen op het benoemen van mogelijk 'partijdige' rechters om dat te verhinderen zit je al in een 'verliezers-positie' (wat mogelijk ermee kan overeenstemmen dat de kans groot is dat de democratische partij iig dit verkiezingsjaar een aantal winsten gaat boeken; zij het senaat, huis-van-afgevaardigden of mogelijk het presidentschap )
Trump kan 1000 rechters benoemen, maar als die Tax reform juridisch niet past in het systeem zal die wet verworpen blijven worden.
Dat is toch gewoon strafbaar lijkt me?quote:
Het linkse tuig is alweer flink bezig op twitter zie ik.
[ afbeelding ]
(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)
De senaat zit vol met dat soort oudjes, Ga gewoon met pensioen ipv mensen tot last te zijnquote:Op zaterdag 19 september 2020 07:50 schreef Twiitch het volgende:
Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.
(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)
De senaat én het huis zitten vol met die oude plucheplakkers. Als die eenmaal op hun zetel zitten, stromen namelijk de centjes van ‘donors’ binnen. Waarom denk je dat het barst van de multimiljonairs in de politiek, die ooit met weinig begonnen zijn? Niet omdat de functie zelf zo’n goed salaris biedt. Verder biedt het de kans om allerlei familieleden en vrienden aan lucratieve baantjes en contracten te helpen. Joe Biden is hier trouwens een uitstekend voorbeeld van.quote:
[..]
De senaat zit vol met dat soort oudjes, Ga gewoon met pensioen ipv mensen tot last te zijn
Trump heeft laatst geopperd dat er maar eens een maximum moet komen aan het aantal termijnen dat iemand volksvertegenwoordiger mag zijn.
Ik zie dit soort dingen iedere dag voorbijkomen, maar lees nooit over een veroordeling.quote:Op zaterdag 19 september 2020 07:43 schreef Fer_de_Lance het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon strafbaar lijkt me?
Benoeming is voor het leven. En als door de Democraten benoemde rechter wil je niet stoppen in een tijdperk waarin een Republikein je vervanger mag benoemen. Dus ze is blijven zitten ook al deed ze al tijden niks meer.quote:
Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.
(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)
De geruchten dat ze dood was, gaan al meer dan een jaar. Omdat ze nooit meer werd gezien na een ziekenhuisbezoek.
Een maximum hoeft van mij niet, maar een leeftijdsgrens van 75 zou best kunnen voor zulke functies, het is ook niet mogelijk om als 18 jarige president te worden.quote:
[..]
De senaat én het huis zitten vol met die oude plucheplakkers. Als die eenmaal op hun zetel zitten, stromen namelijk de centjes van ‘donors’ binnen. Waarom denk je dat het barst van de multimiljonairs in de politiek, die ooit met weinig begonnen zijn? Niet omdat de functie zelf zo’n goed salaris biedt. Verder biedt het de kans om allerlei familieleden en vrienden aan lucratieve baantjes en contracten te helpen. Joe Biden is hier trouwens een uitstekend voorbeeld van.
Trump heeft laatst geopperd dat er maar eens een maximum moet komen aan het aantal termijnen dat iemand volksvertegenwoordiger mag zijn.
Voor een opperrechter zou ik een maximale termijn Icm een leeftijdsgrens wel wat vinden 3 x 8 jaar of zo
Ja dat is dus ook het punt, hoe kan het dat een bepaalde politieke ideologie kennelijk ongelimiteerd mag oproepen tot geweld, zelfs mag dreigen met geweld met als doel het opleggen van een politieke ideologie.quote:
[..]
Ik zie dit soort dingen iedere dag voorbijkomen, maar lees nooit over een veroordeling.
Links neigt meer en meer naar ordinaire terreur.
Dus je word benoemd voor het leven en je kan blijkbaar jarenlang niks uitspoken zonder dat het een probleem is. Gaat dit dan meer om een symbolische functie? Anders vind ik het nogal van de zotte, al hebben die Amerikanen natuurlijk een politiek en juridisch systeem bedacht waar een normaal persoon scheel van gaat kijken.quote:
Benoeming is voor het leven. En als door de Democraten benoemde rechter wil je niet stoppen in een tijdperk waarin een Republikein je vervanger mag benoemen. Dus ze is blijven zitten ook al deed ze al tijden niks meer.
De geruchten dat ze dood was, gaan al meer dan een jaar. Omdat ze nooit meer werd gezien na een ziekenhuisbezoek.
Ze hield gewoon haar werk bij volgens mij als er een zaak lag ze lag alleen af een toe in het ziekenhuis.quote:Op zaterdag 19 september 2020 08:18 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Dus je word benoemd voor het leven en je kan blijkbaar jarenlang niks uitspoken zonder dat het een probleem is. Gaat dit dan meer om een symbolische functie? Anders vind ik het nogal van de zotte, al hebben die Amerikanen natuurlijk een politiek en juridisch systeem bedacht waar een normaal persoon scheel van gaat kijken.
Omdat er 1 tweet van iemand is moet heel links als terreur gekenmerkt worden. Die zogenaamde rechtsen hier zijn echt ontiegelijk zwart wit geworden en totaal niet meer serieus te nemen.quote:
[..]
Ja dat is dus ook het punt, hoe kan het dat een bepaalde politieke ideologie kennelijk ongelimiteerd mag oproepen tot geweld, zelfs mag dreigen met geweld met als doel het opleggen van een politieke ideologie.
Links neigt meer en meer naar ordinaire terreur.
Dit is niet een geïsoleerd geval he, hier hebben we een Akwasi die meent op te moeten roepen tot racistisch geweld en laten we het niet hebben over de VS, waar het inmiddels vrij normaal is om onder dwang mensen te laten knielen en hun arm te laten strekken teneinde een bepaalde politieke ideologie te steunen.quote:
[..]
Omdat er 1 tweet van iemand is moet heel links als terreur gekenmerkt worden. Die zogenaamde rechtsen hier zijn echt ontiegelijk zwart wit geworden en totaal niet meer serieus te nemen.
Maar joh, richt jij je lekker op elk gevalletje als een geïsoleerd incident.
Ja ach en in de USA heb je Donald die oproept tot het afknallen van demonstranten. Zo heb je aan elke kant wel gekkenquote:
[..]
Dit is niet een geïsoleerd geval he, hier hebben we een Akwasi die meent op te moeten roepen tot racistisch geweld en laten we het niet hebben over de VS, waar het inmiddels vrij normaal is om onder dwang mensen te laten knielen en hun arm te laten strekken teneinde een bepaalde politieke ideologie te steunen.
Maar joh, richt jij je lekker op elk gevalletje als een geïsoleerd incident.
Ontopic: rip RBG, was maar eerder met pensioen gegaan
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2020 09:07:09 ]
Met andere woorden, we moeten gewoon maar accepteren dat mensen tot geweld oproepen en het maar niet meer strafbaar stellen? Bijzondere redenatie, zeker in jouw functie.quote:
[..]
Ja ach en in de USA heb je Donald die oproept tot het afknallen van demonstranten. Zo heb je aan elke kant wel gekken
Scotus toetst rechtzaken in hoger beroep aan de grondwet (plus uiteraard de amendementen op die GW), arresten worden hierdoor jurisprudentie en worden hetzij overgenomen in alle staten, hetzij sijpelen langzaam door in het recht, want het wordt recht. Het is een onderdeel van de beroemde 'checks and balances' in de Amerikaanse regeringsvorm.quote:
Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.
(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)
Wat ga je er aan doen. Shit in de fik steken en vervolgens janken dat je aangepakt wordt?quote:
[..]
Omdat er 1 tweet van iemand is moet heel links als terreur gekenmerkt worden. Die zogenaamde rechtsen hier zijn echt ontiegelijk zwart wit geworden en totaal niet meer serieus te nemen.
Bijzondere interpretatie van mijn postquote:
[..]
Met andere woorden, we moeten gewoon maar accepteren dat mensen tot geweld oproepen en het maar niet meer strafbaar stellen? Bijzondere redenatie, zeker in jouw functie.
Dat geldt beide richtingen op dan, want waar je op reageerde was toch echt een gevolg van mijn vraag waarom dit soort oproepen tot geweld niet gewoon strafbaar zijn. Als dan het argument hullie doen het ook is vind ik dat op zijn minst heel opmerkelijk.quote:
[..]
Bijzondere interpretatie van mijn post
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2020 09:31:02 ]
Prachtige cinema door een samenloop van omstandigheden, including Elton John's 'Ballerina' op de achtergrond.
Je probeerde te stoken getuige deze quote:quote:Op zaterdag 19 september 2020 09:30 schreef Fer_de_Lance het volgende:
[..]
Dat geldt beide richtingen op dan, want waar je op reageerde was toch echt een gevolg van mijn vraag waarom dit soort oproepen tot geweld niet gewoon strafbaar zijn. Als dan het argument hullie doen het ook is vind ik dat op zijn minst heel opmerkelijk.
Dus doe nou niet verheven en quasi onpartijdigquote:
[..]
Links neigt meer en meer naar ordinaire terreur.
Het opleggen van een politieke ideologie middels geweld is terreur, wat is er mis met die redenatie?quote:
[..]
Je probeerde te stoken getuige deze quote:
[..]
Dus doe nou niet verheven en quasi onpartijdig
Als jij gaat dreigen om instituten af te branden omdat je het niet eens bent met het volledig legale politieke verloop in je land ben je een ordinaire terrorist lijkt me.
Wat is er partijdig aan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2020 09:35:17 ]
Waar ik op reageerde was jouw ‘linkse terreur’.quote:
[..]
Dat geldt beide richtingen op dan, want waar je op reageerde was toch echt een gevolg van mijn vraag waarom dit soort oproepen tot geweld niet gewoon strafbaar zijn. Als dan het argument hullie doen het ook is vind ik dat op zijn minst heel opmerkelijk.
Je quote echter een andere post, wederom opmerkelijkquote:
[..]
Waar ik op reageerde was jouw ‘linkse terreur’.
Wel een icoon inderdaad. Politico schreef een aantal mooie stukjes zoals deze samenvatting en deze bloemlezing van juristen over haar carrière.quote:
RIP Bader Ginsburg. Ze heeft veel gedaan voor de gelijke rechten van vrouwen. Bij het opstellen van de GW werd er geen enkele passage gewijd aan vrouwen en aan slaven. Dus je kunt zeggen, als je ernaar kijkt met de ogen van een 21ste eeuwer, dat die GW eigenlijk ernstig tekort schoot. wat betreft dat tekort schieten voor slaven daarover ontstond de burgeroorlog, hierna duurde het nog 100 jaar voordat de rechten van gekleurde mensen werden geeffectueerd. Het tekort schieten van de GW wat betreft vrouwen daaraan hebben tal van liberal hoge rechters (veelal benoemd in de tijd van Franklin Roosevelt) gewerkt en dus ook Ruth Bader Ginsburg. Aardige docu staat over haar op primevideo van Amazone: 'RBG'.
Die docu is een aanrader ook hoor.quote:
[..]
Wel een icoon inderdaad. Politico schreef een aantal mooie stukjes zoals deze samenvatting en deze bloemlezing van juristen over haar carrière.
Dit is natuurlijk waar we juist nu tegenaan zitten te kijken:
Meer dan ooit tevoren zelfs.quote:Justice Ginsburg knew that democracy may be the best form of government, but recognized that our democracy comes with two serious weaknesses: one, a serious risk that majorities will disregard the rights and interests of members of communities they regard as the "other," and; two, that majorities will manipulate the electoral process in order to ensure that they will retain control of the legislative process.
En die ben je nu dus kwijt. En dat is toch wel ernstig.quote:She steadfastly protected the rights of African Americans, women, immigrants, gays and lesbians, persons accused of crimes, political dissidents, and other groups in our society whose rights and interests are too often disregarded by a hostile or indifferent majority. And she was devoted to the preservation of a fair electoral system -- whether the issue was campaign finance reform, gerrymandered legislative districts or expanding and preserving voting rights.
[ Bericht 21% gewijzigd door Ryan3 op 19-09-2020 10:27:05 ]
Mee eens.quote:
[..]
Het opleggen van een politieke ideologie middels geweld is terreur, wat is er mis met die redenatie?
Als jij gaat dreigen om instituten af te branden omdat je het niet eens bent met het volledig legale politieke verloop in je land ben je een ordinaire terrorist lijkt me.
Door te stellen dat het van "links" komt. Niet eens extreemlinks of het stokpaardje BLM/antifa/feministen. Nee, gewoon "links". Dan schuif je meteen 120 miljoen Amerikanen onder de noemer terrorist.quote:Wat is er partijdig aan?
Ik bedoelde links als politiek spectrum, niet als scheldwoord. Als ik zeg dat een politiek spectrum naar terrorisme neigt gezien de tweets dan constateer ik slechts iets.quote:
Door te stellen dat het van "links" komt. Niet eens extreemlinks of het stokpaardje BLM/antifa/feministen. Nee, gewoon "links". Dan schuif je meteen 120 miljoen Amerikanen onder de noemer terrorist.
Ik vind het gewoon opmerkelijk dat oproepen tot geweld uit een bepaalde politieke hoek geaccepteerd wordt, zeker als het argument dan is hullie doen het ook.
Het labeltje is eigenlijk de tegenstelling 'originalist' versus 'non-originalist'. En hierbij moet men bedenken dat het originalisme eigenlijk pas als principe werd bedacht tijdens het presidentschap van Reagan. In 1982 werd de zogenaamde Federalist Society opgericht om dat originalisme verder handen en voeten te geven en leden benoemd te krijgen in de Scotus. De eerste kandidaat tijdens het presidentschap van Reagan die daarvoor in aanmerking kwam was Antonin Scalia. Daarna kwam de kandidatuur van Robert Bork, zijn opinions waren zeer invloedrijk, maar hij werd niet door de senaat goedgekeurd. Bork speelde btw ook nog een rolletje in de nasleep van Watergate ten faveure van Nixon (tijdens de zogenaamde Saturdaynight massacre). Andere originalisten zijn: Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Theodore Olson (scotus appellate). Originalisme is heel simpel gezegd: je moet de GW interpreteren met in je gedachte de vraag wat zouden die 18de eeuwse opstellers bedoeld hebben. Het politieke doel was om allerlei 'liberal' arresten van de jaren 70, olv chief justice Warren, terug te draaien. Belangrijkste hieronder is natuurlijk Roe v. Wade.quote:
De Amerikaanse rechters hebben een traditie van onafhankelijke rechtspraak. In de meeste zaken zegt het labeltje ook "conservatief" of "liberaal" niets. Alleen in de thema's waar de persoonlijke wereldbeschouwing van de rechter telt. Met abortus als meest beruchte en heetste hangijzer.
Trump kan 1000 rechters benoemen, maar als die Tax reform juridisch niet past in het systeem zal die wet verworpen blijven worden.
Overigens moet je ook bedenken dat allerlei zaken die nu gezien worden als typisch liberal c.q. Democratisch, voor de jaren 70 bipartisan waren. Zowel Republikeinen als Democraten hadden daar ongeveer dezelfde mening over. Dat geldt bijvoorbeeld de 2nd amendment over wapenbezit. Beide partijen probeerden dit aan banden te leggen. Zelfs NRA, de wapenlobby, was voor het opleggen van restricties. Ook abortus en birth control werden onder de Republikeinen over het algemeen gezien als toelaatbaar onder veel omstandigheden en ook zaten veel zelfs vrij bekende Republikeinen in het bestuur van Planned Parenthood. Eea is langzaam gaan veranderen na het aftreden van Nixon en vooral dus tijdens het presidentschap van Reagan en wel dusdanig dat veel mensen denken dat de Republikeinen altijd pro-life en pro-guns zijn geweest, dat is dus onjuist. (Nixon bijvoorbeeld had een hekel aan wapens en wilde ze eigenlijk helemaal verbieden. Eisenhower zat in het bestuur van Planned Parenthood. Bron: Jill Lepore 'These Truths'.) Republikeinen waren van oorsprong liberal en waren dat voor de Reagan jaren nog een beetje en de Democraten waren oorspronkelijk conservatief en populistisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 19-09-2020 11:17:00 ]
De Republikeinen zijn een minderheidspartij die enkel en alleen de belangen van de rijken dienen. Ze breken het hele land stelselmatig af ten gunste van het grote geld. Sociale voorzieningen, gezondheidszorg, arbeidswetten, vakbonden, milieuwetten, toezicht op Wall Street en banken, alles moet er aan geloven als het aan hen ligt en de gewone burger kan verrekken. Leg mij eens uit waarom dat beter is voor de VS?quote:
Het gaat me er eigenlijk vooral om dat de Democraten in elk geval niet de macht krijgen.
Leuk feitje. Het is al heel lang de gewoonte om geen nieuwe opperrechter te benoemen in een verkiezingsjaar. McConnell was er heel trots op dat hij tijdens Obama's laatste termijn de benoeming van zijn kandidaat 9 maanden lang heeft tegengehouden. Nu zit die menselijke hoop stront genaamd Trump in het witte huis en dan is het opeens anders. Nu kunnen de Republikeinen niet wachten om nog een benoeming van een Republikeinse opperrechter er door te drukken. Hoezo hypocriet.
Als de Republikeinen de partij voor de rijken zijn, waarom is Hollywood zo pro-Democraat? Waarom is Silicon Valley zo pro-Democraat?quote:
[..]
De Republikeinen zijn een minderheidspartij die enkel en alleen de belangen van de rijken dienen. Ze breken het hele land stelselmatig af ten gunste van het grote geld. Sociale voorzieningen, gezondheidszorg, arbeidswetten, vakbonden, milieuwetten, toezicht op Wall Street en banken, alles moet er aan geloven als het aan hen ligt en de gewone burger kan verrekken. Leg mij eens uit waarom dat beter is voor de VS?
Leuk feitje. Het is al heel lang de gewoonte om geen nieuwe opperrechter te benoemen in een verkiezingsjaar. McConnell was er heel trots op dat hij tijdens Obama's laatste termijn de benoeming van zijn kandidaat 9 maanden lang heeft tegengehouden. Nu zit die menselijke hoop stront genaamd Trump in het witte huis en dan is het opeens anders. Nu kunnen de Republikeinen niet wachten om nog een benoeming van een Republikeinse opperrechter er door te drukken. Hoezo hypocriet.
Je loopt een hoop te ratelen zonder zelf maar enigzins na te denken of jouw woorden ondersteund worden door de realiteit. Alsof je van een script leest.
Hahaha, wat een enorme sukkel ben jij als je echt denkt dat de Republikeinen er voor de gewone man zijn. Je weet wel dat de republikeinen, en dan met name McConnell, al weken lang een nieuw steunpakket tegenhouden waardoor miljoenen mensen binnenkort letterlijk in armoede vervallen en uit huis gezet gaan worden? Dat doen ze omdat ze in een nieuw steunpakket wettelijke immuniteit voor vervolging voor bedrijven willen opnemen die willens en wetens werknemers blootstellen aan Corona en omdat ze nog meer belastingverlaging voor de rijken willen zien. Is dat jouw idee van er voor de gewone man zijn?quote:
[..]
Als de Republikeinen de partij voor de rijken zijn, waarom is Hollywood zo pro-Democraat? Waarom is Silicon Valley zo pro-Democraat?
Je loopt een hoop te ratelen zonder zelf maar enigzins na te denken of jouw woorden ondersteund worden door de realiteit. Alsof je van een script leest.
Een van de belangrijkste rechtszaken waar het ging om het grote geld in de politiek was Citizens United v. FEC. Daarin ging het feitelijk om de vraag of organisaties / bedrijven mogen worden beperkt in hoe / of ze geld tegen verkiezingen aansmijten. Nee, aldus alle door Republikeinen benoemde rechters. Ja, aldus alle door Democraten benoemde rechters. Zoals Stevens in z'n dissent schreef: "At bottom, the Court's opinion is thus a rejection of the common sense of the American people, who have recognized a need to prevent corporations from undermining self government since the founding, and who have fought against the distinctive corrupting potential of corporate electioneering since the days of Theodore Roosevelt. It is a strange time to repudiate that common sense. While American democracy is imperfect, few outside the majority of this Court would have thought its flaws included a dearth of corporate money in politics.".quote:
[..]
Hahaha, wat een enorme sukkel ben jij als je echt denkt dat de Republikeinen er voor de gewone man zijn. Je weet wel dat de republikeinen, en dan met name McConnell, al weken lang een nieuw steunpakket tegenhouden waardoor miljoenen mensen binnenkort letterlijk in armoede vervallen en uit huis gezet gaan worden? Dat doen ze omdat ze in een nieuw steunpakket wettelijke immuniteit voor vervolging voor bedrijven willen opnemen die willens en wetens werknemers blootstellen aan Corona en omdat ze nog meer belastingverlaging voor de rijken willen zien. Is dat jouw idee van er voor de gewone man zijn?
Warm voorstander van dit alles was ene M. "Corporations are people too" McConnell: "For too long, some in this country have been deprived of full participation in the political process. With today’s monumental decision, the Supreme Court took an important step in the direction of restoring the First Amendment rights of these groups by ruling that the Constitution protects their right to express themselves about political candidates and issues up until Election Day. By previously denying this right, the government was picking winners and losers. Our democracy depends upon free speech, not just for some but for all."
Dat lijkt me wel zo onrealistisch.quote:
Valt mee hoor. Het hangt nu vaak net op één stem, omdat Roberts de swing vote is in dit soort gevallen. RBG vervangen door nog een type Kavanaugh betekent in mijn ogen vrijwel zeker nieuwe jurisprudentie die Roe v. Wade (grotendeels) ongedaan maakt. De Republikeinen zijn er ook al tijden op aan het voorsorteren met potentiële zaken die dit moeten bewerkstelligen.quote:Op zaterdag 19 september 2020 12:59 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel zo onrealistisch.
Overigens was RBG zelf niet eens zo'n voorstander van Roe v. Wade als beslissing.
Ja, ik weet hoe meeste stemmen gelden werkt, maar blijft zwaar onrealistisch.quote:
[..]
Valt mee hoor. Het hangt nu vaak net op één stem,
Anno nu omschrijft een kwart van alle amerikanen zichzelf als ongelovig, dus die kwart gaat daar niet aan willen morrelen vanwege een sprookje geloof.
En dan heb je zeker een berg gelovigen over; maar dat zijn niet allemaal evangelicals.
Dus nee, ik zie voor zoiets extreem radicaals geen draagvlak.
En hoe zie je dat dan voor je?
Stromen van mensen die de grens over gaan naar canada om abortus te plegen?
Ik zie de impact die scotus heeft en kan hebben heus wel, maar ongedaan maken van dat zeer beroemde arrest is in mijn optiek bangmakerij.
Maar eerlijk is eerlijk, dat denk ik
Je begint een heel verhaaltje over mensen die naar Canada gaan om abortus te plegen, maar de vraag was of de SC Roe v. Wade grotendeels ongedaan zou maken. Volgens mij denk je abusievelijk dat het ongedaan maken Roe v. Wade abortus illegaal zou maken. Dat is niet het geval. Wat Roe v. Wade doet is het wettelijk aan banden leggen van abortus in veel gevallen ongrondwettelijk maken.quote:
[..]
Ja, ik weet hoe meeste stemmen gelden werkt, maar blijft zwaar onrealistisch.
Anno nu omschrijft een kwart van alle amerikanen zichzelf als ongelovig, dus die kwart gaat daar niet aan willen morrelen vanwege een sprookje geloof.
En dan heb je zeker een berg gelovigen over; maar dat zijn niet allemaal evangelicals.
Dus nee, ik zie voor zoiets extreem radicaals geen draagvlak.
En hoe zie je dat dan voor je?
Stromen van mensen die de grens over gaan naar canada om abortus te plegen?
Ik zie de impact die scotus heeft en kan hebben heus wel, maar ongedaan maken van dat zeer beroemde arrest is in mijn optiek bangmakerij.
Maar eerlijk is eerlijk, dat denk ik
Dat betekent dat staten (en de federale overheid) niet zo maar allerlei beperkingen op mogen leggen. Dat leidt ertoe dat tot dusver dit soort zaken als ongrondwettelijk worden bestempeld:
https://www.scotusblog.co(...)ervices-llc-v-russo/
Ook hier zie je weer dat Roberts de swing vote is. Nog iemand in het rijtje Kavanaugh, Alito, Thomas en Gorsuch en staten als Louisiana en Texas kunnen voortvarend aan de slag met dit soort wetgeving.
Dat zou dan toch een direct gevolg daarvan zijn?quote:
[..]
Je begint een heel verhaaltje over mensen die naar Canada gaan om abortus te plegen, maar de vraag was of de SC Roe v. Wade grotendeels ongedaan zou maken.
Wat ook meteen glashelder maakt dat een eventueel verbod daarop, niet gaat werken.
Same difference?quote:Volgens mij denk je abusievelijk dat het ongedaan maken Roe v. Wade abortus illegaal zou maken. Dat is niet het geval. Wat Roe v. Wade doet is het wettelijk aan banden leggen van abortus in veel gevallen ongrondwettelijk maken.
Als abortus aan banden word gelegd, word het aan banden gelegd. Of dat nou vanuit de federale overheid komt, of de lokale.
Als het zogenaamd alleen een verschil diep achter de komma zou inhouden, voeren we een non-discussie.quote:Dat betekent dat staten (en de federale overheid) niet zo maar allerlei beperkingen op mogen leggen. Dat leidt ertoe dat tot dusver dit soort zaken als ongrondwettelijk worden bestempeld:
https://www.scotusblog.co(...)ervices-llc-v-russo/
Ook hier zie je weer dat Roberts de swing vote is. Nog iemand in het rijtje Kavanaugh, Alito, Thomas en Gorsuch en staten als Louisiana en Texas kunnen voortvarend aan de slag met dit soort wetgeving.
Dus wat is het.
En nee; ook texas en louisiana gaan dan niet voorvarend aan de slag met. Want ook daar bestaat gewoon geen draagvlak.
Nee, dat is niet het directe gevolg. Roe v. Wade biedt grondwettelijke bescherming. Die grondwettelijke bescherming verhindert staten in bepaalde mate om wetgeving door te voeren die het recht op abortus inperkt.quote:
[..]
Dat zou dan toch een direct gevolg daarvan zijn?
Wat ook meteen glashelder maakt dat een eventueel verbod daarop, niet gaat werken.
Dat betekent natuurlijk niet dat als er geen grondwettelijke bescherming is, overal opeens abortus illegaal is.
Snap je eigenlijk wat ik schrijf? De zaak die ik aanhaalde betrof dus een wet in Louisiana die door het hooggerechtshof op basis van Roe v. Wade ongrondwettelijk is verklaard. Die wet was aangenomen. Een soortgelijke wet in Texas werd al een paar jaar eerder door de SC ongrondwettelijk verklaard op basis van Roe v. Wade. Dit soort TRAP-laws worden keer op keer geprobeerd en falen gelukkig keer op keer onder bescherming van Roe v. Wade en een SC dat nog niet niet conservatief genoeg is.quote:En nee; ook texas en louisiana gaan dan niet voorvarend aan de slag met. Want ook daar bestaat gewoon geen draagvlak.
En mocht je denken dat er 'geen draagvlak is in Texas of Lousiana', dan moet je voor de aardigheid eens deze analyse van Pew lezen.
https://www.politico.com/(...)trump-victory-418089
Ik denk zelf dat Trump dit inderdaad nog wel eens als een mooi onderpand kan zien en een nominatie over de verkiezingen heen kan tillen.
Maar stemmen de mensen die deze kwestie zo belangrijk vinden sowieso niet op hem?quote:
Politico schreef ook nog een stuk over de mogelijke politieke strategieën omtrent het benoemen van een opvolger:
https://www.politico.com/(...)trump-victory-418089
Ik denk zelf dat Trump dit inderdaad nog wel eens als een mooi onderpand kan zien en een nominatie over de verkiezingen heen kan tillen.
Dat staat ook in het stuk. Zijn steun onder dat deel van het electoraat is wel wat tanende. Ja het merendeel stemt nog steeds op hem, maar hij lijkt op minder steun te kunnen rekenen dan in 2016 en hij heeft alle steun heel hard nodig.quote:
[..]
Maar stemmen de mensen die deze kwestie zo belangrijk vinden sowieso niet op hem?
Ik zal het artikel lezen, dank je.quote:
[..]
Dat staat ook in het stuk. Zijn steun onder dat deel van het electoraat is wel wat tanende. Ja het merendeel stemt nog steeds op hem, maar hij lijkt op minder steun te kunnen rekenen dan in 2016 en hij heeft alle steun heel hard nodig.
Big Tech, Big Pharma, Hollywood, Big Finance, etc, allemaal staan ze op gespannen voet met de republikeinen en specifieker Donald Trump.
Ik denk dat het ergens in een sociologie boekje uit de jaren '60 staat en alle B-garnituur linkse activisten die de VS niet werkelijk kennen reproduceren dat nog steeds.
Bijzonder arrogant van die vrouw om überhaupt te suggesteren dat we naar moeten wachten tot na de verkiezingen.quote:
Trump zal haar wens respecteren zeker.
Not.
Waarom zou hij eigenlijk?
Zet er maar iemand neer Trump!
Wat sectoren noemen die zogenaamd op gespannen voet staan met de Republikeinen is natuurlijk ook wat gemakzuchtig gelul in de ruimte. Zinvoller is om te kijken naar hoe de donaties worden verdeeld. Beginnen we met 'big pharma', dan zie je dat de donaties de laatste jaren redelijk gelijk opgaan.quote:
Ik vraag me serieus af waar het idee van komt dat "de rijken" "de republikeinen" steunen. Ongetwijfeld zijn rijke republikeinen, maar in de Verenigde Staten zijn "de rijken" (als sociale klasse) eerder de democraten genegen dan de republikeinen.
Big Tech, Big Pharma, Hollywood, Big Finance, etc, allemaal staan ze op gespannen voet met de republikeinen en specifieker Donald Trump.
Ik denk dat het ergens in een sociologie boekje uit de jaren '60 staat en alle B-garnituur linkse activisten die de VS niet werkelijk kennen reproduceren dat nog steeds.
https://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=h04
Onder W. Bush was er duidelijk veel meer interesse in de Republikeinen. Dat is wat afgevlakt. In 2016 kregen de Republikeinen meer donaties van de farmaceuten, in 2018 liggen ze wat achter.
Finance ongeveer hetzelfde verhaal:
https://www.opensecrets.org/industries/indus.php?Ind=F
'Big Tech' is zo ongeveer de enige uitzondering, maar daar staan weer 'big construction, big transport, big energy' en ga zo maar door tegenover.
https://www.opensecrets.org/industries/
Nou met brillie aan het front gaan we de oorlog winnen.quote:
Ja, dat de republikeinse senatoren een stel hypocrieten zijn weten we nu wel.quote:
Hier ben ik het wel mee eens. Als ze zo graag door een democratische president vervangen wilde worden heeft ze onder Obama acht jaar de tijd gehad, en toen was ze ook al in de 80. Om dan nu als nalatenschap een briefje achter te laten waarop ze aanwijzingen geeft over haar vervanging, het is geen erfbare functie mens, je hebt niks meer te willen.quote:
[..]
Bijzonder arrogant van die vrouw om überhaupt te suggesteren dat we naar moeten wachten tot na de verkiezingen.
Ik las ergens anders al dat een steeds linkser wordende VS grote moeite zou hebben met een steeds conservatiever Supreme Court. Je zou zeggen dat je je daar bij hebt neer te leggen. Sommigen zien er een reden in om te gaan rellen of zelfs een burgeroorlog te starten.quote:
Nee hoor. Met een eenvoudige meerderheid in beide kamers kun je het aantal rechters ophogen...quote:
Je zou zeggen dat je je daar bij hebt neer te leggen.
Mij zal het persoonlijk een rotzorg zijn wie zitting neemt in de SC. Ik woon gelukkig niet in dat land.
Op zich wel een opvallend patroon:quote:
[..]
Nee hoor. Met een eenvoudige meerderheid in beide kamers kun je het aantal rechters ophogen...
• Donald Trump wint het presidentschap; Democrats roepen op om de electoral college af te schaffen.
• Republicans vergroten hun meerderheid in de Senaat; Democrats roepen op om Washington DC en Puerto Rico staatsrechten te geven.
• Republicans kunnen het aantal conservatieve rechters vergroten; Democrats roepen op om het aantal zetels van de Supreme Court te vergroten.
Tsja, en op het moment dat de Republikeinen het Witte Huis bezetten, is het plots geen probleem om een nieuwe rechter in de SC te benoemen. Vier jaar geleden was dat heel anders.quote:
[..]
Op zich wel een opvallend patroon:
• Donald Trump wint het presidentschap; Democrats roepen op om de electoral college af te schaffen.
• Republicans vergroten hun meerderheid in de Senaat; Democrats roepen op om Washington DC en Puerto Rico staatsrechten te geven.
• Republicans kunnen het aantal conservatieve rechters vergroten; Democrats roepen op om het aantal zetels van de Supreme Court te vergroten.
Laten we wel wezen: opportunisme is geen van de partijen vreemd.
En degene waar ze om janken werkte gewoon harder als het even tegenzat. Dus echt respect tonen is dat overdreven gejank en getier ook nog niet.quote:
Oei, het topic had even enige inhoud. Gelukkig zijn we weer terug bij het niveau 'hier is een willekeurige Twitteraar die jankt, hahaha'.
Vermakelijke selectieve quote. Het ging mij om de behoefte om te gaan rellen wanneer de samenstelling van de SC niet naar de zin is van een deel van de achterban van de Dems.quote:
[..]
Nee hoor. Met een eenvoudige meerderheid in beide kamers kun je het aantal rechters ophogen...
Lijkt gelopen koers dan . Democraten hadden hun kaarten op Romney gezet, zeker gezien het feit dat hij Trump al vaker heeft laten vallen/aangevallen maar Romney lijkt zich te beroepen op de wet.quote:Ook Mitt Romney steunt snelle nominatie nieuwe rechter Hooggerechtshof, meerderheid in Senaat bereikt
Trump komt zaterdag met kandidaat voor opvolging Ginsburg
Senator en ex-presidentskandidaat Mitt Romney steunt Donald Trump zijn voornemen om nog voor de verkiezingen een nieuwe rechter voor het Hooggerechtshof te benoemen in opvolging van de overleden Ruth Bader Ginsburg. Daarmee is in de Senaat een meerderheid bereikt van 51 zetels op 100 die de nominatie door Trump kan goedkeuren. De president zal de naam zaterdag bekendmaken.
Bij het overlijden van een rechter aan het Hooggerechtshof mag een zittende president een opvolger voor het leven aanduiden, en die kandidatuur moet daarna gesteund worden door de Senaat. De Republikeinen hebben daar wel een meerderheid van 53 zetels, maar de Democraten willen dat ze die voorlopig niet gebruiken, aangezien het binnenkort presidentsverkiezingen zijn. Zij zeggen dat het volk een stem moet kunnen hebben in de nominatie en dat het aan de volgende president is om een nieuwe kandidaat voor te stellen. In 2016 vonden de Republikeinen dat trouwens zelf toen in februari van dat jaar een andere rechter overleed en Barack Obama een opvolger mocht voorstellen.
Maar Republikeins Senaatsfractieleider Mitch McConnell maakte meteen na het overlijden van Ruth Bader Ginsburg duidelijk dat de Senaat nog deze legislatuur moet kunnen stemmen over een nieuwe rechter. Het was vooral uitkijken naar de positie van een aantal gematigde Republikeinen. McConnell kon zich drie dissidenten veroorloven, aangezien de Republikeinen 53 zetels hebben en bij een gelijke stand vicepresident Mike Pence de beslissende stem aflevert
Overwicht voor conservatieve kamp
Tot nu toe lieten twee Republikeinse senatoren weten een snelle nominatie niet te steunen. Maar met de belofte van Mitt Romney is de drempel van 50 senatoren wel bereikt en lijkt niets een snelle benoeming van een nieuwe rechter in de weg te staan. Die benoeming kan het overwicht voor het conservatieve kamp de komende decennia vastleggen, aangezien Trump dan al minstens drie rechters van de negen zal hebben kunnen benoemen.
Trump maakt zaterdag in het Witte Huis bekend wie hij kandideert als opvolger, zegt hij op Twitter. Trump had al gezegd eind deze week een naam te presenteren. Ginsburg zelf zou op haar sterfbed hebben gezegd dat pas na de verkiezingen op 3 november over haar opvolging zou moeten worden beslist. Trump zegt dat er genoeg tijd is om de kandidaat voor de verkiezingen goed te keuren.
Volgens Romney zijn er wel “historische precedenten over nominaties in verkiezingsjaren”, maar gelden die niet wanneer de president en de meerderheid in de Senaat van dezelfde partij zijn. Veel Democraten hadden nochtans gehoopt dat de gematigde Romney, die tegen Trump durft in te gaan, zich aan hun kant zou scharen. Romney was bijvoorbeeld de enige Republikein die begin dit jaar voor de afzetting van Trump stemde in het impeachment-proces.
Mitt Romney verloor in 2012 de presidentsverkiezingen van Barack Obama.
Dat lijkt mij een te verdedigen standpunt van Romney.quote:
[..]
Lijkt gelopen koers dan . Democraten hadden hun kaarten op Romney gezet, zeker gezien het feit dat hij Trump al vaker heeft laten vallen/aangevallen maar Romney lijkt zich te beroepen op de wet.
[ afbeelding ]
Verder snap ik de collectieve (media)rouw in Nederland om het overlijden van Ginsburg niet. Erg voor haar, haar nabestaanden, (oud-)collega's, maar heel Nederland moet het erg vinden dat deze vrouw is overleden? Daar doe ik niet aan mee.