Amerikaanse opperrechter Ruth Bader Ginsburg overleden

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 02:44 schreef superniger het volgende:
Ze had moeten aftreden onder Obama.

Trump mag nu al zijn derde opperrechter kiezen.

Niet dat Trump zelf ook maar iets kiest. Die staat te golfen.

Trump zal haar wens respecteren zeker.

Not.

Waarom zou hij eigenlijk?

Dacht dat ze Al tijden dood was, eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 02:44 schreef superniger het volgende:
Trump mag nu al zijn derde opperrechter kiezen.

ik denk dat trump dat helemaal niet wil...

alles leuk naar de rechts-conservatieven om nog een rechter naar _hun_ principes aan te wijzen... maar ik denk dat trump niet vergeten is dat zelfs Gorsuch, die nette christen die hij als eerste benoemde, op voorspraak van die evangelisten en christenbroeders, wel tegen zijn belangen stemde tijdens een zaak rondom zn Tax-forms.

Trump zal maar naar één ding kijken, en dat is wat hij er zelf aan heeft...
en dat is eerder weinug.
probeert hij nu met een haast-procedure een conservatieve rechter te laten benoemen, gaat dat de komende 45 dagen heel veel aandacht krijgen in de pers....
aandacht die hij vast liever voor zn herverkiezings-campagne heeft en niet over een issue waar hij eerder 'slecht' uitziet, aangezien de republikeinen nog in 2016 alles gedaan hebben om een benoeming op te houden (16 maanden uiteindelijk).

Wat dat betreft is de dood van Ruth Bader Ginsberg een ongewenste 'October Surprise' voor Trump..
het motiveert vooral de liberals en democraten wel naar de stembus te gaan, des te meer dit als thema in de perskomt....

trump heeft twee reeele opties:
1) gewoon een benoeming naar 2021 vooruit schuiven en duidelijk maken dat dit geen actueel thema is en groot belang heeft voor de verkiezingen.. en hopen dat het ook naar de achtergrond verdwijnt als 'motivatie' om te gaan stemmen
2) benoem Merrick Garland als kandidaat...
dan moeten de democraten maar uitleggen wat daartegen is, die hem immers in 2016 ook zelf genomineerd hadden.... het verschil is hooguit dat de democraten hem toen als vervanger van de extreme rechtsconservatieve Scalia graag hadden, omdat in ergelijk tot Scalia hij duidelijk moderater was.
Terwijl als hij als vervanger van Ginsberg, een duidelijke verschuiving naar het midden zou scheppen, aangezien hij veel centrum/moderate is dan de zeer liberale Ginsberg

Goed nieuws. Trump mag nu een nieuwe rechts-convervatieve rechter kiezen, dat vermindert de kansen van de Democraten als de verkiezingen uitmonden in een chaos zoals met de eerste verkiezing van Bush Jr.

En daar ben ik blij mee.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 03:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik denk dat trump dat helemaal niet wil...

alles leuk naar de rechts-conservatieven om nog een rechter naar _hun_ principes aan te wijzen... maar ik denk dat trump niet vergeten is dat zelfs Gorsuch, die nette christen die hij als eerste benoemde, op voorspraak van die evangelisten en christenbroeders, wel tegen zijn belangen stemde tijdens een zaak rondom zn Tax-forms.

Trump zal maar naar één ding kijken, en dat is wat hij er zelf aan heeft...
en dat is eerder weinug.
probeert hij nu met een haast-procedure een conservatieve rechter te laten benoemen, gaat dat de komende 45 dagen heel veel aandacht krijgen in de pers....
aandacht die hij vast liever voor zn herverkiezings-campagne heeft en niet over een issue waar hij eerder 'slecht' uitziet, aangezien de republikeinen nog in 2016 alles gedaan hebben om een benoeming op te houden (16 maanden uiteindelijk).

Wat dat betreft is de dood van Ruth Bader Ginsberg een ongewenste 'October Surprise' voor Trump..
het motiveert vooral de liberals en democraten wel naar de stembus te gaan, des te meer dit als thema in de perskomt....

trump heeft twee reeele opties:
1) gewoon een benoeming naar 2021 vooruit schuiven en duidelijk maken dat dit geen actueel thema is en groot belang heeft voor de verkiezingen.. en hopen dat het ook naar de achtergrond verdwijnt als 'motivatie' om te gaan stemmen
2) benoem Merrick Garland als kandidaat...
dan moeten de democraten maar uitleggen wat daartegen is, die hem immers in 2016 ook zelf genomineerd hadden.... het verschil is hooguit dat de democraten hem toen als vervanger van de extreme rechtsconservatieve Scalia graag hadden, omdat in ergelijk tot Scalia hij duidelijk moderater was.
Terwijl als hij als vervanger van Ginsberg, een duidelijke verschuiving naar het midden zou scheppen, aangezien hij veel centrum/moderate is dan de zeer liberale Ginsberg

Het spijt me, maar deze redeneringen hierboven schuren tegen het wanhopige aan. Natuurlijk gaat Trump een nieuwe rechter kiezen. En nog sneller dan liberalen het woord "antiestablishmentism" kunnen uitspreken.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 04:21 schreef TheIncredibleTwo het volgende:
Goed nieuws. Trump mag nu een nieuwe rechts-convervatieve rechter kiezen, dat vermindert de kansen van de Democraten als de verkiezingen uitmonden in een chaos zoals met de eerste verkiezing van Bush Jr.

ah, je verwijst naar hoe het supreme court in 2000 duidelijke aanwijzingen van stembus manipulatie door republikeinen in Florida onder de tafel schoof, enkel om de verkiezing van Bush erdoorheen te drukken....

Als je erop doelt dat als de republikeinen maar steeds meer Hogerechters kunnen benoemen, ze het 'recht' krijgen illegale handelingen te legitimiseren, zal het vooral leiden tot nog meer opstanden en rellen....
omdat het steeds duidelijker wordt dat ondanks dat de republikeinen geen meerderheid van het amerikaanse volk vertegenwoordigen (sinds 1988 hebben ze bv slechts eenmaal een verkiezing met de meerderheid van de stemmen gewonnen, in 2004, alle andere keren dat ze wonnen hadden ze een minderheid, maar wonnen dankzij het electoral college en in 2000 ook dankzij het supreme court).

Het is vooral een vorm van jezelf in je eigen voet schieten... enkel voor de 'macht' de wetten willen breken.

Bovenal is dat juist hoe grote Rijken samenvallen, door een kleine elite die enkel om hun macht te behouden steeds meer manipuleren.

Het gaat me er eigenlijk vooral om dat de Democraten in elk geval niet de macht krijgen.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 04:26 schreef TheIncredibleTwo het volgende:
eringen hierboven schuren tegen het wanhopige aan. Natuurlijk gaat Trump een nieuwe rechter kiezen. En nog sneller dan liberalen het woord "antiestablishmentism" kunnen

je zult wel iedere avond voor een afbeeld van je God-emperor bidden

Trump wil enkel herkozen worden... hijzelf mag helemaal geen rechters benoemen en kan hooguit iemand nominerebn, het proces daarna duurt maanden (zelfs bij kavanaugh dat extra gehaast werd om voor de midterm-elections van 2018 erdoorheen te zijn, duurde het 4 maanden... hierbij moet nete veregeten worden dat in die midterms de republikeinen stevig verloren, deels ook wegens de onvrede wegens de Kavanauhg-hearings).

Als Trump nu overhaast een rechtsconservatieve kandidaat erdoorheen wild rukken, ernield hij hooguit zijn eigen kansen herkozen te worden...
Trump mag vaak domme dingen doen, maar op dat punt acht ik hem oom slim genoeg om te realisreen dat hij hier voor zijn eigen kansen moet gaan... hijzelf heegt helemaal niks aan een derde hogerechter-benoeming.
(Zelfs Gorsuch stemde tegen zijn Tax-form-zaak.. wat trump vast niet vergeten is; je kunt dus zelfs op je eigen benoemingen niet vertrouwen)

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 04:32 schreef TheIncredibleTwo het volgende:
Het gaat me er eigenlijk vooral om dat de Democraten in elk geval niet de macht krijgen.

Dat is iets dat verder afhangt van de amerikaanse kiezers ...

als je al gaat hopen op het benoemen van mogelijk 'partijdige' rechters om dat te verhinderen zit je al in een 'verliezers-positie' (wat mogelijk ermee kan overeenstemmen dat de kans groot is dat de democratische partij iig dit verkiezingsjaar een aantal winsten gaat boeken; zij het senaat, huis-van-afgevaardigden of mogelijk het presidentschap )

De Amerikaanse rechters hebben een traditie van onafhankelijke rechtspraak. In de meeste zaken zegt het labeltje ook "conservatief" of "liberaal" niets. Alleen in de thema's waar de persoonlijke wereldbeschouwing van de rechter telt. Met abortus als meest beruchte en heetste hangijzer.

Trump kan 1000 rechters benoemen, maar als die Tax reform juridisch niet past in het systeem zal die wet verworpen blijven worden.

Het linkse tuig is alweer flink bezig op twitter zie ik.

Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.

(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 07:50 schreef Twiitch het volgende:
Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.

(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)

De senaat zit vol met dat soort oudjes, Ga gewoon met pensioen ipv mensen tot last te zijn

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 07:56 schreef vipergts het volgende:

[..]

De senaat zit vol met dat soort oudjes, Ga gewoon met pensioen ipv mensen tot last te zijn

De senaat én het huis zitten vol met die oude plucheplakkers. Als die eenmaal op hun zetel zitten, stromen namelijk de centjes van ‘donors’ binnen. Waarom denk je dat het barst van de multimiljonairs in de politiek, die ooit met weinig begonnen zijn? Niet omdat de functie zelf zo’n goed salaris biedt. Verder biedt het de kans om allerlei familieleden en vrienden aan lucratieve baantjes en contracten te helpen. Joe Biden is hier trouwens een uitstekend voorbeeld van.

Trump heeft laatst geopperd dat er maar eens een maximum moet komen aan het aantal termijnen dat iemand volksvertegenwoordiger mag zijn.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 07:43 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Dat is toch gewoon strafbaar lijkt me?

Ik zie dit soort dingen iedere dag voorbijkomen, maar lees nooit over een veroordeling.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 07:50 schreef Twiitch het volgende:
Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.

(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)

Benoeming is voor het leven. En als door de Democraten benoemde rechter wil je niet stoppen in een tijdperk waarin een Republikein je vervanger mag benoemen. Dus ze is blijven zitten ook al deed ze al tijden niks meer.

De geruchten dat ze dood was, gaan al meer dan een jaar. Omdat ze nooit meer werd gezien na een ziekenhuisbezoek.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 08:07 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

De senaat én het huis zitten vol met die oude plucheplakkers. Als die eenmaal op hun zetel zitten, stromen namelijk de centjes van ‘donors’ binnen. Waarom denk je dat het barst van de multimiljonairs in de politiek, die ooit met weinig begonnen zijn? Niet omdat de functie zelf zo’n goed salaris biedt. Verder biedt het de kans om allerlei familieleden en vrienden aan lucratieve baantjes en contracten te helpen. Joe Biden is hier trouwens een uitstekend voorbeeld van.

Trump heeft laatst geopperd dat er maar eens een maximum moet komen aan het aantal termijnen dat iemand volksvertegenwoordiger mag zijn.

Een maximum hoeft van mij niet, maar een leeftijdsgrens van 75 zou best kunnen voor zulke functies, het is ook niet mogelijk om als 18 jarige president te worden.
Voor een opperrechter zou ik een maximale termijn Icm een leeftijdsgrens wel wat vinden 3 x 8 jaar of zo

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 08:09 schreef Kaneelstokje het volgende:
Benoeming is voor het leven. En als door de Democraten benoemde rechter wil je niet stoppen in een tijdperk waarin een Republikein je vervanger mag benoemen. Dus ze is blijven zitten ook al deed ze al tijden niks meer.

De geruchten dat ze dood was, gaan al meer dan een jaar. Omdat ze nooit meer werd gezien na een ziekenhuisbezoek.

Dus je word benoemd voor het leven en je kan blijkbaar jarenlang niks uitspoken zonder dat het een probleem is. Gaat dit dan meer om een symbolische functie? Anders vind ik het nogal van de zotte, al hebben die Amerikanen natuurlijk een politiek en juridisch systeem bedacht waar een normaal persoon scheel van gaat kijken.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 08:18 schreef Twiitch het volgende:

[..]

Dus je word benoemd voor het leven en je kan blijkbaar jarenlang niks uitspoken zonder dat het een probleem is. Gaat dit dan meer om een symbolische functie? Anders vind ik het nogal van de zotte, al hebben die Amerikanen natuurlijk een politiek en juridisch systeem bedacht waar een normaal persoon scheel van gaat kijken.

Ze hield gewoon haar werk bij volgens mij als er een zaak lag ze lag alleen af een toe in het ziekenhuis.

quote:

Op zaterdag 19 september 2020 08:13 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Ja dat is dus ook het punt, hoe kan het dat een bepaalde politieke ideologie kennelijk ongelimiteerd mag oproepen tot geweld, zelfs mag dreigen met geweld met als doel het opleggen van een politieke ideologie.

Links neigt meer en meer naar ordinaire terreur.

Omdat er 1 tweet van iemand is moet heel links als terreur gekenmerkt worden. Die zogenaamde rechtsen hier zijn echt ontiegelijk zwart wit geworden en totaal niet meer serieus te nemen.