abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_195141243
De Amerikaanse opperrechter Ruth Bader Ginsburg is op 87-jarige leeftijd overleden. Ze leed aan alvleesklierkanker.

Ginsburg was een van de bekendste rechters van de VS en was een van de negen leden van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Dat werd zij in 1993, toen president Bill Clinton haar voordroeg.

De opperrechter stond bekend als progressief en was voorvechter van vrouwenrechten. Als advocaat won ze meerdere zaken waarin ze gelijkheid probeerde te krijgen tussen mannen en vrouwen.

Nu Ginsburg is overleden mag president Trump een opvolger voordragen. Dat zal hoogstwaarschijnlijk een conservatieve rechter zijn. De verwachting is dat het Hooggerechtshof, dat nu al in meerderheid conservatief is, daardoor nog verder naar rechts zal opschuiven.

In een verklaring die Ginsburg vlak voor haar dood liet optekenen zei ze dat haar grootste wens was dat er pas een nieuwe rechter zou worden benoemd na de presidentsverkiezingen van begin november. De verklaring werd voorgelezen door haar kleindochter

https://nos.nl/artikel/23(...)sburg-overleden.html
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
pi_195141254
Ze had moeten aftreden onder Obama.

Trump mag nu al zijn derde opperrechter kiezen.
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
  zaterdag 19 september 2020 @ 03:02:19 #3
358523 IkStampOpTacos
Tacostamper extraordinaire
pi_195141338
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 september 2020 02:44 schreef superniger het volgende:
Ze had moeten aftreden onder Obama.

Trump mag nu al zijn derde opperrechter kiezen.
Niet dat Trump zelf ook maar iets kiest. Die staat te golfen. :')
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
pi_195141358
Trump zal haar wens respecteren zeker.

Not.

Waarom zou hij eigenlijk?
  zaterdag 19 september 2020 @ 03:12:08 #5
176450 Kaneelstokje
Archbishop of Banterbury
pi_195141385
Dacht dat ze Al tijden dood was, eigenlijk.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
pi_195141419
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 september 2020 02:44 schreef superniger het volgende:
Trump mag nu al zijn derde opperrechter kiezen.
ik denk dat trump dat helemaal niet wil...

alles leuk naar de rechts-conservatieven om nog een rechter naar _hun_ principes aan te wijzen... maar ik denk dat trump niet vergeten is dat zelfs Gorsuch, die nette christen die hij als eerste benoemde, op voorspraak van die evangelisten en christenbroeders, wel tegen zijn belangen stemde tijdens een zaak rondom zn Tax-forms.

Trump zal maar naar één ding kijken, en dat is wat hij er zelf aan heeft...
en dat is eerder weinug.
probeert hij nu met een haast-procedure een conservatieve rechter te laten benoemen, gaat dat de komende 45 dagen heel veel aandacht krijgen in de pers....
aandacht die hij vast liever voor zn herverkiezings-campagne heeft en niet over een issue waar hij eerder 'slecht' uitziet, aangezien de republikeinen nog in 2016 alles gedaan hebben om een benoeming op te houden (16 maanden uiteindelijk).

Wat dat betreft is de dood van Ruth Bader Ginsberg een ongewenste 'October Surprise' voor Trump..
het motiveert vooral de liberals en democraten wel naar de stembus te gaan, des te meer dit als thema in de perskomt....

trump heeft twee reeele opties:
1) gewoon een benoeming naar 2021 vooruit schuiven en duidelijk maken dat dit geen actueel thema is en groot belang heeft voor de verkiezingen.. en hopen dat het ook naar de achtergrond verdwijnt als 'motivatie' om te gaan stemmen
2) benoem Merrick Garland als kandidaat...
dan moeten de democraten maar uitleggen wat daartegen is, die hem immers in 2016 ook zelf genomineerd hadden.... het verschil is hooguit dat de democraten hem toen als vervanger van de extreme rechtsconservatieve Scalia graag hadden, omdat in ergelijk tot Scalia hij duidelijk moderater was.
Terwijl als hij als vervanger van Ginsberg, een duidelijke verschuiving naar het midden zou scheppen, aangezien hij veel centrum/moderate is dan de zeer liberale Ginsberg
Der der den Wind der Veränderung spürt, sollte keinen Windschutz sondern eine Windmühle bauen.
pi_195141570
Goed nieuws. Trump mag nu een nieuwe rechts-convervatieve rechter kiezen, dat vermindert de kansen van de Democraten als de verkiezingen uitmonden in een chaos zoals met de eerste verkiezing van Bush Jr.

En daar ben ik blij mee.
pi_195141579
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 03:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik denk dat trump dat helemaal niet wil...

alles leuk naar de rechts-conservatieven om nog een rechter naar _hun_ principes aan te wijzen... maar ik denk dat trump niet vergeten is dat zelfs Gorsuch, die nette christen die hij als eerste benoemde, op voorspraak van die evangelisten en christenbroeders, wel tegen zijn belangen stemde tijdens een zaak rondom zn Tax-forms.

Trump zal maar naar één ding kijken, en dat is wat hij er zelf aan heeft...
en dat is eerder weinug.
probeert hij nu met een haast-procedure een conservatieve rechter te laten benoemen, gaat dat de komende 45 dagen heel veel aandacht krijgen in de pers....
aandacht die hij vast liever voor zn herverkiezings-campagne heeft en niet over een issue waar hij eerder 'slecht' uitziet, aangezien de republikeinen nog in 2016 alles gedaan hebben om een benoeming op te houden (16 maanden uiteindelijk).

Wat dat betreft is de dood van Ruth Bader Ginsberg een ongewenste 'October Surprise' voor Trump..
het motiveert vooral de liberals en democraten wel naar de stembus te gaan, des te meer dit als thema in de perskomt....

trump heeft twee reeele opties:
1) gewoon een benoeming naar 2021 vooruit schuiven en duidelijk maken dat dit geen actueel thema is en groot belang heeft voor de verkiezingen.. en hopen dat het ook naar de achtergrond verdwijnt als 'motivatie' om te gaan stemmen
2) benoem Merrick Garland als kandidaat...
dan moeten de democraten maar uitleggen wat daartegen is, die hem immers in 2016 ook zelf genomineerd hadden.... het verschil is hooguit dat de democraten hem toen als vervanger van de extreme rechtsconservatieve Scalia graag hadden, omdat in ergelijk tot Scalia hij duidelijk moderater was.
Terwijl als hij als vervanger van Ginsberg, een duidelijke verschuiving naar het midden zou scheppen, aangezien hij veel centrum/moderate is dan de zeer liberale Ginsberg
Het spijt me, maar deze redeneringen hierboven schuren tegen het wanhopige aan. Natuurlijk gaat Trump een nieuwe rechter kiezen. En nog sneller dan liberalen het woord "antiestablishmentism" kunnen uitspreken.
pi_195141582
quote:
14s.gif Op zaterdag 19 september 2020 04:21 schreef TheIncredibleTwo het volgende:
Goed nieuws. Trump mag nu een nieuwe rechts-convervatieve rechter kiezen, dat vermindert de kansen van de Democraten als de verkiezingen uitmonden in een chaos zoals met de eerste verkiezing van Bush Jr.
ah, je verwijst naar hoe het supreme court in 2000 duidelijke aanwijzingen van stembus manipulatie door republikeinen in Florida onder de tafel schoof, enkel om de verkiezing van Bush erdoorheen te drukken....

Als je erop doelt dat als de republikeinen maar steeds meer Hogerechters kunnen benoemen, ze het 'recht' krijgen illegale handelingen te legitimiseren, zal het vooral leiden tot nog meer opstanden en rellen....
omdat het steeds duidelijker wordt dat ondanks dat de republikeinen geen meerderheid van het amerikaanse volk vertegenwoordigen (sinds 1988 hebben ze bv slechts eenmaal een verkiezing met de meerderheid van de stemmen gewonnen, in 2004, alle andere keren dat ze wonnen hadden ze een minderheid, maar wonnen dankzij het electoral college en in 2000 ook dankzij het supreme court).

Het is vooral een vorm van jezelf in je eigen voet schieten... enkel voor de 'macht' de wetten willen breken.

Bovenal is dat juist hoe grote Rijken samenvallen, door een kleine elite die enkel om hun macht te behouden steeds meer manipuleren.
Der der den Wind der Veränderung spürt, sollte keinen Windschutz sondern eine Windmühle bauen.
pi_195141591
Het gaat me er eigenlijk vooral om dat de Democraten in elk geval niet de macht krijgen.
pi_195141594
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 04:26 schreef TheIncredibleTwo het volgende:
eringen hierboven schuren tegen het wanhopige aan. Natuurlijk gaat Trump een nieuwe rechter kiezen. En nog sneller dan liberalen het woord "antiestablishmentism" kunnen
je zult wel iedere avond voor een afbeeld van je God-emperor bidden :D

Trump wil enkel herkozen worden... hijzelf mag helemaal geen rechters benoemen en kan hooguit iemand nominerebn, het proces daarna duurt maanden (zelfs bij kavanaugh dat extra gehaast werd om voor de midterm-elections van 2018 erdoorheen te zijn, duurde het 4 maanden... hierbij moet nete veregeten worden dat in die midterms de republikeinen stevig verloren, deels ook wegens de onvrede wegens de Kavanauhg-hearings).

Als Trump nu overhaast een rechtsconservatieve kandidaat erdoorheen wild rukken, ernield hij hooguit zijn eigen kansen herkozen te worden...
Trump mag vaak domme dingen doen, maar op dat punt acht ik hem oom slim genoeg om te realisreen dat hij hier voor zijn eigen kansen moet gaan... hijzelf heegt helemaal niks aan een derde hogerechter-benoeming.
(Zelfs Gorsuch stemde tegen zijn Tax-form-zaak.. wat trump vast niet vergeten is; je kunt dus zelfs op je eigen benoemingen niet vertrouwen)

quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 04:32 schreef TheIncredibleTwo het volgende:
Het gaat me er eigenlijk vooral om dat de Democraten in elk geval niet de macht krijgen.
Dat is iets dat verder afhangt van de amerikaanse kiezers ...

als je al gaat hopen op het benoemen van mogelijk 'partijdige' rechters om dat te verhinderen zit je al in een 'verliezers-positie' (wat mogelijk ermee kan overeenstemmen dat de kans groot is dat de democratische partij iig dit verkiezingsjaar een aantal winsten gaat boeken; zij het senaat, huis-van-afgevaardigden of mogelijk het presidentschap )
Der der den Wind der Veränderung spürt, sollte keinen Windschutz sondern eine Windmühle bauen.
pi_195141689
De Amerikaanse rechters hebben een traditie van onafhankelijke rechtspraak. In de meeste zaken zegt het labeltje ook "conservatief" of "liberaal" niets. Alleen in de thema's waar de persoonlijke wereldbeschouwing van de rechter telt. Met abortus als meest beruchte en heetste hangijzer.

Trump kan 1000 rechters benoemen, maar als die Tax reform juridisch niet past in het systeem zal die wet verworpen blijven worden.
  zaterdag 19 september 2020 @ 07:38:11 #13
176450 Kaneelstokje
Archbishop of Banterbury
pi_195142063
Het linkse tuig is alweer flink bezig op twitter zie ik.

Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
pi_195142076
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 07:38 schreef Kaneelstokje het volgende:
Het linkse tuig is alweer flink bezig op twitter zie ik.

[ afbeelding ]
Dat is toch gewoon strafbaar lijkt me?
  zaterdag 19 september 2020 @ 07:50:10 #15
229532 Twiitch
Speelt met zichzelf
pi_195142098
Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.

(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)
pi_195142120
quote:
10s.gif Op zaterdag 19 september 2020 07:50 schreef Twiitch het volgende:
Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.

(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)
De senaat zit vol met dat soort oudjes, Ga gewoon met pensioen ipv mensen tot last te zijn
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
  zaterdag 19 september 2020 @ 08:03:07 #17
168304 Mani89
We try not to sexualize them.
pi_195142147
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
  zaterdag 19 september 2020 @ 08:07:37 #18
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_195142180
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 07:56 schreef vipergts het volgende:

[..]

De senaat zit vol met dat soort oudjes, Ga gewoon met pensioen ipv mensen tot last te zijn
De senaat én het huis zitten vol met die oude plucheplakkers. Als die eenmaal op hun zetel zitten, stromen namelijk de centjes van ‘donors’ binnen. Waarom denk je dat het barst van de multimiljonairs in de politiek, die ooit met weinig begonnen zijn? Niet omdat de functie zelf zo’n goed salaris biedt. Verder biedt het de kans om allerlei familieleden en vrienden aan lucratieve baantjes en contracten te helpen. Joe Biden is hier trouwens een uitstekend voorbeeld van.

Trump heeft laatst geopperd dat er maar eens een maximum moet komen aan het aantal termijnen dat iemand volksvertegenwoordiger mag zijn.
  zaterdag 19 september 2020 @ 08:08:46 #19
193178 Ensiferum
Met zonder usericon
pi_195142183
  zaterdag 19 september 2020 @ 08:09:58 #20
176450 Kaneelstokje
Archbishop of Banterbury
pi_195142189
quote:
2s.gif Op zaterdag 19 september 2020 07:43 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Dat is toch gewoon strafbaar lijkt me?
Ik zie dit soort dingen iedere dag voorbijkomen, maar lees nooit over een veroordeling.

quote:
10s.gif Op zaterdag 19 september 2020 07:50 schreef Twiitch het volgende:
Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.

(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)
Benoeming is voor het leven. En als door de Democraten benoemde rechter wil je niet stoppen in een tijdperk waarin een Republikein je vervanger mag benoemen. Dus ze is blijven zitten ook al deed ze al tijden niks meer.

De geruchten dat ze dood was, gaan al meer dan een jaar. Omdat ze nooit meer werd gezien na een ziekenhuisbezoek.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
pi_195142198
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 08:07 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

De senaat én het huis zitten vol met die oude plucheplakkers. Als die eenmaal op hun zetel zitten, stromen namelijk de centjes van ‘donors’ binnen. Waarom denk je dat het barst van de multimiljonairs in de politiek, die ooit met weinig begonnen zijn? Niet omdat de functie zelf zo’n goed salaris biedt. Verder biedt het de kans om allerlei familieleden en vrienden aan lucratieve baantjes en contracten te helpen. Joe Biden is hier trouwens een uitstekend voorbeeld van.

Trump heeft laatst geopperd dat er maar eens een maximum moet komen aan het aantal termijnen dat iemand volksvertegenwoordiger mag zijn.
Een maximum hoeft van mij niet, maar een leeftijdsgrens van 75 zou best kunnen voor zulke functies, het is ook niet mogelijk om als 18 jarige president te worden.
Voor een opperrechter zou ik een maximale termijn Icm een leeftijdsgrens wel wat vinden 3 x 8 jaar of zo
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_195142211
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 08:09 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Ik zie dit soort dingen iedere dag voorbijkomen, maar lees nooit over een veroordeling.
Ja dat is dus ook het punt, hoe kan het dat een bepaalde politieke ideologie kennelijk ongelimiteerd mag oproepen tot geweld, zelfs mag dreigen met geweld met als doel het opleggen van een politieke ideologie.

Links neigt meer en meer naar ordinaire terreur.
  zaterdag 19 september 2020 @ 08:18:26 #23
229532 Twiitch
Speelt met zichzelf
pi_195142244
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 08:09 schreef Kaneelstokje het volgende:
Benoeming is voor het leven. En als door de Democraten benoemde rechter wil je niet stoppen in een tijdperk waarin een Republikein je vervanger mag benoemen. Dus ze is blijven zitten ook al deed ze al tijden niks meer.

De geruchten dat ze dood was, gaan al meer dan een jaar. Omdat ze nooit meer werd gezien na een ziekenhuisbezoek.
Dus je word benoemd voor het leven en je kan blijkbaar jarenlang niks uitspoken zonder dat het een probleem is. Gaat dit dan meer om een symbolische functie? Anders vind ik het nogal van de zotte, al hebben die Amerikanen natuurlijk een politiek en juridisch systeem bedacht waar een normaal persoon scheel van gaat kijken.
pi_195142251
quote:
11s.gif Op zaterdag 19 september 2020 08:18 schreef Twiitch het volgende:

[..]

Dus je word benoemd voor het leven en je kan blijkbaar jarenlang niks uitspoken zonder dat het een probleem is. Gaat dit dan meer om een symbolische functie? Anders vind ik het nogal van de zotte, al hebben die Amerikanen natuurlijk een politiek en juridisch systeem bedacht waar een normaal persoon scheel van gaat kijken.
Ze hield gewoon haar werk bij volgens mij als er een zaak lag ze lag alleen af een toe in het ziekenhuis.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_195142487
quote:
2s.gif Op zaterdag 19 september 2020 08:13 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Ja dat is dus ook het punt, hoe kan het dat een bepaalde politieke ideologie kennelijk ongelimiteerd mag oproepen tot geweld, zelfs mag dreigen met geweld met als doel het opleggen van een politieke ideologie.

Links neigt meer en meer naar ordinaire terreur.
Omdat er 1 tweet van iemand is moet heel links als terreur gekenmerkt worden. Die zogenaamde rechtsen hier zijn echt ontiegelijk zwart wit geworden en totaal niet meer serieus te nemen. :W
pi_195142507
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 08:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Omdat er 1 tweet van iemand is moet heel links als terreur gekenmerkt worden. Die zogenaamde rechtsen hier zijn echt ontiegelijk zwart wit geworden en totaal niet meer serieus te nemen. :W
Dit is niet een geïsoleerd geval he, hier hebben we een Akwasi die meent op te moeten roepen tot racistisch geweld en laten we het niet hebben over de VS, waar het inmiddels vrij normaal is om onder dwang mensen te laten knielen en hun arm te laten strekken teneinde een bepaalde politieke ideologie te steunen.

:)

Maar joh, richt jij je lekker op elk gevalletje als een geïsoleerd incident.

:')
  Moderator zaterdag 19 september 2020 @ 09:05:33 #27
492201 crew  Fugue
Weapon of massive consumption
pi_195142610
quote:
10s.gif Op zaterdag 19 september 2020 08:51 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Dit is niet een geïsoleerd geval he, hier hebben we een Akwasi die meent op te moeten roepen tot racistisch geweld en laten we het niet hebben over de VS, waar het inmiddels vrij normaal is om onder dwang mensen te laten knielen en hun arm te laten strekken teneinde een bepaalde politieke ideologie te steunen.

:)

Maar joh, richt jij je lekker op elk gevalletje als een geïsoleerd incident.

:')
Ja ach en in de USA heb je Donald die oproept tot het afknallen van demonstranten. Zo heb je aan elke kant wel gekken

Ontopic: rip RBG, was maar eerder met pensioen gegaan
If you can't detect the sarcasm, you've misunderstood
pi_195142734
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:05 schreef Fugue het volgende:

[..]

Ja ach en in de USA heb je Donald die oproept tot het afknallen van demonstranten. Zo heb je aan elke kant wel gekken
Met andere woorden, we moeten gewoon maar accepteren dat mensen tot geweld oproepen en het maar niet meer strafbaar stellen? Bijzondere redenatie, zeker in jouw functie.

:)
pi_195142737
quote:
10s.gif Op zaterdag 19 september 2020 07:50 schreef Twiitch het volgende:
Wacht eens ff, was een vrouw van 87 nog in functie? Wut.

(overigens heb ik geen idee wat een opperrechter überhaupt doet, maar nog steeds: wut.)
Scotus toetst rechtzaken in hoger beroep aan de grondwet (plus uiteraard de amendementen op die GW), arresten worden hierdoor jurisprudentie en worden hetzij overgenomen in alle staten, hetzij sijpelen langzaam door in het recht, want het wordt recht. Het is een onderdeel van de beroemde 'checks and balances' in de Amerikaanse regeringsvorm.
pi_195142759
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 08:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Omdat er 1 tweet van iemand is moet heel links als terreur gekenmerkt worden. Die zogenaamde rechtsen hier zijn echt ontiegelijk zwart wit geworden en totaal niet meer serieus te nemen. :W
Wat ga je er aan doen. Shit in de fik steken en vervolgens janken dat je aangepakt wordt?
  Moderator zaterdag 19 september 2020 @ 09:27:16 #31
492201 crew  Fugue
Weapon of massive consumption
pi_195142765
quote:
14s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:22 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Met andere woorden, we moeten gewoon maar accepteren dat mensen tot geweld oproepen en het maar niet meer strafbaar stellen? Bijzondere redenatie, zeker in jouw functie.

:)
Bijzondere interpretatie van mijn post
If you can't detect the sarcasm, you've misunderstood
pi_195142790
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:27 schreef Fugue het volgende:

[..]

Bijzondere interpretatie van mijn post
Dat geldt beide richtingen op dan, want waar je op reageerde was toch echt een gevolg van mijn vraag waarom dit soort oproepen tot geweld niet gewoon strafbaar zijn. Als dan het argument hullie doen het ook is vind ik dat op zijn minst heel opmerkelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2020 09:31:02 ]
pi_195142805

Prachtige cinema door een samenloop van omstandigheden, including Elton John's 'Ballerina' op de achtergrond.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
pi_195142806
quote:
7s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:30 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Dat geldt beide richtingen op dan, want waar je op reageerde was toch echt een gevolg van mijn vraag waarom dit soort oproepen tot geweld niet gewoon strafbaar zijn. Als dan het argument hullie doen het ook is vind ik dat op zijn minst heel opmerkelijk.
Je probeerde te stoken getuige deze quote:

quote:
2s.gif Op zaterdag 19 september 2020 08:13 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Links neigt meer en meer naar ordinaire terreur.
Dus doe nou niet verheven en quasi onpartijdig :')
pi_195142819
RIP Bader Ginsburg. Ze heeft veel gedaan voor de gelijke rechten van vrouwen. Bij het opstellen van de GW werd er geen enkele passage gewijd aan vrouwen en aan slaven. Dus je kunt zeggen, als je ernaar kijkt met de ogen van een 21ste eeuwer, dat die GW eigenlijk ernstig tekort schoot. Wat betreft dat tekort schieten voor slaven daarover ontstond de burgeroorlog (en dus niet over de rechten van staten), hierna duurde het nog 100 jaar voordat de rechten van gekleurde mensen werden geeffectueerd. Het tekort schieten van de GW wat betreft vrouwen daaraan hebben tal van liberal hoge rechters (veelal benoemd in de tijd van Franklin Roosevelt) gewerkt en dus ook Ruth Bader Ginsburg. Aardige docu staat over haar op primevideo van Amazone: 'RBG'.
pi_195142829
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:32 schreef Drxx het volgende:

[..]

Je probeerde te stoken getuige deze quote:
[..]

Dus doe nou niet verheven en quasi onpartijdig :')
Het opleggen van een politieke ideologie middels geweld is terreur, wat is er mis met die redenatie?

Als jij gaat dreigen om instituten af te branden omdat je het niet eens bent met het volledig legale politieke verloop in je land ben je een ordinaire terrorist lijkt me.

Wat is er partijdig aan?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2020 09:35:17 ]
  Moderator zaterdag 19 september 2020 @ 09:35:48 #37
492201 crew  Fugue
Weapon of massive consumption
pi_195142847
quote:
7s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:30 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Dat geldt beide richtingen op dan, want waar je op reageerde was toch echt een gevolg van mijn vraag waarom dit soort oproepen tot geweld niet gewoon strafbaar zijn. Als dan het argument hullie doen het ook is vind ik dat op zijn minst heel opmerkelijk.
Waar ik op reageerde was jouw ‘linkse terreur’.
If you can't detect the sarcasm, you've misunderstood
pi_195142853
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:35 schreef Fugue het volgende:

[..]

Waar ik op reageerde was jouw ‘linkse terreur’.
Je quote echter een andere post, wederom opmerkelijk
pi_195142876
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:33 schreef Ryan3 het volgende:
RIP Bader Ginsburg. Ze heeft veel gedaan voor de gelijke rechten van vrouwen. Bij het opstellen van de GW werd er geen enkele passage gewijd aan vrouwen en aan slaven. Dus je kunt zeggen, als je ernaar kijkt met de ogen van een 21ste eeuwer, dat die GW eigenlijk ernstig tekort schoot. wat betreft dat tekort schieten voor slaven daarover ontstond de burgeroorlog, hierna duurde het nog 100 jaar voordat de rechten van gekleurde mensen werden geeffectueerd. Het tekort schieten van de GW wat betreft vrouwen daaraan hebben tal van liberal hoge rechters (veelal benoemd in de tijd van Franklin Roosevelt) gewerkt en dus ook Ruth Bader Ginsburg. Aardige docu staat over haar op primevideo van Amazone: 'RBG'.
Wel een icoon inderdaad. Politico schreef een aantal mooie stukjes zoals deze samenvatting en deze bloemlezing van juristen over haar carrière.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_195142881
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wel een icoon inderdaad. Politico schreef een aantal mooie stukjes zoals deze samenvatting en deze bloemlezing van juristen over haar carrière.
Die docu is een aanrader ook hoor.

Dit is natuurlijk waar we juist nu tegenaan zitten te kijken:

quote:
Justice Ginsburg knew that democracy may be the best form of government, but recognized that our democracy comes with two serious weaknesses: one, a serious risk that majorities will disregard the rights and interests of members of communities they regard as the "other," and; two, that majorities will manipulate the electoral process in order to ensure that they will retain control of the legislative process.
Meer dan ooit tevoren zelfs.

quote:
She steadfastly protected the rights of African Americans, women, immigrants, gays and lesbians, persons accused of crimes, political dissidents, and other groups in our society whose rights and interests are too often disregarded by a hostile or indifferent majority. And she was devoted to the preservation of a fair electoral system -- whether the issue was campaign finance reform, gerrymandered legislative districts or expanding and preserving voting rights.
En die ben je nu dus kwijt. En dat is toch wel ernstig.

[ Bericht 21% gewijzigd door Ryan3 op 19-09-2020 10:27:05 ]
pi_195142928
quote:
14s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:34 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Het opleggen van een politieke ideologie middels geweld is terreur, wat is er mis met die redenatie?

Als jij gaat dreigen om instituten af te branden omdat je het niet eens bent met het volledig legale politieke verloop in je land ben je een ordinaire terrorist lijkt me.
Mee eens.

quote:
Wat is er partijdig aan?
Door te stellen dat het van "links" komt. Niet eens extreemlinks of het stokpaardje BLM/antifa/feministen. Nee, gewoon "links". Dan schuif je meteen 120 miljoen Amerikanen onder de noemer terrorist.
pi_195142983
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 september 2020 09:44 schreef Drxx het volgende:
Door te stellen dat het van "links" komt. Niet eens extreemlinks of het stokpaardje BLM/antifa/feministen. Nee, gewoon "links". Dan schuif je meteen 120 miljoen Amerikanen onder de noemer terrorist.
Ik bedoelde links als politiek spectrum, niet als scheldwoord. Als ik zeg dat een politiek spectrum naar terrorisme neigt gezien de tweets dan constateer ik slechts iets.

Ik vind het gewoon opmerkelijk dat oproepen tot geweld uit een bepaalde politieke hoek geaccepteerd wordt, zeker als het argument dan is hullie doen het ook.
pi_195143021
Daarbij, ik heb niet de indruk dat ik https://nl.wikipedia.org/wiki/Reza_Aslan direct onder extreem links zou scharen, lijkt me een vrij slimme man eigenlijk. Als dat al extreem links is....
pi_195143094
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 05:16 schreef TheIncredibleTwo het volgende:
De Amerikaanse rechters hebben een traditie van onafhankelijke rechtspraak. In de meeste zaken zegt het labeltje ook "conservatief" of "liberaal" niets. Alleen in de thema's waar de persoonlijke wereldbeschouwing van de rechter telt. Met abortus als meest beruchte en heetste hangijzer.

Trump kan 1000 rechters benoemen, maar als die Tax reform juridisch niet past in het systeem zal die wet verworpen blijven worden.
Het labeltje is eigenlijk de tegenstelling 'originalist' versus 'non-originalist'. En hierbij moet men bedenken dat het originalisme eigenlijk pas als principe werd bedacht tijdens het presidentschap van Reagan. In 1982 werd de zogenaamde Federalist Society opgericht om dat originalisme verder handen en voeten te geven en leden benoemd te krijgen in de Scotus. De eerste kandidaat tijdens het presidentschap van Reagan die daarvoor in aanmerking kwam was Antonin Scalia. Daarna kwam de kandidatuur van Robert Bork, zijn opinions waren zeer invloedrijk, maar hij werd niet door de senaat goedgekeurd. Bork speelde btw ook nog een rolletje in de nasleep van Watergate ten faveure van Nixon (tijdens de zogenaamde Saturdaynight massacre). Andere originalisten zijn: Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, Theodore Olson (scotus appellate). Originalisme is heel simpel gezegd: je moet de GW interpreteren met in je gedachte de vraag wat zouden die 18de eeuwse opstellers bedoeld hebben. Het politieke doel was om allerlei 'liberal' arresten van de jaren 70, olv chief justice Warren, terug te draaien. Belangrijkste hieronder is natuurlijk Roe v. Wade.

Overigens moet je ook bedenken dat allerlei zaken die nu gezien worden als typisch liberal c.q. Democratisch, voor de jaren 70 bipartisan waren. Zowel Republikeinen als Democraten hadden daar ongeveer dezelfde mening over. Dat geldt bijvoorbeeld de 2nd amendment over wapenbezit. Beide partijen probeerden dit aan banden te leggen. Zelfs NRA, de wapenlobby, was voor het opleggen van restricties. Ook abortus en birth control werden onder de Republikeinen over het algemeen gezien als toelaatbaar onder veel omstandigheden en ook zaten veel zelfs vrij bekende Republikeinen in het bestuur van Planned Parenthood. Eea is langzaam gaan veranderen na het aftreden van Nixon en vooral dus tijdens het presidentschap van Reagan en wel dusdanig dat veel mensen denken dat de Republikeinen altijd pro-life en pro-guns zijn geweest, dat is dus onjuist. (Nixon bijvoorbeeld had een hekel aan wapens en wilde ze eigenlijk helemaal verbieden. Eisenhower zat in het bestuur van Planned Parenthood. Bron: Jill Lepore 'These Truths'.) Republikeinen waren van oorsprong liberal en waren dat voor de Reagan jaren nog een beetje en de Democraten waren oorspronkelijk conservatief en populistisch.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 19-09-2020 11:17:00 ]
  zaterdag 19 september 2020 @ 10:16:57 #45
445329 detaris
Bonenteller en rekenmeester
pi_195143226
Ik ben benieuwd of ze gaan proberen een vervanger te benoemen voor de verkiezingen of dat ze de benoeming als worst voorhouden aan het conservatieve electoraat?
pi_195143341
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 04:32 schreef TheIncredibleTwo het volgende:
Het gaat me er eigenlijk vooral om dat de Democraten in elk geval niet de macht krijgen.
De Republikeinen zijn een minderheidspartij die enkel en alleen de belangen van de rijken dienen. Ze breken het hele land stelselmatig af ten gunste van het grote geld. Sociale voorzieningen, gezondheidszorg, arbeidswetten, vakbonden, milieuwetten, toezicht op Wall Street en banken, alles moet er aan geloven als het aan hen ligt en de gewone burger kan verrekken. Leg mij eens uit waarom dat beter is voor de VS?

Leuk feitje. Het is al heel lang de gewoonte om geen nieuwe opperrechter te benoemen in een verkiezingsjaar. McConnell was er heel trots op dat hij tijdens Obama's laatste termijn de benoeming van zijn kandidaat 9 maanden lang heeft tegengehouden. Nu zit die menselijke hoop stront genaamd Trump in het witte huis en dan is het opeens anders. Nu kunnen de Republikeinen niet wachten om nog een benoeming van een Republikeinse opperrechter er door te drukken. Hoezo hypocriet.
  zaterdag 19 september 2020 @ 11:04:55 #47
193178 Ensiferum
Met zonder usericon
pi_195143657
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 10:29 schreef Navifactiva het volgende:

[..]

De Republikeinen zijn een minderheidspartij die enkel en alleen de belangen van de rijken dienen. Ze breken het hele land stelselmatig af ten gunste van het grote geld. Sociale voorzieningen, gezondheidszorg, arbeidswetten, vakbonden, milieuwetten, toezicht op Wall Street en banken, alles moet er aan geloven als het aan hen ligt en de gewone burger kan verrekken. Leg mij eens uit waarom dat beter is voor de VS?

Leuk feitje. Het is al heel lang de gewoonte om geen nieuwe opperrechter te benoemen in een verkiezingsjaar. McConnell was er heel trots op dat hij tijdens Obama's laatste termijn de benoeming van zijn kandidaat 9 maanden lang heeft tegengehouden. Nu zit die menselijke hoop stront genaamd Trump in het witte huis en dan is het opeens anders. Nu kunnen de Republikeinen niet wachten om nog een benoeming van een Republikeinse opperrechter er door te drukken. Hoezo hypocriet.
Als de Republikeinen de partij voor de rijken zijn, waarom is Hollywood zo pro-Democraat? Waarom is Silicon Valley zo pro-Democraat?

Je loopt een hoop te ratelen zonder zelf maar enigzins na te denken of jouw woorden ondersteund worden door de realiteit. Alsof je van een script leest.
pi_195143921
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 11:04 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Als de Republikeinen de partij voor de rijken zijn, waarom is Hollywood zo pro-Democraat? Waarom is Silicon Valley zo pro-Democraat?

Je loopt een hoop te ratelen zonder zelf maar enigzins na te denken of jouw woorden ondersteund worden door de realiteit. Alsof je van een script leest.
Hahaha, wat een enorme sukkel ben jij als je echt denkt dat de Republikeinen er voor de gewone man zijn. Je weet wel dat de republikeinen, en dan met name McConnell, al weken lang een nieuw steunpakket tegenhouden waardoor miljoenen mensen binnenkort letterlijk in armoede vervallen en uit huis gezet gaan worden? Dat doen ze omdat ze in een nieuw steunpakket wettelijke immuniteit voor vervolging voor bedrijven willen opnemen die willens en wetens werknemers blootstellen aan Corona en omdat ze nog meer belastingverlaging voor de rijken willen zien. Is dat jouw idee van er voor de gewone man zijn?
pi_195145095
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 11:24 schreef Navifactiva het volgende:

[..]

Hahaha, wat een enorme sukkel ben jij als je echt denkt dat de Republikeinen er voor de gewone man zijn. Je weet wel dat de republikeinen, en dan met name McConnell, al weken lang een nieuw steunpakket tegenhouden waardoor miljoenen mensen binnenkort letterlijk in armoede vervallen en uit huis gezet gaan worden? Dat doen ze omdat ze in een nieuw steunpakket wettelijke immuniteit voor vervolging voor bedrijven willen opnemen die willens en wetens werknemers blootstellen aan Corona en omdat ze nog meer belastingverlaging voor de rijken willen zien. Is dat jouw idee van er voor de gewone man zijn?
Een van de belangrijkste rechtszaken waar het ging om het grote geld in de politiek was Citizens United v. FEC. Daarin ging het feitelijk om de vraag of organisaties / bedrijven mogen worden beperkt in hoe / of ze geld tegen verkiezingen aansmijten. Nee, aldus alle door Republikeinen benoemde rechters. Ja, aldus alle door Democraten benoemde rechters. Zoals Stevens in z'n dissent schreef: "At bottom, the Court's opinion is thus a rejection of the common sense of the American people, who have recognized a need to prevent corporations from undermining self government since the founding, and who have fought against the distinctive corrupting potential of corporate electioneering since the days of Theodore Roosevelt. It is a strange time to repudiate that common sense. While American democracy is imperfect, few outside the majority of this Court would have thought its flaws included a dearth of corporate money in politics.".

Warm voorstander van dit alles was ene M. "Corporations are people too" McConnell: "For too long, some in this country have been deprived of full participation in the political process. With today’s monumental decision, the Supreme Court took an important step in the direction of restoring the First Amendment rights of these groups by ruling that the Constitution protects their right to express themselves about political candidates and issues up until Election Day. By previously denying this right, the government was picking winners and losers. Our democracy depends upon free speech, not just for some but for all."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  zaterdag 19 september 2020 @ 12:59:56 #50
6484 ExTec
Benefits of Worldly wisdom
pi_195145185
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 september 2020 12:32 schreef Monolith het volgende:
(weg met Roe v. Wade,
Dat lijkt me wel zo onrealistisch.
The state of being devoted to the affairs of the world; worldliness.
Suffering fools gladly since 2000.
Victor Logica.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')