Begin jaren '90 wilde de BDV infiltreren in een groepje Wageningse Radicale milieuactivisten die opereren onder de naam "vrijplaats Wageningen" waartoe ook Volkert van de G. toe behoorde. Groen Links frustreerde de infiltratieactie en de BVD stond in haar hemd. Deze groepering was echter wel de voedingsbodem van Volkert van der G.; van idealist tot activist en terrorist.
Op de avond van de moord heeft GL-wethouder en loco-burgemeester Jack Bogers in het diepste geheim de organisatie waartoe Volkert behoorde (Vereniging Milieu Offensief) ingelicht over Volkerts arrestatie zodat de politie hun niet als eerste kon verhoren.
Ook werd er kort na de moord een crisisberaad gehouden over de te nemen strategie nu gebleken is dat een milieuactivist verantwoordelijk is voor de moord. Tijdens dit beraad deed GL gemeenteraadslid Marian Stuiver de uitspraak: "Ik vraag mij af of ik mij moet schamen. Ik vind van niet, ik ben trots op de dingen die mensen om mij heen doen. dat leidt tot een betere wereld. Twijfel is er wel."
Dit zal wel weer voor velen afgedaan worden als een Groen Links bash topic, maar de dingen waar ik melding van maak zijn gewoon feiten. Mijn mening baserende op die feiten moet ik zeggen dat ik het een enge gedachte vind dat hoogeplaatste GLrs met opzet de landsveiligheid op het spel zetten en justitie dwarsbomen enkel vanwege hun idealen en om de aanhang de hand boven het hoofd te houden.
Het lijkt er op alsof GL toch ergens mede verantwoordelijk is voor de liquidatie van Fortuyn. Ze hebben door hun acties in het verleden de BVD niet de mogelijkheid gegeven om de extreme milieufanaten in de gaten te houden.
Edit: ff mijn mening tussendoor uit de opsomming gehaald om verwarring te verminderen/verkomen
[Dit bericht is gewijzigd door Sphere op 20-01-2003 21:51]
quote:Wat zijn nou weer milieu-terroristen? Wat een lul-de-behang-opmerking. Volkert vd G. is een moordenaar, de rest activist.
Op maandag 20 januari 2003 10:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat is toch wel algemeen bekend, dat GL milieu-terroristen de hand boven het hoofd aan het houden is.
quote:de eerste 3 alinea's behalve de zin: "Het lijkt er op alsof GL toch ergens mede verantwoordelijk is voor de liquidatie van Fortuyn. Ze hebben door hun acties in het verleden de BVD niet de mogelijkheid gegeven om de extreme milieufanaten in de gaten te houden. " uit alinea 2
Op maandag 20 januari 2003 10:50 schreef SCH het volgende:
Wat komt nou uit de Telegraaf en wat uit jouw mond. Het is een zeer verwar(ren)d stukje.
[Dit bericht is gewijzigd door MikeyMo op 20-01-2003 10:52]
quote:Met hele storende fouten in de titel.
Op maandag 20 januari 2003 10:50 schreef SCH het volgende:
Wat komt nou uit de Telegraaf en wat uit jouw mond. Het is een zeer verwar(ren)d stukje.
quote:Jij vind het activisten, ik vind het soms weleens terroristen.
Op maandag 20 januari 2003 10:51 schreef SCH het volgende:[..]
Wat zijn nou weer milieu-terroristen? Wat een lul-de-behang-opmerking. Volkert vd G. is een moordenaar, de rest activist.
quote:jaja feiten
Op maandag 20 januari 2003 10:47 schreef MikeyMo het volgende:
Interessant artikel uit de Telegraaf van afgelopen zaterdag:Begin jaren '90 wilde de BDV infiltreren in een groepje Wageningse Radicale milieuactivisten die opereren onder de naam "vrijplaats Wageningen" waartoe ook Volkert van de G. toe behoorde. Groen Links frustreerde de infiltratieactie en de BVD stond in haar hemd. Deze groepering was echter wel de voedingsbodem van Volkert van der G.; van idealist tot activist en terrorist.
Het lijkt er op alsof GL toch ergens mede verantwoordelijk is voor de liquidatie van Fortuyn. Ze hebben door hun acties in het verleden de BVD niet de mogelijkheid gegeven om de extreme milieufanaten in de gaten te houden. Op de avond van de moord heeft GL-wethouder en loco-burgemeester Jack Bogers in het diepste geheim de organisatie waartoe Volkert behoorde (Vereniging Milieu Offensief) ingelicht over Volkerts arrestatie zodat de politie hun niet als eerste kon verhoren.
Ook werd er kort na de moord een crisisberaad gehouden over de te nemen strategie nu gebleken is dat een milieuactivist verantwoordelijk is voor de moord. Tijdens dit beraad deed GL gemeenteraadslid Marian Stuiver de uitspraak: "Ik vraag mij af of ik mij moet schamen. Ik vind van niet, ik ben trots op de dingen die mensen om mij heen doen. dat leidt tot een betere wereld. Twijfel is er wel."
Dit zal wel weer voor velen afgedaan worden als een Groen Links bash topic, maar de dingen waar ik melding van maak zijn gewoon feiten. Mijn mening baserende op die feiten moet ik zeggen dat ik het een enge gedachte vind dat hoogeplaatste GLrs met opzet de landsveiligheid op het spel zetten en justitie dwarsbomen enkel vanwege hun idealen en om de aanhang de hand boven het hoofd te houden.
je geeft je EIGEN mening, met betrekking tot de feiten. het is dus een interpretatie van de feiten. wil dus nog niet zeggen dat je gelijk of ongelijk hebt, t is alleen niet zo dat je gewoon feiten opsomt 
(mijn mening: op zich is niet elke milieu radicalist een moordenaar hoor, je neigt nogal naar generalisatie, wil nog niet zeggen dat het nooit goed is om misdadigers een hand boven t hoofd te houden)
[Dit bericht is gewijzigd door Sphere op 20-01-2003 21:52]
quote:Hij moordde voor een beter milieu, dat is een milieu terrorist.
Op maandag 20 januari 2003 10:51 schreef SCH het volgende:[..]
Wat zijn nou weer milieu-terroristen? Wat een lul-de-behang-opmerking. Volkert vd G. is een moordenaar, de rest activist.
Kan een mod de topictitel ff aanpassen?
quote:Now we're talking
Op maandag 20 januari 2003 10:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Jij vind het activisten, ik vind het soms weleens terroristen.
quote:ik schat dat de eerste paragraaf uit de krant komt, en de rest is zijn eigen mening.
Op maandag 20 januari 2003 10:50 schreef SCH het volgende:
Wat komt nou uit de Telegraaf en wat uit jouw mond. Het is een zeer verwar(ren)d stukje.
Maakt op zich ook niks uit.
GroenLinks is een partij voor naiefe idealisten. En hoe lekker dat ook kan aanvoelen, idealisme zonder realiteit is DOM.
quote:Volkert vd G heeft in de verhoren gezegd Fortuin een gevaar voor Nederland te vinden. De rest is jouw interpretatie, misschien ken je vdG goed? <:)
Op maandag 20 januari 2003 10:53 schreef MikeyMo het volgende:
Hij moordde voor een beter milieu, dat is een milieu terrorist.
quote:Onzin, dit heeft niks met landsveiligheid te maken. Milieuactivisme heeft niks met moord te maken, en ik durf best te zeggen dat als de bvd wel geinfiltreerd zou zijn in die beweging dat ze Volkert echt niet tegen hadden kunnen houden.
Op maandag 20 januari 2003 10:47 schreef MikeyMo het volgende:
Mijn mening baserende op die feiten moet ik zeggen dat ik het een enge gedachte vind dat hoogeplaatste GLrs met opzet de landsveiligheid op het spel zetten en justitie dwarsbomen enkel vanwege hun idealen en om de aanhang de hand boven het hoofd te houden.
quote:Op een zin na komen de eerste drie alinea's uit de krant. het is een paginagroot artikel, dus ik ga niet alles overtikken. Ik som alleen op waar ze allemaal verantwoordelijk voor zijn...
Op maandag 20 januari 2003 10:54 schreef Frenkie het volgende:[..]
ik schat dat de eerste paragraaf uit de krant komt, en de rest is zijn eigen mening.
Maakt op zich ook niks uit.
GroenLinks is een partij voor naiefe idealisten. En hoe lekker dat ook kan aanvoelen, idealisme zonder realiteit is DOM.
quote:Hij heeft dus gemoord voor een betere wereld, althans in zijn ogen.
Op maandag 20 januari 2003 10:54 schreef SCH het volgende:[..]
Volkert vd G heeft in de verhoren gezegd Fortuin een gevaar voor Nederland te vinden. De rest is jouw interpretatie, misschien ken je vdG goed? <:)
quote:Heb je bewjizen voor je bewering dat Groen Links de infriltratieactie frustreerde?
Op maandag 20 januari 2003 10:47 schreef MikeyMo het volgende:
Interessant artikel uit de Telegraaf van afgelopen zaterdag:Begin jaren '90 wilde de BDV infiltreren in een groepje Wageningse Radicale milieuactivisten die opereren onder de naam "vrijplaats Wageningen" waartoe ook Volkert van de G. toe behoorde. Groen Links frustreerde de infiltratieactie en de BVD stond in haar hemd. Deze groepering was echter wel de voedingsbodem van Volkert van der G.; van idealist tot activist en terrorist.
Het lijkt er op alsof GL toch ergens mede verantwoordelijk is voor de liquidatie van Fortuyn. Ze hebben door hun acties in het verleden de BVD niet de mogelijkheid gegeven om de extreme milieufanaten in de gaten te houden. Op de avond van de moord heeft GL-wethouder en loco-burgemeester Jack Bogers in het diepste geheim de organisatie waartoe Volkert behoorde (Vereniging Milieu Offensief) ingelicht over Volkerts arrestatie zodat de politie hun niet als eerste kon verhoren.
Ook werd er kort na de moord een crisisberaad gehouden over de te nemen strategie nu gebleken is dat een milieuactivist verantwoordelijk is voor de moord. Tijdens dit beraad deed GL gemeenteraadslid Marian Stuiver de uitspraak: "Ik vraag mij af of ik mij moet schamen. Ik vind van niet, ik ben trots op de dingen die mensen om mij heen doen. dat leidt tot een betere wereld. Twijfel is er wel."
Dit zal wel weer voor velen afgedaan worden als een Groen Links bash topic, maar de dingen waar ik melding van maak zijn gewoon feiten. Mijn mening baserende op die feiten moet ik zeggen dat ik het een enge gedachte vind dat hoogeplaatste GLrs met opzet de landsveiligheid op het spel zetten en justitie dwarsbomen enkel vanwege hun idealen en om de aanhang de hand boven het hoofd te houden.
Moet een milieuactivist zich voor eigen acties schamen omdat er toevallig ene Volkert van der G. gelijksoortige idealen aanhing? Niet elke milieuactivist is voor mij schuldig aan de moord van Volkert zoals ik evenmin elke Duitser verantwoordelijk houd voor de 2e wereldoorlog, ik evenmin elke skinhead verantwoordelijk houd voor de moord op Kerwin Duimeijer en ik evenmin elke Marokkaan verantwoordelijk houd voor de hufterigheid en intimidatie op straat die ik voornamelijk door groepjes Marokkaanse jongens zie worden uitgedragen.
Ik ben het met je eens dat er oog moet komen foor de feiten en dat deze benoemd dienen te worden. Als feiten echter nauwelijks onderbouwd gebruikt worden voor zwartmakerij dienen ze onze samenleving niet. Belicht dus kritisch zowel feit als verhaal van verschillende kanten en gezichtspunten opdat er lessen getrokken kunnen worden uit ons alledaagse wedervaren..
[Dit bericht is gewijzigd door Sphere op 20-01-2003 21:53]
quote:Misschien zelfs wel met een vvd-er
Op maandag 20 januari 2003 10:56 schreef dolle_hond het volgende:
VvdG was misschien zelf bevriend met GL-ers
en misschien had-ie ook wel een ns-jaarkaart.
en een edah-pas.
het terrorisme zit wel erg verspreid, zo...
quote:ac·ti·īvist (de ~ (m.))
Jij vind het activisten, ik vind het soms weleens terroristen.
1 iem. die activisme bedrijft
2 [euf.] vrijheidsstrijder
ter·ro·īrist (de ~ (m.))
1 iem. die daden van terrorisme pleegt
waarbij:
ter·ro·īris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
ac·ti·īvis·me (het ~)
1 [rel.] zienswijze waarin sterke voorrang wordt gegeven aan de daad ten koste van meditatie, studie en gebed
2 het met alle mogelijke buitenparlementaire middelen streven naar een veelal politiek doel
3 Vlaamse stroming tijdens de Eerste Wereldoorlog die Vlaamse eisen wenste te verwezenlijken met behulp van de bezetter
zijn dus 2 verschillende dingen, en geen kwestie van 'vinden'. Volkert is een terrorist, die anderen activisten.
(Overigens: De groep van V. heeft geen fluit te maken met zijn daden)
quote:Het staat paginagroot in de krant, moet ik hier BVD dossiers gaan publiceren ofzo? Ik zeg ook niet dat ze allemaal terroristen zijn, ik vind het alleen erg dat een politieke partij de hand boven het hoofd houdt bij criminelen.
Op maandag 20 januari 2003 10:56 schreef hoppe het volgende:[..]
Heb je bewjizen voor je bewering dat Groen Links de infriltratieactie frustreerde?
Moet een milieuactivist zich voor eigen acties schamen omdat er toevallig ene Volkert van der G. gelijksoortige idealen aanhing? Niet elke milieuactivist is voor mij schuldig aan de moord van Volkert zoals ik evenmin elke Duitser verantwoordelijk houd voor de 2e wereldoorlog, ik evenmin elke skinhead verantwoordelijk houd voor de moord op Kerwin Duimeijer en ik evenmin elke Marokkaan verantwoordelijk houd voor de hufterigheid en intimidatie op straat die ik voornamelijk door groepjes Marokkaanse jongens zie worden uitgedragen.
Ik ben het met je eens dat er oog moet komen foor de feiten en dat deze benoemd dienen te worden. Als feiten echter nauwelijks onderbouwd gebruikt worden voor zwartmakerij dienen ze onze samenleving niet. Belicht dus kritisch zowel feit als verhaal van verschillende kanten en gezichtspunten opdat er lessen getrokken kunnen worden uit ons alledaagse wedervaren..
[Dit bericht is gewijzigd door Sphere op 20-01-2003 21:54]
quote:laat dat misschien maar weg, hij is goed bevriend met eentje die zelfs in de 2e kamer zit.
Op maandag 20 januari 2003 10:56 schreef dolle_hond het volgende:
VvdG was misschien zelf bevriend met GL-ers
quote:Het waren op dat moment toch geen criminelen....
Op maandag 20 januari 2003 11:03 schreef MikeyMo het volgende:[..]
Het staat paginagroot in de krant, moet ik hier BVD dossiers gaan publiceren ofzo? Ik zeg ook niet dat ze allemaal terroristen zijn, ik vind het alleen erg dat een politieke partij de hand boven het hoofd houdt bij criminelen.
misschien moet je 1984 eens lezen....
quote:Naam?
Op maandag 20 januari 2003 11:04 schreef MikeyMo het volgende:[..]
laat dat misschien maar weg, hij is goed bevriend met eentje die zelfs in de 2e kamer zit.
quote:Ik zet mijn geld in op Wijnand Duyvendak.
Op maandag 20 januari 2003 11:06 schreef SCH het volgende:[..]
Naam?
quote:Het gaat dus ook niet om criminelen - maak dat dan eerst eens hard.
Op maandag 20 januari 2003 11:03 schreef MikeyMo het volgende:[..]
Het staat paginagroot in de krant, moet ik hier BVD dossiers gaan publiceren ofzo? Ik zeg ook niet dat ze allemaal terroristen zijn, ik vind het alleen erg dat een politieke partij de hand boven het hoofd houdt bij criminelen.
quote:Oei!! Als dat niet het bewijs is dat Groenlinks een terroristische partij is....
Op maandag 20 januari 2003 11:04 schreef MikeyMo het volgende:[..]
laat dat misschien maar weg, hij is goed bevriend met eentje die zelfs in de 2e kamer zit.
quote:Feit blijft dat de BVD kennelijk een gevaar zag in die groepring, maar dat door dwarsbomen van hoogeplaatste GLrs de infiltratie onmogelijk werd gemaakt. Dat die partij juist de voedingsbodem bleek van Volkert geeft alleen maar aan hoe fout GL was door het te dwarsbomen. Tja, vriendjespolitiek he?
Op maandag 20 januari 2003 11:00 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Het is achteraf zo makkelijk blaten. Er zijn honderden, duizenden actiegroepen in Nederland. Wil je die allemaal gan infiltreren? Achteraf weet je dat een bepaalde groep fout is, ja. Vooraf weet je dat niet, dus om safe te zijn moet je alles infiltreren, inclusief de JOVD en alle andere groeperingen.(Overigens: De groep van V. heeft geen fluit te maken met zijn daden)
quote:Ik denk ook dat hij die bedoelt en dan zit hij er dus goed naast. Alsof iedereen in de milieubeweging met iedereen bevriend is.
Op maandag 20 januari 2003 11:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik zet mijn geld in op Wijnand Duyvendak.
quote:Wat een ontzettend B-theorette. Dat de BVD ergens gevaar inziet, wil niet zeggen dat er ook gevaar in schuilt. En in jouw theorie is de lagere school van vdG ook medeschuldig aan de moord.
Op maandag 20 januari 2003 11:08 schreef MikeyMo het volgende:[..]
Feit blijft dat de BVD kennelijk een gevaar zag in die groepring, maar dat door dwarsbomen van hoogeplaatste GLrs de infiltratie onmogelijk werd gemaakt. Dat die partij juist de voedingsbodem bleek van Volkert geeft alleen maar aan hoe fout GL was door het te dwarsbomen. Tja, vriendjespolitiek he?
quote:Ik weet denaam niet meer, ik weet wel dat kort na de moord dat in het nieuws was. Ik meen me te herinneren dat het de toenmalige nummer 5 op de lijst was of zoiets.
Op maandag 20 januari 2003 11:08 schreef SCH het volgende:[..]
Ik denk ook dat hij die bedoelt en dan zit hij er dus goed naast. Alsof iedereen in de milieubeweging met iedereen bevriend is.
Zou best die Duyvendak kunnen zijn, dat is ook geen lieverdje.
quote:Uitgeluld
Op maandag 20 januari 2003 11:10 schreef MikeyMo het volgende:
Zou best die Duyvendak kunnen zijn, dat is ook geen lieverdje.
quote:Oke, bewijs maar eens dan dat het niet zo is.
Op maandag 20 januari 2003 11:08 schreef SCH het volgende:[..]
Ik denk ook dat hij die bedoelt en dan zit hij er dus goed naast. Alsof iedereen in de milieubeweging met iedereen bevriend is.
quote:Een vriend van mij was collega van Volkert, ben ik nu ook medeplichtig? Ik kan je vanuit die bron overigens melden dat er geen directe relatie is tussen Milieu-Offensief en Milieudefensie, en ook geen sprake is van vriendschap tussen Volkert en Wijnand Duyvendak. Voor Volkert was zelfs GroenLinks eigenlijk nog te rechts.
Op maandag 20 januari 2003 11:04 schreef MikeyMo het volgende:[..]
laat dat misschien maar weg, hij is goed bevriend met eentje die zelfs in de 2e kamer zit.
Wat uit je openingspost is eigenlijk van jezelf en wat komt uit de Telegraaf?
quote:De 1e drie alinea's, daarna ga ik (nu na m'n edit) duidelijk over op eigen mening
Op maandag 20 januari 2003 11:13 schreef QBZZ het volgende:[..]
Een vriend van mij was collega van Volkert, ben ik nu ook medeplichtig? Ik kan je vanuit die bron overigens melden dat er geen directe relatie is tussen Milieu-Offensief en Milieudefensie, en ook geen sprake is van vriendschap tussen Volkert en Wijnand Duyvendak. Voor Volkert was zelfs GroenLinks eigenlijk nog te rechts.
Wat uit je openingspost is eigenlijk van jezelf en wat komt uit de Telegraaf?
quote:Oh ja?
Op maandag 20 januari 2003 11:11 schreef SCH het volgende:[..]
Uitgeluld
Er is dus een kans dat het zo is, of niet.
En als je hier dan heel cheapo om het minste gaat roepen: "waar is het bewijs", dan ben je snel klaar.
Ik heb ook al meerdere publicaties gelezen, voornamelijk hier op Fok die op z'n minst doen vermoeden dat meneer Duyvendak op z'n minst omstreden is.
Als je dat niet wilt horen, da's best, maar als mensen hier over die vermeendheid gaan discusieren, kom er dan niet doorheen met "waar is het bewijs"...
Met een beetje pech duurt het nog wel een aantal jaar voor die wantoestanden het licht zien.
Ter vergelijking: het is hetzelfde als tijdens de hoogtij dagen van paars de stelling "de migratie mislukt" pareren met "waar is je bewijs".
Zoals we nu allemaal weten, zijn kilo's misstanden begraven.
Dat zou toch op z'n minst een persoon aan het denken moeten zetten.
quote:Het is wel erg gemakkelijk om van alles te gaan suggereren en mensen in een kwaadlicht te gaan stellen. Dan zet je mensen buitenspel en dat is geen open discussie. Als je Duyvendak verdacht noemt, dan eis ik dat je dat hard maakt. Dat lijkt me toch heel redelijk.
Op maandag 20 januari 2003 11:34 schreef ExTec het volgende:
De basis van discusieren is dat er ook welis dingen langskomen die 'waarschijnlijk' het geval zijn.Er is dus een kans dat het zo is, of niet.
En als je hier dan heel cheapo om het minste gaat roepen: "waar is het bewijs", dan ben je snel klaar.
Ik heb ook al meerdere publicaties gelezen, voornamelijk hier op Fok die op z'n minst doen vermoeden dat meneer Duyvendak op z'n minst omstreden is.
Als je dat niet wilt horen, da's best, maar als mensen hier over die vermeendheid gaan discusieren, kom er dan niet doorheen met "waar is het bewijs"...
Met een beetje pech duurt het nog wel een aantal jaar voor die wantoestanden het licht zien.
Ter vergelijking: het is hetzelfde als tijdens de hoogtij dagen van paars de stelling "de migratie mislukt" pareren met "waar is je bewijs".
Zoals we nu allemaal weten, zijn kilo's misstanden begraven.
Dat zou toch op z'n minst een persoon aan het denken moeten zetten.
Mensen die dit roepen werden toch ook terecht heel boos als Fortuin voor racist werd uitgemaakt.
Er is zoveel waarschijnlijk in dit verband. Ed Maas gebruikt de LPF waaarschijnlijk om zijn eigen criminele zaakjes te verdoezelen en Jan Marijnissen wil waarschijnlijk alle miljonairs in de cel zetten
quote:JIJ bent degene die niks aanneemt, alles op papier eist, dus wie heeft het over open?
Het is wel erg gemakkelijk om van alles te gaan suggereren en mensen in een kwaadlicht te gaan stellen. Dan zet je mensen buitenspel en dat is geen open discussie.
En nogmaals; ik heb hier al kilo's links naar pagina's gezien die de levenswandel van dhr. Duyvendak opsommen, inc. dat'ie hoofdredacteur was van zo'n extreem blad dat handleidingen voor bommen publiceerde.
De heb ik gewoon ergens gelezen, is hier al meerdere keren langs geweest.
Maar laat me raden, jij hebt dat toevallig niet gezien zeker?
Maar blijf vooral zo blaze doen, dan gaat iemand vanzelf die link opzoeken.
En dan wordt die link gebubliceerd, dan zal je wel beginnen met: "ja, maar dat is dat en dat medium, dat is niet betrouwbaar!"
Omschrijft dat je tactiek een beetje?
quote:Wat een warrig betoog? Waar haal jij vandaan wat ik ten tijde van Paars zei?
Op maandag 20 januari 2003 11:47 schreef ExTec het volgende:
Ja, precies, en ten tijde van paars was jij ook zo iemand die op de stelling "de integratie mislukt" ook kwam met:
[..]JIJ bent degene die niks aanneemt, alles op papier eist, dus wie heeft het over open?
En nogmaals; ik heb hier al kilo's links naar pagina's gezien die de levenswandel van dhr. Duyvendak opsommen, inc. dat'ie hoofdredacteur was van zo'n extreem blad dat handleidingen voor bommen publiceerde.
De heb ik gewoon ergens gelezen, is hier al meerdere keren langs geweest.
Maar laat me raden, jij hebt dat toevallig niet gezien zeker?
Maar blijf vooral zo blaze doen, dan gaat iemand vanzelf die link opzoeken.
En dan wordt die link gebubliceerd, dan zal je wel beginnen met: "ja, maar dat is dat en dat medium, dat is niet betrouwbaar!"
Omschrijft dat je tactiek een beetje?
Laat de link maar zien tussen Duyvendak en de bommen. Duyvendak was hiervoor een lobbyist die veel met politici sprak en natuurlijk ook actie voerde, maar echt niet buiten de lijnen van de wet. Dat zou ook wel erg stom zijn geweest. Dus lul niet over wat ik allemaal wel en niet zou vinden, van suggestie kunnen we niet leven.
quote:Wederom de vraag maar dan nu iets anders verwoord.
Op maandag 20 januari 2003 11:03 schreef MikeyMo het volgende:[..]
Het staat paginagroot in de krant, moet ik hier BVD dossiers gaan publiceren ofzo? Ik zeg ook niet dat ze allemaal terroristen zijn, ik vind het alleen erg dat een politieke partij de hand boven het hoofd houdt bij criminelen.
Je STELT dat: Groen Links criminelen de hand boven het hoofd houdt.
ik vraag: Waaruit staat onlosmakelijk vast dat Groen Links datgene doet waarvan jij ze beschuldigt?
Enkel jouw bewering dat Groen Links schuldig is aan criminele bescherming is voor mij een 'onderbouwing' waaraan ik weinig geldigheidswaarde verleen. Ik ben er zo-een die niet meteen alles aanneemt wat iemand beweert. Ook als iets paginagroot in de Telegraaf staat verwacht ik eerst feitelijke onderbouwing voordat ik de berichtgeving overneem en als zijnde nieuws verder verspreid.
GL-politicus actief bij Radikalen
GroenLinks en Kafka... een aantal vragen
[centraal topic] Onderzoek Moordzaak Fortuyn dl 2