F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor mij is dit niet iets continues, geen dagelijks terugkerend iets.quote:Op woensdag 9 september 2020 13:34 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Dit is een veelvoorkomende gedachte in de evangelische/charismatische wereld en ik vind hem eigenlijk op subtiele wijze toxisch. Het leidt er namelijk toe dat je hele leven gereduceerd wordt tot een aaneenschakelingen van gevechten tegen de duivel. Ik herinner me dat ik het vreselijk vermoeiend vond om steeds maar weer allerlei gebeden op te zeggen of andere (symbolische) handelingen uit te voeren om de duivel weg te sturen. Het gaat ook voorbij aan een ander idee dat vaak gebezigd wordt in evangelische kringen, waar ik me wél veel meer in kan vinden, namelijk dat hetgeen wat je aandacht geeft groeit. In mijn ervaring begin je meer van God in je leven te merken en minder van de duivel als je je blik richt op God (Jezus) en stopt met continu duivels te binden en uit te drijven. Ook weer lekker evangelisch geformuleerd van me, maar je snapt mijn punt.
meer op sommige momenten.
Maar de bijbel leert ons ook dat we niet te vechten hebben tegen vijanden van vlees en bloed maar het volgende:
Efeze 6:12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Zelfde vers uit de king james bijbel:
12 For we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places.
Wat is er toxisch aan dan?
En wat is er mis met evanglische bewegingen?
Dat charismatische kan ik mij beetje indenken, weet niet of jij voorbeelden van een charimatische "kerk"/ gemeente?
Er zit denk ik wel verschil tussen charismatische en evangelische gemeenten. Maar ook / lees graag wat er mis mee is
Ik snap dat je de duivel inderdaad zo weinig mogelijk aandacht moet geven, maar je moet niet doen alsof hij niet bestaat. De duivel of een demon kan altijd in iemand zitten en zorgen voor verblinding of een demon van de leugen die iemand zegt dat hij/ zij niet goed genoeg is of andere leugens. of een demon van verslaving aan drugs of een game verslaving bijvoorbeeld.
En zo'n demon mogen wij in de naam van Jezus Christus verdrijven.
Ook de gave van genezing is nog van elke dag.
Maar ik zou zo zeggen kijk eens naar een aantal diensten etc van de gemeente waar ik naar toe ga.
En bepaal vooral of het bijbels is of niet, want daar gaat het om.
1life follow & Go
https://www.youtube.com/channel/UCpo3hF4jyopQBgRI6ZkWPAg
[ Bericht 8% gewijzigd door sjoemie1985 op 09-09-2020 14:39:28 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tja als je in X-men achtige halfgoden gelooft dan zou dan inderdaad kunnen.quote:
[..]
Nee, ik bedoel dat de waarheid dan net zo goed kan zijn dat de typologische, christologische lezing de waarheid is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Niet minder geloofwaardig dan denken dat hier sprake was van een gecodeerde verzetsstrijder.quote:
[..]
Tja als je in X-men achtige halfgoden gelooft dan zou dan inderdaad kunnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geen probleem. Ik heb het over zaken die gebeurd zouden kunnen zijn en niet over een historische kern. Daar zijn namelijk bewijzen voor nodig die er niet zijn. Net zo goed als dat jij het erover hebt dat het allemaal verzonnen zou kunnen zijn. Ook dat is niet te bewijzen.quote:
[..]
Ok, ik zal het dan wel verkeerd begrepen hebben.
[..]
Nou, nee, niet echt, daarom vraag ik het ook
We hebben het dus over meningen en niet over feiten.
En mijn mening is dat er zaken in de evangeliën, en dan met name Marcus, staan die nog vers in het geheugen zaten van de verteller en de toehoorder.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan is volgens jou dus alles verzonnen?quote:
[..]
Niet minder geloofwaardig dan denken dat hier sprake was van een gecodeerde verzetsstrijder.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee; volgens mij was Jezus daadwerkelijk een hervormer. Geen zeloot, in ieder geval.quote:
[..]
Dan is volgens jou dus alles verzonnen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan zijn we het daar over eens. Al zullen het woord hervormer allebei wel anders invullen.quote:
[..]
Nee; volgens mij was Jezus daadwerkelijk een hervormer. Geen zeloot, in ieder geval.
Maar geloof je dan ook niet in al die poespas? Het over water lopen en zo, of het opstaan uit de dood?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Dan zijn we het daar over eens. Al zullen we het woord hervormer allebei wel anders invullen.
Maar geloof je dan ook niet in al die poespas? Het over water lopen en zo, of het opstaan uit de dood?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens Mattheus was hij geen hervormer. En waarom ben je er zo zeker van dat hij niet opstond tegen de bezetter ? Volgens zijn vonnis had hij zich uitgegeven voor koning der joden. Hoe ga je dat rechttrekken ?quote:
[..]
Nee; volgens mij was Jezus daadwerkelijk een hervormer. Geen zeloot, in ieder geval.
Jawel. Geloven doe ik dat zeker. Geloofskwesties zijn dan ook per definitie niet te bewijzen, en hebben geen plaats in het wetenschappelijk debat.quote:
[..]
Dan zijn we het daar over eens. Al zullen het woord hervormer allebei wel anders invullen.
Maar geloof je dan ook niet in al die poespas? Het over water lopen en zo, of het opstaan uit de dood?
De kwestie is hier echter geen religieuze, maar een historische.
In dat opzicht acht ik het schappelijker dat men in de hervormer Jezus en diens breuk met enkele traditionele wetten de messias zag als eschatologische figuur, niet een wereldlijke strijder voor een politieke zaak. Voor dat laatste is namelijk in historisch, tekstkritisch, exegetisch en logisch opzicht geen enkel bewijs.
Voor het ene (christologie) is wat dat betreft net zoveel te zeggen - zo niet meer - dan het andere (zeloot), als de enige voorwaarde is, dat er 'zaken in de evangeliën staan' die nog vers in het geheugen lagen bij schrijvers en publiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 09-09-2020 19:32:25 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Aangezien volgens jou in Mattheüs gerommeld is (doopformule), maar je dat evangelie wel met hand en tand verdedigt omdat je favoriete 'geen jota'-vers erin voorkomt (en elders niet), en niet kunt aangeven waarom dat vers wel, maar de verzen aangaande de doop niet authentiek zijn, heb je geen enkel recht van spreken in deze discussie, laat staan om vragen te stellen wanneer je eigen fundament, laten we zeggen, uitermate vloeibaar is. Dat krijg je zonder degelijk theoretisch kader.quote:
[..]
Volgens Mattheus was hij geen hervormer. En waarom ben je er zo zeker van dat hij niet opstond tegen de bezetter ? Volgens zijn vonnis had hij zich uitgegeven voor koning der joden. Hoe ga je dat rechttrekken ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je een beetje gezond verstand zou hebben zou je merken dat de doopformule er achteraf is aan toegevoegd en dat Jezus geen jota aan de Wet wou veranderen staat dan weer haaks op wat men er later aan heeft toegevoegd. Grote bek heb je wel, maar daar blijft het bij.quote:
[..]
Aangezien volgens jou in Mattheüs gerommeld is (doopformule), maar je dat evangelie wel met hand en tand verdedigt omdat je favoriete 'geen jota'-vers erin voorkomt (en elders niet), en niet kunt aangeven waarom dat vers wel, maar de verzen aangaande de doop niet authentiek zijn, heb je geen enkel recht van spreken in deze discussie, laat staan om vragen te stellen wanneer je eigen fundament, laten we zeggen, uitermate vloeibaar is. Dat krijg je zonder degelijk theoretisch kader.
Ik begrijp dat dit opnieuw je theoretisch kader c.q. methodologische onderbouwing is?quote:
[..]
Als je een beetje gezond verstand zou hebben zou je merken dat de doopformule er achteraf is aan toegevoegd en dat Jezus geen jota aan de Wet wou veranderen staat dan weer haaks op wat men er later aan heeft toegevoegd. Grote bek heb je wel, maar daar blijft het bij.
Wellicht nog eens een cursus kritisch denken en argumenteren volgen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik neem aan dat je bedoelt 'niet' te bewijzen?quote:
[..]
Jawel. Geloven doe ik dat zeker. Geloofskwesties zijn dan ook per definitie te bewijzen, en hebben geen plaats in het wetenschappelijk debat.
De kwestie is hier echter geen religieuze, maar een historische.
In dat opzicht acht ik het schappelijker dat men in de hervormer Jezus en diens breuk met enkele traditionele wetten de messias zag als eschatologische figuur, niet een wereldlijke strijder voor een politieke zaak. Voor dat laatste is namelijk in historisch, tekstkritisch, exegetisch en logisch opzicht geen enkel bewijs.
Voor het ene (christologie) is wat dat betreft net zoveel te zeggen - zo niet meer - dan het andere (zeloot), als de enige voorwaarde is, dat er 'zaken in de evangeliën staan' die nog vers in het geheugen lagen bij schrijvers en publiek.
Verder heb ik Jezus nooit 'zeloot' genoemd, laat dat duidelijk zijn.
Verder denk ik niet dat de eerste toehoorders Jezus enkel als eschatologisch figuur zagen en doof waren voor zaken als de intocht, het aanroepen van de menigte als Davide, het vonnis enz. Dat is kolder. Misschien kerkvaders, maar lekker boeiend zeg die figuren,voor heb was het toch niet geschreven. En dat bewijs dat men hem zo zag staat gewoon in de evangeliën. Wat mij betreft drijf je nu echt te veel door met je tegenstem waarbij je voorbij gaat aan de inhoud van het evangelie. De inhoud van het evangelie bepaalde toch voor een groot deel hoe men over Jezus dacht.
En de voorwaarde die ik benoem, waarvan jij op een flauwe manier 'de enige van maak' is in ieder geval nog iets en heel wat meer dan slechts op basis van geloof kersenplukkend door het evangelie gaan en alleen de X-men kant van Jezus als waar zien en alles dat wel mogelijk gebeurd zou kunnen zijn negeren om wat voor reden dan ook.
Heeft allemaal niets verder met wetenschap te maken. Het is duidelijk zowel bij mij als bij jou een geloofskwestie. En daar heb ik respect voor en ik hoop dat het zo is, maar ik kan niet op die manier geloven hoe graag ik dat vroeger ook wilde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou, nee... en het is veelzeggend dat het hele idee van Jezus als 'de Davide' die de tempel bestormde en als rebel werd gekruisigd nergens in de vroege christelijke bronnen terugkomt... of niet-christelijke bronnen. Het hele idee van Jezus als rebel is dan ook pas medio 1960 in zwang gekomen (S.F. Brandon) en heeft nu een nieuwe impuls gekregen door Reza Aslan.quote:
[..]
Ik neem aan dat je bedoelt 'niet' te bewijzen?
Verder heb ik Jezus nooit 'zeloot' genoemd, laat dat duidelijk zijn.
Verder denk ik niet dat de eerste toehoorders Jezus enkel als eschatologisch figuur zagen en doof waren voor zaken als de intocht, het aanroepen van de menigte als Davide, het vonnis enz. Dat is kolder. Misschien kerkvaders, maar lekker boeiend zeg die figuren,voor heb was het toch niet geschreven. En dat bewijs dat men hem zo zag staat gewoon in de evangeliën. Wat mij betreft drijf je nu echt te veel door met je tegenstem waarbij je voorbij gaat aan de inhoud van het evangelie. De inhoud van het evangelie bepaalde toch voor een groot deel hoe men over Jezus dacht.
En de voorwaarde die ik benoem, waarvan jij op een flauwe manier 'de enige van maak' is in ieder geval nog iets en heel wat meer dan slechts op basis van geloof kersenplukkend door het evangelie gaan en alleen de X-men kant van Jezus als waar zien en alles dat wel mogelijk gebeurd zou kunnen zijn negeren om wat voor reden dan ook.
Heeft allemaal niets verder met wetenschap te maken. Het is duidelijk zowel bij mij als bij jou een geloofskwestie. En daar heb ik respect voor en ik hoop dat het zo is, maar ik kan niet op die manier geloven hoe graag ik dat vroeger ook wilde.
Dat heeft, nogmaals, niets met geloof te maken.
Waar jij op baseert dat het Evangelie 'voor de goede verstaanders' duidelijk was en een gecodeerde biografie van een rebel zou bevatten, is simpelweg nergens mee te onderbouwen, behalve wensdenken gebaseerd op uit de context gerukte passage's (en het negeren van onwelgevallige passages).
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja wel het is een geloofskwestie.quote:
[..]
Nou, nee... en het is veelzeggend dat het hele idee van Jezus als 'de Davide' die de tempel bestormde en als rebel werd gekruisigd nergens in de vroege christelijke bronnen terugkomt... of niet-christelijke bronnen. Het hele idee van Jezus als rebel is dan ook pas medio 1960 in zwang gekomen (S.F. Brandon) en heeft nu een nieuwe impuls gekregen door Reza Aslan.
Dat heeft, nogmaals, niets met geloof te maken.
Waar jij op baseert dat het Evangelie 'voor de goede verstaanders' duidelijk was en een gecodeerde biografie van een rebel zou bevatten, is simpelweg nergens mee te onderbouwen, behalve wensdenken gebaseerd op uit de context gerukte passage's (en het negeren van onwelgevallige passages).
Ik geloof dat Jezus zich volgens het evangelie zich voordeed als Davide jij gelooft dat niet. Ik negeer hierbij niets, jij negeert hierbij een groot deel van het evangelie. Waarom mag Joost weten.
Ik baseer me op de inhoud van het evangelie niet op wat vroeg christelijke bronnen over dat evangelie zeggen.
Dat jij dat wel doet moet je zelf weten. Maar is natuurlijk niet interessant.
Heeft natuurlijk niets met wensdenken te maken. Het negeren van het koninklijke aspect van Jezus zoals vermeld in het evangelie is natuurlijk juist dat wensdenken. Jammer dat je jouw zwakte bij mij neerlegt. Net als de vorige keer dat je me verweet selectief te reageren, terwijl je kort daarna slechts op 1 zin inging van m'n post.
Ik zou ook niet weten waar en hoe ik passages negeer en is het van jou een onjuiste aanname dat er passages instaan die ik onwelvallig zou vinden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat deze interpretatie voor mij aannemelijk maakt, is dat in Marcus het verzoek rechtstreeks van de twee discipelen komt, in Matteus komt het van hun moeder, en in beide evangelieën wordt Jezus tussen twee misdadigers gekruisigd die ook hem 'beschimpen'. Alleen Lucas bevat het verhaal waarin 1 van de misdadigers tot inkeer komt, en daar ontbreekt het verzoek dan ook. Dat suggereert een mogelijke relatie tussen het verzoek en de "beschimping door beide misdadigers".quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Grote bek heb je wel, maar daar blijft het bij.
quote:
Ook weer een zin die niet zo bevorderlijk is voor een gezonde dialoog, denk je niet ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op basis van welgeteld een paar verzen fabriceer je een heel verhaal waar in 20 eeuwen christendom nog nooit serieus over is nagedacht, totdat de Zeloot-theorie van Brandon verscheen.quote:
[..]
Ja wel het is een geloofskwestie.
Ik geloof dat Jezus zich volgens het evangelie zich voordeed als Davide jij gelooft dat niet. Ik negeer hierbij niets, jij negeert hierbij een groot deel van het evangelie. Waarom mag Joost weten.
Ik baseer me op de inhoud van het evangelie niet op wat vroeg christelijke bronnen over dat evangelie zeggen.
Dat jij dat wel doet moet je zelf weten. Maar is natuurlijk niet interessant.
Heeft natuurlijk niets met wensdenken te maken. Het negeren van het koninklijke aspect van Jezus zoals vermeld in het evangelie is natuurlijk juist dat wensdenken. Jammer dat je jouw zwakte bij mij neerlegt. Net als de vorige keer dat je me verweet selectief te reageren, terwijl je kort daarna slechts op 1 zin inging van m'n post.
Ik zou ook niet weten waar en hoe ik passages negeer en is het van jou een onjuiste aanname dat er passages instaan die ik onwelvallig zou vinden.
Wat mij verbaast is hoe je op basis van die paar verzen denkt ook maar iets van een Jezus-als-rebel hypothese overeind te houden, zonder daarbij het gros van de rest der evangeliën te negeren. Of, zoals meer gebruikelijk is, maar te poneren dat verzen die je hypothese niet onderschrijven, 'later zijn toegevoegd', 'zijn aangepast' of, nog mysterieuzer, 'codes voor iets heel anders'.
De reden dat een Brandon, een Aslan en een Vergeer niet breedgedragen worden in de wetenschappelijke discussie aangaande de historische Jezus is omdat hun methodiek pover is en teveel uitgaat van speculatie in plaats van, zoals jij zegt, 'wat er staat'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je spreekt in raadselen voor me. "Zaken die gebeurd zouden kunnen zijn", dat is toch een historische kern?quote:
Geen probleem. Ik heb het over zaken die gebeurd zouden kunnen zijn en niet over een historische kern.
Dit is een uitermate rare classificatie, vergelijkbaar met de uitspraak "het is maar een theorie". We kunnen niks "bewijzen" in de historische wetenschappen; we kunnen alleen motiveren hoe waarschijnlijk we een uitspraak vinden gegeven bepaalde achtergrondinformatie.quote:Daar zijn namelijk bewijzen voor nodig die er niet zijn. Net zo goed als dat jij het erover hebt dat het allemaal verzonnen zou kunnen zijn. Ook dat is niet te bewijzen. We hebben het dus over meningen en niet over feiten.
Natuurlijk kun je mythicisme niet "bewijzen". Je kunt alleen, zoals ik al eerder zei, alleen kijken hoe mythicisme v.s. historiciteit bepaalde aspecten van het vroege christendom die we een hoge waarschijnlijkheid meegeven verklaren.
Tsja, het is mij nog steeds niet duidelijk waar je die mening op baseert. Als je het niet kwijt wilt, ook prima natuurlijk.quote:En mijn mening is dat er zaken in de evangeliën, en dan met name Marcus, staan die nog vers in het geheugen zaten van de verteller en de toehoorder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je reageert weer selectief en maakt er weer wat anders van dan hoe ik erover denk. Ik weiger daar verder op in te gaan. Heb geen zin om weer te proberen je hersenspinsels over hoe ik erover denk te doen verdwijnen zonder resultaat. Met die schrijvers heb ik verder niets te maken.quote:
[..]
Op basis van welgeteld een paar verzen fabriceer je een heel verhaal waar in 20 eeuwen christendom nog nooit serieus over is nagedacht, totdat de Zeloot-theorie van Brandon verscheen.
Wat mij verbaast is hoe je op basis van die paar verzen denkt ook maar iets van een Jezus-als-rebel hypothese overeind te houden, zonder daarbij het gros van de rest der evangeliën te negeren. Of, zoals meer gebruikelijk is, maar te poneren dat verzen die je hypothese niet onderschrijven, 'later zijn toegevoegd', 'zijn aangepast' of, nog mysterieuzer, 'codes voor iets heel anders'.
De reden dat een Brandon, een Aslan en een Vergeer niet breedgedragen worden in de wetenschappelijke discussie aangaande de historische Jezus is omdat hun methodiek pover is en teveel uitgaat van speculatie in plaats van, zoals jij zegt, 'wat er staat'.
Ik beroep me op wat er staat en dat is dat Jezus naast die x-men achtige halfgod ook door de evangelisten werd neergezet als de koning der Joden uit het geslacht van David. Over de historische Jezus heb ik het niet, al lijkt mij de Koningsversie plausibeler als die x-men achtige halfgod waar jij in gelooft. Dat is mijn mening en dat is wat ik geloof. En het verbaast mij dat jij aan zulke essentiële zaken voorbij gaat omdat het niet strookt met je geloof dat je probeert te verbergen door er allerlei wetenschappelijk gezever bij te halen en allerlei vroeg christelijke figuren. Daar heb ik niets mee te maken. Het gaat mij om het evangelie zelf niets meer en niets minder. Waarbij ik niets negeer en niets uit z'n context trek maar het tot me neemt zoals het er staat. Dat jij die paar, in mijn ogen essentiële zaken, al kersenplukkend negeert moet je allemaal zelf weten maar ga niet verzinnen dat ik zaken zou negeren of uit z'n context zou rukken. En als ik al iets uit z'n context zou rukken geef dan een voorbeeld. Hoe ruk ik bijvoorbeeld uit z'n context dat de toeschouwers Jezus aanroepen als 'Davidszoon'? Dat staat er toch gewoon? Of het een historisch feit is is helemaal niet de juiste discussie en de discussie die ik voer. Graag concreet antwoord op deze vraag anders negeer ik je voorlopig en ben ik er wel weer even klaar mee.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als het niet over historische feiten gaat, waar dan wel over?quote:
[..]
Je reageert weer selectief en maakt er weer wat anders van dan hoe ik erover denk. Ik weiger daar verder op in te gaan. Heb geen zin om weer te proberen je hersenspinsels over hoe ik erover denk te doen verdwijnen zonder resultaat. Met die schrijvers heb ik verder niets te maken.
Ik beroep me op wat er staat en dat is dat Jezus naast die x-men achtige halfgod ook door de evangelisten werd neergezet als de koning der Joden uit het geslacht van David. Over de historische Jezus heb ik het niet, al lijkt mij de Koningsversie plausibeler als die x-men achtige halfgod waar jij in gelooft. Dat is mijn mening en dat is wat ik geloof. En het verbaast mij dat jij aan zulke essentiële zaken voorbij gaat omdat het niet strookt met je geloof dat je probeert te verbergen door er allerlei wetenschappelijk gezever bij te halen en allerlei vroeg christelijke figuren. Daar heb ik niets mee te maken. Het gaat mij om het evangelie zelf niets meer en niets minder. Waarbij ik niets negeer en niets uit z'n context trek maar het tot me neemt zoals het er staat. Dat jij die paar, in mijn ogen essentiële zaken, al kersenplukkend negeert moet je allemaal zelf weten maar ga niet verzinnen dat ik zaken zou negeren of uit z'n context zou rukken. En als ik al iets uit z'n context zou rukken geef dan een voorbeeld. Hoe ruk ik bijvoorbeeld uit z'n context dat de toeschouwers Jezus aanroepen als 'Davidszoon'? Dat staat er toch gewoon? Of het een historisch feit is is helemaal niet de juiste discussie en de discussie die ik voer. Graag concreet antwoord op deze vraag anders negeer ik je voorlopig en ben ik er wel weer even klaar mee.
En de slogan dat het je enkel om het evangelie, en het evangelie alleen te doen is is natuurlijk sola scriptura interpretatie in optima forma; "gewoon lezen wat er staat".
Niemand die ontkent dat er gesproken wordt over Davidszoon, of dat er geen gewag wordt gemaakt van Jezus' afstamming van David... geen idee waarom je denkt dat de zgn. 'orthodoxe' kerk dat nooit heeft beaamd. Het hele idee was namelijk vanaf het begin dat de messias moest komen uit de stam van David (te beginnen bij Juda, liever). Messias als in meer dan een koning van een land; ook daar wordt reeds in Jesaja en vooral Jeremia gewag gemaakt (een nieuw verbond).
Dat die 'Davidszoon' een rebelse afstammeling van de koning zou zijn die met geweld zijn koninkrijk kwam reclaimen - ondanks passages waaruit blijkt dat Jezus zijn koninkrijk niet van deze wereld noemde, tegen de Farizeeën en wereldlijke autoriteiten inging, zelf sprak over ingeloste profetieën, geweld afkeurde etc. - omdat jij iets leest over een 'bezette tempel' en met enig hang en vliegwerk tracht van 'zijn kleed' het kleed van Jezus te maken, is mij gewoon te ver gezocht. En mij niet alleen, kennelijk. In de wetenschappelijke wereld doet dat idee het ook niet best. Ik weet dat je daar een hekel aan hebt, maar zo werkt het nu eenmaal... Dat gaat iets verder dan "het evangelie is mij genoeg".
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het lijkt mij voor de hand liggend dat de joden in de diaspora hun recente geschiedenis in meer of minder mate konden en dat het figuur Jezus deel uitmaakte van die geschiedenis. Ik geloof verder niet in X-men achtige figuren dus blijft over wat wel mogelijk is. Jezus die zich voordeed als de Davide lijkt mij een stuk aannemelijker te zien als historisch figuur dan die halfgod die op water kon lopen. Het lijkt me ook een stuk aannemelijker dan de hypothese dat Jezus compleet verzonnen zou zijn. Dat doet in mijn ogen geen eer aan de toehoorder voor wie het geschreven is en die op de hoogte waren van hen recente geschiedenis. Die zaten echt niet te wachten op een lariekoek verhaal met enkel verzinsels. Wel op een verhaal dat hun hoop gaf, dat God hen niet vergeten was, en dat zich richtte op het koninkrijk Gods.quote:
[..]
Je spreekt in raadselen voor me. "Zaken die gebeurd zouden kunnen zijn", dat is toch een historische kern?
[..]
Dit is een uitermate rare classificatie, vergelijkbaar met de uitspraak "het is maar een theorie". We kunnen niks "bewijzen" in de historische wetenschappen; we kunnen alleen motiveren hoe waarschijnlijk we een uitspraak vinden gegeven bepaalde achtergrondinformatie.
Natuurlijk kun je mythicisme niet "bewijzen". Je kunt alleen, zoals ik al eerder zei, alleen kijken hoe mythicisme v.s. historiciteit bepaalde aspecten van het vroege christendom die we een hoge waarschijnlijkheid meegeven verklaren.
[..]
Tsja, het is mij nog steeds niet duidelijk waar je die mening op baseert. Als je het niet kwijt wilt, ook prima natuurlijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Tegenover die X-man Jezus staat bij jou gewoon de Braveheart Jezus, hoor...quote:
[..]
Het lijkt mij voor de hand liggend dat de joden in de diaspora hun recente geschiedenis in meer of minder mate konden en dat het figuur Jezus deel uitmaakte van die geschiedenis. Ik geloof verder niet in X-men achtige figuren dus blijft over wat wel mogelijk is. Jezus die zich voordeed als de Davide lijkt mij een stuk aannemelijker te zien als historisch figuur dan die halfgod die op water kon lopen. Het lijkt me ook een stuk aannemelijker dan de hypothese dat Jezus compleet verzonnen zou zijn. Dat doet in mijn ogen geen eer aan de toehoorder voor wie het geschreven is en die op de hoogte waren van hen recente geschiedenis. Die zaten echt niet te wachten op een lariekoek verhaal met enkel verzinsels. Wel op een verhaal dat hun hoop gaf, dat God hen niet vergeten was, en dat zich richtte op het koninkrijk Gods.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
