Vraagtekens zetten is prima, maar op een gegeven moment beginnen bijv. Flat Earthers zelfs aan zwaartekracht. Hoe beoordeel je dan iets naar waarheid? Veel mensen hier lijken erg partijdig met hun informatiebronnen om te gaan. Zodra iets wel gedebunked is, dan gaat dat er niet in en word je steevast voor schaap uitgemaakt.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 11:05 schreef Summers het volgende:
[..]
Question everything , het beste wat ik ooit gedaan hebt
Bij die flatearthers vraag ik me toch af of die lui dit zelf wel geloven of dat het gewoon een uit recalcitrantie geboren, uit de hand gelopen hobby is om het onmogelijke te bewijzen.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 11:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Vraagtekens zetten is prima, maar op een gegeven moment beginnen bijv. Flat Earthers zelfs aan zwaartekracht. Hoe beoordeel je dan iets naar waarheid? Veel mensen hier lijken erg partijdig met hun informatiebronnen om te gaan. Zodra iets wel gedebunked is, dan gaat dat er niet in en word je steevast voor schaap uitgemaakt.
Sommigen misschien, er zijn er echt een hoop die het gewoon geloven hoor. Ik ken er eentje persoonlijk, en die gaat met de fucking Flat Earth bus mee door heel Europa ("The Globe Lie Tour") het evangelie prediken. Hij was altijd al van "overal illuminati in zien" en toen ik 'm over het FE topic op Fok vertelde en een beetje een samenvatting gaf (hij's Engels) is hij het echt serieus gaan nemen en looft nu al jaren ¤10.000 uit voor iemand die de curve kan bewijzen.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 11:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bij die flatearthers vraag ik me toch af of die lui dit zelf wel geloven of dat het gewoon een uit recalcitrantie geboren, uit de hand gelopen hobby is om het onmogelijke te bewijzen.
Maar er is gewoon te veel informatie over allerlei onderwerpen beschikbaar om van alles kennis te nemen of alles zelf uit te zoeken idd. Wel vind ik dat je er an sich wel, bijv. mbt onderwerpen die in dit subforum de revue passeren, met het oog van de scepticus naar moet kijken en dus niet met het oog van de pseudo-scepticus. Een pseudo-scepticus wijst meteen alles af wat niet in zijn denkraam past. Je vertrekpunt daarbij is idd eigen ervaring, kennis, redenatievermogen en gezond verstand.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 10:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Aangezien we hier in BNW zijn zijn we hier om te bevragen of wat er ons aangeboden word wel strookt met hoe het daadwerkelijk gaat. Daarvoor is het belangrijk om vraagtekens te zetten bij bronnen en bij uitspraken die worden gedeeld, het denk voor jezelf principe dus niet blind aannemen wat wie dan ook je vertelt.
Maar waarbij liggen voor jullie daar de grenzen. Om het een beetje in het absurde te vatten voor de wat meer psychedelisch ervaren onder ons, leg je de grens bij je eigen waarnemingen of moeten daar ook vraagtekens bij gezet worden, moeten we ons afvragen of we niet ooit omhoog vallen?
Ikzelf worstel er wel eens mee omdat ik wetenschapper ben maar dus niet in alle zaken waarin in geïnteresseerd ben volledig onderlegd. Dus alle data doornemen dat is geen doen maar vraagtekens bij getrokken conclusies zetten doe ik toch wel graag. Ik benader het liever vanuit de gedane experimenten en probeer dan voor mijzelf de conclusies te staven... afhankelijk van de tijd die ik in iets stop doe ik dat, maar soms neem ik ook gewoon conclusies over van derden omdat het geen doen is om continu te verifiëren. Dat gaat dan vaak op basis van andere conclusies die ik al geverifieerd heb die gedeeld worden door die persoon of door de bron waarin de conclusie wordt gegeven waarbij peer-review wel een sterk controle mechanisme is.
Waar zetten jullie nog vraagtekens bij en waarbij niet?
Kan nog een uit de hand gelopen hobby zijn dan, toch? Kan me nauwelijks voorstellen dat je red pilled raakt bij dit onderwerp. Nu zei iemand, toevallig gisteren nog, wel dat flatearthers ook in andere complottheorieën geloven, dus er zullen er wel wat van zijn, maar of dat er veel zijn? Andersom zie ik bij bijv. doordesemde Q-adepten nooit ook die overlap, dus dat ze ook flatearthers zijn. Wrs wel veel lolbetariërs onder de populatie flatearthers (en dat is gek genoeg eigenlijk). Maar goed, ik kan het mis hebben natuurlijk.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 11:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Sommigen misschien, er zijn er echt een hoop die het gewoon geloven hoor. Ik ken er eentje persoonlijk, en die gaat met de fucking Flat Earth bus mee door heel Europa ("The Globe Lie Tour") het evangelie prediken. Hij was altijd al van "overal illuminati in zien" en toen ik 'm over het FE topic op Fok vertelde en een beetje een samenvatting gaf (hij's Engels) is hij het echt serieus gaan nemen en looft nu al jaren ¤10.000 uit voor iemand die de curve kan bewijzen.
Gedebunked betekend niks anders dan we hebben een andere mening en we zijn niet overtuigt van elkaars argumenten . Main stream waarheden klinken in bnw heus niet als de waarheid . Alleen In jouw oren . Je moet niet verwachten dat je iemand kan omturnen naar het officiele verhaal . Die is al voorbij gekomen op het main stream news en al afgewezen ..quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 11:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Vraagtekens zetten is prima, maar op een gegeven moment beginnen bijv. Flat Earthers zelfs aan zwaartekracht. Hoe beoordeel je dan iets naar waarheid? Veel mensen hier lijken erg partijdig met hun informatiebronnen om te gaan. Zodra iets wel gedebunked is, dan gaat dat er niet in en word je steevast voor schaap uitgemaakt.
Maar is de conclusie "ja het is wel waar" ook een optie of per definitie niet?quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 13:13 schreef Summers het volgende:
[..]
tegenwoordig is de eerste vraag " is het wel waar ". Alleen al die houding zorgt voor andere uitkomsten .
Bij sommige mensen is de houding niet "is het wel waar?" hoor. Die houding is: "het is niet waar!" Of "niets is waar!". Daarom zie je dus het verschijnsel van serie-complottheorie believers. Believers zijn eigenlijk hetzelfde als psuedo-sceptici alleen tegengesteld. Sceptici komen overigens wrs ook vaak uit op dezelfde eindpositie als pseudo-sceptici btw, maar niet na zich erin te hebben verdiept. Een scepticus geeft het nog een kansje dus, zo moet je het zien.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 13:13 schreef Summers het volgende:
[..]
Gedebunked betekend niks anders dan we hebben een andere mening en we zijn niet overtuigt van elkaars argumenten . Main stream waarheden klinken in bnw heus niet als de waarheid . Alleen In jouw oren . Je moet niet verwachten dat je iemand kan omturnen naar het officiele verhaal . Die is al voorbij gekomen op het main stream news en al afgewezen ..
Het is ook een andere tijdsgeest , vroeger ging je er vanuit dat het nieuws objectief en onafhankelijk was en nam je aan wat op het nieuws werd verteld , die vertrouwen is beschaamd en tegenwoordig is de eerste vraag " is het wel waar ". Alleen al die houding zorgt voor andere uitkomsten .
Uiteraard maar wel pas nadat ik zelf verder heb gekeken en beoordeeld . Op de hoogte zijn is weer je eigen verantwoordelijkheid geworden . Net zoals niet meer trappen in propaganda en mindcontrol . De eerste vraag is het wel waar is een goede verdedigingstactiek . Zodra je iets aanneemt en daar emoties uit gaan rollen bijv , angst ben je al in de val gelopen en staat overleven bovenaan en niet rationeel nadenken . Door je emoties heb je geinvesteerd in het verhaal en het echt gemaakt . Het is moeilijk om daarvan af te stappen . Ze weten precies op welke knoppen ze moeten drukken om het gewenste resultaat te krijgen .quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 13:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Maar is de conclusie "ja het is wel waar" ook een optie of per definitie niet?
Het is niet anders dan in elke andere relatie , als iemand al 10 keer heeft gelogen vraag je niet wat ze met dat bericht willen zeggen maar of het wel waar is of niet en anders wil je er geen tijd en energie meer aan besteden .quote:Ik denk trouwens dat een andere manier van deze vraag stellen is niet is "is het wel waar" maar eerder "wat wil het nieuws met dit bericht zeggen?" door zo'n denkwijze kun je vaak de gekleurdheid van nieuws detecteren. Want meestal rapporteren ze wel ware gebeurtenissen maar is de inkleuring soms nogal vreemd. Een voorbeeld daarvan was omtzigt als populistisch rechts neerzetten wat gewoon vreemd is, de feitelijkheden die verder genoemd werden hoeven niet in twijfel getrokken te worden maar hun conclusie omtzigt is populisitsch rechts is mijn inziens niet persee juist.
Ik denk dat dat je vooroordeel is omdat je er niet bij was en meegelezen hebt met iemand die zich bijv al 10 jaar verdiept heeft in conspiracys maar al was het zo , iedereen is toch vrij om te geloven wat ze willen en niet te geloven waar ze niet in geloven ? Sinds wanneer ben je verplicht om iets te geloven ? Zo word het wel gedraaid door de msm bij alles wat de politieke agenda niet uitkomt . De waarheid moet verborgen blijven dus conspiracy theoristen worden gedemoniseerd . ZO GOED dat ze mensen ervan weten te overtuigen dat het slimmer is je helemaal niet te verdiepen en ver bij het onderwerp vandaan te blijven . Ze begrijpen echt wel dat als je je eenmaal verdiept je niet meer terug kan . Hun laatste redding is jouw ervan overtuigen jezelf te begrenzen .en niet eens te kijken .quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 14:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bij sommige mensen is de houding niet "is het wel waar?" hoor. Die houding is: "het is niet waar?" Of "niets is waar". Daarom zie je dus het verschijnsel van serie-complottheorie believers. Believers zijn eigenlijk hetzelfde als psuedo-sceptici alleen tegengesteld. Sceptici komen overigens wrs ook vaak uit op dezelfde eindpositie als pseudo-sceptici btw, maar niet na zich erin te hebben verdiept. Een scepticus geeft het nog een kansje dus, zo moet je het zien.
Al was het zo dan is dat eigen keuze . Jij hebt dan weer wat minder mensen die jouw wereldbeeld steunen en bevestigen . Een leegloop van het msm geloofquote:Op dinsdag 25 augustus 2020 16:06 schreef ems. het volgende:
Ik zet altijd vraagtekens als mensen het hebben over in onderwerpen "verdiepen" en daarmee bedoelen dat ze gewoon wat echokamers hebben gevonden op google.
Begrijp heel goed wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 10:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Aangezien we hier in BNW zijn zijn we hier om te bevragen of wat er ons aangeboden word wel strookt met hoe het daadwerkelijk gaat. Daarvoor is het belangrijk om vraagtekens te zetten bij bronnen en bij uitspraken die worden gedeeld, het denk voor jezelf principe dus niet blind aannemen wat wie dan ook je vertelt.
Maar waarbij liggen voor jullie daar de grenzen. Om het een beetje in het absurde te vatten voor de wat meer psychedelisch ervaren onder ons, leg je de grens bij je eigen waarnemingen of moeten daar ook vraagtekens bij gezet worden, moeten we ons afvragen of we niet ooit omhoog vallen?
Ikzelf worstel er wel eens mee omdat ik wetenschapper ben maar dus niet in alle zaken waarin in geïnteresseerd ben volledig onderlegd. Dus alle data doornemen dat is geen doen maar vraagtekens bij getrokken conclusies zetten doe ik toch wel graag. Ik benader het liever vanuit de gedane experimenten en probeer dan voor mijzelf de conclusies te staven... afhankelijk van de tijd die ik in iets stop doe ik dat, maar soms neem ik ook gewoon conclusies over van derden omdat het geen doen is om continu te verifiëren. Dat gaat dan vaak op basis van andere conclusies die ik al geverifieerd heb die gedeeld worden door die persoon of door de bron waarin de conclusie wordt gegeven waarbij peer-review wel een sterk controle mechanisme is.
Waar zetten jullie nog vraagtekens bij en waarbij niet?
Ik kijk alleen geen "msm". Dat maakt echter niet dat ik automatisch schouder aan schouder sta met jouw echokamers.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 16:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Al was het zo dan is dat eigen keuze . Jij hebt dan weer wat minder mensen die jouw wereldbeeld steunen en bevestigen . Een leegloop van het msm geloof![]()
Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben . Ik weet genoeg wat jij ook zegt .quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 18:31 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik kijk alleen geen "msm". Dat maakt echter niet dat ik automatisch schouder aan schouder sta met jouw echokamers.
Haat voor een groep mensen? Welke mensen? En hoe zit het dan met jouw haat?quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 19:02 schreef Summers het volgende:
[..]
Haat voor een groep mensen is ALTIJD aangeleerd en dat kan je alleen van de msm hebben .
Je weet helemaal nietsquote:Ik weet genoeg wat jij ook zegt .
Nee, "verdiepen" is een vrij neutraal woord in deze materie, gangbare terminologie van believers is "research doen". Als ik zeg ik verdiep me erin, moet je daar mbt de meeste onderwerpen die hier aan de orde komen ook niet een al te overdreven beeld bij hebben. Toevallig dat ik laatste paar jaar, op en af, wel een beetje dat Q-fenomeen heb bijgehouden bijv.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 16:06 schreef ems. het volgende:
Ik zet altijd vraagtekens als mensen het hebben over in onderwerpen "verdiepen" en daarmee bedoelen dat ze gewoon wat echokamers hebben gevonden op google.
Welke alarmbellen eigenlijk. Je weet dat tegenwoordig steeds meer peer review gewoon openbaar wordt gemaakt, je kunt dan ook precies zien waarover er gediscussierd is bij het artikel en waar voor de reviewers de pijnpunten lagen. Best een leuk inkijkje in hoe het dat process werkt.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 13:36 schreef Izzy73 het volgende:
Peer reviews doet bij mij meteen alarmbellen laten rinkelen.
Dit is wel een grappige omdat er nogal wat zaken die mijn gezonde verstand en intuïtie voorbij gaan maar toch zeker zo zijn. Er zijn veel dingen waar je gewoon experimenteel kunt zien dat de natuur en je intuïtie niet persee goed samenwerken.quote:Op dinsdag 25 augustus 2020 13:36 schreef Izzy73 het volgende:
Daarbij vertrouw ik voornamelijk op mijn gezonde verstand en intuïtie.
Ik las een stuk over hoe de veiligheid van vaccins wordt getest. Dit ging specifiek over een bepaald vaccin. De methode van testen leek heel erg aanneembaar en onbevooroordeeld. Maar dit was het totaal niet. Zo stelde dat stukje. Dus wat ik wil zeggen is dat de nethode die in testen beschreven staat die aanneembaar onbevooroordeeld lijken. Toch heel slim in elkaar kunnen zitten om de uitkomst te beinvloeden naar rechts of links. Dus je kunt de testen wel opnieuw gaan uitvoeren maar dan kom je op diezelfde resultaten uit.quote:Op woensdag 26 augustus 2020 10:34 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Welke alarmbellen eigenlijk. Je weet dat tegenwoordig steeds meer peer review gewoon openbaar wordt gemaakt, je kunt dan ook precies zien waarover er gediscussierd is bij het artikel en waar voor de reviewers de pijnpunten lagen. Best een leuk inkijkje in hoe het dat process werkt.
[..]
Dit is wel een grappige omdat er nogal wat zaken die mijn gezonde verstand en intuïtie voorbij gaan maar toch zeker zo zijn. Er zijn veel dingen waar je gewoon experimenteel kunt zien dat de natuur en je intuïtie niet persee goed samenwerken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |