F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 13:03 schreef Haushofer het volgende:
Sjoemie is al heel vaak uitgelegd hoe dat zit met de oerknal. Maar Sjoemies oortjes gaan dan meteen dicht. Bij elke wetenschappelijke nuance en toelichting gaat onze lieve Heer persoonlijk met Zijn handen over Sjoemies oren.
"Gij zult uw wetenschappelijke nonsens blijven uitbraken in Mijn naam, amen".
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het antwoord op hoe de oerknal ontstaan is heb je ook meerdere keren gekregen.quote:
[..]
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
We weten het (nog) niet.
Dat lijkt me een stuk eerlijker dan iemand die het ook niet weet en dus maar een verhaaltje verzint alleen om maar een verklaring te hebben.
Hoe klein de kans op het ontstaan van leven is is ook niet relevant want het universum is zo groot dat zelfs iets dat een onwaarschijnlijk kleine kans heeft nog steeds ontelbare keren kan gebeuren. Je denkt gewoon veel te klein. Bovendien is het leven wel ontstaan dus is die kans 100%. Vanuit de uitkomst een kansberekening maken geeft altijd een verkeerd beeld. Het is alsof je een kaartspel schud en vervolgens je gaat verwonderen over hoe klein de kans is dat je de kaarten precies op deze volgorde kreeg.
Het teleologische argument voor een god dat je hier brengt (hoe kan orde uit chaos ontstaan zonder schepper) is trouwens al een tijdje weerlegd en nutteloos bevonden. Het doet een enorme aanname dat complexiteit niet kan gebeuren zonder schepper en daarmee maak je meteen een circelredenering. William Dembski en Michael Behe probeerden het nog met hun pseudowetenschappelijke 'irreducible complexity' over het flagellum van bepaalde bacteriën, maar ook dat is inmiddels al grondig weerlegd.
Maar als ik eerlijk ben denk ik niet dat je dat zelf zal onderzoeken.
Maar mocht dat wel zo zijn, dan raad ik je aan om hier eens te kijken hoe iemand het horlogemaker argument volledig uitpluist en aantoont wat er niet aan klopt.
Oud kwaaltje van God. Jezus, door veel christenen als God gezien, was ook niet in staat zijn boodschap over te brengen. Zelfs zijn leerlingen begrepen hem niet. Keer op keer.quote:
[..]
Je zou denken dat iemand die zo nauw contact heeft met zijn lieve Heer precies zou weten wat hij moet zeggen om ons allemaal te overtuigen. Blijkbaar is die lieve Heer net zo amateuristisch als hij zelf als het op wetenschap en epistemologie aankomt.
De kans is dus niet nul?quote:
[..]
Dat schijnt ook te gebeuren als ik met tegen bewijzen ben gekomen.
Of als ik zeg dat het anders zit, dan gaan hier bij anderen ook vaak ineens de oortjes dicht.
iets met: Het onze oerknal die spontaan ontstaan zijt. Hoe kan het dat er uit chaos toch zulke wonderschone orde zijt ontstaan. etc etc Geeft ons heden onze levende cel uit een kans van 1 op 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 misschien nu een 1% of eerst nog meer nullen.
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
inb4 tweede wet van thermodynamica waarbij er compleet voorbij wordt gegaan aan het feit dat die wet over gesloten systemen gaat. Om nog maar te zwijgen over de onwetendheid over de andere twee.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:13 schreef dop het volgende:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,quote:
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom zou het slecht zijn dat we een ongelukje zijn?quote:
[..]
Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.
Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.quote:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als de kans niet nul is moet je hem serieus nemen. De immense omvang van het heelal en zijn enorme ouderdom doen de rest. Dan is het niet meer vreemd dat er ergens in een uithoekje van het heelal waar de ingrediënten voor leven kloppen naar verloop van tijd leven ontstaat. En dat is wat er gebeurd is...quote:
[..]
Helemaal nul kan het inderdaad niet zijn,
Omdat men weet wat er voor het ontstaan van leven nodig is.
Maar je moet wel een groot geloof hebben om te denken dat het zo gegaan is
Omdat deze kans gewoon zeer onwaarschijnlijk is.
Dan lijkt het mij toch makkelijker te geloven dat er een maker is van alles gewild heeft dat jij en ik zouden bestaan.
i.p.v. dat alles per toeval is ontstaan, dat zou betekenen dat jij en ik eigenlijk maar een "ongelukje" zijn.
Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.quote:
[..]
Waarom zou het slecht zijn dat we een ongelukje zijn?
Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Op een gegeven moment rest ons toch niets anders dan losgaan met ad hominems?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dit is allemaal heel erg subjectief en afhankelijk van ons evolutionaire vermogen om patronen te herkennen. De keerzijde van dat vermogen is dat we ook patronen zien waar ze in werkelijkheid niet zijn. Dat we figuren zien in wolken is daar een mooi voorbeeld van. Het geeft aan dat onze drang om patronen te herkennen ons ook tegen kan zitten en ons voor de gek kan houden.quote:
[..]
Na die oerknal zou er nog geen orde geweest zijn, want er was iets ontploft en overal zweefde van alles en nog wat. En die stoffen of wat dan ook zijn zomaar per toeval bij elkaar gekomen en zouden zich tot planeten etc hebben gevormd, die dan ook per toeval op de juiste plek zijn terecht gekomen in de juiste baan om de zon etc etc. en dat alles dus per toeval met ook een kans van ik weet niet hoe klein.
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
Lawines, orkanen en bosbranden zijn allen met natuurwetten te verklaren.quote:
Wat is die wonder schone orde, en wat is chaos?
Is een lawine orde of chaos?
Of een orkaan orde of chaos?
Is een bosbrand orde of chaos?
Als je iets in gang zet en vervolgens niets doet ontstaat er uiteindelijk dan orde of juist chaos?
Een zwart gat is dat extreme orde of complete chaos, of misschien wel allebei?
Het verbaast me nog steeds dat ze het pad van orkanen niet kunnen verklaren, want hetbis puur een wissewerking tussen warmte, lage en hogedrukgebieden.
Praat over de hel en je komt er.
Hoe kan jij, plusminus 60.000.000.000.000 (zestig biljoen) cellen, ontstaan zijn uit 1 eicel en 1 spermacel?quote:
Verder kan er uit chaos niet spontaan orde ontstaan.
een lawine is orde, maar het veroorzaakt chaos even als de rest.
stel (ik weet niet of jullie kinderen hebben?) maar stel je zou op de kamer van bijvoorbeeld je dochter komen en ontdekt daar een vreselijke chaos aan.
kleren liggen overal, overal ligt stof en afval etc: was die chaos daar dan al? of is die uit orde ontstaan?
En kan die chaos uit zichzelf weer herstellen naar orde?
Is dat ook fijn als dat geloof niet gebaseerd is op de werkelijkheid?quote:
[..]
Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.
Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.
Ik moet me daar ook heel erg voor inhouden, maar het is beter om gewoon door te vragen. Je komt vanzelf bij een tegenstrijdigheid uit. Cognitieve dissonantie doet de rest.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:34 schreef Tyr80 het volgende:
Op een gegeven moment rest ons toch niets anders dan losgaan met ad hominems?
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.quote:
[..]
Als de kans niet nul is moet je hem serieus nemen. De immense omvang van het heelal en zijn enorme ouderdom doen de rest. Dan is het niet meer vreemd dat er ergens in een uithoekje van het heelal waar de ingrediënten voor leven kloppen naar verloop van tijd leven ontstaat. En dat is wat er gebeurd is...
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
.
[ Bericht 98% gewijzigd door Tyr80 op 21-08-2020 15:46:57 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Tyr80 op 21-08-2020 15:46:57 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Omdat wat we zien en hoe we weten hoe wat we zien ontstaan is helemaal geen schepper vereist. Het is prima te verklaren zonder een god in de mix te gooien. Sowieso is het een slecht idee om je eigen idee van een god in de onverklaarde gaatjes te drukken want hoe meer we leren over het universum, hoe kleiner die god wordt.quote:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
Het kan wel, maar er is geen bewijs voor.quote:
[..]
De kans dat de aarde gemaakt is door een maker moet je dan ook serieus nemen, want die kans is ook niet 0.
Want waarom zou er geen God kunnen bestaan die buiten ruimte en tijd staat en vandaar uit de regie voert?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...quote:
[..]
Ik moet me daar ook heel erg voor inhouden, maar het is beter om gewoon door te vragen. Je komt vanzelf bij een tegenstrijdigheid uit. Cognitieve dissonantie doet de rest.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Hij geeft de meest standaard apologetische antwoorden die al duizenden keren weerlegd zijn. Een makkelijkere gesprekspartner ga je niet vinden. Frustrerend? Ja. Hout snijdende argumenten die je tuk hebben? Absoluut niet.quote:Op vrijdag 21 augustus 2020 15:50 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Maar hij geeft zo’n fakking achterlijke kutantwoorden...
Prima, maar als die antwoorden niet aankomen...alsof je tegen een muur praat...quote:
[..]
Hij geeft de meest standaard apologetische antwoorden die al duizenden keren weerlegd zijn. Een makkelijkere gesprekspartner ga je niet vinden. Frustrerend? Ja. Hout snijdende argumenten die je tuk hebben? Absoluut niet.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Heb jij nog steeds dat troost-dekentje uit je kindertijd ?quote:
[..]
Mensen lopen nog al snel een minderwaardigheidscomplex op o.a.
Dan is het toch wel fijn om te geloven dat er Iemand is die van je houd en je juist gewild heeft en die jou gemaakt heeft zelfs en je al kende voordat je geboren bent.
