Geloof #14

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nu is het misschien niet normaal nee, maar toen is niet nu

Zo heeft iedere periode toch zaken die toen schijnbaar normaal waren maar nu niet meer.
Waarom worden er nu dan bijvoorbeeld geen zogenaamde heksen met een molensteen in de rivier gegooid?
In de middeleeuwen was dat vrij normaal, of ze op een brandstapel gooien.

Nu zijn er ook wel zaken die ik sowieso niet normaal vindt, zoals moderne slavenhandel.
Met name mannen die handelen in vrouwen voor de sex industrie bijvoorbeeld is toch ook niet normaal?

Als dit van God kwam, kon Hij dan geen betere raad geven of komt dit toch maar van een primitief volk. Dit kan ik toch afleiden van jou post. En baaidewee, die gezondheidsregels had men uit Egypte hoor. Toen noemde God nog Amon of Aton.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ergo: palestina is een naam verzonnen door de romeinen in het verleden om de naam Israël proberen te laten verdwijnen en stamt af van filistina.
Palestina is dus fictief eigenlijk.
Er is dus ook geen sprake van anexatie of iets dergelijks daar in die regio.

What the f**ck heeft dit nu met mijn post te maken ??? Fillistina en Palistina hebben dezelfde betekenis:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Filistijnen
Doe eerst je huiswerk wat beter voor je zulke onzin schrijft !

[ Bericht 12% gewijzigd door ATON op 28-08-2020 17:18:36 ]

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ergo: palestina is een naam verzonnen door de romeinen in het verleden om de naam Israël proberen te laten verdwijnen en stamt af van filistina.
Palestina is dus fictief eigenlijk.
Er is dus ook geen sprake van anexatie of iets dergelijks daar in die regio.

Weer een sterk staaltje sjoemie-logica.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 17:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Weer een sterk staaltje sjoemie-logica.

Zeg dat wel ! Je kan het zo gek niet verzinnen.

Kijk toch eens hoeveel mensen hier in die topic denken dat je het bij het verkeerde eind hebt Sjoemie, als zoveel mensen dit denken, dan moeten ze toch wel gelijk hebben?

Ik kan me niet voorstellen dat er een andere verklaring zou kunnen zijn voor hoe onze planeet en al het leven erop ontstaan zijn dan wat eeuwen aan wetenschappelijke ontwikkeling ons duidelijk gemaakt hebben. Daarom moet het wel zo zijn.

Kijk bijvoorbeeld naar Richard Dawkins, een groot geleerde, het kan haast niet anders dan dat zo iemand het bij het juiste eind heeft.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ergo: palestina is een naam verzonnen door de romeinen in het verleden om de naam Israël proberen te laten verdwijnen en stamt af van filistina.
Palestina is dus fictief eigenlijk.
Er is dus ook geen sprake van anexatie of iets dergelijks daar in die regio.

bijzondere conclusies trek jij toch soms.
Waarom was Palestina Brits mandaat gebied. En welk volken woonde er?
Dit is gewoon geschiedenis die je zelf kunt opzoeken.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 19:33 schreef dop het volgende:

[..]

bijzondere conclusies trek jij toch soms.
Waarom was Palestina Brits mandaat gebied. En welk volken woonde er?
Dit is gewoon geschiedenis die je zelf kunt opzoeken.

Zal hem een handje helpen :

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)

quote:

Op donderdag 13 augustus 2020 15:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nou dat God in zijn woord zegt dat het wel bestaat en God kan niet liegen zoals mensen dus is het waarheid. En ook zegt het dat God rechtvaardig is en zonder duisternis in Hem. en de bijbel is geschreven door Godvrezende mensen die God zelf uitzocht en de Heilige Geest alles gedicteerd heeft en zodoende DE waarheid is zoals Jezus ook zegt Ik ben de weg, de waarheid en het leven. en Woord met hoofdletter is Jezus.

Als je gelooft dat de bijbel Gods woord is in de letterlijke betekenis van het woord zoals jij dat doet dan is de hel toch juist Gehenna (de vallei net buiten Jeruzalem) en niets anders?
[/quote]

Nou er zijn verschillende gedeeltes in de hel en dat zie je ook in de bijbel dat ze verschillende gedeeltes beschrijven en de straf is ook verschillend zie bv Handelingen 1:25 daar lees je dat Judas zijn eigen plaats heeft. En 2 Peter 2:4 zegt dat engelen gaan naar Tartarus in de Griekse versie wat de hel is. En Gehenna is ook Grieks voor hel want kijk maar naar Markus 9:45-48

En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt. En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar een oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt en in het Grieks staat er Gehenna.

Dus Jezus waarschuwt niet alleen maar voor een plaats op aarde waar wat vuil verband wordt natuurlijk. En in Jeruzalem zal het een soort van hel op aarde worden en dat ze de mensen in de hel kunnen zien, want die zit beneden ons maar dat gebeurt pas als het 1000-jarig vredesrijk van Jezus begint gelijk na de grote verdrukking waar God met een militair regime zal regeren en mensen de Heere vrezen. En dat staat in Jesaja 66:23-24

En het zal geschieden, dat van de ene nieuwe maan tot de andere, en van den enen sabbat tot den anderen, alle vlees komen zal om aan te bidden voor Mijn aangezicht, zegt de HEERE.

En zij zullen henen uitgaan, en zij zullen de dode lichamen der lieden zien, die tegen Mij overtreden hebben; want hun worm zal niet sterven, en hun vuur zal niet uitgeblust worden, en zij zullen allen vlees een afgrijzing wezen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Doedelzak77 op 29-08-2020 00:29:47 ]

[..]

Was Gabriël een gevallen engel ? Dat wist ik niet zie.
[/quote]

Het was niet Gabriël en overduidelijk een gevallen engel mits je je er in verdiept hebt. En als je weet hoe slecht Mohammed was denk je dan echt dat het een goeie engel was Terwijl de bijbel zegt dat zelfs als een engel een ander evangelie als die van Jezus verkondigt verdoemd is....

quote:

Op donderdag 13 augustus 2020 15:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Waar kan ik die bewijzen vinden dat evolutie nonsens is ?

Men heeft een wet, die men de 1e hoofdwet van de Thermodynamica noemt. Wat eigenlijk inhoudt dat energie niet geschapen of vernietigd kan worden. Die wet zegt dat het alleen veranderd of overgedragen kan worden. Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien. Maar dat betekent dat ook de oerknal onmogelijk is. Dus alleen dit laat al zien dat evolutie onmogelijk is iets buiten tijd en ruimte ons gemaakt moet hebben.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 23:57 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Men heeft een wet, die men de 1e hoofdwet van de Thermodynamica noemt. Wat eigenlijk inhoudt dat energie niet geschapen of vernietigd kan worden. Die wet zegt dat het alleen veranderd of overgedragen kan worden. Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien. Maar dat betekent dat ook de oerknal onmogelijk is. Dus alleen dit laat al zien dat evolutie onmogelijk is iets buiten tijd en ruimte ons gemaakt moet hebben.

Alleen is er geen enkele wetenschapper die beweert dat de oerknal uit niets is gekomen. Elke serieuze astrofysicus zal je vertellen dat we helemaal niet weten hoe het universum ontstaan is. De oerknal theorie beschrijft slechts de vorming van het universum vanaf de plancktijd. Niet hoe het begin zelf ontstond. Bovendien hebben de oerknal en evolutie helemaal niets met elkaar te maken. Ook is er niets in de wetten van thermodynamica dat zegt dat evolutie onmogelijk is. Die wetten gaan over gesloten systemen en de Aarde is niet een gesloten systeem. Het krijgt extra energie van de Zon.

Probeer alsjeblieft niet wetenschap te gebruiken om je geloof te rechtvaardigen als je alleen maar misvattingen erover kan brengen. Niemand leert er wat van en je zet alleen maar jezelf ermee voor schut.

Als je iets hard in je oren moet knopen hierover is het dat niemand beweert dat het universum uit niets komt en de evolutietheorie beschrijft niet hoe het leven is ontstaan. Allebei die twee dingen weten we namelijk (nog) niet. De oerknal theorie verklaart de waargenomen uitdijing van het universum, niet het ontstaan ervan en de evolutietheorie verklaart de waargenomen diversificatie van het leven, niet het ontstaan ervan.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 23:53 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Was Gabriël een gevallen engel ? Dat wist ik niet zie.

Het was niet Gabriël en overduidelijk een gevallen engel mits je je er in verdiept hebt. En als je weet hoe slecht Mohammed was denk je dan echt dat het een goeie engel was Terwijl de bijbel zegt dat zelfs als een engel een ander evangelie als die van Jezus verkondigt verdoemd is....
[/quote]
Duidelijk dat je zelfs geen idee hebt omtrent de ontstaansgeschiedenis van de islam. De engel Gabriël komt enkel voor in het evangelie volgens Lukas. Dit moet je toch al aan het denken zetten, of is dit teveel gevraagd ?

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 23:57 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Men heeft een wet, die men de 1e hoofdwet van de Thermodynamica noemt. Wat eigenlijk inhoudt dat energie niet geschapen of vernietigd kan worden. Die wet zegt dat het alleen veranderd of overgedragen kan worden. Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien. Maar dat betekent dat ook de oerknal onmogelijk is. Dus alleen dit laat al zien dat evolutie onmogelijk is iets buiten tijd en ruimte ons gemaakt moet hebben.

Zeer helder. Ik stel voor dat je deze thesis deelt met de wetenschappelijke wereld. Misschien kom je dan in aanmerking voor een leerstoel aan een of andere universiteit.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 23:44 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Als je gelooft dat de bijbel Gods woord is in de letterlijke betekenis van het woord zoals jij dat doet dan is de hel toch juist Gehenna (de vallei net buiten Jeruzalem) en niets anders?

Nou er zijn verschillende gedeeltes in de hel en dat zie je ook in de bijbel dat ze verschillende gedeeltes beschrijven en de straf is ook verschillend zie bv Handelingen 1:25 daar lees je dat Judas zijn eigen plaats heeft. En 2 Peter 2:4 zegt dat engelen gaan naar Tartarus in de Griekse versie wat de hel is. En Gehenna is ook Grieks voor hel want kijk maar naar Markus 9:45-48

En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt. En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar een oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt en in het Grieks staat er Gehenna.

Dus Jezus waarschuwt niet alleen maar voor een plaats op aarde waar wat vuil verband wordt natuurlijk. En in Jeruzalem zal het een soort van hel op aarde worden en dat ze de mensen in de hel kunnen zien, want die zit beneden ons maar dat gebeurt pas als het 1000-jarig vredesrijk van Jezus begint gelijk na de grote verdrukking waar God met een militair regime zal regeren en mensen de Heere vrezen. En dat staat in Jesaja 66:23-24

En het zal geschieden, dat van de ene nieuwe maan tot de andere, en van den enen sabbat tot den anderen, alle vlees komen zal om aan te bidden voor Mijn aangezicht, zegt de HEERE.

En zij zullen henen uitgaan, en zij zullen de dode lichamen der lieden zien, die tegen Mij overtreden hebben; want hun worm zal niet sterven, en hun vuur zal niet uitgeblust worden, en zij zullen allen vlees een afgrijzing wezen.
[/quote]

Tartarus en Gehenna zijn twee totaal verschillende begrippen. Gehenna is een plek op aarde. Tartarus wordt in de bijbel enkel in verband gebracht met engelen.

Verder vind ik wat jij in die tekst van Jesaja denkt te lezen wel heel erg fantasierijk en speculatief.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2020 09:02 schreef Panterjong het volgende:


Nou er zijn verschillende gedeeltes in de hel en dat zie je ook in de bijbel dat ze verschillende gedeeltes beschrijven en de straf is ook verschillend zie bv Handelingen 1:25 daar lees je dat Judas zijn eigen plaats heeft. En 2 Peter 2:4 zegt dat engelen gaan naar Tartarus in de Griekse versie wat de hel is. En Gehenna is ook Grieks voor hel want kijk maar naar Markus 9:45-48

En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt. En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar een oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt en in het Grieks staat er Gehenna.

Dus Jezus waarschuwt niet alleen maar voor een plaats op aarde waar wat vuil verband wordt natuurlijk. En in Jeruzalem zal het een soort van hel op aarde worden en dat ze de mensen in de hel kunnen zien, want die zit beneden ons maar dat gebeurt pas als het 1000-jarig vredesrijk van Jezus begint gelijk na de grote verdrukking waar God met een militair regime zal regeren en mensen de Heere vrezen. En dat staat in Jesaja 66:23-24

En het zal geschieden, dat van de ene nieuwe maan tot de andere, en van den enen sabbat tot den anderen, alle vlees komen zal om aan te bidden voor Mijn aangezicht, zegt de HEERE.

En zij zullen henen uitgaan, en zij zullen de dode lichamen der lieden zien, die tegen Mij overtreden hebben; want hun worm zal niet sterven, en hun vuur zal niet uitgeblust worden, en zij zullen allen vlees een afgrijzing wezen.

Tartarus en Gehenna zijn twee totaal verschillende begrippen. Gehenna is een plek op aarde. Tartarus wordt in de bijbel enkel in verband gebracht met engelen.

Verder vind ik wat jij in die tekst van Jesaja denkt te lezen wel heel erg fantasierijk en speculatief.
[/quote]

Quoten werkt niet best met een mobieltje

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2020 09:02 schreef Panterjong het volgende:
Nou er zijn verschillende gedeeltes in de hel en dat zie je ook in de bijbel dat ze verschillende gedeeltes beschrijven en de straf is ook verschillend zie bv Handelingen 1:25 daar lees je dat Judas zijn eigen plaats heeft. En 2 Peter 2:4 zegt dat engelen gaan naar Tartarus in de Griekse versie wat de hel is. En Gehenna is ook Grieks voor hel want kijk maar naar Markus 9:45-48

En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt. En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar een oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden; Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt en in het Grieks staat er Gehenna.

Dus Jezus waarschuwt niet alleen maar voor een plaats op aarde waar wat vuil verband wordt natuurlijk. En in Jeruzalem zal het een soort van hel op aarde worden en dat ze de mensen in de hel kunnen zien, want die zit beneden ons maar dat gebeurt pas als het 1000-jarig vredesrijk van Jezus begint gelijk na de grote verdrukking waar God met een militair regime zal regeren en mensen de Heere vrezen. En dat staat in Jesaja 66:23-24

En het zal geschieden, dat van de ene nieuwe maan tot de andere, en van den enen sabbat tot den anderen, alle vlees komen zal om aan te bidden voor Mijn aangezicht, zegt de HEERE.

En zij zullen henen uitgaan, en zij zullen de dode lichamen der lieden zien, die tegen Mij overtreden hebben; want hun worm zal niet sterven, en hun vuur zal niet uitgeblust worden, en zij zullen allen vlees een afgrijzing wezen.

Verklaar me dan eens waarom de joden geen hel kennen maar enkel het dodenrijk waar de zielen wachten op het laatste oordeel op het einde der tijden ? Hades wordt wel eens vertaald als hel, maar dit is Helleens gedachtegoed en geen joods. Het N.T. is geschreven in het Grieks voor een Grieks sprekend publiek. Hierin wordt heel wat aan Jezus toegeschreven wat helemaal niet van hem komt.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2020 09:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Verklaar me dan eens waarom de joden geen hel kennen maar enkel het dodenrijk waar de zielen wachten op het laatste oordeel op het einde der tijden ? Hades wordt wel eens vertaald als hel, maar dit is Helleens gedachtegoed en geen joods. Het N.T. is geschreven in het Grieks voor een Grieks sprekend publiek. Hierin wordt heel wat aan Jezus toegeschreven wat helemaal niet van hem komt.

Geheel mee eens. Ik quote verkeerd omdat ik op m'n telefoon zit. Tekst was van Doedel

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2020 23:53 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Het was niet Gabriël en overduidelijk een gevallen engel mits je je er in verdiept hebt. En als je weet hoe slecht Mohammed was denk je dan echt dat het een goeie engel was Terwijl de bijbel zegt dat zelfs als een engel een ander evangelie als die van Jezus verkondigt verdoemd is....

Uit je posts kan ik niet bepaald opmaken dat jij je er wel in hebt verdiept Doedelzak.

Laat we je theorie even voor waar aannemen en dat het een 'gevallen engel' was waar Mohammed contact mee had, zou die hem dan oproepen tot: … het erkennen van het jodendom en christendom; het erkennen van alle profeten van Adam, Noah, Abraham, Mozes, tot aan Jezus; hun goede voorbeeld te volgen; het geloven in en aanbidden van de ene God; Zijn bestaan te herkennen in de schepping van de natuur, heelal en de mens; niet in afgoderij te vervallen; goede daden te verrichten; goed te zijn voor de ouders, buren, reizigers, armen, weeskinderen; gebed te verrichten; te vasten; armenbelasting te betalen; niet te zondigen; niet te stelen, liegen of bedriegen; rechtvaardig te zijn; geen overspel te plegen; het zien van satan als de vijand van de mensen; het toezeggen van de hel aan satan en zijn volgelingen, enz.? Klinkt dit als een boodschap van een 'gevallen engel'? Zo ja, dan is de Bijbel net zo afkomstig van een gevallen engel.

Mohammed verschilt in zijn handelen en prediking niet van de profeten uit het OT. Je hebt dus de Bijbel of niet goed gelezen, bent het vergeten/selectief daarin, of je hebt jezelf nooit echt goed verdiept in het leven en boodschap van Mohammed.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2020 15:31 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee dat was een gevallen engel waar Mohammed contact mee had en was ook bezeten en wilde zichzelf meerdere keren van een berg gooien dus nee de koran is een boek van de duivel en dat zien we iedere dag weer in de wereld. En de bijbel heeft het al voorzien en zegt in Galaten 1:8 Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt. En dus is Mohammed vervloekt en in de hel waar ie hoort die smeerpijp.

Waar je hier Mohammed van beschuldigd (dat hij bezeten is en van de duivel is), daar werd Jezus van beschuldigd door sommige joden, besef je dit wel? Je uit hier precies dezelfde beschuldigingen als de farizeeërs, lees bijv. Marcus 3:22-30. Jezus zou bezeten zijn door satan, er zou een onreine geest in hem huizen. Het is niets anders dan het 'demoniseren' van een persoon, daar konden ze vroeger (en nu, zoals jij doet) er ook wat van. Gewoon iemand afschilderen als "bezeten door satan" dan hoef je niet meer verder naar zijn boodschap te luisteren.

Verder raad ik je aan die tekst in Galaten nog eens goed, begrijpend en in context te lezen. Paulus spreekt daar over het bestaan van 'andere' evangeliën (nadruk op: evangeliën, dus niet thora, koran of veda's), die vals zouden zijn, en verkondigd daar dat er slechts ÉÉN evangelie is, en dat de 'zijne' de ENIGE ware is. Het frappante is dat je deze brief Galaten van Paulus in de Bijbel leest waar VIER verschillende evangeliën verzameld zijn, en geen van die vier wordt toegeschreven aan Paulus, die volgens zijn brief de enige ware zou bezitten. ...... De tekst heeft dus niets te maken met de koran, veda's of thora, als het ergens tegen gebruikt kan worden dan is het Paulus zelf.

Alleen heeft het woord "evangelie" in de Galatenbrief niet de literaire betekenis die wij er nu aan geven. Het 'evangelie' van Paulus ligt toch in grote lijnen prima in lijn met het 'evangelie' van de evangelieen.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2020 20:15 schreef ZegMaarGewoonU het volgende:

Verder raad ik je aan die tekst in Galaten nog eens goed, begrijpend en in context te lezen. Paulus spreekt daar over het bestaan van 'andere' evangeliën (nadruk op: evangeliën, dus niet thora, koran of veda's), die vals zouden zijn, en verkondigd daar dat er slechts ÉÉN evangelie is, en dat de 'zijne' de ENIGE ware is.

Nog frappanter is dat het eerste evangelie nog moest worden geschreven als Paulus al een tijdje dood was.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2020 22:04 schreef Haushofer het volgende:
Alleen heeft het woord "evangelie" in de Galatenbrief niet de literaire betekenis die wij er nu aan geven. Het 'evangelie' van Paulus ligt toch in grote lijnen prima in lijn met het 'evangelie' van de evangelieen.

Ik begrijp wat je bedoelt, dat met "evangelie" in het algemeen 'goed nieuws/boodschap' betekent en kan slaan op de gehele Bijbel, alleen heeft Paulus zelf over het bestaan van andere valse evangeliën in zijn tijd, die verdraaid zouden zijn, en claimt dat de zijne de enige ware is. En zoals ATON zegt werden de evangeliën die we nu kennen geschreven na de dood van Paulus. In ieder geval heeft Paulus het daar niet over andere religies, zoals Doedelzak77 beweerde.

quote:

Op zondag 30 augustus 2020 17:09 schreef ZegMaarGewoonU het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoelt, dat met "evangelie" in het algemeen 'goed nieuws/boodschap' betekent en kan slaan op de gehele Bijbel, alleen heeft Paulus zelf over het bestaan van andere valse evangeliën in zijn tijd, die verdraaid zouden zijn, en claimt dat de zijne de enige ware is. En zoals ATON zegt werden de evangeliën die we nu kennen geschreven na de dood van Paulus. In ieder geval heeft Paulus het daar niet over andere religies, zoals Doedelzak77 beweerde.

Mijn punt is dat Paulus dit nooit zelf geschreven heeft. Sterker nog; aan alle zo gezegde brieven van Paulus is geredigeerd, en nog geen klein beetje ! De evangeliën met Jezus in de hoofdrol werden op het eind zeer populair. Elke gnostische school had zo zijn eigen evangelie. De concurrentie had er niet beter op gevonden de brieven van Paulus, die vermoedelijk ergens in Efeze zijn gevonden, danig herschreven en aangevuld om beter bij het Helleens gedachtegoed aan te sluiten. Paulus was een fundamentalistische farizeër en is dit steeds gebleven. Noch Jezus, noch Paulus zijn de stichters geweest van het christendom.

quote:

Op zondag 30 augustus 2020 17:09 schreef ZegMaarGewoonU het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoelt, dat met "evangelie" in het algemeen 'goed nieuws/boodschap' betekent en kan slaan op de gehele Bijbel, alleen heeft Paulus zelf over het bestaan van andere valse evangeliën in zijn tijd, die verdraaid zouden zijn, en claimt dat de zijne de enige ware is.

Ja, dus...? Dat suggereert toch niet dat Paulus met "evangelie" hier expliciet "schrijfsel" bedoelt? Waarom zou Paulus bovendien zo'n evangelie willen? Het einde stond voor de deur. De evangelieën worden vaak gezien als een reactie op het uitblijven van dat einde.

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 09:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dus...? Dat suggereert toch niet dat Paulus met "evangelie" hier expliciet "schrijfsel" bedoelt? Waarom zou Paulus bovendien zo'n evangelie willen? Het einde stond voor de deur. De evangelieën worden vaak gezien als een reactie op het uitblijven van dat einde.

Welk einde ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 10:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Welk einde ?

De eindtijd/2e terugkomst.

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 10:43 schreef Haushofer het volgende:
De eindtijd/2e terugkomst.

Ik denk het niet. De heropstanding van de Christus is van latere datum en zeker geen joods gedachtegoed. Als men het had over de eindtijd was dit een gedekte vorm voor het einde van de Romeinse bezetting. Men heeft bv. tags aangetroffen in de vorm van een vis. Dit was er ook een verwijzing naar. Men gebruikte het verhaal van Jonas die drie keer is uitgespuwd door een grote vis. Die drie grote vissen waren Egypte, Assyrië en Babylon. Dus geen einde der tijden noch een terugkomst van Christus. Waar men toen naar uitkeek was dat er een nieuwe gezalfde ( christus ) zou opstaan die hen zou bevrijden van het Romeinse juk, maar geen tweede act van Jezus.

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 11:11 schreef ATON het volgende:
Ik denk het niet. De heropstanding van de Christus is van latere datum en zeker geen joods gedachtegoed.

Als jij van alle teksten omtrent de verwachting van een spoedige terugkeer uit de brieven van Paulus tekstueel/stylistisch kunt aantonen dat het aanpassingen zijn, dan zou het al wat concreter worden. Ik heb al veel vaker gezegd dat het methodisch gezien niet bepaald constructief is om de aanpassingskaart te trekken, aangezien het hele flexibele hypothesen oplevert die niet of nauwelijks zijn te falsificeren. Dat riekt dus naar pseudowetenschap.

Daarbij, gezien de pluriformiteit van het jodendom in die tijd lijkt het me nogal nietszeggend om het weg te zetten als "geen joods gedachtengoed". Het christendom was nu juist een nieuwe ontwikkeling binnenin het jodendom, waarvan diverse elementen wel degelijk in "het joodse gedachtengoed" gevonden kunnen worden. Dat er ook relatief "vreemde" aspecten aan zaten, zoals een tweede terugkeer van de messias of een messias die na 3 dagen uit de dood opstaat, dat kun je de stroming niet kwalijk nemen; je moet hervormers ook hun creativiteit gunnen, natuurlijk.

Kijk maar eens hoe b.v. het Mormonisme of de Christian Science Church uit het reguliere christendom is ontstaan.

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 12:10 schreef Haushofer het volgende:

Als jij van alle teksten omtrent de verwachting van een spoedige terugkeer uit de brieven van Paulus tekstueel/stylistisch kunt aantonen dat het aanpassingen zijn, dan zou het al wat concreter worden. Ik heb al veel vaker gezegd dat het methodisch gezien niet bepaald constructief is om de aanpassingskaart te trekken, aangezien het hele flexibele hypothesen oplevert die niet of nauwelijks zijn te falsificeren. Dat riekt dus naar pseudowetenschap.

De kaart trekken van ' pseudowetenschap ' is een drogreden.
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven Hier kan je al heel wat van opsteken. Niet wetenschappelijk genoeg ?

quote:

Daarbij, gezien de pluriformiteit van het jodendom in die tijd lijkt het me nogal nietszeggend om het weg te zetten als "geen joods gedachtengoed". Het christendom was nu juist een nieuwe ontwikkeling binnenin het jodendom, waarvan diverse elementen wel degelijk in "het joodse gedachtengoed" gevonden kunnen worden.

Je gaat gemakshalve voorbij aan de tag van vissen. Dit dateren we voor 70 v.C. en dan is er nog geen sprake van een christendom. En juist, er waren heel wat stromingen binnen het jodendom, maar geen enkel die de Torah tegenspraken. Ik had het trouwens over de ' eindtijd ' en die sloeg op het einde van de Romeinse overheersing. Het christendom is gestart met gehelleniseerde joden, afvalligen dus. Voor de joden waren zij dood.

quote:

Dat er ook relatief "vreemde" aspecten aan zaten, zoals een tweede terugkeer van de messias of een messias die na 3 dagen uit de dood opstaat, dat kun je de stroming niet kwalijk nemen; je moet hervormers ook hun creativiteit gunnen, natuurlijk.

Die ' hervorming is er pas na de Joodse oorlog ontstaan onder afvallige joden uit de diaspora en heeft niks te maken met Jezus' missie.
Je moet eens leren tussen de regels te lezen en je niet vasthouden aan de christelijke versie. Dat het N.T. danig is herwerkt is ondertussen wel algemeen geweten. Baaidewee, uit jouw vorige post is het helemaal niet op te maken dat je het had over de Romeinse eindtijd/overheersing.

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Euh dat zegt niks over dat het ook de zelfde oorspronkelijke bewoners waren.

Misschien het volgende eens lezen, dan weet je een beetje hoe het zit.
Maar het palestijnse volk zoals ene Arafat ooit heeft opgericht heeft nooit echt bestaan.
Zoals gezegd Arafat heeft dat bedacht.

https://cip.nl/63145-wat-(...)EPUC53bRgaExMdcRUUGQ

Je maakt je weer eens hopeloos belachelijk.

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 14:58 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Niet waar, Israël maakt als eerste aanspraak op het land waar ze nu wonen en niet de mensen die zich door yaser arafat nu palestijn noemen.

Sinds wanneer maken de joden aanspraak op Palestina ?

In de loop van de lange geschiedenis werd de regio Palestina bewoond door verschillende volkeren, elk met hun eigen taal, cultuur en religie. De oorspronkelijke bewoners (onder meer de Filistijnen rond de 13e eeuw voor Christus) werden na de opkomst van de omringende grootmachten van het Midden-Oosten zoals Egypte, Assyrië, Perzië, later Grieken, Romeinen, Byzantijnen en na hen het Islamitisch Kalifaat overheerst. Volgens de joodse traditie, gebaseerd op de Hebreeuwse Bijbel was het gebied onder de Joden met enkele onderbrekingen gedurende een aantal eeuwen in staatkundig opzicht geheel soeverein (rond het jaar 1000 v.Chr.) en was er voor het eerst een centrale hoofdstad, Jeruzalem. ( wiki )

[ Bericht 18% gewijzigd door ATON op 31-08-2020 15:27:18 ]

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 12:55 schreef ATON het volgende:

[..]

De kaart trekken van ' pseudowetenschap ' is een drogreden.

Euh, nee, niet als je het onderbouwd met argumenten.

quote:

https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven Hier kan je al heel wat van opsteken. Niet wetenschappelijk genoeg ?

Nou, waar ik dan vooral benieuwd naar ben is de methodiek die Vergeer hanteert in hoe en waar hij teksten van Paulus als niet-authentiek bestempelt.

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 15:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

sinds jaren voor onze jaartelling

https://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_geschiedenis

Anders kun je ook gaan stellen sinds wanneer wij Nederlanders aanspraak maken op dit land.

Precies ! De Palestijnen ( Filistijnen ) waren er al pakweg 300 jaar voor de Judeeërs en de joden waren hun land kwijt gespeeld in 135 n.C. Pas na WO II hebben de Britten Israël aan de joden gegeven. En de hele geschiedenis van de joden is een grote leugen. Geen verovering door Josua, geen Salomon, geen David, geen Saul. Pas in 930 v.C. bestaan er 2 koninkrijken, Israël en Juda. Doorvoor is alles verzonnen, inclusief hun 12 stammen.
https://www.bibliotheek.n(...)de-bijbel-als-mythe/

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 15:59 schreef Haushofer het volgende:

Euh, nee, niet als je het onderbouwd met argumenten.

Die heb ik je zopas gegeven.

quote:

Nou, waar ik dan vooral benieuwd naar ben is de methodiek die Vergeer hanteert in hoe en waar hij teksten van Paulus als niet-authentiek bestempelt.

Echt benieuwd ? Lees dit boek dan eens. En neen, ik ga hier geen flappen tekst neerpoten. Let wel, als je nu hier nog iets beweerd, zal je dit ook moeten onderbouwen, laten we wel wezen !

Oh, ik wil best nog wel es Vergeer lezen. Als ik er aan toe kom

En ik doelde op mijn eigen argumenten

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 17:42 schreef Haushofer het volgende:
Oh, ik wil best nog wel es Vergeer lezen. Als ik er aan toe kom

En ik doelde op mijn eigen argumenten

De bal ligt in jou kamp. En wat zijn jou argumenten?

Die noemde ik: het is methodisch nogal discutabel om teksten als niet-authentiek te bestempelen zonder daar hele goede stilistische of andere tekstuele redenen voor te geven, omdat het de onderliggende hypothese te flexibel maakt en daarmee nauwelijks falsificeerbaar. En dan wordt het pseudowetenschap.

De cruciale vraag is dan: in hoeverre zijn eerst deze teksten geidentificeerd waarna de onderliggende hypothese als conclusie werd getrokken, of andersom?

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 20:51 schreef Haushofer het volgende:
Die noemde ik: het is methodisch nogal discutabel om teksten als niet-authentiek te bestempelen zonder daar hele goede stilistische of andere tekstuele redenen voor te geven, omdat het de onderliggende hypothese te flexibel maakt en daarmee nauwelijks falsificeerbaar. En dan wordt het pseudowetenschap.

De cruciale vraag is dan: in hoeverre zijn eerst deze teksten geidentificeerd waarna de onderliggende hypothese als conclusie werd getrokken, of andersom?

Goeie vraag. Antwoorden staan in dat boek.

Mijn goedheid, nog steeds ja?

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 00:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mijn goedheid, nog steeds ja?

Oei, ben je d'r weer ?

quote:

Op maandag 31 augustus 2020 20:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Goeie vraag. Antwoorden staan in dat boek.

Waar precies?

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 00:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mijn goedheid, nog steeds ja?

Heb je een alert op het woord "Vergeer" ingesteld?

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 06:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar precies?

Dat meen je niet.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 10:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat meen je niet.

Euh, jawel, in wetenschappelijke werken is het vrij normaal om een paragraaf of hoofdstuk aan je methodiek te wijden. Waarom verbaast dat je?

Als ik een natuurwetenschappelijk onderzoek schrijf, dan schrijf ik ook een paragraaf/hoofdstuk over de methodiek. Dan zeg ik ook niet "ja, dat moet je her en der maar uit m'n verhaal halen".

Maar ik begrijp dat Vergeer dat dus niet doet?

De reden waarom ik dat vraag, is vrij helder: het is met de "deze teksten zijn niet authentiek"-kaart natuurlijk uitermate verleidelijk om naar een bepaalde hypothese toe te redeneren. Iemand als Vergeer zal dat ook snappen, dus daarom verwacht ik dat hij daar uitermate voorzichtig mee omgaat. En dat vertaalt zich dus in bovenstaande

Ik vind het nogal opmerkelijk dat dit je verbaast, maar blijkbaar heb jij een andere ervaring met wetenschappelijke teksten schrijven dan ik.

De discussie wordt zo niet concreet.

Misschien helpt dit

1 Tess wordt over het algemeen als authentiek gezien. Zelf lijkt het me sterk dat de brief hier en daar later niet is aangepast naar de geest van de tijd.

1 Tess 4.16 bijvoorbeeld.

Wel of niet door Paulus geschreven? Waarom wel / waarom niet.

En wie wordt hier met de Heer bedoeld? God zelf of Jezus.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 11:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Euh, jawel, in wetenschappelijke werken is het vrij normaal om een paragraaf of hoofdstuk aan je methodiek te wijden. Waarom verbaast dat je?

Als ik een natuurwetenschappelijk onderzoek schrijf, dan schrijf ik ook een paragraaf/hoofdstuk over de methodiek. Dan zeg ik ook niet "ja, dat moet je her en der maar uit m'n verhaal halen".

Maar ik begrijp dat Vergeer dat dus niet doet?

De reden waarom ik dat vraag, is vrij helder: het is met de "deze teksten zijn niet authentiek"-kaart natuurlijk uitermate verleidelijk om naar een bepaalde hypothese toe te redeneren. Iemand als Vergeer zal dat ook snappen, dus daarom verwacht ik dat hij daar uitermate voorzichtig mee omgaat. En dat vertaalt zich dus in bovenstaande

Ik vind het nogal opmerkelijk dat dit je verbaast, maar blijkbaar heb jij een andere ervaring met wetenschappelijke teksten schrijven dan ik.

Maar jongske, heel dit boek gaat over tekstwijzigingen. En doe niet zo vanuit de hoogte met je " wetenschappelijke methodiek ". Dit is niet zo bevorderlijk voor een dialoog.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 09:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Heb je een alert op het woord "Vergeer" ingesteld?

Hoeft niet. Na zoveel jaar kun je wel weten dat in elk F&L topic uiteindelijk de grote profeet als bron der bronnen wordt aangehaald.

En aangezien ATON nog steeds niet kan uitleggen wat de methodiek van zijn grote profeet behelst, lijkt het me, na zoveel jaar, ook onbegonnen werk daar lang bij stil te blijven staan...

Geen zin in die carrousel.