quote:Emoties lopen hoog op bij debat toeslagen
Door PARLEMENTAIRE REDACTIE
DEN HAAG - Bij het debat over de onterecht stopgezette kinderopvangtoeslag zijn de emoties op de publieke tribune hoog opgelopen. Er werd geklapt, geschreeuwd en gehuild door ouders die door de Belastingdienst in financiële nachtmerrie werden gestort.
.
Als SP-Kamerlid Renske Leijten staatssecretaris Snel (Financiën) de vraag stelt of hij zich voor alle ellende die ouders is aangedaan politiek verantwoordelijk voelt, gebeurt er iets. Vanaf de publieke tribune zwelt applaus aan. Kamervoorzitter Khadija Arib grijpt in, zegt de emoties te begrijpen, maar roept de toeschouwers tot de orde: het uiten van afkeuring of instemming is immers verboden.
„Maar het gaat wel om ons”, buldert een man vanaf de tribune. „Mijn leven is naar de klote. Als ik niks mag zeggen, waarom ben ik hier dan?” De man krijgt het te kwaad, wrijft in z’n ogen en wordt de zaal uit geleid, schreeuwend: „Ik word gewoon afgevoerd hier!”
Alles komt weer boven, legt hij later uit als Kamerleden Michiel van Nispen (SP) en Pieter Omtzigt hem proberen te kalmeren. Het begon bij hem al in 2005, toen de Belastingdienst vroeg om een jaaropgaaf van het aantal uren opvang dat ze afnamen. Hoewel ze die keurig instuurden, kwam het een jaar later het bericht dat ze de verlangde gegevens niet hadden ingestuurd. Er ontstond een jarenlang welles-nietes tegen een bijna onzichtbare bureaucratische vijand. „Was ik op weg naar mijn werk, werd ik van de weg gehaald en mijn auto in beslag genomen”, vertelt de man, die Roger Derksen blijkt te heten. Behalve kinderopvangtoeslag werd ook de huurtoeslag en het kindgebonden budget stopgezet en moesten ze het zogenaamd te veel ontvangen geld terugbetalen.
’Wat deden we verkeerd?’
„Steeds moest ik aantonen dat het niet aan ons lag. Steeds raakten zij brieven kwijt.” Roger moest zijn baan opzeggen om voor zijn zoons te kunnen zorgen - de kinderopvang konden ze immers niet meer betalen. Hij en zijn ex-vrouw hebben inmiddels al 75.000 euro terugbetaald en zijn bijna uit de schuldsanering. Ze zijn inmiddels gescheiden. „Want al die toestanden maakten ons argwanend naar elkaar”, zegt Rogers ex Saskia. „We gingen elkaar de schuld geven. Steeds vroegen we ons af: wat doen we verkeerd?” Na al die jaren weten ze dat nog steeds niet.
Kleine fout, grote gevolgen
Hun zaak is exemplarisch voor de onnodig harde aanpak van de Belastingdienst, die honderden ouders onterecht als fraudeurs bestempelde. Wie kleine foutjes maakte, werd meteen veroordeeld tot het terugbetalen van de toeslag voor een heel jaar. Onregelmatigheden werden meteen tot fraude bestempeld. Voor sommige gedupeerden liep de schade tot in de tienduizenden euro’s. Op loon werd beslag gelegd, auto’s werden ingevorderd en gezinnen werden uit hun huis gezet. Stukken werden achtergehouden bij rechtszaken, en hoewel bij de fiscus duidelijk was dat ze fraude niet kon bewijzen, werd de invordering van schulden alsnog doorgezet.
De afgelopen anderhalf jaar kwam de omvang van dit dossier geleidelijk naar buiten, maar pas na veelvuldige Kamervragen en herhaalde publicaties van RTL en Trouw. Mogelijk duizenden ouders zijn getroffen. De fouten bij de dienst werden vooral gemaakt onder Snels voorgangers, maar de staatssecretaris is er politiek wel verantwoordelijk voor. Bovendien zijn er vraagtekens bij de aanpak van Snel zelf: heeft hij de Kamer wel alle informatie gegeven die hij kon geven? Heeft hij wel meteen ingegrepen toen hij zag hoe groot de omvang van het dossier werd?
Schoon schip
SP-Kamerlid Leijten eist dat de bewindsman toezegt dat alle ouders die onterecht als fraudeurs zijn weggezet hun geld terugkrijgen. „De staatssecretaris kan het niet goedmaken, maar hij kan wel schoon schip maken.” Doet hij dat niet, dan 'hebben we een groot probleem’, zo waarschuwde zij.
Voor CDA-Kamerlid Omtzigt, met Leijten een van de aanjagers van de ophef over de toeslagaffaire, gaat het niet om de positie van Snel, maar om compensatie voor de ouders. Hij reageert geïrriteerd op vragen van de PVV waarom hij de staatssecretaris niet naar huis stuurt. Honderden Kamervragen heeft hij gesteld, nachten doorgewerkt, terwijl de PVV het liet afweten. „Collega’s die nul vragen hebben gesteld in dit dossier, willen nu snel een motie van wantrouwen indienen. Het gaat eerst om compensatie voor ouders, niet om de vraag 'wie wist wat wanneer.”
Mishandeling
Ook de rest van de coalitie lijkt niet van zins de staatssecretaris te offeren, al is VVD-Kamerlid Lodders wel hard in haar oordeel. Ze vindt ’mishandeling’ een terechte beschrijving voor wat ouders is aangedaan.
Even later treft ’toeslagvader’ Roger buiten de zaal de staatssecretaris. Die ’gaat z’n best doen’ om te zorgen voor een ruime compensatie. In de Kamer herhaalt Snel wat hij eerder zei: „De mensen hadden geen schijn van kans toen zij als fraudeur werden bestempeld. De menselijke maat ontbrak. Er was geen VAR.” Snel zegt te snappen dat excuses en erkenning niet genoeg is, en dat er behalve compensatie ook iets aan de uitvoering van de toeslagen moet gebeuren.
Maar weet jij hoe je het moet oplossen dan?quote:Op woensdag 19 augustus 2020 23:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
Alle brieven van van Huffelen vind je hier
195 stuks al
https://www.rijksoverheid(...)-huffelen/documenten
Ja hoor, beginnen bij de oorzaak van deze ellendequote:Op donderdag 20 augustus 2020 00:49 schreef Yreal het volgende:
Maar weet jij hoe je het moet oplossen dan?
Alle bedragen die ooit zijn uitbetaald zijn geregistreerdquote:Op donderdag 20 augustus 2020 00:49 schreef Yreal het volgende:
Maar weet jij hoe je het moet oplossen dan?
quote:Angélica Engels legt zich daar niet bij neer. Samen met vijftig andere ouders biedt zij vandaag een manifest aan de Tweede Kamer aan, om alsnog af te dwingen dat zij snel en op de juiste manier worden geholpen. ,,In januari heeft premier Rutte ons een snelle afhandeling belooft. Op 17 juni hoorden we opnieuw: de uitbetaling gaat beginnen. Wij voelen ons zwaar genaaid.”
quote:We worden elke twee weken gebeld met de boodschap: we bellen maar, want dat moet, maar we hebben niks voor je. Het schiet totaal niet op.”
Daarin adviseert het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor de Kamer te verzwijgen dat er niet veel mensen worden geholpen, schrijft RTL. De aanbeveling is om "het getal veertig niet te noemen."quote:In de tussentijd wordt volgens haar "met hoge prioriteit" gekeken naar de behandeling van een aantal ouders in schrijnende situaties. In de praktijk zijn dat er in de komende maanden 40 van de in totaal 26.000 gedupeerden, zegt de hoogste ambtenaar van Toeslagen volgens het verslag van een topoverleg.
Dat is niet moeilijk maar is te duur, want het geld gaat naar burgers ipv bedrijven.quote:Op donderdag 20 augustus 2020 00:49 schreef Yreal het volgende:
[..]
Maar weet jij hoe je het moet oplossen dan?
Misbruik van de term ‘precedent’quote:Op donderdag 20 augustus 2020 11:35 schreef Confetti het volgende:
...De Belastingdienst kan niet zomaar besluiten nemen zonder na te denken over precedentwerking. Dat zou onvergeeflijk zijn.
Het is een risicomijdende interventie. Met deze risicomijding schep je (onbewust) een schijnprecedent. Je veinst dat het voorafgaande je geleerd heeft dat je in het heden iets niet moet doen. Maar vraag je je weleens af of dat klopt? Hebben leerlingen in het verleden inderdaad laten zien dat jouw barmhartigheid wordt beantwoord met er misbruik van maken?quote:Je kunt tenslotte pas van precedentwerking spreken, als voorafgaand aan die uitspraak is bewezen dat het effect gewenst of ongewenst is.In dat kader lijkt het erop dat de zin ‘schep je dan geen precedent’ uitsluitend wordt gebruikt om iets niet te doen.
quote:Je kunt je ook gedragen als een president die deze leerling helder kan uitleggen dat die uitzondering niet voor hem geldt. Gewoon, omdat zijn rugzakje er nu eenmaal anders uitziet en uitstel in zijn geval niet passend is. In dat geval ben je een president die zijn beleid niet enkel afstemt op het voorafgaande (het precedent), maar ook weet dat het docentschap elke dag anders is en kansen biedt om elke dag nieuwe precedenten te creëren.
Dit is een versimpeling van de zeer complexe wereld van rechtsontwikkeling, rechtspraak en wetgeving. We hebben het hier niet over mogelijk precedent scheppen in een aantal specifieke casussen of een klaslokaal. Een overheid die 'onrechtmatig' handelt kun je met dezelfde stok in heel andere zaken slaan. Dan praten we over een kostenpost van miljarden en miljarden. Het erkennen van schuld zal heel precies verwoord moeten worden. Er staan geen al dan niet kwaadaardige leerlingen buiten de poorten te wachten maar een horde topjuristen en fiscalisten. Je kan niet om de ouders een goede nachtrust te geven zo'n risico nemen en het nationale belang op het spel zetten.quote:Op donderdag 20 augustus 2020 11:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Misbruik van de term ‘precedent’
‘Schep je dan geen precedent?’ is een van de meest gebruikte zinnen die deelnemers aan mijn training gebruiken wanneer ik iets onverwachts voorstel. Een leerling die door je klas stuitert? Laat hem een rondje rennen. Een leerling die vanwege een vechtscheiding zijn boek is vergeten? Leen hem jouw boek. Als je leerlingen gelijk wil behandelen, behandel ze dan zo verschillend mogelijk.
Het precedent is niet de leerling, maar jouw overtuiging over de leerling. Een leerling uitstel geven voor een toets, jouw boek uitlenen, een rondje laten rennen; je zou een precedent scheppen als je aantoonbaar kunt maken dat deze keuzes in het verleden tot ongewenste ontwikkelingen heeft geleid bij jou of bij een ander.
[..]
Het is een risicomijdende interventie. Met deze risicomijding schep je (onbewust) een schijnprecedent. Je veinst dat het voorafgaande je geleerd heeft dat je in het heden iets niet moet doen. Maar vraag je je weleens af of dat klopt? Hebben leerlingen in het verleden inderdaad laten zien dat jouw barmhartigheid wordt beantwoord met er misbruik van maken?
Misbruik
Ik leg cursisten altijd uit dat de zin ‘schep je dan geen precedent’ meer omvat dan alleen die vijf woorden. Je oordeelt namelijk over jouw leerlingen, maar doet dat op basis van nauwelijks aantoonbaar bewijs uit het verleden. Bovendien creëer je een negatief heden. Je zegt dat je vermoedt dat jonge mensen misbruik van jouw barmhartigheid maken. Je geeft aan dat andere leerlingen jouw goedheid ombuigen in een ongewenst precedent. In dat geval wordt jouw goedheid door de leerlingen ook van jou gevraagd op het moment dat die goedheid helemaal niet passend is.
Wat dan wel?
Als je het woord precedent in jouw schatkist van het docentschap toelaat, maak je van leerlingen objecten. Je leerlingen vallen dan samen met één gebruiksaanwijzing. Je werkt dan vanuit de overtuiging dat jouw barmhartigheid onmiddellijk wordt misbruikt.
Wat zou er gebeuren als je van leerlingen subjecten maakt? Unieke wezens die op momenten in hun leven een leraar nodig hebben die af durft te wijken van de algemene gebruiksaanwijzing? In dat kader heb je het lef voor de (nabije) toekomst nieuwe precedenten te scheppen. Je handelt dan vanuit vertrouwen en geeft een positief signaal af aan leerlingen. Je wordt die leraar die rekening houdt met het soms onrechtvaardige levenspad van leerlingen.
Elke dag anders
Als dat lukt, creëer je een leerklimaat waarin leerlingen op jouw barmhartigheid vertrouwen. Ze aanvaarden je als medemens, omdat je zichtbaar aandacht hebt voor hun uniciteit. Jouw precedent is dan dat je wat vooraf ging gebruikt als basis, maar wat erbij komt steeds toevoegt aan jouw begeleidingskoffertje en de daarbij horende keuzes. Je besluit dat een leerling die niet stil kan zitten het recht heeft om te bewegen. En vertrouwt erop dat kinderen die wel stil kunnen zitten, begrijpen dat je een uitzondering maakt voor een leerling die daar recht op heeft.
Dat wil ik ook
Oké: ik zal negatief afsluiten over het mogelijke gedrag van leerlingen. Een leerling zou inderdaad kunnen zeggen: ‘Dan wil ik mijn proefwerk ook volgende week maken.’ Je kunt die leerling dan het podium van het precedent geven en aangeven dat je barmhartigheid wordt misbruikt. Op die manier sluit je een coalitie met het precedent wat je juist verwerpt.
[..]
https://www.onderwijsvanmorgen.nl/misbruik-van-de-term-precedent/
Ook daar worden wij dus weer verneukt door politici die geen precedent willen scheppen, zonder dat er bewijs voor is of dat ze de kunde en het lef hebben om te vertellen waarom deze wel en die niet
Ze hebben het gewoon massaal verkloot en willen niet dat alle rechthebbende worden gecompenseerd en misbruiken de term volledig
Wat een flauwekul de belastingdienst dienst heeft fout op fout gemaakt. Gepfobeerd om de boel te verdoezelen. En nu lukt het keer lp keer niet om de boel recht te breien.quote:Op donderdag 20 augustus 2020 12:09 schreef Confetti het volgende:
[..]
Dit is een versimpeling van de zeer complexe wereld van rechtsontwikkeling, rechtspraak en wetgeving. We hebben het hier niet over mogelijk precedent scheppen in een aantal specifieke casussen of een klaslokaal. Een overheid die 'onrechtmatig' handelt kun je met dezelfde stok in heel andere zaken slaan. Dan praten we over een kostenpost van miljarden en miljarden. Het erkennen van schuld zal heel precies verwoord moeten worden. Er staan geen al dan niet kwaadaardige leerlingen buiten de poorten te wachten maar een horde topjuristen en fiscalisten. Je kan niet om de ouders een goede nachtrust te geven zo'n risico nemen en het nationale belang op het spel zetten.
Wat de Belastingdienst doet is eigenlijk patriotisch. Ze konden ook zeggen, bekijk het maar. De belastingbetaler betaalt toch wel als er massale claims gaan komen in heel andere zaken.
Nog een afsluitend punt. Het bestuursorgaan bepaalt niet of er een precedent is geschept of niet. Ook niet als ze het zo in hun communicatie zetten. Dat doet de rechter. Dat maakt dat het zorgvuldig moet gebeuren.
nee daar is de doelgroep echt mee geholpenquote:Op donderdag 20 augustus 2020 00:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Ja hoor, beginnen bij de oorzaak van deze ellende
En dat is Mark Rutte zelf, die eens goed de les te lezen en eruit trappen en strafrechtelijk vervolgen voor discriminatie en het aanzetten tot en opdracht geven van
Maar ja dan ploft het hele systeem van list en bedrog uitelkaar en is de VVD bij de verkiezingen nul zetels waard
Dus van Huffelen toegeven dat je bij je aanstelling door Rutte ongelofelijk genaaid bent omdat je aangenomen bent door de veroorzaker en hoofdverantwoordelijke in deze en dus de klus terug geven, laat hem erin stikken
Bewijzen meenemen naar huis, memoires schrijven en publiciteit zoeken en aangifte doen
Anders komen we van deze ellende nooit af
Vijlbrief ook net zo hard genaaid
Ja het zou inderdaad een zeer onwenselijk precedent scheppen als onrechtmatig ingevorderd geld van sommige mensen wordt teruggestort. Dan zou je namelijk ook andere onrechtmatige terugvorderingen moeten terugdraaien. Het is inderdaad veel beter als het onrechtmatig teruggevorderde geld gewoon lekker onrechtmatig in de schatkist blijft liggen, daar kunnen we dan weer leuke dingen voor ambtenaren mee doen, zoals leuke rollenspellen:quote:Op donderdag 20 augustus 2020 11:35 schreef Confetti het volgende:
De Belastingdienst trekt haar mond niet open. Dan word je natuurlijk afgemaakt in de media. Die Kamerleden gedragen zich erg onredelijk en vijandig. Ik snap dat ouders dat doen maar van kamerleden, ook vrouwelijke, mag je meer redelijkheid verwachten. De Belastingdienst kan niet zomaar besluiten nemen zonder na te denken over precedentwerking. Dat zou onvergeeflijk zijn.
Je loopt het gevaar dat je het begrip 'onrechtmatig' gaat oprekken door schuld te erkennen. Dat hoeft niet per se iets 'goeds' te zijn.quote:Op donderdag 20 augustus 2020 13:32 schreef Vasilevski het volgende:
[..]
Ja het zou inderdaad een zeer onwenselijk precedent scheppen als onrechtmatig ingevorderd geld van sommige mensen wordt teruggestort. Dan zou je namelijk ook andere onrechtmatige terugvorderingen moeten terugdraaien. Het is inderdaad veel beter als het onrechtmatig teruggevorderde geld gewoon lekker onrechtmatig in de schatkist blijft liggen, daar kunnen we dan weer leuke dingen voor ambtenaren mee doen, zoals leuke rollenspellen:
[ twitter ]
[ twitter ]
Welk (ongewild) precedent zou de belastingdienst dan precies scheppen?quote:Op donderdag 20 augustus 2020 11:35 schreef Confetti het volgende:
De Belastingdienst trekt haar mond niet open. Dan word je natuurlijk afgemaakt in de media. Die Kamerleden gedragen zich erg onredelijk en vijandig. Ik snap dat ouders dat doen maar van kamerleden, ook vrouwelijke, mag je meer redelijkheid verwachten. De Belastingdienst kan niet zomaar besluiten nemen zonder na te denken over precedentwerking. Dat zou onvergeeflijk zijn.
Dat er veel meer mensen zijn die ook genaaid zijn door de belastingdienst in opdracht en onder aanwijzing van Rutte en die voor alsnog hun mond houden omdat:quote:Op donderdag 20 augustus 2020 14:08 schreef Tocadisco het volgende:
Welk (ongewild) precedent zou de belastingdienst dan precies scheppen?
quote:‘We zijn blij met de komst van Menno Snel’, laat ABP-voorzitter Corien Wortmann weten. ‘Hij brengt zowel ruime bestuurlijke ervaring in de publieke en financiële sector als kennis van het besturen van grote uitvoeringsorganisaties met zich mee.’
Bovendien zijn er 400 ambtenaren aangenomen voor deze zaak, en die krijgen ook allemaal salaris, “dit is totaal gekmakend.”quote:Het steekt Omtzigt vooral dat consultancybureau Deloitte deze zomer is ingehuurd ‘voor twee miljoen euro’, terwijl er tot nu aan ouders ‘nog geen miljoen is uitgekeerd’.
Ambtenaren mogen ook gewoon niet praten over de inhoud van hun werkzaamheden en specifieke gevallen. Daarvoor is er een DG of SG die rapporteert aan een bewindspersoon. Oftewel, ze kunnen niks zeggen zonder buiten hun boekje te gaan.quote:Op donderdag 20 augustus 2020 11:35 schreef Confetti het volgende:
De Belastingdienst trekt haar mond niet open. Dan word je natuurlijk afgemaakt in de media. Die Kamerleden gedragen zich erg onredelijk en vijandig. Ik snap dat ouders dat doen maar van kamerleden, ook vrouwelijke, mag je meer redelijkheid verwachten. De Belastingdienst kan niet zomaar besluiten nemen zonder na te denken over precedentwerking. Dat zou onvergeeflijk zijn.
Dat is nou precies de reden dat er gehandeld wordt zoals er nu gehandeld wordtquote:Op donderdag 20 augustus 2020 14:50 schreef Nielsch het volgende:
Ambtenaren mogen ook gewoon niet praten over de inhoud van hun werkzaamheden en specifieke gevallen. Daarvoor is er een DG of SG die rapporteert aan een bewindspersoon. Oftewel, ze kunnen niks zeggen zonder buiten hun boekje te gaan.
Ik gok dat het wat minder het grote complot is, maar gewoon een voorbeeld dat complexe problemen en populistische oplossingen een slechte mix zijn.quote:Op donderdag 20 augustus 2020 16:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dat is nou precies de reden dat er gehandeld wordt zoals er nu gehandeld wordt
Gewoon net zo lang zand in de machine stoppen totdat de boel ontploft en er een parlementaire enquete komt
Dan worden ze wel onder ede gehoord en mogen ze praten
Maar dan is Rutte en Asscher en nog een paar grote jongens finaal de lul
Dus Rutte dekt de beerput toe zolang hij kan
Druk wordt alleen maar groter.......
totdat .......... hele grote biem en dan zit iedereen onder de stront
quote:Een cijfer dat staatssecretaris Van Huffelen beter niet met de Kamer kon delen, zo werd ze geadviseerd door het ministerie van SZW.
WAT EEN kul. Als je de belastingdienst torpedeert heb je daar Nederland mee. Niet die ambtenaren.quote:Op donderdag 20 augustus 2020 12:16 schreef vipergts het volgende:
[..]
Wat een flauwekul de belastingdienst dienst heeft fout op fout gemaakt. Gepfobeerd om de boel te verdoezelen. En nu lukt het keer lp keer niet om de boel recht te breien.
Tijd voor een stok achter de deur en wat topambtenaren te vetvolgen moet je eens kijken hoe snel het opeens allemaal goed geregeld kan worden als ze op deze manier verantwoording moeten afleggen.
Je hoeft de belastingdienst daarvoor niet te torpederen iedereen is vervangbaar het probleem bij zulke instellingen is dat niemand verantwoording hoeft af te leggen en als er al iemand op Straat gezet wordt dan hebben ze zo weer een nieuw baantje.quote:Op maandag 24 augustus 2020 21:55 schreef Yreal het volgende:
[..]
WAT EEN kul. Als je de belastingdienst torpedeert heb je daar Nederland mee. Niet die ambtenaren.
Het probleem is veel groter dan dat ben ik bang en de belastingdienst is maar 1 van de overheden die last heeft van dat grotere probleemquote:Op dinsdag 25 augustus 2020 18:16 schreef vipergts het volgende:
[..]
Je hoeft de belastingdienst daarvoor niet te torpederen iedereen is vervangbaar het probleem bij zulke instellingen is dat niemand verantwoording hoeft af te leggen en als er al iemand op Straat gezet wordt dan hebben ze zo weer een nieuw baantje.
Deze hele affaire schreeuwt om wat meer als een sorry en volgende keer doen we het wat beter.
Gaat niet gebeuren zolang er een conservatief, Burkeaans kabinet zit. Die willen vooral niet teveel pottenkijkers, met een Schumpeter opvatting van de democratie.quote:Op zaterdag 29 augustus 2020 09:42 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Het probleem is veel groter dan dat ben ik bang en de belastingdienst is maar 1 van de overheden die last heeft van dat grotere probleem
Politici nemen hun verantwoordelijkheid niet meer en schuiven die door naar de diensten. Ambtenaren zijn monddood dus signalen over misstanden worden door diezelfde politici verzwegen. zodra het kookpunt wordt bereikt is de betreffende politicus allang vervangen, want nieuw kabinet
Als we echt verbetering willen dan is het simpel, geef overheidspersoneel het recht volledig open te zijn over hoe zaken er werkelijk voorstaan. Geen gedoe met klokkenluiders en zo, gewoon volledige transparantie over bijna alles.
Weet ik, dus we zullen nog heel lang heel veel schandalen gaan zien vanuit alle ministeries.quote:Op zaterdag 29 augustus 2020 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gaat niet gebeuren zolang er een conservatief, Burkeaans kabinet zit. Die willen vooral niet teveel pottenkijkers, met een Schumpeter opvatting van de democratie.
https://en.wikipedia.org/(...)ation_on_rule-making
quote:Eerdere toezeggingen van het ministerie van Financiën om de kosten van gemeenten te betalen, zijn weer ingetrokken,
'Starre houding Belastingdienst'quote:"Er zit geen enkel schot in de zaak", verzucht Peter Heijkoop, CDA-wethouder uit Dordrecht namens 13 betrokken gemeenten en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG). "Daarom luiden we nu de noodklok. Tot op de dag van vandaag wordt geen recht gedaan aan betrokken ouders. Wij willen onze inwoners helpen, liever vandaag dan morgen." Volgens de gemeenten moet voor alle ouders veel sneller duidelijkheid komen over compensatie. "En dan begint het eigenlijk pas."
quote:Hoeveel geld hiermee gemoeid is en wie dat gaat betalen, is niet duidelijk
Koekoekquote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:37 schreef Andromache het volgende:
Geef iedere ouder volgende maar een ton met finale kwijting. Ben je 26 miljard verder, maar dan zijn we al af van deze shit die nu al 6 jaar duurt.
Als een flink aantal ouders een rechtszaak begint wegens geleden schade, kom je wellicht uit op een aantal miljoenen voor een zekere groep ouders vanwege kwijtraken huis en leven. Ik zou niet te snel lachen.quote:
Die 26mld mag van mij betreft wel.quote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:37 schreef Andromache het volgende:
Geef iedere ouder volgende maar een ton met finale kwijting. Ben je 26 miljard verder, maar dan zijn we al af van deze shit die nu al 6 jaar duurt.
26000 x 100.000= 2.6 miljardquote:Op vrijdag 16 oktober 2020 09:37 schreef Andromache het volgende:
Geef iedere ouder volgende maand maar een ton met finale kwijting. Ben je 26 miljard verder, maar dan zijn we al af van deze shit die nu al 6 jaar duurt.
Rutte verdedigt zijn ambtenaren door dik en dunquote:Op vrijdag 16 oktober 2020 11:26 schreef Red_85 het volgende:
Onder voorwaarde dat de ambtenaren die hier schuldig aan zijn wel voor het gerecht moeten komen zich te verantwoorden.
Allemaal. En die schuld mogen zij op zich nemen.
quote:Maandag 16 november
9.30: mevrouw M.E. González Pérez – Advocaat bij advocatencollectief Trias
12.30: de heer A.T. Marseille – Hoogleraar Bestuurskunde aan de Rijksuniversiteit Groningen
15.00: de heer H.R. Blokpoel – Algemeen directeur Belastingen bij de Belastingdienst 2010-2016
Woensdag 18 november
9.30: de heer P.W.A. Veld – Directeur-generaal Belastingdienst 2010-2015
12.30: de heer G.H. Blankestijn – Directeur Toeslagen bij de Belastingdienst 2011-2018
15.30: mevrouw A.C. Cleyndert – Directeur Toeslagen bij de Belastingdienst 2018-heden
Donderdag 19 november
9.30: de heer M.P. Flier – directeur Kinderopvang bij het ministerie van SZW 2010-2015
13.30: mevrouw M.C. van Tuyll - Directeur Kinderopvang bij het ministerie van SZW 2016-heden
16.30: mevrouw L. Mulder – Secretaris-generaal ministerie van SZW 2016-heden
Vrijdag 20 november
9.30: de heer J.J.M. Uijlenbroek - Directeur-generaal Belastingdienst 2017-2020
13.30: mevrouw M. Leijten – Secretaris-generaal ministerie van Financiën 2013-2019
Maandag 23 november
9.30: de heer F.H.H. Weekers – Staatssecretaris van Financiën 2010-2014
13.00: de heer E.D. Wiebes – Staatssecretaris van Financiën 2014-2017
16.30: de heer L.F. Asscher – Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid 2012-2017
Woensdag 25 november
9.30: mevrouw T. van Ark – Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid 2017-2020
13.00: de heer M. Snel - Staatssecretaris van Financiën 2017-2019
Donderdag 26 november
9.30: de heer W.B. Hoekstra – Minister van Financiën 2017-heden
13.00: de heer M. Rutte – Minister-president 2010-heden
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |