Onderzoek bank naar mijn betaalrekening

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 01:34 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Bedrag is gestort via internetbankieren. Tegenrekening is bekend. Naam adres is bekend etc. etc. Wat kan er fout gaan?

In dit geval heeft de rechtmatige eigenaar van de rekening bij de bank aangegeven dat er 4000 is afgeschreven, maar door hem niet gedaan

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 06:12 schreef KrekelJapie het volgende:

[..]

In dit geval heeft de rechtmatige eigenaar van de rekening bij de bank aangegeven dat er 4000 is afgeschreven, maar door hem niet gedaan

En in werkelijkheid? Dat moet ik nog zien, dat de eigenaar niets heeft overgemaakt. Hoe is de oplichter dan aan de bankinlog, de transactieverificatie etc. gekomen?

TS kon dit toch redelijkerwijs niet weten? Die aangifte tegen TS klopt niet. De aangifte moet gericht zijn tegen de oplichter. De aangever had een deal met de oplichter die zich voorgedaan heeft als TS. En TS had een deal met dezelfde oplichter die zich voorgedaan heeft als de aangever.

Hoe in hemelsnaam trekt de ABN er godbetert 9 weken voor uit om tot de conclusie te komen dat TS hier niets te verwijten viel? Als de bankrekening gehackt is, heeft de aangever wat mis gedaan qua bescherming, en als de aangever zelf het geld overgemaakt heeft, is 'ie een oerdomme achterlijke gladiool bij zo'n bedrag terwijl je nog niets in handen hebt. TS zit hier niet fout. Wat een klotesituatie.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 08:00 schreef Andromache het volgende:

[..]

En in werkelijkheid? Dat moet ik nog zien, dat de eigenaar niets heeft overgemaakt. Hoe is de oplichter dan aan de bankinlog, de transactieverificatie etc. gekomen?

TS kon dit toch redelijkerwijs niet weten? Die aangifte tegen TS klopt niet. De aangifte moet gericht zijn tegen de oplichter. De aangever had een deal met de oplichter die zich voorgedaan heeft als TS. En TS had een deal met dezelfde oplichter die zich voorgedaan heeft als de aangever.

Hoe in hemelsnaam trekt de ABN er godbetert 9 weken voor uit om tot de conclusie te komen dat TS hier niets te verwijten viel? Als de bankrekening gehackt is, heeft de aangever wat mis gedaan qua bescherming, en als de aangever zelf het geld overgemaakt heeft, is 'ie een oerdomme achterlijke gladiool bij zo'n bedrag terwijl je nog niets in handen hebt. TS zit hier niet fout. Wat een klotesituatie.

Hoe wil de bank überhaupt conclusies kunnen trekken.
Die kunnen hoogstens kijken naar wat de politie als resultaat zal weergeven.

Verder kan de bank vaststellen, misschien, dat het niet de accounthouder is geweest die geld heeft overgemaakt, maar goed, de banken hebben sowieso veel te veel macht gekregen op dit gebied.

Ook wat ING deed met TS zijn gezamenlijke rekening en overige gevolgen zoals hypotheek.. ik vind het ronduit bizar.
Weliswaar mag het volgens de regeltjes, schijnbaar, maar de rekening opheffen meteen ala minuut gaat vele te ver vooral als er geen wederhoor is toegepast, geen mens naar de zaak heeft gekeken (kan mij het niet voorstellen dat dit niet automatisch is verlopen), volgens de rechtspraak qua jurisprudentie heeft een bank geen onbegrensde bevoegdheden in ieder geval om rekeningen te sluiten.

Wat kut, TS. Heel veel sterkte!

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 08:15 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]


,
volgens de rechtspraak qua jurisprudentie heeft een bank geen onbegrensde bevoegdheden in ieder geval om rekeningen te sluiten.

Welke jurisprudentie? En de WFT en vele principes in het civiel recht dan?

[ Bericht 91% gewijzigd door Andromache op 31-07-2020 08:22:04 ]

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 08:16 schreef Andromache het volgende:
Wat kut, TS. Heel veel sterkte!
[..]

Welke jurisprudentie? En de WFT en vele principes in het civiel recht dan?

Bijv

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Afkomstig van een zaak uit 2013 :
https://uitspraken.rechts(...)0140&showbutton=true

Deze zaak lijkt een heel klein beetje op die van TS, gaat over fraude, een bedrag van min of meer 5000 euro.
Het verschil met name dat in dit geval de rekeninghouder de moneymule is geweest.

Enfin, het stuk gequote leek mij het meest relevant.

Hoewel de verdere uitleg van rechter daar onder nog verder over door gaat trouwens, maar dat is makkelijk zelf te lezen.

Dat is dan nog wel even een dingetje. Als TS in dat EVR/IVR staat, moet je dus tijdig bezwaar maken tegen opname van jouw gegevens daarin. Ook onder de AVG, de opvolger van de Wbp, lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 08:33 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Bijv

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Afkomstig van een zaak uit 2013 :
https://uitspraken.rechts(...)0140&showbutton=true

Deze zaak lijkt een heel klein beetje op die van TS, gaat over fraude, een bedrag van min of meer 5000 euro.
Het verschil met name dat in dit geval de rekeninghouder de moneymule is geweest.

Enfin, het stuk gequote leek mij het meest relevant.

Hoewel de verdere uitleg van rechter daar onder nog verder over door gaat trouwens, maar dat is makkelijk zelf te lezen.

Ik kan het stuk verkeerd lezen, maar de eiser is de consument. De eiser wordt in het ongelijk gesteld en dus de bank mag de blokkade wel doorvoeren in het voorbeeld wat je geeft. Al vermoed ik dat je wil aangeven dat het niet onbegrenst is ipv dat ze het niet kan.

Uiteindelijk wijs ik er nogmaals graag op dat de ING de relatie niet beëindigt op basis van de fraude. Zij doet dit op basis van het risicoprofiel. De wet is ingericht om de consument te beschermen dat zij minimaal 1 bankrekening moet kunnen hebben. Wanneer er meerdere bankrekeningen zijn, is het eigenlijk volledig normale overeenkomst die aan beide zijde beeindigd kan worden.


Wft 4:71i 1:Een bank kan een overeenkomst met de houder van de basisbetaalrekening of een raamovereenkomst waarin toegang tot een basisbetaalrekening wordt geregeld eenzijdig beëindigen indien de houder van die rekening:
b: een tweede betaalrekening, waarmee hij gebruik kan maken van de in artikel 17, eerste lid, van de richtlijn betaalrekeningen genoemde diensten, bij een andere in Nederland gevestigde bank heeft;

Aangezien de ABN de fraude onderzoekt weet ING zeker dat er een tweede rekening is. ING mag op basis van haar eigen motieven een relatie stopzetten. Dat kan ook het vermoeden van fraude zijn ongeacht of het waar is of niet.

In de laatste update van TS staat te lezen dat ING de blokkade heeft opgeheven omdat TS’ naam van deze rekening is afgehaald.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 08:14 schreef GewoonKees het volgende:
Allen,

Sorry dat ik even wat minder actief was. Ik lees wel mee, maar ga dat nu ook wat minder doen. Ik ben er eigenlijk chronisch mee bezig en dat heeft een enorme impact op mijn stemming, mijn nachtrust, mijn eetlust, alles. De blokkade van de ING wordt verwijderd nu ik van die rekening ben verwijderd. Dus de hypotheek wordt gewoon afgeschreven. Dat geeft al wat rust. Ik moet het afwachten. Zitten en geschoren worden. Zodra er updates zijn, zal ik die direct delen.
Ik waardeer jullie hulp en adviezen enorm. Dat meen ik echt! Ik hoop dan ook dat jullie het mij niet kwalijk nemen dat ik even rust pak van dit topic.

Heel begrijpelijk, nogmaals sterkte.
Fijn dat de en/of rekening + hypotheek op deze manier is "veiliggesteld" voorlopig.

Ik wil een nieuw verhaal van de ts. Te veel onduidelijkheid.

Ik denk dat je er goed aan hebt gedaan een andere rekening te openen.
heb ook ooit een akkefietje gehad waarbij de bank arrogant optrad en mij dwarszat (kreeg ondanks voldoende saldo en salaris geen CC omdat ik grensarbeider ben) dat ik direct ben overgestapt

ook in een ver verleden de ABN/AMRO der uit geflikkert want die deden moeilijk met nieuwe passen omdat ik in het buitenland woon.
Al die traditionele banken denken dat ze god zijn

Wat een gezeik met MP toch altijd! Heel dat waarderingssysteem is ook al een wassen neus. 9 van de 10 keer kan je pas een waardering sturen zodra het product verkocht/gekocht is en dit dus resulteert in een positieve ervaring.

Heb je al geprobeerd zijn 06 te googlen? Op verschillende manieren; 06-nummer, 06nummer, +316-nummer, etc

Half Off-topic:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sterkte TS!

quote:

Op maandag 27 juli 2020 20:46 schreef vosss het volgende:

[..]

Dat is niet aan de bank maar aan de politie toch?

Banken (en notarissen, accountants, etc.) hebben te maken met de Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme) en moeten bij indicatoren van witwassen of terrorismefinanciering cliëntonderzoek doen en dit melden bij de FIU. Dit mogen ze dan niet communiceren met de klant. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze TS niets willen zeggen.

Doorgaans is een indicator contante geldstromen van > ¤ 10.000, maar mogelijk dat het rekeningnummer van de tegenpartij bij de bank al red flags heeft.

De grote banken zijn vorig jaar al op hun vingers getikt wegens te weinig onderzoek en maatregelen. Daarom zijn sindsdien hele afdelingen opgezet met mensen die dit soort onderzoeken doen.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 09:37 schreef lykkefund het volgende:

[..]

Fijn dat de en/of rekening + hypotheek op deze manier is "veiliggesteld" voorlopig.

Nou dat vraag ik me af. Ts heeft nog steeds een relatie met de ING omdat zijn naam ook op de hypotheek bij hun staat.
Ik zou wel van ING willen weten wat het 'opzeggen van de relatie' mbt dat voor consequenties heeft.

Anderzijds is mijn eigen ervaring daar dat de linkerhand geen flauw idee heeft wat de rechterhand doet dus wellicht valt het mee en kunnen slapende honden beter niet wakker gemaakt worden.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 13:09 schreef Elpis het volgende:

[..]

Nou dat vraag ik me af. Ts heeft nog steeds een relatie met de ING omdat zijn naam ook op de hypotheek bij hun staat.
Ik zou wel van ING willen weten wat het 'opzeggen van de relatie' mbt dat voor consequenties heeft.

Anderzijds is mijn eigen ervaring daar dat de linkerhand geen flauw idee heeft wat de rechterhand doet dus wellicht valt het mee en kunnen slapende honden beter niet wakker gemaakt worden.

De hypotheek mag niet zomaar beeindigd worden. Daar is een gegronde reden voor nodig.
Een betaalrekening mag wel 'zomaar' beeindigd worden, zolang je er maar minimaal 1 overhoudt.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 13:12 schreef snabbi het volgende:

[..]

De hypotheek mag niet zomaar beeindigd worden. Daar is een gegronde reden voor nodig.
Een betaalrekening mag wel 'zomaar' beeindigd worden, zolang je er maar minimaal 1 overhoudt.

Dat het niet mag wil niet zeggen dat ze het niet proberen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 07:58 schreef GewoonKees het volgende:
Edit: dubbel. Gaat om een reguliere SEPA overboeking.

Die kun je in NL toch bijna niet meer per ongeluk naar een verkeerde overmaken?
Bij de Rabo checkt die zowel bankrekening nummer als ten naamstelling.
Krijgt een waarschuwing als die afwijkt.

Sterker nog bij grote bedragen krijg je op de Identifier die gegevens nog eens te zien voordat hij een code genereert.

[ Bericht 8% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 31-07-2020 15:20:41 ]

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 14:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Die kun je in NL toch bijna niet meer per ongeluk naar een verkeerde overmaken?
Bij de Rabo checkt die zowel bankrekening nummer als ten naamstelling.
Krijgt een waarschuwing als die afwijkt.

Sterker nog bij grote bedragen krijg je op de Identifier die gegevens nog eens te zien voordat hij een code genereert.

Het is ook niet per ongeluk gedaan, maar door een persoon die niet gerechtigd is betalingen te doen aan de betreffende rekening.

Ja dus of de aangever is nog dommer geweest dan we allemaal denken want maakt iets over naar een bankrekening met een volstrekt onbekende tenaamstelling, of de oplichter heeft zich jegens de aangever voorgedaan als TS en zo geen argwaan gewekt vanwege de tenaamstelling.

Echt hoor, in welke wereld maak je op afstand aan een particulier 4K over zonder het product te hebben gezien in het echt?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 15:41 schreef KrekelJapie het volgende:

[..]

Het is ook niet per ongeluk gedaan, maar door een persoon die niet gerechtigd is betalingen te doen aan de betreffende rekening.

Dat haal ik hier nog niet uit. Of de oplichter heeft de bankrekening gehackt en is ook op de een of andere manier aan de verificatiemodule gekomen voor zowel inloggen als tranasactie. Of de aangever heeft blindelings geld overgemaakt. Beide kan op basis van het verhaal.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 14:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Die kun je in NL toch bijna niet meer per ongeluk naar een verkeerde overmaken?
Bij de Rabo checkt die zowel bankrekening nummer als ten naamstelling.
Krijgt een waarschuwing als die afwijkt.

Sterker nog bij grote bedragen krijg je op de Identifier die gegevens nog eens te zien voordat hij een code genereert.

Mwah, ik krijg toch elke keer een melding dat ze naam en rekeningnummer van onze NN internetspaarrekening niet kunnen controleren.
Nou staat die in mijn adresboek en is het een gekoppelde rekening, maar ik blijf dat vreemd vinden.

Ik heb dan ook eerst een overschrijving van een klein bedrag gedaan voor ik de hele overwaarde van het verkochte huis ging overmaken

Edit: Overigens, als het topic vol is lijkt het me aan TS een volgend deel te openen.

quote:

De strengere witwasaanpak van banken leidt tot een juridische strijd met klanten. Banken lozen te makkelijk klanten omdat ze bang zijn voor torenhoge boetes als blijkt dat er iets niet in de haak is, zeggen advocaten tegen het FD. 'Banken schieten te snel in de stress', zegt advocaat Hendrik Jan Bos van Oomen & Sweep.

https://www.bnr.nl/nieuws(...)anken-niet-effectief

quote:

Op vrijdag 31 juli 2020 15:54 schreef Leandra het volgende:

[..]

Mwah, ik krijg toch elke keer een melding dat ze naam en rekeningnummer van onze NN internetspaarrekening niet kunnen controleren.
Nou staat die in mijn adresboek en is het een gekoppelde rekening, maar ik blijf dat vreemd vinden.

Ik heb dan ook eerst een overschrijving van een klein bedrag gedaan voor ik de hele overwaarde van het verkochte huis ging overmaken

Edit: Overigens, als het topic vol is lijkt het me aan TS een volgend deel te openen.

Mee eens, is aan de originele TS om nieuw topic te openen.