Dat weten ze ook niet. Dat is nog in onderzoek schijnbaar. Maar tot die tijd sta ik wel als begunstigde van een frauduleuze betaling geregistreerd.quote:Op woensdag 29 juli 2020 22:53 schreef TornadoDK het volgende:
Misschien heb ik het gemist maar hoe weten ze nou zo zeker dat die andere partij is opgelicht en niet doet alsof? Ik neem aan dat die heeft moeten aantonen dat die niet zelf heeft betaald hoe heeft hij dat gedaan?
Dat maakt het helemaal bizar, dus zonder iets van onderzoek gooien ze gewoon jou rekening dicht op de blauwe ogen van die andere?quote:Op woensdag 29 juli 2020 23:10 schreef GewoonKees het volgende:
[..]
Dat weten ze ook niet. Dat is nog in onderzoek schijnbaar. Maar tot die tijd sta ik wel als begunstigde van een frauduleuze betaling geregistreerd.
Sterkte!quote:Op woensdag 29 juli 2020 16:29 schreef GewoonKees het volgende:
[..]
Dat moet ook nog maar blijken. Maar ik ga er voor nu vanuit, dan kan het alleen maar meevallen. Ik hoop nu dat het om pishing gaat. En dat de bank het slachtoffer mogelijk schadeloos gaat stellen. En dan misschien bij mij aan zal kloppen, maar ik kan mijn onschuld prima aantonen. Help het me hopen. Ik ga even offline. Dit drukt op mijn borst en ik ga proberen het te laten rusten.
Thanks! Al iets beter geslapen. 5 uurtjes :-)quote:Op woensdag 29 juli 2020 23:42 schreef snabbi het volgende:
Ook sterkte vanaf mijn kant btw!
Verder even voor de zekerheid:
Weet je (zeker) op welke manier jij betaald bent. De vorm van betaling is namelijk erg relevant voor je rechtspositie.
Institutionele vooringenomenheid, net als bij Belastingdienst bij de kinderopvangtoeslag.quote:Op woensdag 29 juli 2020 18:40 schreef GewoonKees het volgende:
Zoals gezegd kan ik mij voorstellen dat het niet heel gebruikelijk is om jaarlijks meerdere dure horloges te kopen en te verkopen. Maar ik heb altijd bewijs van advertenties en communicatie. Bijzondere hobby, maar niets illegaals.
Dat is al heftig genoeg. Die gezamelijke rekening zou me nog aan achterste oxideren, maar het kan evengoed betekenen: einde hypotheek.quote:Op woensdag 29 juli 2020 16:07 schreef GewoonKees het volgende:
Alleen vandaag de brief van ING dat ze de relatie beeindigen.
Geen idee eigenlijk. Ik gebruik geen ING. Bij ABN heb ik voor dit soort transacties inderdaad mijn pas en identifier nodig.quote:Op donderdag 30 juli 2020 12:43 schreef Koral het volgende:
Heb ik het mis op had die spoofing bij een andere bank een stuk moeilijker geweest? Bij ING hoef je alleen een code in te voeren terwijl je bij andere banken ook een pasje en/of een identifier nodig hebt.
Bij ING zijn ze afgestapt van de tan codes, dus nu volstaat je code voor de app als bevestiging. M.a.w. 'marktplaats-klant' en ING accepteren bepaalde risico's, en nu ontvang jij een 'onverschuldigde betaling' bij je ABN rekening en ben jij zogenaamd een te hoog risico voor de bank met je ING en/of rekening.quote:Op donderdag 30 juli 2020 12:47 schreef GewoonKees het volgende:
[..]
Geen idee eigenlijk. Ik gebruik geen ING. Bij ABN heb ik voor dit soort transacties inderdaad mijn pas en identifier nodig.
Die kan mij gestolen worden, echt.quote:Op donderdag 30 juli 2020 12:55 schreef Koral het volgende:
Misschien moet je maar blij zijn daar geen rekening meer te hebben?
Heeft er allemaal geen hol mee te maken.quote:Op dinsdag 28 juli 2020 12:47 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik besef dat dit er achter zit inderdaad.
Contant is zo gek nog niet.
Ooit probeerde ik zoveel mogelijk contant te doen, maar dat persoonlijke protest waar niemand wakker van ligt maar opgegeven.
Je ziet nu wel heel veel beren op de weg.quote:Op donderdag 30 juli 2020 13:38 schreef GewoonKees het volgende:
[..]
Die kan mij gestolen worden, echt.
Maar een registratie ivm fraude is echt onwerkbaar voor mij. Ik doe veel consultancywerk voor banken en die klanten kan ik afschrijven. Wij hebben een verbouwing gepland die deels in de lopende hypotheek wordt gefinancieerd. Die dan ik ook afschrijven. En als ik ooit weer een nieuw product wil afsluiten, moet ik eerst even 8 jaar wachten.
Ja sorry. En ik denk dat je gelijk hebt. Maar ik ben slecht in vooruit denken en doomdenken is mij ook niet vreemd :-)quote:Op donderdag 30 juli 2020 13:46 schreef Lospedrosa het volgende:
Je ziet nou wel heel veel beren op de weg.Je naam is toch in notime gezuiverd als het onderzoek is afgerond?
AFM, toezichthouder Wftquote:Op donderdag 30 juli 2020 13:42 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Heeft er allemaal geen hol mee te maken.
De banken (in Nederland) hebben dit met politie en justitie afgesproken terug in 2012 om meteen te gaan blokkeren en zelf te gaan handhaven onder het mom van zorgplicht.. die niet onbegrensd is overigens.
Heeft echt helemaal niets met het AFM te maken of wat dan ook.
https://tweakers.net/nieu(...)eling-blokkeren.htmlquote:Op donderdag 30 juli 2020 15:20 schreef BertV het volgende:
[..]
AFM, toezichthouder Wft
Een bank kan een overeenkomst met de houder van de basisbetaalrekening of een raamovereenkomst waarin toegang tot een basisbetaalrekening wordt geregeld eenzijdig beëindigen indien de houder van die rekening:
Artikel 4:71i
f.de basisbetaalrekening opzettelijk heeft gebruikt voor het plegen van strafbare feiten.
Ja, dat kon dus al veel eerder. Kwalijke zaak.quote:Op donderdag 30 juli 2020 16:08 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
https://tweakers.net/nieu(...)eling-blokkeren.html
Dat was al vaag, maar volgens mij is er bij TS helemaal geen politie bij geweest?quote:"Als de politie een redelijk vermoeden heeft dat iemand mensen oplicht, dan zullen wij daarnaar handelen"
Daarvan is helemaal nog geen bewijs, toch?quote:Op donderdag 30 juli 2020 15:20 schreef BertV het volgende:
[..]
AFM, toezichthouder Wft
Een bank kan een overeenkomst met de houder van de basisbetaalrekening of een raamovereenkomst waarin toegang tot een basisbetaalrekening wordt geregeld eenzijdig beëindigen indien de houder van die rekening:
Artikel 4:71i
f.de basisbetaalrekening opzettelijk heeft gebruikt voor het plegen van strafbare feiten.
Wat betreft WFT geldt omgekeerde bewijslast.quote:Op donderdag 30 juli 2020 18:56 schreef youst het volgende:
Ik schrik hiervan als ik dit lees, dit is niet hoe je omgaat met je klanten. Was er niet iets met onschuldig zijn tot het tegendeel is bewezen?
Voor TS het advies een advocaat/jurist te zoeken en de bank aansprakelijk stellen voor alle geleden schade en hinder. Keihard optreden tegen dit soort oneerlijke acties.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |