quote:
[img]https://fokstatic.nl/p/0s.gif/img]
Op maandag 20 juli 2020 15:20 schreef BookFreak het volgende:[..]
Hoe meer levenservaring, hoe betere keuzes er worden gemaakt.
[..]
Ja natuurlijk. Waarom zou je een persoon met een IQ van 85 of criminelen of gestoorden laten mee beslissen over het beste soort beleid?
[..]
Ja klopt, so what?
[..]
En dat moeten ze ook. Ze moeten hun plek kennen. Ze moeten maar hopen dat die winnende groep/leider het beste voor heeft met de bevolking. En dat is het belangrijkste, en niet werkt uit eigen belang (ongeacht welk systeem het is).
[..]
Dat is juist zwak. Niet elke groep moet een zegje hebben. De mensen die ik heb uitgesloten bijvoorbeeld.
[..]
Als iedereen uit eigen belang werkt dan is dat sowieso fout. Dan zal er altijd grote groepen benadeeld worden door de winnaar. Belangrijkste is dat de winnaar niet uit eigen belang werkt maar wat het beste is voor het volk.
[..]
Maar zelfs in een dictatuur kunnen groepen zich laten horen zonder dat ze participeren in politieke partijen. Het belangrijkste is dat de leider een goede leider is die het beste voor heeft met iedereen. Democratie geeft niet perse een goede leider.
Nee, ouder worden staat niet gelijk aan betere beslissingen maken of een beter beeld van het politieke landschap. Jeugd is door school prima geïnformeerd over het politieke landschap. Jeugd is hoogstens wat idealistisch en minder egoïstisch als het om politiek gaat. Het maakt ze geen slechte stemmers.
Er zijn mensen van 80 die nog steeds ontzettend slechte keuzes in het leven maken, zie corona.
Mensen met een laag IQ moeten ook leven in dit land, zijn inwoner en hebben daarom rechten. Rechten ontneem je mensen niet simpelweg omdat ze "dom" zijn.
Crimineel of strafblad? Ja en dus? Dat maakt je nog steeds onderdeel van de maatschappij. Dus stemrecht. Ga je een verkeerde beslissing die iemand ooit genomen heeft en daardoor een strafblad heeft zijn zegje in de maatschappij ontnemen? Vind ik niet kunnen. Misschien hebben criminelen wel hele goede ideeën over hoe een betere maatschappij eruit ziet maar kunnen ze die stem niet laten horen omdat iemand bedacht heeft dat ze geen onderdeel meer zijn van de maatschappij. Zet mensen met een strafblad alleen nog maar verder weg van de maatschappij waardoor integratie met de maatschappij nog moeilijker wordt en ze van zichzelf geen beter mens kunnen maken met als gevolg dat ze in het criminele blijven hangen.
De winnende partij zoals jij het noemt zou het beste voorhebben met iedereen? Zelfs in een dictatuur? Laat me niet lachen. Juist het mooie van een democratie is dat er een tegengeluid is, dat er kritiek is. Dat allerlei partijen elkaar aan het denken zetten, dat er ideeën en inzichten naar boven komen waar niet eerder aan gedacht is.
Ooit gehoord van het concept team IQ? Dat 2 of meer mensen altijd meer weten dan 1? Dat je meer inzichten en creativiteit hebt als er mensen betrokken zijn met een andere achtergrond? Er wordt niet voor niets bij ingewikkelde casussen bij de overheid, organisaties, bedrijven etc gewerkt met professionals uit verschillende werkvelden.
Democratie heeft idd niets te maken met een goede leider, dictatuur nog minder. Dictatuur is waar een overweging de dienst uitmaakt en de andere overwegingen niet gehoord worden of zelfs verboden zijn. Deze hoofdoverweging hoeft helemaal niet het beste voor te hebben met het grotendeel van de bevolking, het moet de mensen in de machtspositie dienen.
Democratie moet het volk dienen en de overheid controleren dat het alle bevolkingsgroepen dient. Democratie is ook de stem van de meerderheid, maar je hebt pas een meerderheid als iedereen die dat wil zijn stemrecht heeft kunnen gebruiken. Als je groepen uitsluit van deelname, kun je niet de stem van de meerderheid zijn maar ben je de stem van de groep in de machtspositie. Zelfs als deze groep de meerderheid heeft onder de bevolking.
Dat is geen pure democratie zoals wij die graag uitvoeren in Nederland.