Haha denk je echt dat dit een hekel is waarom mensen een hekel aan Joe Rogan hebben?quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:27 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat Joe Rogan rechts is. Hij heeft wel vaak meer conservatieve mensen als gast die in de MSM niet de kans krijgen om uitgebreid hun verhaal te doen. Zoals bijvoorbeeld Jordan Peterson. Bernie is zelfs bij hem op bezoek geweest. Als was hij hierna ook fan van Andrew Wang en Tulsi Gabbard. Beiden heeft hij ook in zijn podcast gehad.
SJW haten hem omdat hij op zoek is naar de middenweg en nuance. Daarnaast is hij, als voormalige MMA fighter en commentator, van mening dat transgenders (mannen die zich hebben laten ombouwen tot vrouwen) niet zouden moeten vechten tegen vrouwelijke MMA-fighters.
Eeuuh. Ja.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:30 schreef DireStraits7 het volgende:
Wat is nou je punt dan? Dat er ook conservatieven zijn die wel genuanceerd kunnen zijn?
quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:15 schreef DireStraits7 het volgende:
Want de rechterkant is altijd zo openstaand voor een genuanceerd gesprek.
Als jij wilt beargumenteren waarom jij tegen het homohuwelijk zou zijn, be my guest. Je zal mij niet aan je zijde vinden maar ik zal je ook niet tegenhouden. Het homohuwelijk willen afschaffen is echter wel dubieus. Eenmaal verworven gelijke rechten van een deelverzameling der natie willen afpakken is doorgaans wel voorbij de grens van het fatsoen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om de argumenten voor en tegen, het gaat mij om het willen 'cancellen' van valide meningen. Daarom heb ik dit als voorbeeld genomen, omdat ik wist dat het raak zou zijn.
Nou, als jij er een mening op nahoudt die 100 jaar terug in de tijd gaat, prima. Zelf weten. Het betekent niet opeens dat jouw mening net zoveel waard is.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat er dus niet om of het onderwerp toelaatbaar is, maar of mensen er zelf een mening over mogen hebben. Dat is wezenlijk iets anders!!
Het is geen 100 jaar terug in de tijd. Het is voor het eerst ter wereeld in Nederland ingevoerd in 2001 en op de meeste plekken ter wereld nog steeds niet mogelijk.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:37 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Nou, als jij er een mening op nahoudt die 100 jaar terug in de tijd gaat, prima. Zelf weten. Het betekent niet opeens dat jouw mening net zoveel waard is.
Net zoals het anno 2020 niet bijster sterk is als je nog 'van mening' bent dat het homohuwelijk afgeschaft moet worden.
Gefeliciteerd, u bent een Cancel Culture fanaat.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:37 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Nou, als jij er een mening op nahoudt die 100 jaar terug in de tijd gaat, prima. Zelf weten. Het betekent niet opeens dat jouw mening net zoveel waard is.
Net zoals het anno 2020 niet bijster sterk is als je nog 'van mening' bent dat het homohuwelijk afgeschaft moet worden. Dat heeft echter niets maar dan ook niet met 'cancel culture' te maken.
Je leest erin wat je erin wil lezen. Over kortzichtig gesproken.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:39 schreef LXIV het volgende:
Bedankt daarvoor want dat is precies wat ik in mijn eerste post dit topic wilde aantonen.
Precies. Dank je dat je mijn punt bevestigd. Je vindt dus dat mensen met een andere mening dan jij geen platform moeten hebben. Duidelijk.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:35 schreef AlohA het volgende:
Haha denk je echt dat dit een hekel is waarom mensen een hekel aan Joe Rogan hebben?
Wat een onzin. Mensen hebben een hekel aan zijn podcast omdat ie zich totaal niet kritisch opstelt en bijna geen pushback geeft in zijn 'interviews'. Dat is nogal een probleem als je mensen uit het extreme spectrum uitnodigt. Want dan ben je gewoon extremisme aan het platformen.
Is dat voorbehouden aan progressief links? Rechts gaat net zo hard op de achterste poten staan als je het hetero huwelijk zo aan de kaak zou stellen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:39 schreef LXIV het volgende:
Bedankt daarvoor want dat is precies wat ik in mijn eerste post dit topic wilde aantonen.
Iemand kan bezwaar hebben tegen het gebruik van de term "huwelijk" voor deze vorm van verbintenis omdat hij het traditionele huwelijk beschouwt als de institutionele uitingsvorm van het natuurrechtelijke principe van de geslachtelijke voortplanting. Dat impliceert niet per se een wens om de juridische regulering van relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht af te schaffen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:37 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Als jij wilt beargumenteren waarom jij tegen het homohuwelijk zou zijn, be my guest. Je zal mij niet aan je zijde vinden maar ik zal je ook niet tegenhouden. Het homohuwelijk willen afschaffen is echter wel dubieus. Eenmaal verworven gelijke rechten van een deelverzameling der natie willen afpakken is doorgaans wel voorbij de grens van het fatsoen.
Waarom wordt altijd deze kaart getrokken als je kritisch bent op iemand? Er is echt een verschil tussen iemand een onvoorwaardelijk podium bieden en kritisch zijn op iemand. Zeker wanneer iemand extreem gedachtegoed verspreid (links dan wel rechts) is er echt niets op tegen om zo'n persoon kritisch te bevragen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:43 schreef Aurelius het volgende:
Je vindt dus dat mensen met een andere mening dan jij geen platform moeten hebben. Duidelijk.
Ik denk dat dit vooral voorbehouden is aan extremistische fanatiekelingen. De nazi's vonden andere meningen dan de hunne ook abject. Toen ze nog niet aan de macht waren moesten ze die meningen nog tolereren, toen ze de volledige macht kregen gooiden ze hun tegenstanders in kampementen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:45 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Is dat voorbehouden aan progressief links? Rechts gaat net zo hard op de achterste poten staan als je het gewone huwelijk zo aan de kaak zou stellen.
Tegen het homohuwelijk zijn is helemaal niet extreem. Het is gewoon ook het standpunt van bijv het CDAquote:Op woensdag 8 juli 2020 13:47 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Waarom wordt altijd deze kaart getrokken als je kritisch bent op iemand? Er is echt een verschil tussen iemand een onvoorwaardelijk podium bieden en kritisch zijn op iemand. Zeker wanneer iemand extreem gedachtegoed verspreid (links dan wel rechts) is er echt niets op tegen om zo'n persoon kritisch te bevragen.
Overigens: SJW, MSM, je hebt de calimerobingo bijna volgespeeld zo...
Ik ken het argument, ik ben het er niet mee eens maar ik vind het prima als mensen dit zo uiten. Voor afschaffing van het homohuwelijk pleiten is voor mij echter net zoiets als pleiten om iedereen een chip in te planten waarmee alles wat je doet van de wieg tot het graf geregistreerd wordt.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:46 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Iemand kan bezwaar hebben tegen het gebruik van de term "huwelijk" voor deze vorm van verbintenis omdat hij het traditionele huwelijk beschouwt als de institutionele uitingsvorm van het natuurrechtelijke principe van de geslachtelijke voortplanting. Dat impliceert niet per se een wens om de juridische regulering van relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht af te schaffen.
Ik vind dat mensen die een extreme mening hebben deze mening mogen verkondigen, maar als jij er voor kiest om ze een platform te geven, en zeker in een interviewsetting, dan vind ik dat het je taak is om kritisch te zijn, vragen te stellen, door te vragen. En niet jaknikkend gewoon gaan zitten luisteren. In dat geval vind ik dat je het signaal geeft dat je instemt met de mening.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:43 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Precies. Dank je dat je mijn punt bevestigd. Je vindt dus dat mensen met een andere mening dan jij geen platform moeten hebben. Duidelijk.
Joe Rogan nodigt interessante gasten uit en geeft mensen uitgebreid de ruimte om hun verhaal te vertellen of punt te maken. Het is geen interview maar een gesprek. En hij heeft dus niet alleen rechtse mensen als gast. Het gaat niet alleen over politiek maar ook over sport, geschiedenis, etc. In plaats van ze af te kappen als ze iets zeggen wat niet 'woke' genoeg is of continu te vissen naar controversiële soundbites. Wat dat betreft is zijn show echt een verademing t.o.v. van MSM. Geen wonder dat hij miljoenen luisteraars heeft.
Tegen de grondwet ingaan is 'ook maar een mening', toch?quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:49 schreef LXIV het volgende:
Tegen het homohuwelijk zijn is helemaal niet extreem.
Het ligt maar aan welk stukje anders. Zo zal rechts veel eerder moslim geloofsstandpunten afkeuren en links veel eerder anti ingebakken christelijke waarden zijn. Wat ik altijd wel vreemd vind is rechts vaak wel zo pro christelijk is en dat links vaak wel zo pro moslim is. Beide past niet echt in hun ideologiën, maar vooral niet in hun standpunten richting dat andere geloof.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat dit vooral voorbehouden is aan extremistische fanatiekelingen. De nazi's vonden andere meningen dan de hunne ook abject. Toen ze nog niet aan de macht waren moesten ze die meningen nog tolereren, toen ze de volledige macht kregen gooiden ze hun tegenstanders in kampementen.
Dus nee, niet voorbehouden aan progressief links, alhoewel die op dit moment wel de kroon spannen qua repressie van andersdenkenden.
Zo'n vermoeiend plaatje dit. Je zou nog een plaatje kunnen toevoegen waar mensen je doxxen of je werkgever bellen nadat je weggepest bent vanwege je mening. Daarnaast, wie bepaald wat de verkeerde mening is die ongewenst is? De grootste groep schreeuwers? De platformhouder? De ToS van Twitter, FB en YouTube zijn net zo vaag en inconsequent als het dagelijks wisselende geaccepteerde jargon van SJW's.quote:
Nee een mening hebben die tegen de grondwet ingaat is "ook maar een mening". Tegen de grondwet ingaan is strafbaar feit.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:51 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Tegen de grondwet ingaan is 'ook maar een mening', toch?
quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:49 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Ik ken het argument, ik ben het er niet mee eens maar ik vind het prima als mensen dit zo uiten. Voor afschaffing van het homohuwelijk pleiten is voor mij echter net zoiets als pleiten om iedereen een chip in te planten waarmee alles wat je doet van de wieg tot het graf geregistreerd wordt.
Rechts is pro-christelijk omdat rechts staat voor een conservatieve samenleving, dwz een samenleving die is gebouwd op tradities die zich over tijd bewezen hebben (trial and error).quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het ligt maar aan welk stukje anders. Zo zal rechts veel minder moslim geloofsstandpunten afkeuren en links veel eerder anti ingebakken christelijke waarden zijn. Wat ik altijd wel vreemd vind is rechts vaak wel zo pro christelijk is en dat links vaak wel zo pro moslim is. Beide past niet echt in hun ideologiën, maar vooral niet in hun standpunten richting dat andere geloof.
Consequent zijn blijkt erg lastig te zijn, als het op deze onderwerpen aankomt. Het blijft toch een beetje "some animals are more equal than others". Ook in de hele discriminatie en cancel culture debat.
Tja het zit hem er een beetje in hoe het geuit wordt, iemand ontslaan omdat hij de hele tijd zijn piemel wil laten zien is misschien te ver, iemand ontslaan omdat hij de hele tijd zijn piemel laat zien is logisch. Maar wat doe je met iemand die de hele tijd verteld dat hij zijn piemel wil laten zien.quote:Op woensdag 8 juli 2020 13:54 schreef Aurelius het volgende:
[..]
Zo'n vermoeiend plaatje dit. Je zou nog een plaatje kunnen toevoegen waar mensen je doxxen of je werkgever bellen nadat je weggepest bent vanwege je mening. Daarnaast, wie bepaald wat de verkeerde mening is die ongewenst is? De grootste groep schreeuwers? De platformhouder? De ToS van Twitter, FB en YouTube zijn net zo vaag en inconsequent als het dagelijks wisselende geaccepteerde jargon van SJW's.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |