VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Heeft er wel degelijk betrekking op. Maar als je het niet snapt of je gaat er toch niet meer op in, reageer dan gewoon in eerste instantie ook niet.quote:Op zaterdag 20 juni 2020 13:14 schreef maxi-mus het volgende:
[..]
Dat is een andere discussie (waar ik geen zin in heb) en daar reageerde ik niet op.
Ik reageer op je rare opmerking betreffende het feit dat een persoon geen sponsor kan hebben. Dat kun je er wel allemaal zaken bij gaan trekken maar dat is verder niet zo rullevant in die zaak.En ik bepaal zelf wel waar ik op reageer, daar heb ik niet jouw toestemming voor nodig gelukkig.quote:Op zaterdag 20 juni 2020 13:23 schreef ikbenrond het volgende:
[..]
Heeft er wel degelijk betrekking op. Maar als je het niet snapt of je gaat er toch niet meer op in, reageer dan gewoon in eerste instantie ook niet.
Heel terecht punt van Olcay natuurlijk. Zéker over Akwasi bij Beau, dat sloeg helemaal nergens op.quote:twitter:sanderroks twitterde op zaterdag 20-06-2020 om 09:43:34 Olcay Gulsen wil graag terug naar waar de discussie écht om draait: Akwasi bashen. Teeeering zeg. https://t.co/8PwfqUVZdS reageer retweet
Olcay Gulsen wil graag terug naar waar de discussie écht om draait: Akwasi bashen. Teeeering zeg. 
We kunnen inmiddels wel concluderen dat heel die anti-racisme hype alleen maar voor meer racisme, haat en verdeeldheid zorgt.
Het heeft niks met 'mogen' te maken. Ik vind dat wat Akwasi heeft gezegd ook gewoon mag, evenals Derksen. En ik vind ook dat mensen die grap van Derksen niet leuk mogen vinden. En ik vind ook dat ze dat een racistische uitspraak mogen vinden. Maar ik vind niet dat er zoveel sociale druk op een persoon (Derksen) en bedrijf (Talpa) mag worden uitgeoefend, waardoor het straks praktisch onmogelijk is om nog grenzeloos je mening te verkondigen.quote:
[..]
Ik zie veel mensen online zeggen ‘en wat akwasi zei mocht wel?’. Dus dan vraag ik me af waar ze op doelen? Want met Akwasi kan niet hetzelfde gebeuren als met VI. Alwasi heeft moeilijk veel (racistische) shit over zich heen gekregen laatste paar weken
Dus ja. Kan je een domme opmerking vinden, maar die mensen die dat zeggen snappen het volgens mij ook niet helemaal.
Dat is namelijk een vorm van inperking en dat is het gevaarlijkste wat een rechtstaat kan overkomen. Deze kwestie raakt dus niet alleen Derksen, maar hoe wij verder willen leven als samenleving.
God. Laat ik het dan anders verwoorden: ‘Akwasi is een persoon en heeft geen sponsors hè? Dat snap je?’ Ik had alleen geen zin om sneerderig te gaan doen, maar ja.quote:
[..]
Ik reageer op je rare opmerking betreffende het feit dat een persoon geen sponsor kan hebben. Dat kun je er wel allemaal zaken bij gaan trekken maar dat is verder niet zo rullevant in die zaak.En ik bepaal zelf wel waar ik op reageer, daar heb ik niet jouw toestemming voor nodig gelukkig.
Die bedrijven hebben juist de vrijheid om zelf te bepalen waar ze wel en niet adverteren.quote:
[..]
Het heeft niks met 'mogen' te maken. Ik vind dat wat Akwasi heeft gezegd ook gewoon mag, evenals Derksen. En ik vind ook dat mensen die grap van Derksen niet leuk mogen vinden. En ik vind ook dat ze dat een racistische uitspraak mogen vinden. Maar ik vind niet dat er zoveel sociale druk op een persoon (Derksen) en bedrijf (Talpa) mag worden uitgeoefend, waardoor het straks praktisch onmogelijk is om nog grenzeloos je mening te verkondigen.
Dat is namelijk een vorm van inperking en dat is het gevaarlijkste wat een rechtstaat kan overkomen. Deze kwestie raakt dus niet alleen Derksen, maar hoe wij verder wille levens als samenleving.
Je laat ze alleen geen keus op deze chantabele manier…quote:
[..]
Die bedrijven hebben juist de vrijheid om zelf te bepalen waar ze wel en niet adverteren.
Een oplettende kijker (volgens Mediacourant 15-4-20).
De druk op Derksen is nog tot daaraan toe (hij doet nou eenmaal de uitspraak), maar sponsors lastigvallen en onder druk zetten om iemand monddood te maken is inderdaad een hele gevaarlijke ontwikkelingquote:
Maar ik vind niet dat er zoveel sociale druk op een persoon (Derksen) en bedrijf (Talpa) mag worden uitgeoefend, waardoor het straks praktisch onmogelijk is om nog grenzeloos je mening te verkondigen.
Want? Ze hadden genoeg keus. De keuze om zich terug te trekken was echt volledig aan hen zelf. Dus als ik het goed begrijp hebben jullie liever dat die bedrijven VI MOETEN steunen? Klinkt niet heel liberaal.quote:
[..]
Je laat ze alleen geen keus op deze chantabele manier…
Het is echt volledig aan de bedrijven waar ze wel en niet adverteren. Ook hier. Ze zijn echt niet bezweken onder druk ofzo, dat maken jullie ervan.
Ja, en Derksen om te zeggen wat hij wil. Dus dan stoppen ze gewoon met adverteren daar, maar ga dan niet Derksen dwingen om zaken terug te nemen of om hem monddood te maken.quote:
[..]
Die bedrijven hebben juist de vrijheid om zelf te bepalen waar ze wel en niet adverteren.
Zeker, als die bedrijven zélf besluiten om wel/niet te sponsoren. Nu gaat om een klein groepje chanteerders die bedrijven onder druk zetten omdat volgens hen iemand niet deugt...quote:
[..]
Die bedrijven hebben juist de vrijheid om zelf te bepalen waar ze wel en niet adverteren.
En al was dat waar, dan gebeurt het nu andersom precies zo. Al die mensen die zogenaamd al die bedrijven nu ‘boycotten’. Dat is dan ook een manier van chantage en ‘onder druk zetten’, volgens die redenering. Is dat dan wel oké?
Je zei net nog dat mensen Derksen racistisch mogen vinden? Het ging je toch om de druk op adverteerders en Talpa?quote:
[..]
Ja, en Derksen om te zeggen wat hij wil. Dus dan stoppen ze gewoon met adverteren daar, maar ga dan niet Derksen dwingen om zaken terug te nemen of om hem monddood te maken.
Tussen (passief) boycotten en actief aan de schandpaal nagelen zit nogal een verschil m.i.quote:
En al was dat waar, dan gebeurt het nu andersom precies zo. Al die mensen die zogenaamd al die bedrijven nu ‘boycotten’. Dat is dan ook een manier van chantage en ‘onder druk zetten’, volgens die redenering. Is dat dan wel oké?
Ik zou het prima vinden als al die anti-Derksen lui Gilette zouden boycotten. Niemand last van, en Gilette kan zelf bepalen wat voor hun strategie handig is.
Volgens al die pro-Derksen mensen deugen al die bedrijven niet en daarom gaan ze nu al die bedrijven boycotten, en roepen ze daar ook tot op. Dat zou dan even goed een vorm van chantage zijn. Ik zie het juist als: bedrijven hebben zelf de vrijheid om te kiezen wat ze doen. Dus laat dat boycotten maar zitten.quote:
[..]
Zeker, als die bedrijven zélf besluiten om wel/niet te sponsoren. Nu gaat om een klein groepje chanteerders die bedrijven onder druk zetten omdat volgens hen iemand niet deugt...
Ik snap niet wat jouw probleem is: die bedrijven mogen het best boycotten (en als tegenreactie mogen klanten dan ook weer bedrijven boycotten), maar ik vind niet dat ze Derksen kunnen dwingen geen uitspraken meer te doen of zaken terug te nemen. Zie je echt het verschil niet, of heb je lak aan onze democratische grondbeginselen?quote:
En al was dat waar, dan gebeurt het nu andersom precies zo. Al die mensen die zogenaamd al die bedrijven nu ‘boycotten’. Dat is dan ook een manier van chantage en ‘onder druk zetten’, volgens die redenering. Is dat dan wel oké?
Ik vind het nog wel wat om het oké te vinden dat iemand voor een menigte aanspoort om geweld te gebruiken.quote:
[..]
Het heeft niks met 'mogen' te maken. Ik vind dat wat Akwasi heeft gezegd ook gewoon mag, evenals Derksen. En ik vind ook dat mensen die grap van Derksen niet leuk mogen vinden. En ik vind ook dat ze dat een racistische uitspraak mogen vinden. Maar ik vind niet dat er zoveel sociale druk op een persoon (Derksen) en bedrijf (Talpa) mag worden uitgeoefend, waardoor het straks praktisch onmogelijk is om nog grenzeloos je mening te verkondigen.
Dat is namelijk een vorm van inperking en dat is het gevaarlijkste wat een rechtstaat kan overkomen. Deze kwestie raakt dus niet alleen Derksen, maar hoe wij verder willen leven als samenleving.
Het ligt aan de instanties zelf
De sponsoren worden door die activistische proleten 1 op 1 gelinkt aan de uitspraken van Johan Derksen en zijn daardoor gedwongen om afstand te nemen. Als je daar niet aan meewerkt wordt je naam door het slijk gehaald en daar heeft men geen zin in.quote:
[..]
Want? Ze hadden genoeg keus. De keuze om zich terug te trekken was echt volledig aan hen zelf. Dus als ik het goed begrijp hebben jullie liever dat die bedrijven VI MOETEN steunen? Klinkt niet heel liberaal.
Het is echt volledig aan de bedrijven waar ze wel en niet adverteren. Ook hier. Ze zijn echt niet bezweken onder druk ofzo, dat maken jullie ervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2020 13:42:02 ]
De bedrijven nagelen Derksen aan de schandpaal? Dat is echt niet zo.quote:
[..]
Tussen (passief) boycotten en actief aan de schandpaal nagelen zit nogal een verschil m.i.
Ik zou het prima vinden als al die anti-Derksen lui Gilette zouden boycotten. Niemand last van, en Gilette kan zelf bepalen wat voor hun strategie handig is.
Je mag iets een racistische uitspraak vinden, maar dat betekent nog niet je hem of haar censuur mag opdringen.quote:
[..]
Je zei net nog dat mensen Derksen racistisch mogen vinden? Het ging je toch om de druk op adverteerders en Talpa?
Dat zeg ik nietquote:
[..]
De bedrijven nagelen Derksen aan de schandpaal? Dat is echt niet zo.
Die mensen nagelen Gilette aan de schandpaal, omdat Gilette een programma sponsert waarin 1 man een onhandige uitspraak doet. Met het doel om hem monddood te maken. Schande voor vrijheid van meningsuiting en onze democratische rechtsstaat.
Democratische grondbeginselen?quote:
[..]
Ik snap niet wat jouw probleem is: die bedrijven mogen het best boycotten (en als tegenreactie mogen klanten dan ook weer bedrijven boycotten), maar ik vind niet dat ze Derksen kunnen dwingen geen uitspraken meer te doen of zaken terug te nemen. Zie je echt het verschil niet, of heb je lak aan onze democratische grondbeginselen?
Niemand dwingt iemand. Ze trekken zich gewoon terug als sponsor of adverteerder, en dat is hun goed recht. Ze zeggen dat ze er niet achter staan en dat ze het niet eens zijn met hun woorden. Maar er komt nergens iets van dwingen aan te pas. Dat verzin je nu zelf.
Ik ben er ook totaal geen voorstander van, maar ik ben voor een extreme vorm van vrijheid van meningsuiting, juist ook voor mensen waar ik het niet mee eens ben. Dus als hij middels hyperbolen de grenzen wil opzoeken, dan is dat zijn goedrecht en is het aan het OM om te beoordelen of het onder oproepen tot geweld valt, niet aan mij of jou.quote:
[..]
Ik vind het nog wel wat om het oké te vinden dat iemand voor een menigte aanspoort om geweld te gebruiken.
Een schande voor de vvmu en de ‘democratische rechtstaat’?quote:
[..]
Dat zeg ik niet
Die mensen nagelen Gilette aan de schandpaal, omdat Gilette een programma sponsert waarin 1 man een onhandige uitspraak doet. Met het doel om hem monddood te maken. Schande voor vrijheid van meningsuiting en onze democratische rechtsstaat.
Denk je nou echt dat Gilette die macht heeft? Houd toch op zeg. Wat een overdreven gedoe.Laat trouwens maar zien waar Gilette druk uitoefent op Johan om zijn woorden terug te nemen.
