- Ik vertrouw de motieven voor de oorlog niet
- ik voorzie dat de oorlog de hele regio gaat destabiliseren
- het wordt een vieze oorlog, met veel bodybags
- volgens mij kun je slapende hond Saddam beter niet wakker maken: hij heeft geen ambities om meer te overheersen dan zijn eigen land, dus als je hem met rust laat is hij ongevaarlijk.
[*} dus zullen de olieprijzen skyhigh worden
Tegen de oorlog dus, maar wel rechts. Nou moet dit topic niet over die oorlog gaan, daar zijn al topics over. Ik wil aan jullie vragen wat een rechste stemmer met bezwaren tegen de oorlog moet gaan stemmen op 22 januari?
quote:Een rechtse stemmer heeft al niet veel keus meer. Een stem op een andere partij als de vvd is een stem tegen een centrum rechtse coalitie.
Op vrijdag 17 januari 2003 09:14 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Ik ben rechts, ben het op vrijwel alle punten eens met het VVD-program en ben ook (slapend) lid van die partij. Bij deze verkiezing twijfel ik echter: het standpunt van mijn partij over een eventuele oorlog tegen Irak bevalt me heel slecht, en wel om de volgende redenen:
- Ik vertrouw de motieven voor de oorlog niet
- ik voorzie dat de oorlog de hele regio gaat destabiliseren
[*} dus zullen de olieprijzen skyhigh worden- het wordt een vieze oorlog, met veel bodybags
- volgens mij kun je slapende hond Saddam beter niet wakker maken: hij heeft geen ambities om meer te overheersen dan zijn eigen land, dus als je hem met rust laat is hij ongevaarlijk.
Tegen de oorlog dus, maar wel rechts. Nou moet dit topic niet over die oorlog gaan, daar zijn al topics over. Ik wil aan jullie vragen wat een rechste stemmer met bezwaren tegen de oorlog moet gaan stemmen op 22 januari?
Ik heb er trouwens geen problemen mee als we volgens de VN moeten ingrijpen. Wat de amerikanen met hun mensen doen is weer een andere zaak. Mij is het belangrijker wat ik financieel in de toekomst kan verwachten.
De hypotheek rente aftrek verlagen/afschaffen is niet iets wat ik graag zie.
Zwaardere lasten voor meer verdienenden zie ik ook niet zitten, aangezien ik toch waarschijnlijk boven modaal kom te zitten qua loon.
Ik wil later ook auto gaan rijden dus verlaging van de benzine prijzen zie ik wel zitten. De ns nog meer geld geven voor hun klote bedrijf is geen optie naar mijn mening, het is dat ik een ov heb anders zou ik echt niet meer met de trein gaan.
Ik ben tegen het volstoppen van nederland met asielzoekers. Er zijn op dit moment al niet echt al te veel woningen. De mensen zullen ook niet doorstromen naar een huis met lagere hypotheek rente aftrek. Dus dat wil ik ook vermijden.
Veiligheid, ze zeggen wel elke keer dat het alleen het gevoel is dat het in nederland onveiliger wordt, maar het aantal moorden hier in mijn buurt en inbraken zijn echt gestegen volgens cijfers. Straffen mag zeker wel harder, een beetje verder op hier woont een van de "kidnappers" van maarheeze die nu opgepakt is.. en die is al echt te vaak opgepakt voor cocaine handel, mishandeling, inbraak en noem maar op... maar elke keer is over een maand of 2 weer aanwezig.
En ga zo maar door....
quote:Dit vind ik geen goed argument, alleen al om humanitaire redenen is ingrijpen gewenst. Hoeveel doden heeft hij al niet op zijn naam?
Op vrijdag 17 januari 2003 09:14 schreef Rechtse_Mensen het volgende:volgens mij kun je slapende hond Saddam beter niet wakker maken: hij heeft geen ambities om meer te overheersen dan zijn eigen land, dus als je hem met rust laat is hij ongevaarlijk.
Of hadden we in Joegaslavie ook niet in moeten grijpen?
Ben wel van mening dat de oorlog pas mag beginnen na besluit van de VN. Jammer dat papa Bush 10 jaar geleden er niet een eind aan gemaakt heeft, had de wereld een hoop ellende en ergernissen gescheeld
quote:Sadam laat om de zoveel tijd een paar mensen uit de oppositie in zn land executeren. Hij heeft de ayatola (zn voorganger) laten voormoorden zodat hij aan de macht kon komen... heel leuk verhaal overigens.....
Op vrijdag 17 januari 2003 09:35 schreef Chewie het volgende:[..]
Dit vind ik geen goed argument, alleen al om humanitaire redenen is ingrijpen gewenst. Hoeveel doden heeft hij al niet op zijn naam?
Of hadden we in Joegaslavie ook niet in moeten grijpen?Ben wel van mening dat de oorlog pas mag beginnen na besluit van de VN. Jammer dat papa Bush 10 jaar geleden er niet een eind aan gemaakt heeft, had de wereld een hoop ellende en ergernissen gescheeld
eerst hebben ze voor die man zn ogen zn zus verkracht en vermoord en naderhand hebben ze zn baard in fik gestoken maar toen was hij nog niet dood en dus hebben ze spijkers in zn hoofd geslagen... sadam heeft de koerden massaal lopen uitmoorden daarom zijn die zo massaal hier naar toe gekomen. De zoon van sadam heeft sadam's voorproever van eten midden op een congress dood geslagen. Sadam heeft zn eigen broers afgemaakt.
Klinkt niet echt naar een normaal persoon of wel?
Maar ik zal je eens wat zeggen. Die oorlog komt 100% zeker. Nu is het nog om de nederlandse mening te uiten tegenover het buitenland
quote:hier zie ik dus al genoeg redenen om in te grijpen.
Op vrijdag 17 januari 2003 09:38 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Sadam laat om de zoveel tijd een paar mensen uit de oppositie in zn land executeren. Hij heeft de ayatola (zn voorganger) laten voormoorden zodat hij aan de macht kon komen... heel leuk verhaal overigens.....
eerst hebben ze voor die man zn ogen zn zus verkracht en vermoord en naderhand hebben ze zn baard in fik gestoken maar toen was hij nog niet dood en dus hebben ze spijkers in zn hoofd geslagen... sadam heeft de koerden massaal lopen uitmoorden daarom zijn die zo massaal hier naar toe gekomen. De zoon van sadam heeft sadam's voorproever van eten midden op een congress dood geslagen. Sadam heeft zn eigen broers afgemaakt.Klinkt niet echt naar een normaal persoon of wel?
quote:Ik denk het ook wel. Het enige wat ik vooral amerika kwalijk neem is dat ze hun rootzooi nooit opruimen en halverwege ophouden. Ze hadden toen al bin laden moeten stoppen en niet met rust moeten laten nadat ze ff al bezig zijn geweest. En hetzelfde geldt voor irak met saddam. Vind je het raar dat die mensen zo een haat tegen amerika hebben, ze komen en bombarderen alles plat. En zonder dat ze iets bereiken vertrekken ze weer en laten ze die mensen onderdrukt zitten en kan de dader zich als held opstellen door het land op te bouwen. (Bin laden dan niet)
Op vrijdag 17 januari 2003 09:41 schreef k3vil het volgende:
Tja.. als je dus gewoon op de partijen stemt rechts van groenlinks staat dat gelijk aan een bom droppen.....Maar ik zal je eens wat zeggen. Die oorlog komt 100% zeker. Nu is het nog om de nederlandse mening te uiten tegenover het buitenland
quote:Tja het volk komt echt niet zomaar in opstand. Waarom denk je dat saddam om de zoveel tijd iemand uit de oppositie laat afmaken. Om zo te laten zien dat iedereen die zich tegen hem keert uiteindelijk de dood zal vinden. Je zal dus eerst die mensen moeten laten zien dat je saddam echt van zn stoel af stampt. Net als in afghanistan... die mensen hadden er ook niet echt al te veel vertrouwen meer in dat ze nu opeens wel bevrijdt zouden worden... de angst voor hun achteraf door de taliban kapot geslagen te worden nadat ze de amerikanen verdreven zouden hebben was veel groter.
Op vrijdag 17 januari 2003 09:43 schreef Hiawatha het volgende:
Ik stem rechts, maar ik ben tegen de oorlog zoals die gaat komen. Namelijk, uitgevoerd door Amerika en de VN kijkt vanaf de zijkant toe. Bush is in mijn ogen een net zo gevaarlijk gek als Saddam. Ze hebben beide schijt aan de rest van de wereld en doen wat ze willen. Ik ben alleen voor een oorlog als Saddam echt massa vernietigings wapens blijkt te hebben die niet vermeld stonden in het rapport aan de VN. En dan moet de VN ingrijpen, niet alleen Amerika. En dan moet het een oorlog zijn waarbij de bevolking in opstand komt tegen z'n dictator en niet domweg bommentapijtjes leggen waarbij zeker onschuldige slachtoffers gaan vallen. Tuurlijk vallen die ook als de burgerbevolking in opstand komt. Maar als de bevolking in opstand komt (geholpen door de VN) dan heeft het volk (denk ik) daarna een gevoel van: "het is ons land en wij zorgen voor onze vrijheid" ipv dat die aap van een Bush alles plat gooit, de olie jat (want daar is hij op uit) en als Irak voor hem niet meer interessant is gewoon oprot en een verwoest land en een gesloopt volk achterlaat.
Maar amerika wacht echt wel tot het VN steun aan hem geeft. Bush kan deze oorlog niet doorvoeren zonder de VN. Omdat de landen in europa zich te hard afzetten tegen amerika. Als amerika iets doet lopen ze het risico zich economisch slecht te plaatsen in verband met europa import/export.
quote:Ach minister "de hoop-scheffer" wil afwachten tot de wapen inspecteurs een duidelijk uitspraak kunnen geven. Ze zullen echt wel afwachten tot de VN een duidelijk besluit neemt.
Op vrijdag 17 januari 2003 09:57 schreef SCH het volgende:
Als je jezelf rechts noemt en tegen de oorlog bent, dan is de PvdA de enige juiste stem lijkt me. Een relatief rechtse partij die tot op zekere hoogte tegen de oorlog is. De andere rechtse partijen zijn uitgesproken VOOR de oorlog. De VVD zegt dat hardop, het CDA lult er wat omheen. De ChristenUnie zou ook nog een optie voor je kunnen zijn.
Het is alleen slecht dat niemand in ziet hoe saddam iedereen onderdrukt die het niet eens met hem is. Dat is ver van humanitair.
quote:Ik zie dit punt vaak terugkomen. Persoonlijk vind ik in een wereld geregeerd door keiharde, bloeddorstige despoten een beetje destabilisatie helemaal niet zo erg.
Op vrijdag 17 januari 2003 09:14 schreef Rechtse_Mensen het volgende:ik voorzie dat de oorlog de hele regio gaat destabiliseren
quote:Dan moet je in therapie
Op vrijdag 17 januari 2003 10:02 schreef speknek het volgende:
En als je links bent en voor de oorlog?
quote:Nu ben ik tegen een oorlog maar dat is echt niet omdat ik Saddam zo'n fijne man vind hoor. Waar ik een probleem in zie zijn de gevolgen van zo'n oorlog, voor de mensen daar, voor de soldaten, voor het hele Midden-Oosten, maar vooral twijfel ik eraan hoe werkzaam het is....ze kunnen Osama ook niet te pakken krijgen en die zit niet eens in eigen land. Zonder Saddam te elimineren is deze oorlog imo al helemaal nutteloos.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:03 schreef daburnd88 het volgende:
Het is alleen slecht dat niemand in ziet hoe saddam iedereen onderdrukt die het niet eens met hem is. Dat is ver van humanitair.
Bovendien ben ik een beetje allergisch voor de fanatieke manier waarop Bush de oorlog iedereen door de strot probeert te duwen.
Zover ik weet is hij deelnemer aan de VN en niet opdrachtgever.
Ok.
quote:Oorlog is soms helaas onvermijdelijk en er vallen altijd slachtoffers.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:21 schreef LouLou het volgende:[..]
Nu ben ik tegen een oorlog maar dat is echt niet omdat ik Saddam zo'n fijne man vind hoor. Waar ik een probleem in zie zijn de gevolgen van zo'n oorlog, voor de mensen daar, voor de soldaten, voor het hele Midden-Oosten, maar vooral twijfel ik eraan hoe werkzaam het is....ze kunnen Osama ook niet te pakken krijgen en die zit niet eens in eigen land. Zonder Saddam te elimineren is deze oorlog imo al helemaal nutteloos.
Bovendien ben ik een beetje allergisch voor de fanatieke manier waarop Bush de oorlog iedereen door de strot probeert te duwen.
Zover ik weet is hij deelnemer aan de VN en niet opdrachtgever.
Natuurlijk heeft het gevolgen voor de mensen daar en het midden oosten. Maar dat is nog geen reden om Sadam te laten zitten want dat zal op lange termijn meer slachtoffers eisen en waarschijnlijk de situatie ook verslechteren.
Om Sadam te pakken te krijgen is een oorlog nodig, denk niet dat hij zal reageren op een uitnodiging van het internationale gerechtshof om voor te komen. Het is alleen te hopen dat het een snelle oorlog zal worden.
quote:Oorlog is nooit leuk. Saddam zal wel beter te pakken zijn als osama aangezien osama zich niet hoeft te tonen aan de bevolking. Maar saddam zou gek zijn als hij weg zou lopen.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:21 schreef LouLou het volgende:[..]
Nu ben ik tegen een oorlog maar dat is echt niet omdat ik Saddam zo'n fijne man vind hoor. Waar ik een probleem in zie zijn de gevolgen van zo'n oorlog, voor de mensen daar, voor de soldaten, voor het hele Midden-Oosten, maar vooral twijfel ik eraan hoe werkzaam het is....ze kunnen Osama ook niet te pakken krijgen en die zit niet eens in eigen land. Zonder Saddam te elimineren is deze oorlog imo al helemaal nutteloos.
Bovendien ben ik een beetje allergisch voor de fanatieke manier waarop Bush de oorlog iedereen door de strot probeert te duwen.
Zover ik weet is hij deelnemer aan de VN en niet opdrachtgever.
Ik vind het sowieso belangrijk dat sadam weet dat hij de gaten wordt gehouden, dus dat hij zich moet matigen.
En ik vind zeker dat er ingegrepen moet worden als ze echt concrete bewijzen vinden van de productie van chemische / biologische wapens.
Ik vertrouw het gewoon niet de handen van die man die al vaker heeft laten zien gebruik van dit soort dingen te maken.
In principe is het aan de bevolking zelf in opstand te komen tegen saddam als ze er niet mee eens zijn, maar je moet het maar net durven. Hoe je daar tegenaan kijkt is natuurlijk verschillend. Ik vind dat we die mensen niet in de steek moeten laten. Maar het belangrijkste vind ik op dit moment niet eens de bevolking. Het gaat gewoon de anti-westerse houding van een gek die mogelijk wapens heeft. Dat mag op zn minst gecontroleerd worden of dat zo is en er iets aan gedaan worden als dat zo is.
Ook ik ben niet voor domweg oorlog voeren.
quote:Voor een snelle oorlog is de hulp van europa zeker nodig.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:29 schreef Chewie het volgende:[..]
Oorlog is soms helaas onvermijdelijk en er vallen altijd slachtoffers.
Natuurlijk heeft het gevolgen voor de mensen daar en het midden oosten. Maar dat is nog geen reden om Sadam te laten zitten want dat zal op lange termijn meer slachtoffers eisen en waarschijnlijk de situatie ook verslechteren.
Om Sadam te pakken te krijgen is een oorlog nodig, denk niet dat hij zal reageren op een uitnodiging van het internationale gerechtshof om voor te komen. Het is alleen te hopen dat het een snelle oorlog zal worden.
quote:Hey - je bent het toch op 1 punt oneens met de VVD
Op vrijdag 17 januari 2003 10:30 schreef daburnd88 het volgende:
Ook ik ben niet voor domweg oorlog voeren.
Kijkt bijvoorbeeld naar kashmir... niemand maakt zich daar druk over.
Het is een onafhankelijk landje. Maar steeds vechten india en pakisten om dat land in dat land. Dat is toch te gek voor woorden. Stel je voor dat frankrijk en duitsland in nederland gaat vechten om nederland voor zich te hebben en heel de wereld kijkt daar niet eens naar.
Jammer dat dat soort problemen geen gehoor krijgen.
quote:Ach het VVD is ook niet voor domweg oorlog voeren.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:31 schreef SCH het volgende:[..]
Hey - je bent het toch op 1 punt oneens met de VVD
Ik ben het vooral eens met Zalm als hij zegt dat die dreiging nu nodig is. Saddam moet goed begrijpen dat de wereld naar hem kijkt en hij niet alles zomaar zou kunnen doen wat hij wil. Net als dat bush begrijpt dat hij zonder europa niet zomaar kan aanvallen en dat hij daarop afgerekend zal worden.
Mijn gevoel is dat het tegen de oorlog zijn van links Nederland meer ingegeven door anti-amerikanistische onderbuikgevoelens dan op het linkse gedachtengoed...Ofwel, het kind met het waswater wegspoelen.
quote:Sommige linkse mensen - waaronder ik - zijn pacifist en ten alle tijden tegen oorlog voeren. Anderen zijn sceptisch en cynisch over deze oorlog en vragen zich af waarom dit punt nu opgespeeld wordt en waar de wereld was toen de Koerden werden uitgemoord?
Op vrijdag 17 januari 2003 10:38 schreef Jalu het volgende:
Het verbaast mij om eerlijk te zijn dat er zoveel tegenstand is tegen de oorlog onder mensen met linkse ideeėn. Tenslotte is Saddam Hoessein een rasechte dictator die mensen onderdrukt om het zelf goed te hebben, een klassiek voorbeeld van een staatshoofd waar links een hekel aan zou hebben...Mijn gevoel is dat het tegen de oorlog zijn van links Nederland meer ingegeven door anti-amerikanistische onderbuikgevoelens dan op het linkse gedachtengoed...Ofwel, het kind met het waswater wegspoelen.
quote:Een dolle hond moet je doodschieten voordat hij doordraait en mensen doodbijt ... die fase is saddam al een tijdje ontgroeid, als we hem in zijn slaap af kunnen maken juich ik dat alleen maar toe.volgens mij kun je slapende hond Saddam beter niet wakker maken: hij heeft geen ambities om meer te overheersen dan zijn eigen land, dus als je hem met rust laat is hij ongevaarlijk.
Als je rechts bent moet je vvd stemmen op dit moment, er is helaas geen andere keuze imo dat je het op 1 punt niet met ze eens bent vind ik geen reden om op een andere partij te stemmen (waar je het waarschijnlijk ook niet met alle punten eens bent anders had je heel dit dillemma natuurlijk niet).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat de koerden toen uitgemoord konden worden vond ik te erg voor woorden. En dan amerika in de golf oorlog halverwege is opgehouden ook.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:40 schreef SCH het volgende:[..]
Sommige linkse mensen - waaronder ik - zijn pacifist en ten alle tijden tegen oorlog voeren. Anderen zijn sceptisch en cynisch over deze oorlog en vragen zich af waarom dit punt nu opgespeeld wordt en waar de wereld was toen de Koerden werden uitgemoord?
Maar ten aller tijde tegen oorlog zijn vind ik wel ver gaan. De wereld is niet alleen knuffelig en leuk ... dat is de wereld bevolking ook niet. Er zijn genoeg gevallen waarin je eventueel een wapen in je hand zal moeten nemen ... scenario's dan. Ik hoop niet dat die ooit waar zullen worden. En je zult ook andere mensen ooit moeten helpen als ze onderdrukt worden. En dat doe je niet door een hongerstaking te houden.
quote:Met dat laatste ben ik het volledig eens. Of Kashmir, om nog maar een voorbeeld te noemen, of de Palestijnse gebieden in Israėl.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:40 schreef SCH het volgende:[..]
Sommige linkse mensen - waaronder ik - zijn pacifist en ten alle tijden tegen oorlog voeren. Anderen zijn sceptisch en cynisch over deze oorlog en vragen zich af waarom dit punt nu opgespeeld wordt en waar de wereld was toen de Koerden werden uitgemoord?
Pacifist? Dus als jij in 1940-1945 het voor het zeggen had gehad, had Hitler alles kunnen doen wat hij deed, ongestoord door wie dan ook? Immers, je bent tegen oorlogvoeren.
* Jalu is blij dat pacifisme in WO2 weinig invloed heeft gehad zeg, anders hadden we hier nu niet veilig vrijelijk over politiek kunnen discussieren...
quote:Als rechts persoon vraag ik me ook af waarom het zolang geduurd heeft en naar de redenen. Mijn mening over de reden is dat Bush zoveel mogelijk de aandacht af wil leiden van de binnenlandse problemen en als 2e reden olie. Ik vind wel dat er ingegrepen moet worden, helaas een beetje laat
Op vrijdag 17 januari 2003 10:40 schreef SCH het volgende:[..]
Sommige linkse mensen - waaronder ik - zijn pacifist en ten alle tijden tegen oorlog voeren. Anderen zijn sceptisch en cynisch over deze oorlog en vragen zich af waarom dit punt nu opgespeeld wordt en waar de wereld was toen de Koerden werden uitgemoord?
quote:Ach ik vind olie maar een domme reden. Zo kan je dus nooit irak aanvallen wat het zou altijd om olie gaan
Op vrijdag 17 januari 2003 10:46 schreef Chewie het volgende:[..]
Als rechts persoon vraag ik me ook af waarom het zolang geduurd heeft en naar de redenen. Mijn mening over de reden is dat Bush zoveel mogelijk de aandacht af wil leiden van de binnenlandse problemen en als 2e reden olie. Ik vind wel dat er ingegrepen moet worden, helaas een beetje laat
Weet je hoeveel landen je dan niet aan zou kunnen vallen omdat ze wel een of andere belangrijke grondstof of produkt hebben?
quote:Tja Sadam is een (ongewenste) dictator maar het is zeer de vraag wat er voor in de plaats komt als sadam wordt opgeruimd (wat inderdaad grotendeels gestald is op amerikaanse oliebelangen en de behoefte van Bush om z'n pappie na te doen). Na het verdwijnen van sadam (wat overigens alleen met heel veel doden mogelijk zal zijn) zijn er een aantal opties.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:38 schreef Jalu het volgende:
Het verbaast mij om eerlijk te zijn dat er zoveel tegenstand is tegen de oorlog onder mensen met linkse ideeėn. Tenslotte is Saddam Hoessein een rasechte dictator die mensen onderdrukt om het zelf goed te hebben, een klassiek voorbeeld van een staatshoofd waar links een hekel aan zou hebben...Mijn gevoel is dat het tegen de oorlog zijn van links Nederland meer ingegeven door anti-amerikanistische onderbuikgevoelens dan op het linkse gedachtengoed...Ofwel, het kind met het waswater wegspoelen.
* Er komt een amerikaanse vazal die dan de hele rest van arabie tegen zich zal krijgen
* het land valt uit elkaar in een koerdisch gedeelte in het noorden (dat vervolgens weer flinke problemen zal krijgen met syrie en turkije
* en een shi-itisch gedeelte in het zuiden. de shi-itische stammen zullen waarschijnlijk ook weer onderling in conflict komen
* Er komt een langdurige burgeroorlog
* er komt een Islamitische staat onder invloed van Iran, ook niet iets om blij om te zijn.
Een aanval op Irak is mijn (enigzins pacifistische) ogen altijd ongepast. maar als het zou gebeuren dan moet er ook een goed bestuur klaarstaan om het over te nemen. Er kan volgens mij beter druk op sadam uitgeoefend worden om zich vrijwillig te verbannen naar een of ander afrikaans land (daar waren al geruchten over) en daar met z'n familie de laatste jaren van z'n leven slijten.
quote:Gaat toch weer meer dan de helft van dit topic over.....
Op vrijdag 17 januari 2003 09:14 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Nou moet dit topic niet over die oorlog gaan, daar zijn al topics over. Ik wil aan jullie vragen wat een rechste stemmer met bezwaren tegen de oorlog moet gaan stemmen op 22 januari?
Dat stemmen wordt echt lastig. CU is genoemd. Zou kunnen, maar vind je misschien te linksig (?). Ik vroeg me af of er misschien niet ergens een VVD-er met dezelfde ID-en op de kieslijst staat. Door een voorkeursstem zou je je partij een signaal kunnen geven en toch VVD stemmen. Ik heb alleen geen flauw idee of er zo iemand op die lijst staat, maar er zijn hier genoeg VVD-ers, misschien weten die er 1?
en zomer
quote:Daarom denk ik dat dat ook 1 v/d ondergeschikte redenen is.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:47 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Ach ik vind olie maar een domme reden. Zo kan je dus nooit irak aanvallen wat het zou altijd om olie gaan
Weet je hoeveel landen je dan niet aan zou kunnen vallen omdat ze wel een of andere belangrijke grondstof of produkt hebben?
En niet alle landen met een belangrijke grondstof moorden hun eigen inwoners uit.
De hoofdreden voor de US naar mijn mening heb ik al verteld
quote:Misschien op Ayaan Hirshi Ali ofzo.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:50 schreef Parabola het volgende:[..]
Gaat toch weer meer dan de helft van dit topic over.....
Dat stemmen wordt echt lastig. CU is genoemd. Zou kunnen, maar vind je misschien te linksig (?). Ik vroeg me af of er misschien niet ergens een VVD-er met dezelfde ID-en op de kieslijst staat. Door een voorkeursstem zou je je partij een signaal kunnen geven en toch VVD stemmen. Ik heb alleen geen flauw idee of er zo iemand op die lijst staat, maar er zijn hier genoeg VVD-ers, misschien weten die er 1?
quote:Ze kunnen ook proberen de oppositie te laten leven en aan hun het zaakje over te dragen.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:49 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja Sadam is een (ongewenste) dictator maar het is zeer de vraag wat er voor in de plaats komt als sadam wordt opgeruimd (wat inderdaad grotendeels gestald is op amerikaanse oliebelangen en de behoefte van Bush om z'n pappie na te doen). Na het verdwijnen van sadam (wat overigens alleen met heel veel doden mogelijk zal zijn) zijn er een aantal opties.
* Er komt een amerikaanse vazal die dan de hele rest van arabie tegen zich zal krijgen
* het land valt uit elkaar in een koerdisch gedeelte in het noorden (dat vervolgens weer flinke problemen zal krijgen met syrie en turkije
* en een shi-itisch gedeelte in het zuiden. de shi-itische stammen zullen waarschijnlijk ook weer onderling in conflict komen
* Er komt een langdurige burgeroorlog
* er komt een Islamitische staat onder invloed van Iran, ook niet iets om blij om te zijn.Een aanval op Irak is mijn (enigzins pacifistische) ogen altijd ongepast. maar als het zou gebeuren dan moet er ook een goed bestuur klaarstaan om het over te nemen. Er kan volgens mij beter druk op sadam uitgeoefend worden om zich vrijwillig te verbannen naar een of ander afrikaans land (daar waren al geruchten over) en daar met z'n familie de laatste jaren van z'n leven slijten.
quote:hoeveel druk op Sadam moet er nog bijkomen, dit heeft in de afgelopen 10 jaar niet echt gewerkt.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:49 schreef du_ke het volgende:Een aanval op Irak is mijn (enigzins pacifistische) ogen altijd ongepast. maar als het zou gebeuren dan moet er ook een goed bestuur klaarstaan om het over te nemen. Er kan volgens mij beter druk op sadam uitgeoefend worden om zich vrijwillig te verbannen naar een of ander afrikaans land (daar waren al geruchten over) en daar met z'n familie de laatste jaren van z'n leven slijten.
ik hoop dat je het niet meent dat Sadam zichzelf maar moet verbannen.
Sadam heeft nogal wat gruweldaden op zijn naam staan die in dit topic al genoemd zijn.
En dat zou dan ongestraft blijven?
quote:Zoiets noem je volgens mij gedogen? toch?
Op vrijdag 17 januari 2003 10:56 schreef Chewie het volgende:[..]
hoeveel druk op Sadam moet er nog bijkomen, dit heeft in de afgelopen 10 jaar niet echt gewerkt.
ik hoop dat je het niet meent dat Sadam zichzelf maar moet verbannen.
Sadam heeft nogal wat gruweldaden op zijn naam staan die in dit topic al genoemd zijn.
En dat zou dan ongestraft blijven?
Ik ben blij dat wij niet zo onderdrukt worden en de wereld ons in de steek wil laten.
quote:Pacifisme heeft nogal wat invloed gehad in WO2 maar dat terzijde.
Op vrijdag 17 januari 2003 10:45 schreef Jalu het volgende:* Jalu is blij dat pacifisme in WO2 weinig invloed heeft gehad zeg, anders hadden we hier nu niet veilig vrijelijk over politiek kunnen discussieren...
Ik geef aan dat ik pacifist ben - dat is mijn opvatting van het leven en hoe ik naar mensen en naar de wereld kijk. Ik verplicht niemand het ook te worden. Heel simpel gesteld geloof ik niet in iedere vorm van geweld omdat het altijd nieuw geweld uitlokt.
quote:In ieder vorm? Ook als het dood van je eigen familie leden zou betekenen?
Op vrijdag 17 januari 2003 11:00 schreef SCH het volgende:[..]
Pacifisme heeft nogal wat invloed gehad in WO2 maar dat terzijde.
Ik geef aan dat ik pacifist ben - dat is mijn opvatting van het leven en hoe ik naar mensen en naar de wereld kijk. Ik verplicht niemand het ook te worden. Heel simpel gesteld geloof ik niet in iedere vorm van geweld omdat het altijd nieuw geweld uitlokt.
quote:Voor mij is pacifisme een levenshouding en een uitgangspunt - geen dogma. Weet jij nu al precies hoe je in iedere mogelijke situatie zou gaan handelen? Ik niet in in ieder geval. Dus kan ik geen sluitend antwoord geven op hypothetische vragen over mogelijke situaties.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:02 schreef daburnd88 het volgende:[..]
In ieder vorm? Ook als het dood van je eigen familie leden zou betekenen?
quote:Je hebt absoluut gelijk dat dit niet ongestraft mag blijven....maar waar is het fanatisme dan om voormalig Yugoslavie-leiders op te pakken? (om maar eens een voorbeeld te noemen)
Op vrijdag 17 januari 2003 10:56 schreef Chewie het volgende:
ik hoop dat je het niet meent dat Sadam zichzelf maar moet verbannen.
Sadam heeft nogal wat gruweldaden op zijn naam staan die in dit topic al genoemd zijn.
En dat zou dan ongestraft blijven?
Iedereen wilt Saddam het liefst dood (en ja, ook ik denk dat deze man slechts ongevaarlijk is op die manier) maar om daar een heel land voor in de oorlog te gooien vind ik heel ver gaan, anderen worden hooguit gevraagd op een tribunaal te verschijnen, want zo doen we dat tegenwoordig. Een oorlog is imo altijd de allerlaatste optie en zolang er met zoveel maten gemeten word, moeten de wapeninspecteurs toch met heel erg harde bewijzen komen om iets in die richting te rechtvaardigen.
Maar nu echt on-topic:
Qua stemmen lijkt het me moeilijk kiezen als je rechts bent en niet per defenitie voor een oorlog.
Ik denk dat je bij jezelf ten rade moet gaan wat zwaarder weegt, alle voordelen die jij denkt te hebben door rechts te stemmen of het ideaal dat je tegen de oorlog bent.
Want helaas zal NL imo weinig invloed hebben of die er nu wel of niet komt.
Ok.
quote:Kan je dan niet beter gewoon zeggen dat je geweld uitsluit wanneer het niet 100% nodig is?
Op vrijdag 17 januari 2003 11:07 schreef SCH het volgende:[..]
Voor mij is pacifisme een levenshouding en een uitgangspunt - geen dogma. Weet jij nu al precies hoe je in iedere mogelijke situatie zou gaan handelen? Ik niet in in ieder geval. Dus kan ik geen sluitend antwoord geven op hypothetische vragen over mogelijke situaties.
quote:Nee - ik ben tegen iedere vorm van geweld altijd - maar ik heb nogal veel ervaring met dit soort discussies en weet dat het niet moeilijk is om met allerlei voorbeelden te komen. Ik ben pacifist - ik streef ernaar nooit geweld te gebruiken. Ik vind geweld ook nooit nodig - want het levert nooit iets goeds op, en heeft dat ook nooit gedaan.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:12 schreef daburnd88 het volgende:[..]
Kan je dan niet beter gewoon zeggen dat je geweld uitsluit wanneer het niet 100% nodig is?
Ook in deze oorlog zullen duizenden (mogelijk tien-mogelijk honderd-duizenden) burgerslachtoffers vallen: in Irak maar zeer waarschijnlijk ook in het Midden-Oosten en wie weet in Afghanistan of in de Verenigde Staten zelf. Geweld en oorlog kunnen voor mij nooit een manier zijn om een conflict, voor zover daar al sprake van is in dit geval, te beslechten. Wat eerst gedaan moet worden is de boycot tegen Irak opheffen - dan laten we zien het echt goed voor te hebben met de Irakeze bevolking.
quote:Het gaat me ff niet om irak.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:17 schreef SCH het volgende:[..]
Nee - ik ben tegen iedere vorm van geweld altijd - maar ik heb nogal veel ervaring met dit soort discussies en weet dat het niet moeilijk is om met allerlei voorbeelden te komen. Ik ben pacifist - ik streef ernaar nooit geweld te gebruiken. Ik vind geweld ook nooit nodig - want het levert nooit iets goeds op, en heeft dat ook nooit gedaan.
Maar idd vind ik dit wel beter gezegd >
ik streef ernaar nooit geweld te gebruiken
Dat is tenminste echt duidelijk en niet verkeerd te begrijpen.
quote:En zo Saddam Hoessein vrij spel geven om zijn leger en wapenarsenaal opnieuw op te bouwen...
Op vrijdag 17 januari 2003 11:17 schreef SCH het volgende:[..]
. Wat eerst gedaan moet worden is de boycot tegen Irak opheffen - dan laten we zien het echt goed voor te hebben met de Irakeze bevolking.
quote:In ieder geval niet bij diegenen die er echt iets over te zeggen hadden, gelukkig...
Op vrijdag 17 januari 2003 11:00 schreef SCH het volgende:[..]
Pacifisme heeft nogal wat invloed gehad in WO2 maar dat terzijde.
quote:Denk dat iedereen er voor is om zoveel mogelijk een oorlog te voorkomen. Helaas in het geval van Irak denk ik dat dit de enige mogelijkheid is om van deze massamoordenaar af te komen.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:17 schreef SCH het volgende:[..]
Nee - ik ben tegen iedere vorm van geweld altijd - maar ik heb nogal veel ervaring met dit soort discussies en weet dat het niet moeilijk is om met allerlei voorbeelden te komen. Ik ben pacifist - ik streef ernaar nooit geweld te gebruiken. Ik vind geweld ook nooit nodig - want het levert nooit iets goeds op, en heeft dat ook nooit gedaan.
Ook in deze oorlog zullen duizenden (mogelijk tien-mogelijk honderd-duizenden) burgerslachtoffers vallen: in Irak maar zeer waarschijnlijk ook in het Midden-Oosten en wie weet in Afghanistan of in de Verenigde Staten zelf. Geweld en oorlog kunnen voor mij nooit een manier zijn om een conflict, voor zover daar al sprake van is in dit geval, te beslechten. Wat eerst gedaan moet worden is de boycot tegen Irak opheffen - dan laten we zien het echt goed voor te hebben met de Irakeze bevolking.
Wat denk je dat er gebeurd was als de geallieerden in WO2 i.p.v oorlog te voeren, gingen onderhandelen met Hitler om dit vreedzaam op te lossen? Denk dat er dan wel een paar nukes op Engeland en Rusland waren gevallen en mischien zelfs wel op de VS. We mogen blij zijn dat er toen ingegrepen is.
En de boycot opheffen help je alleen Sadam maar mee.
quote:Ik dacht dat we zo begaan waren met de bevolking van Irak. De mensen daar hebben duizend keer meer last van de boycot dan van Hoessein. Hun kinderen sterven aan leukemie en ondervoeding, er is sprake van een echte hongersnood en het maatschappelijk leven is in crisis door de boycot - niet door Hoessein. Waarmee ik niet wil zeggen dat hij niet de indirecte oorzaak is, maar het westen wil Hoessein niet weg hebben, dat is allang wel duidelijk want al deze ellende had voorkomen kunnen worden. Dus geef de Iraki's gewoon weer te eten en geef ze medicijnen. Wij zijn nu mede-verantwoordelijk voor de moord op vele kinderen. Het klinkt hard maar het is wel de waarheid.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:22 schreef Jalu het volgende:[..]
En zo Saddam Hoessein vrij spel geven om zijn leger en wapenarsenaal opnieuw op te bouwen...
quote:En de vele honderduizenden kinderen die om drijgen te komen van de honger of al zijn gestorven aan medicijnen gebrek
Op vrijdag 17 januari 2003 11:24 schreef Chewie het volgende:En de boycot opheffen help je alleen Sadam maar mee.
quote:Blij - met al die doden die er zijn gevallen? Nederland heeft Duitsland heel lang ondersteund in de aanvang van de oorlog. Je moet bij dit soort dingen niet naar een paar momenten kijken maar naar de hele oorlogsopbouw en de wil tot oorlog.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:24 schreef Chewie het volgende:Wat denk je dat er gebeurd was als de geallieerden in WO2 i.p.v oorlog te voeren, gingen onderhandelen met Hitler om dit vreedzaam op te lossen? Denk dat er dan wel een paar nukes op Engeland en Rusland waren gevallen en mischien zelfs wel op de VS. We mogen blij zijn dat er toen ingegrepen is.
Dat zie je nu ook weer heel duidelijk - de mens wil oorlog voeren. Eigenlijk zit iedereen er gewoon op te wachten. Mensen zeggen dat ze het niet willen maar zoeken niet naar echt alternatieven en zijn niet echt geinteresseerd in mensenlevens.
Blijkbaar hebben we niks geleerd van Gandhi en Martin Luther King. Komend weekend is trouwens MLK weekend met ondere andere een mega-vredesdemonstratie in Washington waar honderdduizenden mensen worden verwacht.
quote:Ik vind je oplossing simplistisch. Hoe kan ik stemmen op een partij waar ik het fundamenteel mee oneens ben, ook al is het maar op één punt? Als het zo simpel lag als jij stelt, had ik dat natuurlijk ook wel kunnen bedenken. Ik ben lid van de VVD omdat ik volledig achter het economisch beleid van de partij sta. Nu staat de (mijn
Op vrijdag 17 januari 2003 10:41 schreef sp3c het volgende:[..]
Een dolle hond moet je doodschieten voordat hij doordraait en mensen doodbijt ... die fase is saddam al een tijdje ontgroeid, als we hem in zijn slaap af kunnen maken juich ik dat alleen maar toe.
Als je rechts bent moet je vvd stemmen op dit moment, er is helaas geen andere keuze imo dat je het op 1 punt niet met ze eens bent vind ik geen reden om op een andere partij te stemmen (waar je het waarschijnlijk ook niet met alle punten eens bent anders had je heel dit dillemma natuurlijk niet).
) VVD achter een voorgenomen oorlog die de hele wereldeconomie in een diepe recessie gaat dompelen. Ik ben gvd economisch beter af als ik bij wijze van spreken SP ga stemmen (het idee alleen al ).Aan de CU had ik ook al gedacht, maar die zijn zo klein
Parabola's oplossing van een voorkeursstem is al beter, misschien in combinatie met het opzeggen van mijn lidmaatschap. Of Hirschi Ali (schrijf je dat zo?) tegen de oorlog is, weet ik niet. Volgens mij weet daburnd88 dat ook niet zo zeker. Zijn er VVD-ers die weten of er een of meer tegenstanders van de oorlog op de kieslijst staan.
Dit topic is verwaterd tot een topic over de oorlog en over oorlogen in het algemeen. Mag het weer over mijn vraag gaan? Die is nog steeds niet beantwoord. 
quote:Not! Want de boycot opheffen, daar profiteert het gewone volk in Irak NIET van, zolang Saddam daar zit. Die slokt alle inkomsten voor zichzelf en een zeer kleine elite op, zoals zoveel dictators al zovaak gedaan hebben...
Op vrijdag 17 januari 2003 11:26 schreef SCH het volgende:[..]
Ik dacht dat we zo begaan waren met de bevolking van Irak. De mensen daar hebben duizend keer meer last van de boycot dan van Hoessein. Hun kinderen sterven aan leukemie en ondervoeding, er is sprake van een echte hongersnood en het maatschappelijk leven is in crisis door de boycot - niet door Hoessein. Waarmee ik niet wil zeggen dat hij niet de indirecte oorzaak is, maar het westen wil Hoessein niet weg hebben, dat is allang wel duidelijk want al deze ellende had voorkomen kunnen worden. Dus geef de Iraki's gewoon weer te eten en geef ze medicijnen. Wij zijn nu mede-verantwoordelijk voor de moord op vele kinderen. Het klinkt hard maar het is wel de waarheid.
quote:Heel zielig, maar als de boycot opgeheven word zijn zij echt niet de eerste die daar van profiteren helaas, Sadam vind wapens en zijn eigen levensonderhoud belangrijker dan zijn onderdanen
Op vrijdag 17 januari 2003 11:29 schreef du_ke het volgende:[..]
En de vele honderduizenden kinderen die om drijgen te komen van de honger of al zijn gestorven aan medicijnen gebrek
quote:Dat klinkt nogal stellig - je weet dat zeker?
Op vrijdag 17 januari 2003 11:33 schreef Jalu het volgende:[..]
Not! Want de boycot opheffen, daar profiteert het gewone volk in Irak NIET van, zolang Saddam daar zit. Die slokt alle inkomsten voor zichzelf en een zeer kleine elite op, zoals zoveel dictators al zovaak gedaan hebben...
Waarom komen dan zoveel mensen van hulporganisaties met deze oproep. Zij praten met de Irakeze bevolking en die vragen om voedsel en medicijnen. Zij zien de situatie ter plekke. Irak was een redelijk welvarend - redelijk normaal land - voor de boycot. Sinds de boycot is er honger ontstaan en sterven er heel veel kinderen. Het leukemie-cijfer is schrikbarend.
Neem jij dat voor je rekening? Ik niet!
Wij leven graag met een vijandsbeeld - en als dictators als Hoessein, Mugabe en Bush worden afgezet mag de vlag uit - maar het gaat in eerste instantie om de gewone mensen.
quote:Nogal wrang om de dood van duizenden kinderen heel zielig te noemen.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:34 schreef Chewie het volgende:[..]
Heel zielig, maar als de boycot opgeheven word zijn zij echt niet de eerste die daar van profiteren helaas, Sadam vind wapens en zijn eigen levensonderhoud belangrijker dan zijn onderdanen
Dit is nou precies de arrogantie van het westen. Wij koesteren ons vijandsbeeld en interesseren ons niet voor de echte slachtoffers.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 17-01-2003 11:39]
quote:Tja van mij hoeven ook zeker niet alle boycotten opgeheven te worden. Het is natuurlijk logisch om een wapenboycot te handhaven. Maar vrije export van olie en import van materialen, voedsel en medicijnen om het land weer op te bouwen zou een goede zaak zijn!
Op vrijdag 17 januari 2003 11:34 schreef Chewie het volgende:[..]
Heel zielig, maar als de boycot opgeheven word zijn zij echt niet de eerste die daar van profiteren helaas, Sadam vind wapens en zijn eigen levensonderhoud belangrijker dan zijn onderdanen
quote:Stem de Libertarische Partij. Die is tegen alles.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:32 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Mag het weer over mijn vraag gaan? Die is nog steeds niet beantwoord.
quote:Geschiedsvervalsing is ook een kunst.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:30 schreef SCH het volgende:[..]
Blij - met al die doden die er zijn gevallen? Nederland heeft Duitsland heel lang ondersteund in de aanvang van de oorlog. Je moet bij dit soort dingen niet naar een paar momenten kijken maar naar de hele oorlogsopbouw en de wil tot oorlog.
Dat zie je nu ook weer heel duidelijk - de mens wil oorlog voeren. Eigenlijk zit iedereen er gewoon op te wachten. Mensen zeggen dat ze het niet willen maar zoeken niet naar echt alternatieven en zijn niet echt geinteresseerd in mensenlevens.
Blijkbaar hebben we niks geleerd van Gandhi en Martin Luther King. Komend weekend is trouwens MLK weekend met ondere andere een mega-vredesdemonstratie in Washington waar honderdduizenden mensen worden verwacht.
Nederland was neutraal, heeft duitsland niet gesteund maar ook niet tegengewerkt (kunnen we niet echt trots op zijn)
En over de opbouw gesproken het pacifistiche gedrag van Chamberlain met het komt wel goed, wel aangetoond dat ingrijpen soms noodzakelijk is.
verder heb ik nooit verkondigd dat ik blij ben met het aantal doden (dit vind ik nogal een persoonlijke belediging) maar blij dat de geallieerden eindelijk ingrepen. Hoeveel doden waren er wel niet bijgekomen als Hitler gewoon door kon gaan.
quote:Al eens gekeken wat er gebeurd met het oil for food programma?
Op vrijdag 17 januari 2003 11:38 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja van mij hoeven ook zeker niet alle boycotten opgeheven te worden. Het is natuurlijk logisch om een wapenboycot te handhaven. Maar vrije export van olie en import van materialen, voedsel en medicijnen om het land weer op te bouwen zou een goede zaak zijn!
Dat ging echt niet naar die kinderen, daar had Sadam wel andere plannen voor.
Verder was zielig niet wrang of sarcastisch bedoeld. maar om nou het westen de schuld te geven van die kinderen gaat te ver, Sadam is hiervoor verantwoordelijk. Daarom hoop ik ook dat er zo snel mogelijk ingegrepen wordt zodat de bevolking daar eindelijk echt geholpen kan worden
Als er eenmaal een VN mandaat is dan zal de oorlog de wereld ook niet in een diepe recessie gooien aangezien heel erg veel landen al hebben aangegeven dat ze zich aan een VN mandaat zullen houden.
en in principe zou het zelfs voor de wereldeconomie en de olie prijzen beter zijn als er idd nu aan gevallen zou worden want als Irak strax weer via de OPEC volop olie kan produceren en exporteren is dat land er ten eerste snel weer bovenop en ten tweede kunnen dan de olietekorten die door het langdurig wegvallen van venezuela worden opgevangen. En die olie word dan betaald in Euro's dus word Europa hier ook beter van.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Je negeert dus de geluiden van de mensen zelf daar - en van de hulpverlening daar. Die weten het niet beter dan wij vanuit onze leunstoel.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:45 schreef Chewie het volgende:
Verder was zielig niet wrang of sarcastisch bedoeld. maar om nou het westen de schuld te geven van die kinderen gaat te ver, Sadam is hiervoor verantwoordelijk. Daarom hoop ik ook dat er zo snel mogelijk ingegrepen wordt zodat de bevolking daar eindelijk echt geholpen kan worden
Tuurlijk zijn wij verantwoordelijk - dat kun je niet ontkennen. Wij hebben besloten tot de boycot. Dat heeft Hoessein niet gedaan. Dat is een omdraaiing en dan beticht je mij van geschiedsvervalsing
quote:Ben je nou echt zo naief om te denken dat de bevolking het beter krijgt als de boycot opgeheven wordt?
Op vrijdag 17 januari 2003 11:49 schreef SCH het volgende:[..]
Je negeert dus de geluiden van de mensen zelf daar - en van de hulpverlening daar. Die weten het niet beter dan wij vanuit onze leunstoel.
Tuurlijk zijn wij verantwoordelijk - dat kun je niet ontkennen. Wij hebben besloten tot de boycot. Dat heeft Hoessein niet gedaan. Dat is een omdraaiing en dan beticht je mij van geschiedsvervalsing
Er is daar een gek aan de macht die geen flikker om zijn bevolking geeft, daar zijn genoeg bewijzen voor. Met de inkomsten die binnenkomen als de boycot opgeheven zou worden, zal Sadam dat gebruiken om zijn wurggreep op de bevolking te verstevigen
quote:Brandstof verlaging. Je bedoeld kwartje van kok?
Op vrijdag 17 januari 2003 11:45 schreef du_ke het volgende:
Stem NCPN tegen de aanval; op Irak en voor de verlaging van de brandstofaccijns. ok ze verder zijn een tikje antikapitalistich maar ach daar hoef je je ook niet al te druk om te maken ze halen toch geen zetel
quote:Jij wilt dus geen betere situatie voor de bevolking maar volhardt in je vijandsbeeld - en je gaat niet in op de wens van de bevolking en van de hulpverleners - die de situatie toch het beste kunnen beoordelen.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:57 schreef Chewie het volgende:[..]
Ben je nou echt zo naief om te denken dat de bevolking het beter krijgt als de boycot opgeheven wordt?
Er is daar een gek aan de macht die geen flikker om zijn bevolking geeft, daar zijn genoeg bewijzen voor. Met de inkomsten die binnenkomen als de boycot opgeheven zou worden, zal Sadam dat gebruiken om zijn wurggreep op de bevolking te verstevigen
quote:Nou en? Oorlog onttrekt middelen aan je economie, hoe je het ook wendt of keert. Bovendien loopt het vertrouwen van consumenten en beleggers terug. Dus zelfs als de olieprijs helemaal niet reageert (wat me een nogal naieve veronderstelling lijkt, aangezien de OPEC vrijwel aan de grens van zijn productiecapaciteit zit en oorlog in de Golf op zijn minst het transport van olie bemoeilijkt), zelfs dan geldt dat de grootste economie van de wereld in oorlog gaat op een moment dat de wereldeconomie zwak staat. Dat is vragen om hele grote ellende. En als je mij niet gelooft omdat ik links ben en topic opener niet omdat (?), kijk dan eens wat Nobelprijswinnaar economie Joseph Stiglitz daarover vandaag in het Financieel Dagblad (site is nu down, dus ik heb geen link voor je) schrijft.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:46 schreef sp3c het volgende:
...
Als er eenmaal een VN mandaat is dan zal de oorlog de wereld ook niet in een diepe recessie gooien aangezien heel erg veel landen al hebben aangegeven dat ze zich aan een VN mandaat zullen houden.
...
en zomer
maar
* Rechtse_Mensen wil het graag over zijn vraag hebben
quote:Ow sorry
Op vrijdag 17 januari 2003 12:16 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
* Rechtse_Mensen is het met de redenering van Parabola eens
maar* Rechtse_Mensen wil het graag over zijn vraag hebben
Je bent toch lid van de VVD? Bel ze eens en leg je vraag voor. Ben eik wel benieuwd wat ze zeggen.
en zomer
quote:Jawel, maar Sadam denkt alleen aan zichzelf. Zolang hij er nog zit zal de bevolking het er echt niet beter op krijgen.
Op vrijdag 17 januari 2003 12:03 schreef SCH het volgende:[..]
Jij wilt dus geen betere situatie voor de bevolking maar volhardt in je vijandsbeeld - en je gaat niet in op de wens van de bevolking en van de hulpverleners - die de situatie toch het beste kunnen beoordelen.
ik zie de bevolking van Irak ook niet als de vijand maar die dictator wel.
geen enkele rechtse partij is tegen de oorlog, mischien kan je kijken of er iemand die op de kieslijst van 1 v/d partijen tegen is en daar op stemmen.
quote:Ik heb dat maar eens geprobeerd. Ik kreeg een heel verhaal te horen over waarom de partij vindt dat militair ingrijpen nodig kan zijn, maar geen antwoord op mijn vraag. Ik ga dus in ieder geval mijn lidmaatschap opzeggen: als je op vragen van je eigen leden niet eens fatsoenlijk antwoord geeft, hoeft het van mij niet meer.
Op vrijdag 17 januari 2003 12:17 schreef Parabola het volgende:[..]
Ow sorry
Je bent toch lid van de VVD? Bel ze eens en leg je vraag voor. Ben eik wel benieuwd wat ze zeggen.
Weet ik alleen nog niet wat ik moet stemmen. Ik overweeg PvdA. De minst linkse onder de partijen die tegen de oorlog zijn. Maar dit is wel een vet negatieve keuze
quote:Ik schaam me een beetje dat ik het niet uit mijn hoofd weet, maar wat is het standpunt van D66 in deze kwestie eigenlijk? Wellicht zou dat ook nog een optie voor je zijn.
Op vrijdag 17 januari 2003 15:33 schreef Rechtse_Mensen het volgende:
Weet ik alleen nog niet wat ik moet stemmen. Ik overweeg PvdA. De minst linkse onder de partijen die tegen de oorlog zijn. Maar dit is wel een vet negatieve keuze
En nee, ik zeg het niet uit 'eigenbelang' (zelf stem ik PvdA), maar ik begrijp wel dat het frustrerend voor je moet zijn.
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tot slot elk verspild mensenleven is er 1 te veel.
quote:Referendum waarschijnlijk
Op vrijdag 17 januari 2003 15:53 schreef Jane het volgende:
Ik schaam me een beetje dat ik het niet uit mijn hoofd weet, maar wat is het standpunt van D66 in deze kwestie eigenlijk?
D'66 en standpunt = twee onmogelijke woorden in dezelfde zin 
quote:
Op vrijdag 17 januari 2003 16:10 schreef SCH het volgende:[..]
Referendum waarschijnlijk
D'66 en standpunt = twee onmogelijke woorden in dezelfde zin
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
quote:
Op vrijdag 17 januari 2003 16:10 schreef SCH het volgende:[..]
Referendum waarschijnlijk
D'66 en standpunt = twee onmogelijke woorden in dezelfde zin
tja das toch een beetje jammer van D66
Tja, de enige partij die het echt helemaal uitsluit is volgens mij de SP, maar ik ga er eigenlijk van uit dat je dat echt veel te ver gaat...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
quote:Nu even serieus over het standpunt van d66 Op http://www.d66.nl/documenten/tk/vp0206/verkiezingspamflet-1.html staat:
Op vrijdag 17 januari 2003 16:10 schreef SCH het volgende:[..]
Referendum waarschijnlijk
D'66 en standpunt = twee onmogelijke woorden in dezelfde zin
quote:Geen concreet standpunt over Irak, maar het bovenstaande klinkt ongeveer hetzelfde als het PvdA-standpunt, toch?
militair optreden van landen wijzen we af: duurzame veiligheid is alleen gewaarborgd in VN-verband.
en zomer
quote:Ja, inderdaad.
Op vrijdag 17 januari 2003 16:43 schreef Parabola het volgende:Geen concreet standpunt over Irak, maar het bovenstaande klinkt ongeveer hetzelfde als het PvdA-standpunt, toch?
Ik zou liever zien dat ze (PvdA ook) zouden zeggen dat ze 'bereid zijn in VN-verband 2 pingpong-tafels' te sturen, maar dat kun je misschien niet verwachten.
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Ik ga er maar eens een weekend over slapen...
quote:Hoeveel onschuldige doden heeft Bush al niet op zijn naam dan? En waarom valt Amerika Noord-Korea en China dan niet aan? Zij zijn nog duizend maal erger dan Saddam, omdat zij het op relatief veel grotere schaal flikken. Noord-Korea heeft Goelag kampen die niet onder doen voor die van Stalin en Mao Zedong. In China krijg je in bepaalde provincies de doodstraf voor het stelen van een fiets. Politieke kritiek wordt ook met een kogel beloond. En zo kan ik nog lang genoeg doorgaan. Uiteraard is Saddam Hussein ook een grote dictator, maar daar is het Amerika niet om te doen, de bevolking, daar gooit Amerika rustig nog wat Daisy Cutters op. Ik heb een poos geleden een documentaire gezien over Amerika. Het land is bijna failliet, steeds meer (ook hoger opgeleide) mensen worden ontslagen, er is dus geld nodig. Bush gaat de binnenlandse problemen als volgt oplossen: Irak plunderen, de olie bezetten, een Trust vormen rondom de olie industrie en zo weer een rijk land worden. Ik kots op Amerika.
Op vrijdag 17 januari 2003 09:35 schreef Chewie het volgende:[..]
Dit vind ik geen goed argument, alleen al om humanitaire redenen is ingrijpen gewenst. Hoeveel doden heeft hij al niet op zijn naam?
Of hadden we in Joegaslavie ook niet in moeten grijpen?Ben wel van mening dat de oorlog pas mag beginnen na besluit van de VN. Jammer dat papa Bush 10 jaar geleden er niet een eind aan gemaakt heeft, had de wereld een hoop ellende en ergernissen gescheeld
quote:Dit geeft een beetje weer hoe veel te veel VVD-ers reageren.
Op vrijdag 17 januari 2003 17:07 schreef thetruth het volgende:[..]
Hoeveel onschuldige doden heeft Bush al niet op zijn naam dan? En waarom valt Amerika Noord-Korea en China dan niet aan? Zij zijn nog duizend maal erger dan Saddam, omdat zij het op relatief veel grotere schaal flikken. Noord-Korea heeft Goelag kampen die niet onder doen voor die van Stalin en Mao Zedong. In China krijg je in bepaalde provincies de doodstraf voor het stelen van een fiets. Politieke kritiek wordt ook met een kogel beloond. En zo kan ik nog lang genoeg doorgaan. Uiteraard is Saddam Hussein ook een grote dictator, maar daar is het Amerika niet om te doen, de bevolking, daar gooit Amerika rustig nog wat Daisy Cutters op. Ik heb een poos geleden een documentaire gezien over Amerika. Het land is bijna failliet, steeds meer (ook hoger opgeleide) mensen worden ontslagen, er is dus geld nodig. Bush gaat de binnenlandse problemen als volgt oplossen: Irak plunderen, de olie bezetten, een Trust vormen rondom de olie industrie en zo weer een rijk land worden. Ik kots op Amerika.
In plaats van een partijgenoot met vragen te woord te staan, ratelen ze hun praatjes af waarom ze toch gelijk hebben. Ik moet tot mijn grote spijt opmerken dat de nuttige opmerkingen en antwoorden hoofdzakelijk van de linkse rakkers kwamen in dit topic. Aan de ene kant ben ik ze er dankbaar voor, aan de andere kant zit me dat helemaal niet lekker!
quote:'K vind het jammer dat je de bovenstaande constatering hebt moeten doen... Ik denk dat oorlog in geen enkel geval een waarborg is voor fundamentele (goede) veranderingen. Verder heeft Nederland naar mijn idee geen enkel zwaarwegend belang om aan een oorlog tegen Irak deel te nemen. Jammer alleen dat Onze Minister van Buitenlandse Zaken (je weet wel: onze de Hoop - Scheffer) nog voor de Engelsen dat deden achter de VS stond.
Op vrijdag 17 januari 2003 17:14 schreef Rechtse_Mensen het volgende:Dit geeft een beetje weer hoe veel te veel VVD-ers reageren.
Als je nu bv. kijkt naar Afghanistan: Nederland & Duitsland nemen daar het oppercomando van de troepen op zich. De Turkse generaal waarschuwde al dat de situatie behoorlijk aan het verslechteren is en dat er ongeregeldheden plaats kunnen vinden. Hebben wij weer: de Amerikanen trekken weg naar een ander gebied en wie mag et oplossen?? Degene die me dat nog es een keertje uit kan leggen.....
quote:Heel mooi, maar laten we wel wezen: Saddam heeft al vele moorden op z'n geweten op zijn eigen bevolking. Geweld kan als zodanig gebruikt worden om de structuur te verbeteren van een land, dat zou ook het doel moeten zijn. Ik vermoed dat met slechts hulpverlening de burgerbevolking niet geholpen is. En het lijkt erop dat de bevolking niet in staat is om zelf structurele veranderingen te bewerkstelligen.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:00 schreef SCH het volgende:
Ik geef aan dat ik pacifist ben - dat is mijn opvatting van het leven en hoe ik naar mensen en naar de wereld kijk. Ik verplicht niemand het ook te worden. Heel simpel gesteld geloof ik niet in iedere vorm van geweld omdat het altijd nieuw geweld uitlokt.
Ik weet niet of ik voor of tegen de evt oorlog moet zijn, het is duidelijk dat alles wat in de media komt onderdeel is van bepaalde strategieėn. Maar het hoe en wat nu werkelijk precies is, ik heb geen idee....
quote:Misschien zijn linkse 'rakkers' wat socialer dan rechtse?
Op vrijdag 17 januari 2003 17:14 schreef Rechtse_Mensen het volgende:[..]
Dit geeft een beetje weer hoe veel te veel VVD-ers reageren.
Ik krijg eigenlijk wel een beetje medelijden met Rechtse_Mensen. Je zit met een behoorlijk moreel dilemma en je rechtse mede Fok!kers laten je in de kou staan. Je bent natuurlijk van harte welkom bij de (mijn) SP
Genoeg leedvermaak nu. Ik heb nog wel ergens een vriend die lokaal actief is bij de VVD. Ik zal hem het probleem is voorleggen. Misschien kent hij een VVD-kandidaat met een afwijkend standpunt, voor je voorkeursstem. Maar ik beloof niks.
-Salman Rushdie-
quote:ik had al gemeld dat ik dacht dat de reden was om
Op vrijdag 17 januari 2003 17:07 schreef thetruth het volgende:[..]
Hoeveel onschuldige doden heeft Bush al niet op zijn naam dan? En waarom valt Amerika Noord-Korea en China dan niet aan? Zij zijn nog duizend maal erger dan Saddam, omdat zij het op relatief veel grotere schaal flikken. Noord-Korea heeft Goelag kampen die niet onder doen voor die van Stalin en Mao Zedong. In China krijg je in bepaalde provincies de doodstraf voor het stelen van een fiets. Politieke kritiek wordt ook met een kogel beloond. En zo kan ik nog lang genoeg doorgaan. Uiteraard is Saddam Hussein ook een grote dictator, maar daar is het Amerika niet om te doen, de bevolking, daar gooit Amerika rustig nog wat Daisy Cutters op. Ik heb een poos geleden een documentaire gezien over Amerika. Het land is bijna failliet, steeds meer (ook hoger opgeleide) mensen worden ontslagen, er is dus geld nodig. Bush gaat de binnenlandse problemen als volgt oplossen: Irak plunderen, de olie bezetten, een Trust vormen rondom de olie industrie en zo weer een rijk land worden. Ik kots op Amerika.
Irak binnen te vallen. n.l. de aandacht afleiden van de binnenlandse problematiek.
Verder ben je blijkbaar niet op de hoogte van wie de olieconsesies zijn in Irak, deze zijn in handen van Russische bedrijven (stond vorige week een artikel over in HP/deTijd). De VN zal deze consesies respecteren. Dus de VS zal daar weinig baat bij hebben, wel is het zo dat Irak waarschijnlijk uit de Opec stapt als de VN daar de boel opgeruimt heeft en dat is een goede zaak voor de VS en de rest van de Wereld omdat dan de monopoly positie van deze organisatie gebroken is.
Noem eens een paar voorbeelden van hoeveel mensen Bush afgeslacht heeft? Bush heeft nog maar weinig oorlogen gevoerd in zijn ambtstermijn.
Ben er ook niet voor om de VS kritiekloos te volgen maar ben wel voor een oorlog in Irak maar dan wel met goedkeuring van de VN.
PS: beetje late reactie, maar was er een paar dagen niet
[Dit bericht is gewijzigd door Chewie op 22-01-2003 13:32]
|
|
