Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd #3

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 13:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb de afgelopen dagen met Herman Philipse gemaild; die was positief, en als hij na het lezen van het gehele manuscript dat blijft, dan wil hij een aanbeveling schrijven. Dat zou al helpen.
[..]

Je zoekt ze wel uit he, de juiste namen voor op de covers

Wel opvallend dat de laatste decennia er vooral veel gesleuteld is aan allerlei dingen als supersymmetrie, M-theorie, maar dat dit allemaal nog best weinig van de grote nog onverklaarde zaken heeft verklaard of veel succesvol testbare hypotheses heeft opgeleverd.

Voelt een beetje alsof de theoretische natuurkunde zichzelf lekker bezig houdt maar geen grote vooruitgang boekt momenteel.

Al zijn er denk ik wel veel puzzelstukjes her en der bekend om de komende decennia wel eens een goede theorie-van-alles-puzzel van te leggen.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 20:09 schreef Perrin het volgende:
Wel opvallend dat de laatste decennia er vooral veel gesleuteld is aan allerlei dingen als supersymmetrie, M-theorie, maar dat dit allemaal nog best weinig van de grote nog onverklaarde zaken heeft verklaard of veel succesvol testbare hypotheses heeft opgeleverd.

Voelt een beetje alsof de theoretische natuurkunde zichzelf lekker bezig houdt maar geen grote vooruitgang boekt momenteel.

Al zijn er denk ik wel veel puzzelstukjes her en der bekend om de komende decennia wel eens een goede theorie-van-alles-puzzel van te leggen.

Het probleem is vooral dat er na de ontdekking van het Higgs boson geen echte nieuwe ontdekkingen in de deeltjesfysica zijn gedaan, dus hebben theoretische fysici ook niet veel om mee aan de slag te gaan. Er moet wel bij gezegd worden dat er ook genoeg theoretische fysici zijn binnen de deeltjesfysica die zich bezighouden met het verbeteren van de voorspellingen van het Standaard Model. Dat is misschien iets minder sexy dan een nieuwe theorie ontwikkelen, maar zeker zo belangrijk, en daar zijn wel volop nieuwe ontwikkelingen. Alleen zijn die niet zo spectaculair dat ze het nieuws halen. En inderdaad, als er dan een nieuwe ontdekking wordt gedaan hebben zijn er iig genoeg modellen om dat te verklaren (dat zag je wel met de flavour anomalies en de di-photon piek).

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 17:40 schreef recursief het volgende:

[..]

Je zoekt ze wel uit he, de juiste namen voor op de covers

Ja, ik denk dat dat ook wel een voordeel van mijn promotie is; dan weten mensen in elk geval dat je wat onderzoekservaring hebt

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 20:09 schreef Perrin het volgende:
Wel opvallend dat de laatste decennia er vooral veel gesleuteld is aan allerlei dingen als supersymmetrie, M-theorie, maar dat dit allemaal nog best weinig van de grote nog onverklaarde zaken heeft verklaard of veel succesvol testbare hypotheses heeft opgeleverd.

Voelt een beetje alsof de theoretische natuurkunde zichzelf lekker bezig houdt maar geen grote vooruitgang boekt momenteel.

Ja, en dit is ook één reden waarom ik niet ben verder gegaan. Het huidige academische klimaat stimuleert jonge onderzoekers niet bepaald om met de fundamentele vragen bezig te gaan, en is nogal hypegevoelig. Voor mij is dat makkelijk roepen vanaf de zijlijn, maar iemand als Sabine Hossenfelder klaagt er al jaren over ( http://backreaction.blogspot.com/ ). Ik check nog steeds dagelijks het arXiv om bij te blijven, ook vanwege mijn schrijven, maar als ik dan al die titels lees kan ik je indruk wel begrijpen.

Niet dat mijn eigen onderzoek nu zo baanbrekend was; ik deed het 100% omdat ik het gewoon ontzettend leuk vond. Dat het ook nog toepassingen had, was alleen maar leuk meegenomen. Maar als ik weer het zoveelste M-theorie/fluxcompactificatie/holografie/weetikwat artikel onder ogen krijg, dan denk ik wel es: was er ook nog niet zoiets als een meetprobleem en ons onbegrip omtrent donkere materie? Wat dat betreft kan ik wel waardering hebben voor Verlinde's onderneming omtrent entropische zwaartekracht. Jammer dat dat niet meer aandacht krijgt.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 21:13 schreef Alrac4 het volgende:
Het probleem is vooral dat er na de ontdekking van het Higgs boson geen echte nieuwe ontdekkingen in de deeltjesfysica zijn gedaan, dus hebben theoretische fysici ook niet veel om mee aan de slag te gaan.

Dat is inderdaad ook een discussie die nu speelt en ik in mijn boek behandel: wat voor leidraden moeten we nemen als de experimentele leidraad wegvalt? Veel theoretische argumenten, zoals "naturalness", blijken b.v. toch niet zo solide te zijn als men decennialang dacht. Op basis daarvan zouden we supersymmetrie rond de TeV schaal moeten gaan waarnemen, omdat de luscontributies aan de Higgsmassa anders "onnatuurlijk groot" worden. Sabine Hossenfelder schrijft hier ook over in haar boek.

Uiteindelijk is dit scenario, met een Higgsmassa van zo'n 125 GeV, ook zo ongeveer het nachtmerriescenario geweest voor theoretici; 't is net niks om sterke conclusies uit te trekken

De jacht naar donkere materie is weer wat spannender geworden met de axions die Xenonit wellicht heeft gedetecteerd.

Persoonlijk vind ik dat best een plausibele kandidaat voor donkere materie.

Op kwantumgebied ben ik trouwens een stiekeme fan van Böhm, vond het ook erg gaaf om zijn interpretatie van de Schrödingervergelijking in je boek tegen te komen!

Niet dat ik per sé denk dat zijn interpretatie de juiste is, maar het is tenminste een dappere poging om die vergelijking te snappen ipv er alleen mee te rekenen.

_{En ik kan de many-worlds-interpretatie gewoon niet verkroppen.}

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 22:57 schreef Perrin het volgende:

Op kwantumgebied ben ik trouwens een stiekeme fan van Böhm, vond het ook erg gaaf om zijn interpretatie van de Schrödingervergelijking in je boek tegen te komen!

Niet dat ik per sé denk dat zijn interpretatie de juiste is, maar het is tenminste een dappere poging om die vergelijking te snappen ipv er alleen mee te rekenen.

_{En ik kan de many-worlds-interpretatie gewoon niet verkroppen.}

Ja, die Bohmse interpretatie is inderdaad intrigerend. In het laatste hoofdstuk leg ik ook uit hoe men jarenlang meende, op basis van een argument van Von Neumann, dat zo'n realistische interpretatie onmogelijk was. Grete Hermann,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Grete_Hermann

toonde al vrij snel daarna aan dat Von Neumanns argument niet klopte, maar dat werd grotendeels genegeerd. Over de sociologie van de wetenschap gesproken

Persoonlijk ben ik ook wel veel meer waardering gaan krijgen voor de MWI. Eén onbegrepen aspect van de kwantummechanica, en zeker voor de MWI, is nog steeds waar de wet van Born vandaan komt: waarom is de golffunctie gekwadrateerd een kansverdeling voor het vinden van een grootheid? Zoals ik begrijp heeft Born dit eigenlijk nogal intuïtief afgeleid aan de hand van het dubbelspleetexperiment en een analogie met het klassieke elektrische veld, maar het is een vrij ad hoc aspect van i.i.g. de Kopenhaagse interpretatie.

Uiteindelijk komen denk ik de meeste vragen omtrent de kwantummechanica samen in de vraag: wat stelt die golffunctie nou eigenlijk fysisch voor?

Wat betreft de Bohmse interpretatie: John Bell beschrijft heel mooi zijn verbazing omtrent het "ontdekken" van de Bohmse interpretatie:

quote:

But in 1952 I saw the impossible done. It was in papers by David Bohm. Bohm showed explicitly how parameters could indeed be introduced, into nonrelativistic wave mechanics, with the help of which the indeterministic description could be transformed into a deterministic one. More importantly, in my opinion, the subjectivity of the orthodox version, the necessary reference to the "observer", could be eliminated. ...

But why then had Born not told me of this "pilot wave"? If only to point out what was wrong with it? Why did von Neumann not consider it? More extraordinarily, why did people go on producing "impossibility" proofs, after 1952, and as recently as 1978? ... Why is the pilot wave picture ignored in text books? Should it not be taught, not as the only way, but as an antidote to the prevailing complacency? To show us that vagueness, subjectivity, and indeterminism, are not forced on us by experimental facts, but by deliberate theoretical choice?

Grote uitdaging daar is om, vanwege het niet-lokale karakter, een kwantumveldentheorie in het Bohmse raamwerk te gieten.

Erg leuk overzicht van de kwantummechanica vond ik trouwens hier:

https://www.sciencefocus.com/science/quantum-physics/

Ik blader je boek net door en holy shit wat een boel tekst en redelijk klein lettertype Ik ben benieuwd! Mijn laatste natuurkundeboek was uit de tijd dat ik biologie studeerde, maar daarna eigenlijk niets meer op niveau gelezen. Wat betreft natuurkunde dus

Deze leek zal je tzt laten weten wat ik er van vind

quote:

Op donderdag 6 augustus 2020 19:34 schreef Isabeau het volgende:
Ik blader je boek net door en holy shit wat een boel tekst en redelijk klein lettertype Ik ben benieuwd! Mijn laatste natuurkundeboek was uit de tijd dat ik biologie studeerde, maar daarna eigenlijk niets meer op niveau gelezen. Wat betreft natuurkunde dus

Deze leek zal je tzt laten weten wat ik er van vind

Ja, het lettertype is inderdaad vrij compact geworden, maar nog wel fijn leesbaar vond ik zelf Ben erg benieuwd naar je indruk!

Wie trouwens een eerste poging van mijn kant (2016, Verlinde's artikel was net uit) om Erik Verlinde's theorie van emergente zwaartekracht uit te leggen aan een 1e graads natuurkundedocentenopleiding kan waarderen: ik kwam deze link net nog tegen,

https://weblectures.nhlst(...)layer.aspx?id=cajGq8

Misschien leuk voor geïnteresseerden, hoewel het wellicht over kan komen als knip en plakwerk van allerlei verschillende concepten. Ik ga in mijn boek een stuk dieper in op alle concepten en zijn theorie

Mochten mensen al een eind op weg zijn in het boek: een review op Bol.com wordt zeer gewaardeerd.
_{Maak me plies niet kapot}

Schop!

Rond deze tijd een jaar geleden kwam, naast Corona, ook mijn boek in de handel. Ik kreeg net de afrekening van afgelopen jaar, en er zijn bijna 300 exemplaren verkocht. Voor dit onderwerp is dat, naar mijn eigen verwachting, erg veel. Dus dank daarvoor en een fijne Pasen!

Graag gedaan.

quote:

Op woensdag 2 september 2020 12:40 schreef Haushofer het volgende:
Mochten mensen al een eind op weg zijn in het boek: een review op Bol.com wordt zeer gewaardeerd.
_{Maak me plies niet kapot}

Link doet het niet...?

quote:

Op zondag 11 april 2021 10:53 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Link doet het niet...?

Dat is een automatische link: deze is naar het boek https://www.bol.com/nl/p/(...)_9.11.ProductPageUrl

Reuzenschop: ik heb afgelopen week weer een nieuw boek opgestuurd naar een aantal uitgeverijen. Het heet "misvattingen en mythen in de natuurkunde" en behandelt (meer dan) 32 mythen en misverstanden uit de natuurkunde. Een paar voorbeelden van zulke mythen en misverstanden:

- In een ronddraaiend speeltoestel vlieg je naar buiten vanwege de centrifugale kracht
- Water in een afvoer draait op het noordelijk halfrond in tegengestelde richting van water op het zuidelijk halfrond
- De temperatuur wereldwijd schommelt al miljoenen jaren, dus vallen die klimaatproblemen wel mee
- De rampen bij Tsjernobyl en Fukushima zijn een goede reden om kernenergie links te laten liggen
- De Tacomabrug stortte in vanwege resonantie
- De lift van een vliegtuigvleugel kun je eenvoudig met de wet van Bernoulli verklaren
- De som van de hoeken in een driehoek is exact gelijk aan 180 graden
- Energie is altijd behouden
- Een zwart gat kan nooit ontstaan omdat de tijd er stilstaat
- Atomen vormen de fundamentele bouwstenen van de natuur
- De lading van het elektron heeft een constante waarde
- Hawking-straling bestaat uit virtuele deeltjes die vlak bij de waarnemershorizon van het zwarte gat ontstaan en ontsnappen
- De fundamentele objecten in snaartheorie zijn snaren

Weer opgeleukt met eigen illustraties en een vleugje Haushofer-humor Hoop dat er wat interesse voor is

Gvd heb het eerste boek nog niet uit…

quote:

Op zaterdag 22 januari 2022 19:33 schreef Haushofer het volgende:
Reuzenschop: ik heb afgelopen week weer een nieuw boek opgestuurd naar een aantal uitgeverijen. Het heet "misvattingen en mythen in de natuurkunde" en behandelt (meer dan) 32 mythen en misverstanden uit de natuurkunde. Een paar voorbeelden van zulke mythen en misverstanden:

- In een ronddraaiend speeltoestel vlieg je naar buiten vanwege de centrifugale kracht
- Water in een afvoer draait op het noordelijk halfrond in tegengestelde richting van water op het zuidelijk halfrond
- De temperatuur wereldwijd schommelt al miljoenen jaren, dus vallen die klimaatproblemen wel mee
- De rampen bij Tsjernobyl en Fukushima zijn een goede reden om kernenergie links te laten liggen
- De Tacomabrug stortte in vanwege resonantie
- De lift van een vliegtuigvleugel kun je eenvoudig met de wet van Bernoulli verklaren
- De som van de hoeken in een driehoek is exact gelijk aan 180 graden
- Energie is altijd behouden
- Een zwart gat kan nooit ontstaan omdat de tijd er stilstaat
- Atomen vormen de fundamentele bouwstenen van de natuur
- De lading van het elektron heeft een constante waarde
- Hawking-straling bestaat uit virtuele deeltjes die vlak bij de waarnemershorizon van het zwarte gat ontstaan en ontsnappen
- De fundamentele objecten in snaartheorie zijn snaren

Weer opgeleukt met eigen illustraties en een vleugje Haushofer-humor Hoop dat er wat interesse voor is

Leuk en zeker interesse

En de Tacoma Narrows Bridge is toch ingestort omdat het brugdek in de eigen frequentie ging trillen? Een soort zelf versterkend tweede orde effect.
Als dat niet zo is, dan wordt het zelfs verkeerd uitgelegd op de universiteit

Hoe gaat het met de verkoop van je eerste boek? Loopt dat nog een beetje door?

[ Bericht 2% gewijzigd door Faraday01 op 22-01-2022 20:08:06 ]

Shit, ik moet je boek nog lezen.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2022 19:33 schreef Haushofer het volgende:
Reuzenschop: ik heb afgelopen week weer een nieuw boek opgestuurd naar een aantal uitgeverijen. Het heet "misvattingen en mythen in de natuurkunde" en behandelt (meer dan) 32 mythen en misverstanden uit de natuurkunde. Een paar voorbeelden van zulke mythen en misverstanden:

- In een ronddraaiend speeltoestel vlieg je naar buiten vanwege de centrifugale kracht
- Water in een afvoer draait op het noordelijk halfrond in tegengestelde richting van water op het zuidelijk halfrond
- De temperatuur wereldwijd schommelt al miljoenen jaren, dus vallen die klimaatproblemen wel mee
- De rampen bij Tsjernobyl en Fukushima zijn een goede reden om kernenergie links te laten liggen
- De Tacomabrug stortte in vanwege resonantie
- De lift van een vliegtuigvleugel kun je eenvoudig met de wet van Bernoulli verklaren
- De som van de hoeken in een driehoek is exact gelijk aan 180 graden
- Energie is altijd behouden
- Een zwart gat kan nooit ontstaan omdat de tijd er stilstaat
- Atomen vormen de fundamentele bouwstenen van de natuur
- De lading van het elektron heeft een constante waarde
- Hawking-straling bestaat uit virtuele deeltjes die vlak bij de waarnemershorizon van het zwarte gat ontstaan en ontsnappen
- De fundamentele objecten in snaartheorie zijn snaren

Weer opgeleukt met eigen illustraties en een vleugje Haushofer-humor Hoop dat er wat interesse voor is

Leuk Ik ben benieuwd.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2022 20:02 schreef Zwansen het volgende:
Shit, ik moet je boek nog lezen.

Schiet ff op dan, ga desnoods part-time werken of doe een hobby weg

quote:

Op zaterdag 22 januari 2022 20:00 schreef Faraday01 het volgende:

[..]
Leuk en zeker interesse

En de Tacoma Narrows Bridge is toch ingestort omdat het brugdek in de eigen frequentie ging trillen? Een soort zelf versterkend tweede orde effect.
Als dat niet zo is, dan wordt het zelfs verkeerd uitgelegd op de universiteit

Bij de Tacoma brug ontstonden er in de lengterichting aan de achterkant (de luwzijde) wervels in de vorm van Von Karmans wervelstraten (https://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rm%C3%A1n_vortex_street), die om en om in tegengestelde richting draaiden en op en neer gingen. Als de brug de lucht omhoogstuwde om een wervel te laten ontstaan, ging de brug als reactie (derde wet van Newton) omlaag, en als er dan vervolgens weer onder de brug een wervel ontstond, ging de brug weer omhoog. De frequentie waarmee de wervels op en neer gingen, en dus de externe kracht, lag op een gegeven moment dicht bij de eigenfrequentie van de burg, met als gevolg dat de brug in de lengterichting ging trillen.

quote:

Hoe gaat het met de verkoop van je eerste boek? Loopt dat nog een beetje door?

Ik krijg nog steeds regelmatig reacties van mensen die het kopen en lezen, dus ik denk het Als het goed is krijg ik over 2 of 3 maanden weer inzage hierin wanneer de royalties worden uitgekeerd.

Goed nieuws; ik heb een hele positieve recensie in het Nederlands Tijdschrift van de Natuurkunde gekregen, en de 1e druk is uitverkocht. Er komt dus binnenkort een tweede druk