NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja neem aan dat ze wel zo slim zijn om geen telefoon mee te nemen en om hun gezicht te bedekken.quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bij elke mast 4 camera's neerzetten is ook weer iets.
Ik lach me suf als deze aanslagplegers gewoon met hun mobiel naar deze plekken zijn gegaan en ze door techniek die ze willen saboteren zelf gepakt gaan worden.
Maar zou genot zijn als dat niet zo is en ze dalijk alle schade tot de laatste cent mogen lappen.
Kunnen ze het gelijk crowdfunden naar hun mede gekkies.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
"Alternatieve media" is vaak een mooi woord voor complotgekkies.
Er is geen enkel bewijs voor enig verband tussen EMG-velden die door 5G geproduceerd worden en gezondheidsklachten.
Er is geen enkel bewijs voor enig verband tussen EMG-velden die door 5G geproduceerd worden en gezondheidsklachten.
Interessant stuk van scientificamerican over wat nou het probleem is met 5G.
Bron: https://blogs.scientifica(...)-believe-5g-is-safe/
The telecommunications industry and their experts have accused many scientists who have researched the effects of cell phone radiation of "fear mongering" over the advent of wireless technology's 5G. Since much of our research is publicly-funded, we believe it is our ethical responsibility to inform the public about what the peer-reviewed scientific literature tells us about the health risks from wireless radiation.
The chairman of the Federal Communications Commission (FCC) recently announced through a press release that the commission will soon reaffirm the radio frequency radiation (RFR) exposure limits that the FCC adopted in the late 1990s. These limits are based upon a behavioral change in rats exposed to microwave radiation and were designed to protect us from short-term heating risks due to RFR exposure.
Yet, since the FCC adopted these limits based largely on research from the 1980s, the preponderance of peer-reviewed research, more than 500 studies, have found harmful biologic or health effects from exposure to RFR at intensities too low to cause significant heating.
Citing this large body of research, more than 240 scientists who have published peer-reviewed research on the biologic and health effects of nonionizing electromagnetic fields (EMF) signed the International EMF Scientist Appeal, which calls for stronger exposure limits. The appeal makes the following assertions:
“Numerous recent scientific publications have shown that EMF affects living organisms at levels well below most international and national guidelines. Effects include increased cancer risk, cellular stress, increase in harmful free radicals, genetic damages, structural and functional changes of the reproductive system, learning and memory deficits, neurological disorders, and negative impacts on general well-being in humans. Damage goes well beyond the human race, as there is growing evidence of harmful effects to both plant and animal life.”
The scientists who signed this appeal arguably constitute the majority of experts on the effects of nonionizing radiation. They have published more than 2,000 papers and letters on EMF in professional journals.
The FCC’s RFR exposure limits regulate the intensity of exposure, taking into account the frequency of the carrier waves, but ignore the signaling properties of the RFR. Along with the patterning and duration of exposures, certain characteristics of the signal (e.g., pulsing, polarization) increase the biologic and health impacts of the exposure. New exposure limits are needed which account for these differential effects. Moreover, these limits should be based on a biological effect, not a change in a laboratory rat’s behavior.
The World Health Organization's International Agency for Research on Cancer (IARC) classified RFR as "possibly carcinogenic to humans" in 2011. Last year, a $30 million study conducted by the U.S. National Toxicology Program (NTP) found “clear evidence” that two years of exposure to cell phone RFR increased cancer in male rats and damaged DNA in rats and mice of both sexes. The Ramazzini Institute in Italy replicated the key finding of the NTP using a different carrier frequency and much weaker exposure to cell phone radiation over the life of the rats.
Based upon the research published since 2011, including human and animal studies and mechanistic data, the IARC has recently prioritized RFR to be reviewed again in the next five years. Since many EMF scientists believe we now have sufficient evidence to consider RFR as either a probable or known human carcinogen, the IARC will likely upgrade the carcinogenic potential of RFR in the near future.
Nonetheless, without conducting a formal risk assessment or a systematic review of the research on RFR health effects, the FDA recently reaffirmed the FCC’s 1996 exposure limits in a letter to the FCC, stating that the agency had “concluded that no changes to the current standards are warranted at this time,” and that “NTP’s experimental findings should not be applied to human cell phone usage.” The letter stated that “the available scientific evidence to date does not support adverse health effects in humans due to exposures at or under the current limits.”
The latest cellular technology, 5G, will employ millimeter waves for the first time in addition to microwaves that have been in use for older cellular technologies, 2G through 4G. Given limited reach, 5G will require cell antennas every 100 to 200 meters, exposing many people to millimeter wave radiation. 5G also employs new technologies (e.g., active antennas capable of beam-forming; phased arrays; massive multiple inputs and outputs, known as massive MIMO) which pose unique challenges for measuring exposures.
Millimeter waves are mostly absorbed within a few millimeters of human skin and in the surface layers of the cornea. Short-term exposure can have adverse physiological effects in the peripheral nervous system, the immune system and the cardiovascular system. The research suggests that long-term exposure may pose health risks to the skin (e.g., melanoma), the eyes (e.g., ocular melanoma) and the testes (e.g., sterility).
Since 5G is a new technology, there is no research on health effects, so we are “flying blind” to quote a U.S. senator. However, we have considerable evidence about the harmful effects of 2G and 3G. Little is known the effects of exposure to 4G, a 10-year-old technology, because governments have been remiss in funding this research. Meanwhile, we are seeing increases in certain types of head and neck tumors in tumor registries, which may be at least partially attributable to the proliferation of cell phone radiation. These increases are consistent with results from case-control studies of tumor risk in heavy cell phone users.
5G will not replace 4G; it will accompany 4G for the near future and possibly over the long term. If there are synergistic effects from simultaneous exposures to multiple types of RFR, our overall risk of harm from RFR may increase substantially. Cancer is not the only risk as there is considerable evidence that RFR causes neurological disorders and reproductive harm, likely due to oxidative stress.
As a society, should we invest hundreds of billions of dollars deploying 5G, a cellular technology that requires the installation of 800,000 or more new cell antenna sites in the U.S. close to where we live, work and play?
Instead, we should support the recommendations of the 250 scientists and medical doctors who signed the 5G Appeal that calls for an immediate moratorium on the deployment of 5G and demand that our government fund the research needed to adopt biologically based exposure limits that protect our health and safety.
Bron: https://blogs.scientifica(...)-believe-5g-is-safe/
The telecommunications industry and their experts have accused many scientists who have researched the effects of cell phone radiation of "fear mongering" over the advent of wireless technology's 5G. Since much of our research is publicly-funded, we believe it is our ethical responsibility to inform the public about what the peer-reviewed scientific literature tells us about the health risks from wireless radiation.
The chairman of the Federal Communications Commission (FCC) recently announced through a press release that the commission will soon reaffirm the radio frequency radiation (RFR) exposure limits that the FCC adopted in the late 1990s. These limits are based upon a behavioral change in rats exposed to microwave radiation and were designed to protect us from short-term heating risks due to RFR exposure.
Yet, since the FCC adopted these limits based largely on research from the 1980s, the preponderance of peer-reviewed research, more than 500 studies, have found harmful biologic or health effects from exposure to RFR at intensities too low to cause significant heating.
Citing this large body of research, more than 240 scientists who have published peer-reviewed research on the biologic and health effects of nonionizing electromagnetic fields (EMF) signed the International EMF Scientist Appeal, which calls for stronger exposure limits. The appeal makes the following assertions:
“Numerous recent scientific publications have shown that EMF affects living organisms at levels well below most international and national guidelines. Effects include increased cancer risk, cellular stress, increase in harmful free radicals, genetic damages, structural and functional changes of the reproductive system, learning and memory deficits, neurological disorders, and negative impacts on general well-being in humans. Damage goes well beyond the human race, as there is growing evidence of harmful effects to both plant and animal life.”
The scientists who signed this appeal arguably constitute the majority of experts on the effects of nonionizing radiation. They have published more than 2,000 papers and letters on EMF in professional journals.
The FCC’s RFR exposure limits regulate the intensity of exposure, taking into account the frequency of the carrier waves, but ignore the signaling properties of the RFR. Along with the patterning and duration of exposures, certain characteristics of the signal (e.g., pulsing, polarization) increase the biologic and health impacts of the exposure. New exposure limits are needed which account for these differential effects. Moreover, these limits should be based on a biological effect, not a change in a laboratory rat’s behavior.
The World Health Organization's International Agency for Research on Cancer (IARC) classified RFR as "possibly carcinogenic to humans" in 2011. Last year, a $30 million study conducted by the U.S. National Toxicology Program (NTP) found “clear evidence” that two years of exposure to cell phone RFR increased cancer in male rats and damaged DNA in rats and mice of both sexes. The Ramazzini Institute in Italy replicated the key finding of the NTP using a different carrier frequency and much weaker exposure to cell phone radiation over the life of the rats.
Based upon the research published since 2011, including human and animal studies and mechanistic data, the IARC has recently prioritized RFR to be reviewed again in the next five years. Since many EMF scientists believe we now have sufficient evidence to consider RFR as either a probable or known human carcinogen, the IARC will likely upgrade the carcinogenic potential of RFR in the near future.
Nonetheless, without conducting a formal risk assessment or a systematic review of the research on RFR health effects, the FDA recently reaffirmed the FCC’s 1996 exposure limits in a letter to the FCC, stating that the agency had “concluded that no changes to the current standards are warranted at this time,” and that “NTP’s experimental findings should not be applied to human cell phone usage.” The letter stated that “the available scientific evidence to date does not support adverse health effects in humans due to exposures at or under the current limits.”
The latest cellular technology, 5G, will employ millimeter waves for the first time in addition to microwaves that have been in use for older cellular technologies, 2G through 4G. Given limited reach, 5G will require cell antennas every 100 to 200 meters, exposing many people to millimeter wave radiation. 5G also employs new technologies (e.g., active antennas capable of beam-forming; phased arrays; massive multiple inputs and outputs, known as massive MIMO) which pose unique challenges for measuring exposures.
Millimeter waves are mostly absorbed within a few millimeters of human skin and in the surface layers of the cornea. Short-term exposure can have adverse physiological effects in the peripheral nervous system, the immune system and the cardiovascular system. The research suggests that long-term exposure may pose health risks to the skin (e.g., melanoma), the eyes (e.g., ocular melanoma) and the testes (e.g., sterility).
Since 5G is a new technology, there is no research on health effects, so we are “flying blind” to quote a U.S. senator. However, we have considerable evidence about the harmful effects of 2G and 3G. Little is known the effects of exposure to 4G, a 10-year-old technology, because governments have been remiss in funding this research. Meanwhile, we are seeing increases in certain types of head and neck tumors in tumor registries, which may be at least partially attributable to the proliferation of cell phone radiation. These increases are consistent with results from case-control studies of tumor risk in heavy cell phone users.
5G will not replace 4G; it will accompany 4G for the near future and possibly over the long term. If there are synergistic effects from simultaneous exposures to multiple types of RFR, our overall risk of harm from RFR may increase substantially. Cancer is not the only risk as there is considerable evidence that RFR causes neurological disorders and reproductive harm, likely due to oxidative stress.
As a society, should we invest hundreds of billions of dollars deploying 5G, a cellular technology that requires the installation of 800,000 or more new cell antenna sites in the U.S. close to where we live, work and play?
Instead, we should support the recommendations of the 250 scientists and medical doctors who signed the 5G Appeal that calls for an immediate moratorium on the deployment of 5G and demand that our government fund the research needed to adopt biologically based exposure limits that protect our health and safety.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Dus we moeten meegaan in wat een blog zegt en de 25.000 wetenschappers die zeggen dat het niet schadelijk is negeren? Duidelijk.quote:
Interessant stuk van scientificamerican over wat nou het probleem is met 5G.
Bron: https://blogs.scientifica(...)-believe-5g-is-safe/
The telecommunications industry and their experts have accused many scientists who have researched the effects of cell phone radiation of "fear mongering" over the advent of wireless technology's 5G. Since much of our research is publicly-funded, we believe it is our ethical responsibility to inform the public about what the peer-reviewed scientific literature tells us about the health risks from wireless radiation.
The chairman of the Federal Communications Commission (FCC) recently announced through a press release that the commission will soon reaffirm the radio frequency radiation (RFR) exposure limits that the FCC adopted in the late 1990s. These limits are based upon a behavioral change in rats exposed to microwave radiation and were designed to protect us from short-term heating risks due to RFR exposure.
Yet, since the FCC adopted these limits based largely on research from the 1980s, the preponderance of peer-reviewed research, more than 500 studies, have found harmful biologic or health effects from exposure to RFR at intensities too low to cause significant heating.
Citing this large body of research, more than 240 scientists who have published peer-reviewed research on the biologic and health effects of nonionizing electromagnetic fields (EMF) signed the International EMF Scientist Appeal, which calls for stronger exposure limits. The appeal makes the following assertions:
“Numerous recent scientific publications have shown that EMF affects living organisms at levels well below most international and national guidelines. Effects include increased cancer risk, cellular stress, increase in harmful free radicals, genetic damages, structural and functional changes of the reproductive system, learning and memory deficits, neurological disorders, and negative impacts on general well-being in humans. Damage goes well beyond the human race, as there is growing evidence of harmful effects to both plant and animal life.”
The scientists who signed this appeal arguably constitute the majority of experts on the effects of nonionizing radiation. They have published more than 2,000 papers and letters on EMF in professional journals.
The FCC’s RFR exposure limits regulate the intensity of exposure, taking into account the frequency of the carrier waves, but ignore the signaling properties of the RFR. Along with the patterning and duration of exposures, certain characteristics of the signal (e.g., pulsing, polarization) increase the biologic and health impacts of the exposure. New exposure limits are needed which account for these differential effects. Moreover, these limits should be based on a biological effect, not a change in a laboratory rat’s behavior.
The World Health Organization's International Agency for Research on Cancer (IARC) classified RFR as "possibly carcinogenic to humans" in 2011. Last year, a $30 million study conducted by the U.S. National Toxicology Program (NTP) found “clear evidence” that two years of exposure to cell phone RFR increased cancer in male rats and damaged DNA in rats and mice of both sexes. The Ramazzini Institute in Italy replicated the key finding of the NTP using a different carrier frequency and much weaker exposure to cell phone radiation over the life of the rats.
Based upon the research published since 2011, including human and animal studies and mechanistic data, the IARC has recently prioritized RFR to be reviewed again in the next five years. Since many EMF scientists believe we now have sufficient evidence to consider RFR as either a probable or known human carcinogen, the IARC will likely upgrade the carcinogenic potential of RFR in the near future.
Nonetheless, without conducting a formal risk assessment or a systematic review of the research on RFR health effects, the FDA recently reaffirmed the FCC’s 1996 exposure limits in a letter to the FCC, stating that the agency had “concluded that no changes to the current standards are warranted at this time,” and that “NTP’s experimental findings should not be applied to human cell phone usage.” The letter stated that “the available scientific evidence to date does not support adverse health effects in humans due to exposures at or under the current limits.”
The latest cellular technology, 5G, will employ millimeter waves for the first time in addition to microwaves that have been in use for older cellular technologies, 2G through 4G. Given limited reach, 5G will require cell antennas every 100 to 200 meters, exposing many people to millimeter wave radiation. 5G also employs new technologies (e.g., active antennas capable of beam-forming; phased arrays; massive multiple inputs and outputs, known as massive MIMO) which pose unique challenges for measuring exposures.
Millimeter waves are mostly absorbed within a few millimeters of human skin and in the surface layers of the cornea. Short-term exposure can have adverse physiological effects in the peripheral nervous system, the immune system and the cardiovascular system. The research suggests that long-term exposure may pose health risks to the skin (e.g., melanoma), the eyes (e.g., ocular melanoma) and the testes (e.g., sterility).
Since 5G is a new technology, there is no research on health effects, so we are “flying blind” to quote a U.S. senator. However, we have considerable evidence about the harmful effects of 2G and 3G. Little is known the effects of exposure to 4G, a 10-year-old technology, because governments have been remiss in funding this research. Meanwhile, we are seeing increases in certain types of head and neck tumors in tumor registries, which may be at least partially attributable to the proliferation of cell phone radiation. These increases are consistent with results from case-control studies of tumor risk in heavy cell phone users.
5G will not replace 4G; it will accompany 4G for the near future and possibly over the long term. If there are synergistic effects from simultaneous exposures to multiple types of RFR, our overall risk of harm from RFR may increase substantially. Cancer is not the only risk as there is considerable evidence that RFR causes neurological disorders and reproductive harm, likely due to oxidative stress.
As a society, should we invest hundreds of billions of dollars deploying 5G, a cellular technology that requires the installation of 800,000 or more new cell antenna sites in the U.S. close to where we live, work and play?
Instead, we should support the recommendations of the 250 scientists and medical doctors who signed the 5G Appeal that calls for an immediate moratorium on the deployment of 5G and demand that our government fund the research needed to adopt biologically based exposure limits that protect our health and safety.
Lees de post onder je eens door. Het bewijs is gigantisch onder wetenschappers die niet betaald worden door de telecom- en tech industrie.quote:
"Alternatieve media" is vaak een mooi woord voor complotgekkies.
Er is geen enkel bewijs voor enig verband tussen EMG-velden die door 5G geproduceerd worden en gezondheidsklachten.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Als je het stuk had gelezen dan had je deze achterlijke opmerking niet hoeven te maken. Je moet JUIST op de wetenschap af gaan.quote:
[..]
Dus we moeten meegaan in wat een blog zegt en de 25.000 wetenschappers die zeggen dat het niet schadelijk is negeren? Duidelijk.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Het eeuwige "iedereen die het niet eens is met wat ik zeg zit in de zak van degenen die ik niet leuk vind" argument. Beetje uitgekauwd.quote:
[..]
Lees de post onder je eens door. Het bewijs is gigantisch onder wetenschappers die niet betaald worden door de telecom- en tech industrie.
Helemaal mee eens. Wetenschappelijke peer reviewed papers zijn makend of krakend. Heb je een literaire review ergens die jouw standpunt ondersteunt?quote:
[..]
Als je het stuk had gelezen dan had je deze achterlijke opmerking niet hoeven te maken. Je moet JUIST op de wetenschap af gaan.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hier heb je 31000 wetenschappelijke artikelen. Leef je uit zou ik zeggen:quote:
[..]
Helemaal mee eens. Wetenschappelijke peer reviewed papers zijn makend of krakend. Heb je een literaire review ergens die jouw standpunt ondersteunt?
https://www.emf-portal.org/en
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Beetje gezocht op 5G en health maar... er springen geen papers uit qua titel die relevant lijken. Heb je een linkje naar een paar papers die specifiek daar onderzoeksresultaten over analyseren?quote:
[..]
Hier heb je 31000 wetenschappelijke artikelen. Leef je uit zou ik zeggen:
https://www.emf-portal.org/en
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De industrie heeft - naar eigen zeggen - GEEN onderzoek uitgevoerd wat betreft de mogelijke schadelijke biologisch effecten van 5G. Maar het is wel veilig zeggen ze.quote:
[..]
Het eeuwige "iedereen die het niet eens is met wat ik zeg zit in de zak van degenen die ik niet leuk vind" argument. Beetje uitgekauwd.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Wat een sjappiequote:
Op
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Levenslang opsluiten dit soort gekkenquote:
Nou toon ons dan onderzoeken aan die aantonen dat de natuurkunde voor 5g anders zou zijn als voor andere straling in het spectrum waardoor er effecten voor alleen dit heel specifieke stukje bandbreedte zouden zijn.quote:
[..]
De industrie heeft - naar eigen zeggen - GEEN onderzoek uitgevoerd wat betreft de mogelijke schadelijke biologisch effecten van 5G. Maar het is wel veilig zeggen ze.
Iets dat de overheid schijnt te vergeten is dat de overheid ons helemaal gek maakt betreft corona. Natuurlijk zijn dit complot theorieën maar daar gaat dit niet om. Het probleem zit hem dat angst een product begint te worden en dit is allemaal mede mogelijk gemaakt door de overheid.
Dat zendmasten worden vernielt is een resultaat van die angst. Natuurlijk die angst is nodig om ons in huis te houden en de maatregelen te volgen. Maar de overheid moet vooral niet vergeten dat de overheid hier mede verantwoordelijk is.
Deze gekken krijgen nu een podium omdat de overheid momenteel aan ons angst verkoopt. Je kunt geen TV aanzetten of het gaat over corona. Nog nooit heb ik zoveel corona reclame gezien. En dan nog niet te spreken over de 1.5 meter economie. Hoe argwanend wil je de Nederlander maken. Ik geloof zomaar dat steeds meer Nederlanders sympathie gaan krijgen voor deze mensen die hier in geloven.
Dat zendmasten worden vernielt is een resultaat van die angst. Natuurlijk die angst is nodig om ons in huis te houden en de maatregelen te volgen. Maar de overheid moet vooral niet vergeten dat de overheid hier mede verantwoordelijk is.
Deze gekken krijgen nu een podium omdat de overheid momenteel aan ons angst verkoopt. Je kunt geen TV aanzetten of het gaat over corona. Nog nooit heb ik zoveel corona reclame gezien. En dan nog niet te spreken over de 1.5 meter economie. Hoe argwanend wil je de Nederlander maken. Ik geloof zomaar dat steeds meer Nederlanders sympathie gaan krijgen voor deze mensen die hier in geloven.
oh ja? totaal geen sympathie voor deze mongolen, en mocht ik er een treffen, zal ik mijn uiterste best doen om zoveel mogelijk ledematen te breken op de meest humane wijze.quote:
Iets dat de overheid schijnt te vergeten is dat de overheid ons helemaal gek maakt betreft corona. Natuurlijk zijn dit complot theorieën maar daar gaat dit niet om. Het probleem zit hem dat angst een product begint te worden en dit is allemaal mede mogelijk gemaakt door de overheid.
Dat zendmasten worden vernielt is een resultaat van die angst. Natuurlijk die angst is nodig om ons in huis te houden en de maatregelen te volgen. Maar de overheid moet vooral niet vergeten dat de overheid hier mede verantwoordelijk is.
Deze gekken krijgen nu een podium omdat de overheid momenteel aan ons angst verkoopt. Je kunt geen TV aanzetten of het gaat over corona. Nog nooit heb ik zoveel corona reclame gezien. En dan nog niet te spreken over de 1.5 meter economie. Hoe argwanend wil je de Nederlander maken. Ik geloof zomaar dat steeds meer Nederlanders sympathie gaan krijgen voor deze mensen die hier in geloven.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Waar heb ik geclaimed dat de natuurkunde anders zou zijn vanwege de frequentie? Een hogere frequentie betekend dat het signaal minder ver reikt en ook minder diep in het lichaam kan binnendringen.quote:
[..]
Nou toon ons dan onderzoeken aan die aantonen dat de natuurkunde voor 5g anders zou zijn als voor andere straling in het spectrum waardoor er effecten voor alleen dit heel specifieke stukje bandbreedte zouden zijn.
Het sterk pulserende en modulerende aspect van 5G is hetgene wat het veel schadelijker maakt.
Hier is een briefing voor het EP met een shitload aan links naar peer reviewed studies, metastudies etc. : https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2020/646172/EPRS_BRI(2020)646172_EN.pdf
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
citeer voor ons uit die shitload 1 studie die expliciet zegt dat pulseren en moduleren van een bepaald stukje in het em spectrum het opeens heel schadelijk maakt. Pulseren is niets anders als iets even aan en uit zetten waarom zou dat een ander effect hebben als iets aan laten staan.quote:
[..]
Waar heb ik geclaimed dat de natuurkunde anders zou zijn vanwege de frequentie? Een hogere frequentie betekend dat het signaal minder ver reikt en ook minder diep in het lichaam kan binnendringen.
Het sterk pulserende en modulerende aspect van 5G is hetgene wat het veel schadelijker maakt.
Hier is een briefing voor het EP met een shitload aan links naar peer reviewed studies, metastudies etc. : https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2020/646172/EPRS_BRI(2020)646172_EN.pdf
HET IS ALLEMAAL DE SCHULD VAN RUTTE !!!!!!!!!!quote:
Iets dat de overheid schijnt te vergeten is dat de overheid ons helemaal gek maakt betreft corona. Natuurlijk zijn dit complot theorieën maar daar gaat dit niet om. Het probleem zit hem dat angst een product begint te worden en dit is allemaal mede mogelijk gemaakt door de overheid.
Dat zendmasten worden vernielt is een resultaat van die angst. Natuurlijk die angst is nodig om ons in huis te houden en de maatregelen te volgen. Maar de overheid moet vooral niet vergeten dat de overheid hier mede verantwoordelijk is.
Deze gekken krijgen nu een podium omdat de overheid momenteel aan ons angst verkoopt. Je kunt geen TV aanzetten of het gaat over corona. Nog nooit heb ik zoveel corona reclame gezien. En dan nog niet te spreken over de 1.5 meter economie. Hoe argwanend wil je de Nederlander maken. Ik geloof zomaar dat steeds meer Nederlanders sympathie gaan krijgen voor deze mensen die hier in geloven.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
quote:Weer brand bij zendmast, nu in Spijkenisse
SPIJKENISSE - Bij een zendmast in Spijkenisse heeft in de nacht van dinsdag op woensdag brand gewoed. Dat meldt een woordvoerder van de brandweer. Al dertien keer eerder hadden onbekenden de afgelopen weken brand gesticht in zendmasten op tien verschillende plaatsen.
De brand van woensdag was volgens de woordvoerder van de brandweer snel geblust. Waar de brand bij de zendmast aan de Baljuwlaan in Spijkenisse precies woedde, weet de woordvoerder niet. Ook is de schade onbekend. De politie doet onderzoek.
Het is onduidelijk of de branden steeds door dezelfde persoon of personen worden gesticht en wat het motief is. Mogelijk heeft het te maken met protest van sommigen tegen de uitrol van het 5G-netwerk. Actievoerders vrezen dat de straling van antennes slecht zijn voor gezondheid en milieu. Hiervoor bestaat overigens geen enkel bewijs. Ook zou door sommigen worden gesuggereerd dat er een verband is tussen 5G en het coronavirus.
Dinsdagavond gaf de politie in televisieprogramma Opsporing Verzocht nog beelden vrij van een man die brand heeft gesticht in een zendmast in Groningen.
https://www.telegraaf.nl/(...)st-nu-in-spijkenisse
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/2c5e77f4-7eda-11ea-8789-0218eaf05005.jpg)
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Net als het gigantische bewijs van wetenschappers die het oneens zijn met de algemeen geaccepteerde wetenschappelijke bewijzen voor de opwarming van de aarde door de mens?quote:
[..]
Lees de post onder je eens door. Het bewijs is gigantisch onder wetenschappers die niet betaald worden door de telecom- en tech industrie.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dader brandstichting zendmast Groningen vastgelegd op bewakingsbeelden
https://nos.nl/artikel/23(...)ewakingsbeelden.html
Daar sta je dan. Er mooi op.
Als randdebiel met je jerrycan.
https://nos.nl/artikel/23(...)ewakingsbeelden.html
Daar sta je dan. Er mooi op.
Als randdebiel met je jerrycan.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0013935118300355quote:
[..]
citeer voor ons uit die shitload 1 studie die expliciet zegt dat pulseren en moduleren van een bepaald stukje in het em spectrum het opeens heel schadelijk maakt. Pulseren is niets anders als iets even aan en uit zetten waarom zou dat een ander effect hebben als iets aan laten staan.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
|
|
