COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Als dat perfect zou lopen dan top, maar waarom viel 2009 dan zo erg tegen? Kon de overheid toen niet met geld smijten? Waarom gaat dat nu wel opeens goed?quote:Op maandag 13 april 2020 01:24 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een groot deel van de economie draait nog gewoon door, hoor. Natuurlijk zijn er wat sectoren die hierdoor geraakt worden, maar die krijgen steun van de overheid.
75-80% draait nog ja.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een poll waarin economen met naam en toenaam en foto gevraagd wordt naar of lockdown opheffen schadelijker is voor economie.quote:
Vanwege gebrek aan anonimiteit dus niet echt betrouwbare antwoorden:
- ethiek speelt mee
- politiek speelt mee, Trump wordt zelfs genoemd
- ze worden ermee gevraagd te oordelen over wat impact qua aantal zieken en doden zou zijn. Daar hebben ze geen expertise in dus de meesten komen niet verder dan:
- it depends
Ofwel een goedkoop grafiekje van een nietszeggende poll uitslag er in gooien om zonder eigen argumenten een discussie proberen te winnen.
Als er niemand is met de ziekte is er niemand die iemand kan besmetten.quote:
[..]
Omdat het virus nogal besmettelijk is, natuurlijk. Zonder maatregelen gaat zo'n virus als een lopend vuurtje door het hele land.
Laat staan dat jonge kinderen en jonge ouders zoveel druk gaan brengen op de IC. Dat is juist de groep mensen die we het eerste immuun moeten krijgen om de risicogroepen te beschermen. Om mensenlevens te redden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die conclusie kan je helemaal niet zo stellig trekken.quote:Op maandag 13 april 2020 01:38 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik zal het voor je vrij vertalen: Het stoppen met extreme lockdowns terwijl de kans op een heruitbraak van infecties hoog is, leidt tot een grotere economische schade dan het doorgaan met de lockdowns om het risico op heropleven te elimineren.
De president wordt genoemd bij naam? Dat kan vast niet kloppen dan.quote:Op maandag 13 april 2020 01:41 schreef VacaLoca het volgende:
[..]
Een poll waarin economen met naam en toenaam en foto gevraagd wordt naar of lockdown opheffen schadelijker is voor economie.
Vanwege gebrek aan anonimiteit dus niet echt betrouwbare antwoorden:
- ethiek speelt mee
- politiek speelt mee, Trump wordt zelfs genoemd
- ze worden ermee gevraagd te oordelen over wat impact qua aantal zieken en doden zou zijn. Daar hebben ze geen expertise in dus de meesten komen niet verder dan:
- it depends
Ofwel een goedkoop grafiekje van een nietszeggende poll uitslag er in gooien om zonder eigen argumenten een discussie proberen te winnen.
Kom zeg, er is wel wat op aan te merken, maar dit...
Eliminate resurgence risk..quote:
[..]
Sommigen wel, sommigen niet, zie hier: http://www.igmchicago.org/surveys/policy-for-the-covid-19-crisis/
In algemene zin moet je het ermee doen, al zegt het wel wat dat niemand aan de andere kant zit.
Dat noem ik wensdenken. Ik ben niet zo onder de indruk van je pol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is gewoon evident fout. Dus leuk en aardig allemaal maar dit gaat hem niet worden.quote:
[..]
Ik zal het voor je vrij vertalen: Het stoppen met extreme lockdowns terwijl de kans op een heruitbraak van infecties hoog is, leidt tot een grotere economische schade dan het doorgaan met de lockdowns om het risico op heropleven te elimineren.
Ons RIVM gaat ook niet voor virus isoleren tot het weg is. Dat is gewoon niet mogelijk als een virus zich over de hele wereld heeft verspreid. Kolder antwoord dus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ohnee, want we hebben geen volgelopen ziekenhuizen, IC's gehad waardoor we de maatregelen moesten invoeren?quote:
[..]
Die conclusie kan je helemaal niet zo stellig trekken.
Ik ben met één punt met je eens: Ondernemers moeten geholpen worden. Maar de hele economie zou juist gebaseerd moeten zijn op mensen, zoals je zelf al zegt. Waarbij bij een grote crisis zoals dit, mensen geholpen kunnen worden. Ongeacht wat het kost. Geld is een bedenksel, een mensenleven is dat niet!quote:
[..]
De gezondheidszorg wordt betaald door de economie. Mensenlevens worden beïnvloed door de economie. Gezondheid wordt direct beinvloed door de economie. Mentaal en fysiek. De productie die we hebben maakt het mogelijk meer te besteden aan gezondheidszorg of andere dingen die mensenlevens redden of verbeteren.
De economie slopen kost meer mensenlevens dan jij je kunt inbeelden. Denk daar alsjeblieft wat langer over na.
Ondernemers die hun rekeningen niet kunnen betalen komen niet meer terug na deze crisis die vragen faillissement aan. Mensen verliezen hun banen etc etc.
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Je kan exact hetzelfde zeggen over dat jij daar over valt in plaats van het punt van m'n post.quote:
[..]
De president wordt genoemd bij naam? Dat kan vast niet kloppen dan.
Punt is dat je het aanvoert als soort wetenschappelijk bewijs terwijl ik niets meer dan 'it depends' lees.
En laten het nou net zo zijn dat ik eerder dit topic uiteengezet heb dat we zonder maatregelen wss 'slechts' 15% meer sterfte zouden hebben dan nu. Vraag de economen eens in dat scenario naar impact op economie VS lockdown.
Je gedraagt je alsof anderen goedkoop dingen roepen maar zelf kom je met geen enkel argument.
1:
2:
Fatality rate van 0.37% die bijna 100% uit agegroup 60+ komt. Cq 30% van de bevolking dus voor hen... Fatality rate van maybe 2% voor het overige hetzelfde als de griep. Voor laatstgenoemde groep is het eigenlijk waanzin om zichzelf te isoleren. Ja van 60+ers maar niet van elkaar. Maar wie weet hoor, wie weet was deze korte intelligente lock down kort en daadkrachtig genoeg. Anders krijgen we grotere problemen van de oplossing dan de kwaal.
2:
Fatality rate van 0.37% die bijna 100% uit agegroup 60+ komt. Cq 30% van de bevolking dus voor hen... Fatality rate van maybe 2% voor het overige hetzelfde als de griep. Voor laatstgenoemde groep is het eigenlijk waanzin om zichzelf te isoleren. Ja van 60+ers maar niet van elkaar. Maar wie weet hoor, wie weet was deze korte intelligente lock down kort en daadkrachtig genoeg. Anders krijgen we grotere problemen van de oplossing dan de kwaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou het zeer zeker niet willen aanvoeren als wetenschappelijk bewijs, maar wel dat elke econoom die langdurig gepolled wordt hier tegen het opheffen van deze maatregelen zijn als het er toe leidt dat het zorgsysteem overbelast wordt,quote:
[..]
Je kan exact hetzelfde zeggen over dat jij daar over valt in plaats van het punt van m'n post.
Punt is dat je het aanvoert als soort wetenschappelijk bewijs terwijl ik niets meer dan 'it depends' lees.
En laten het nou net zo zijn dat ik eerder dit topic uiteengezet heb dat we zonder maatregelen wss 'slechts' 15% meer sterfte zouden hebben dan nu. Vraag de economen eens in dat scenario naar impact op economie VS lockdown.
Je gedraagt je alsof anderen goedkoop dingen roepen maar zelf kom je met geen enkel argument.
Geld is een transactiemiddel. De economie zijn wij die produceren. Ons nuttig maken voor elkaar.quote:
[..]
Ik ben met één punt met je eens: Ondernemers moeten geholpen worden. Maar de hele economie zou juist gebaseerd moeten zijn op mensen, zoals je zelf al zegt. Waarbij bij een grote crisis zoals dit, mensen geholpen kunnen worden. Ongeacht wat het kost. Geld is een bedenksel, een mensenleven is dat niet!
Als we daarmee kappen gaat dat enorm veel gezondheid kosten. De mensen die op de IC buiten de boot zouden vallen zijn niet de meest gezonde mensen met niet veel jaar meer voor de boeg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij stelt "bij risico op een heruitbraak". Los van dat dat een nuance is die ie eerder niet aanbracht, lijkt het er op dat een heruitbraak zonder flattened curve tot een geringe toename in doden zou resulteren tov huidige maatregelen. Heb dat eerder in dit topic toegelicht.quote:Op maandag 13 april 2020 01:46 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ohnee, want we hebben geen volgelopen ziekenhuizen, IC's gehad waardoor we de maatregelen moesten invoeren?
We kappen daar ook niet mee toch?! Essentiele zaken lopen gewoon door. Als iedereen ziek zou worden is er sowieso geen economie meer. Laten we nu gewoon de regels volgen en hopen dat het wel mee gaat vallen.quote:
[..]
Geld is een transactiemiddel. De economie zijn wij die produceren. Ons nuttig maken voor elkaar.
Als we daarmee kappen gaat dat enorm veel gezondheid kosten. De mensen die op de IC buiten de boot zouden vallen zijn niet de meest gezonde mensen met niet veel jaar meer voor de boeg.
Ieder land (wat er toe doet) is momenteel is lockdown. Die economie komt echt wel weer op z'n pootjes hoor, maak je daar niet druk om.
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Wacht even hoor, ik vertaalde de vraag van een poll in een taal die ik passend vond gegeven de antwoorden. Dat kun je anders vertalen denk ik en dat zou niet op voorhand verkeerd zijn. Ik denk echter niet dat ik heel vrij ben geweest in het vertalen oid.quote:
[..]
Hij stelt "bij risico op een heruitbraak". Los van dat dat een nuance is die ie eerder niet aanbracht, lijkt het er op dat een heruitbraak zonder flattened curve tot een geringe toename in doden zou resulteren tov huidige maatregelen. Heb dat eerder in dit topic toegelicht.
Als mijn aannames kloppen zit je met dat je als politiek besef hebt dat voor de economie en normaal kunnen leven opheffen maatregelen voor minder ellende zorgt maar dat je dan nu vrij obvious zou stellen van dat zo'n 5000 mensen letterlijk en figuurlijk kunnen stikken.
Dat is sws ethisch al heel lastig iets. Mensen die je nu zichtbaar kan redden VS levens die in toekomst op spel komen te staan. Maar politiek gezien kunnen ze dat niet gaan stellen, dan zouden het kille moordenaars zijn. Voornamelijk door de vergrootglas waar het onder ligt want wereldwijd maakt de politiek dagelijks harde keuzes die over vele levens gaan.
Als je het een artificial intelligence zou vragen met de opdracht om lange termijn en absoluut gezien de meeste ellende te voorkomen zou ie waarschijnlijk voor opheffen maatregelen kiezen (als schatting dat groot deel NL al besmet is geweest klopt)
Dus eigenlijk komt het dan allemaal neer op dit plaatje van De Speld:
Dat is sws ethisch al heel lastig iets. Mensen die je nu zichtbaar kan redden VS levens die in toekomst op spel komen te staan. Maar politiek gezien kunnen ze dat niet gaan stellen, dan zouden het kille moordenaars zijn. Voornamelijk door de vergrootglas waar het onder ligt want wereldwijd maakt de politiek dagelijks harde keuzes die over vele levens gaan.
Als je het een artificial intelligence zou vragen met de opdracht om lange termijn en absoluut gezien de meeste ellende te voorkomen zou ie waarschijnlijk voor opheffen maatregelen kiezen (als schatting dat groot deel NL al besmet is geweest klopt)
Dus eigenlijk komt het dan allemaal neer op dit plaatje van De Speld:
quote:Computer lost ethisch dilemma op: ‘Gooi dikke man van brug’
Volgens het intelligente programma moet de man 'absoluut van de brug geduwd worden'.
Goede satire.. Maar zijn wel het soort dilemma's van nu.quote:De trein kan alleen gestopt worden door een dikke man van de spoorbrug af het spoor op te duwen. Met zijn lichaamsgewicht zal hij de trein zeker tegenhouden, waardoor de mensen worden gered. Moet de dikke man worden geduwd of niet?
Dit veronderstelt dat het aantal levens groter is als we doorgaan dan wanneer we nu stoppen. Er is geen om dat te denken, denk ik. Bovendien is het nogal utilitair gedacht.quote:
Als mijn aannames kloppen zit je met dat je als politiek besef hebt dat voor de economie en normaal kunnen leven opheffen maatregelen voor minder ellende zorgt maar dat je dan nu vrij obvious zou stellen van dat zo'n 5000 mensen letterlijk en figuurlijk kunnen stikken.
Dat is sws ethisch al heel lastig iets. Mensen die je nu zichtbaar kan redden VS levens die in toekomst op spel komen te staan. Maar politiek gezien kunnen ze dat niet gaan stellen, dan zouden het kille moordenaars zijn. Voornamelijk door de vergrootglas waar het onder ligt want wereldwijd maakt de politiek dagelijks harde keuzes die over vele levens gaan.
Als je het een artificial intelligence zou vragen met de opdracht om lange termijn en absoluut gezien de meeste ellende te voorkomen zou ie waarschijnlijk voor opheffen maatregelen kiezen (als schatting dat groot deel NL al besmet is geweest klopt)
Dus eigenlijk komt het dan allemaal neer op dit plaatje van De Speld:
[ afbeelding ]
[..]
[..]
Goede satire.. Maar zijn wel het soort dilemma's van nu.
Er is een boel gediscussieer over het nut van social distancing/lock down en exitstrategieen etc.
Maar hoe je het ook wendt of keert —> ongeacht wat de economie doet, ongeacht hoe de opnames op de ic zich ontwikkelen etc etc, als dit nog lang duurt gaan mensen hun normale leven weer oppakken. Je ziet het nu alweer drukker worden op straat. Die soort intelligente lockdown die we hebben gaat niet >6 maanden vol te houden zijn voor de meesten en zal dus derhalve falen.
Maar hoe je het ook wendt of keert —> ongeacht wat de economie doet, ongeacht hoe de opnames op de ic zich ontwikkelen etc etc, als dit nog lang duurt gaan mensen hun normale leven weer oppakken. Je ziet het nu alweer drukker worden op straat. Die soort intelligente lockdown die we hebben gaat niet >6 maanden vol te houden zijn voor de meesten en zal dus derhalve falen.
Juist!quote:
[..]
Dit veronderstelt dat het aantal levens groter is als we doorgaan dan wanneer we nu stoppen. Er is geen om dat te denken, denk ik. Bovendien is het nogal utilitair gedacht.
In China was al vanaf de jaren 80 het een-kind maatregel om de overbevolking en hongersnood te voorkomen, onze westerse wereld vond dat onmenselijk.
Keiharde maatregel toen, maar als je honger hebt vreet je tulpenbollen of vleermuizen.
En zeker niet nu het warmer weer begint te worden. Na een paar dagen is er volop te zien dat mensen aan de situatie wennen. De 1.5m is er, maar panisch iedereen ontwijken zie ik al niet meer gebeuren. Mensen fietsten vandaag om/door/naast elkaar, liepen zij aan zij door tulpenvelden, zaten zij aan zij langs grachten/watersloten, dronken bier in groepjes. In de supermarkt, weer normaal gevuld loopt men op minder dan een meter langs elkaar en over het algemeen gebruikt men maar amper handschoenen/gezichtsmaskers.quote:
Er is een boel gediscussieer over het nut van social distancing/lock down en exitstrategieen etc.
Maar hoe je het ook wendt of keert —> ongeacht wat de economie doet, ongeacht hoe de opnames op de ic zich ontwikkelen etc etc, als dit nog lang duurt gaan mensen hun normale leven weer oppakken. Je ziet het nu alweer drukker worden op straat. Die soort intelligente lockdown die we hebben gaat niet >6 maanden vol te houden zijn voor de meesten en zal dus derhalve falen.
Zolang er geen mensen op straat dood neervallen zal voor de meerderheid geen urgentie/gevaar gevoeld worden. Tel daarbij op de Nederlandsche nuchterheid en het gevoel van 'mij overkomt niets' en 'er is in NL nooit wat aan de hand' en je hebt er een schepje ongedisciplineerde ongehoorzaamheid bij. Als we dadelijk dagelijks 20+ graden mogen verwelkomen blijft er los van wat de media verkondigt weinig meer over van een Corona-gevoel.
Mai pben rai~!
Dat zou een mooi iets zijn, dat we gewoon weer verder gaan met ons leven zo snel mogelijk.quote:
[..]
En zeker niet nu het warmer weer begint te worden. Na een paar dagen is er volop te zien dat mensen aan de situatie wennen. De 1.5m is er, maar panisch iedereen ontwijken zie ik al niet meer gebeuren. Mensen fietsten vandaag om/door/naast elkaar, liepen zij aan zij door tulpenvelden, zaten zij aan zij langs grachten/watersloten, dronken bier in groepjes. In de supermarkt, weer normaal gevuld loopt men op minder dan een meter langs elkaar en over het algemeen gebruikt men maar amper handschoenen/gezichtsmaskers.
Zolang er geen mensen op straat dood neervallen zal voor de meerderheid geen urgentie/gevaar gevoeld worden. Tel daarbij op de Nederlandsche nuchterheid en het gevoel van 'mij overkomt niets' en 'er is in NL nooit wat aan de hand' en je hebt er een schepje ongedisciplineerde ongehoorzaamheid bij. Als we dadelijk dagelijks 20+ graden mogen verwelkomen blijft er los van wat de media verkondigt weinig meer over van een Corona-gevoel.
Tsja dat is dan vragen om een nog striktere lockdown.quote:
Er is een boel gediscussieer over het nut van social distancing/lock down en exitstrategieen etc.
Maar hoe je het ook wendt of keert —> ongeacht wat de economie doet, ongeacht hoe de opnames op de ic zich ontwikkelen etc etc, als dit nog lang duurt gaan mensen hun normale leven weer oppakken. Je ziet het nu alweer drukker worden op straat. Die soort intelligente lockdown die we hebben gaat niet >6 maanden vol te houden zijn voor de meesten en zal dus derhalve falen.
en daarom blijven er nog heel lang nieuwe besmettingen en maatregelen......als je goed nadenkt kan iedereen dit jaar gewoon "afschrijven" en de maatregelen als normaal beschouwen.quote:
[..]
En zeker niet nu het warmer weer begint te worden. Na een paar dagen is er volop te zien dat mensen aan de situatie wennen. De 1.5m is er, maar panisch iedereen ontwijken zie ik al niet meer gebeuren. Mensen fietsten vandaag om/door/naast elkaar, liepen zij aan zij door tulpenvelden, zaten zij aan zij langs grachten/watersloten, dronken bier in groepjes. In de supermarkt, weer normaal gevuld loopt men op minder dan een meter langs elkaar en over het algemeen gebruikt men maar amper handschoenen/gezichtsmaskers.
Zolang er geen mensen op straat dood neervallen zal voor de meerderheid geen urgentie/gevaar gevoeld worden. Tel daarbij op de Nederlandsche nuchterheid en het gevoel van 'mij overkomt niets' en 'er is in NL nooit wat aan de hand' en je hebt er een schepje ongedisciplineerde ongehoorzaamheid bij. Als we dadelijk dagelijks 20+ graden mogen verwelkomen blijft er los van wat de media verkondigt weinig meer over van een Corona-gevoel.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
