De amateurs van het RIVM #5

Bij hoestende coronapatient geen mondkapje bij kort contact binnen 1,5 meter was tot half augustus het advies. Ongelooflijk. En dan schrappen ze dat uiteindelijk maar geven het niet door aan de verpleeghuizen. Er is gewoon belachelijke weerzin tegen mondkapjes geweest.

quote:

Op zondag 20 september 2020 00:25 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Flink misleidend artikel overigens. Lijkt er meer op dat een paar lui op die redactie met te veel tijd #ophef proberen te maken.

Misleidend in welk opzicht?

Ik vind het nogal wat namelijk. Dat het RIVM zich dus eerst tóch door het schaarste-argument heeft laten beïnvloeden terwijl dat stelselmatig werd ontkend, dat de richtlijn na een half jaar alsnog is aangepast zonder dat er nieuwe data of inzichten waren, dat die aanpassing niet werd vermeld onder Versiebeheer en dat de ouderenzorg-organisaties niet zijn geïnformeerd over deze aanpassing.

Zitten daar feitelijke onjuistheden in dan?

quote:

Op zondag 20 september 2020 02:15 schreef Viv het volgende:

[..]

Misleidend in welk opzicht?

Ik vind het nogal wat namelijk. Dat het RIVM zich dus eerst tóch door het schaarste-argument heeft laten beïnvloeden terwijl dat stelselmatig werd ontkend, dat de richtlijn na een half jaar alsnog is aangepast zonder dat er nieuwe data of inzichten waren, dat die aanpassing niet werd vermeld onder Versiebeheer en dat de ouderenzorg-organisaties niet zijn geïnformeerd over deze aanpassing.

Zitten daar feitelijke onjuistheden in dan?

Ja.

https://www.rivm.nl/nieuw(...)htlijnen-mondmaskers
https://www.rivm.nl/toeli(...)nten-mondneusmaskers

quote:

Op zondag 20 september 2020 02:53 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Ja.

https://www.rivm.nl/nieuw(...)htlijnen-mondmaskers

Wat daar staat:

quote:

In deze e-mail hebben we niet expliciet aangegeven dat de passage over vluchtige contact was verwijderd.

is precies in lijn met het Nieuwsuur-artikel.

quote:

https://www.rivm.nl/toeli(...)nten-mondneusmaskers

quote:

Op grond van de medische risico-inschatting is geoordeeld dat het risico van een vluchtig contact binnen de 1,5 meter (bijv. aanreiken van een glaswater en dergelijke, waarna de 1,5 meter afstand weer in acht genomen wordt) geduid moet worden als een contact met zeer klein risico op besmetting. Voor de duidelijkheid: beschikbaarheid van medische mondneusmaskers (en meer in het algemeen: PBM persoonlijke beschermingsmiddelen ) heeft geen rol gespeeld bij deze risicobeoordeling en de uitgangspunten.

Gepast gebruik
Het gebruik van mondneusmaskers werd in deze setting buiten het ziekenhuis als medisch niet-noodzakelijk beoordeeld. Vervolgens is vastgesteld, in de context van meerdere overwegingen waaronder de toepassing in de praktijk buiten het ziekenhuis en beschikbaarheid van mondneusmaskers (waarbij medisch niet-noodzakelijk gebruik niet gewenst was), dat een mondneusmasker in deze situatie en setting niet nodig was.

Ze hebben de schaarste dus niet meegewogen in de risicobeoordeling (dus bij het inschatten van de kans op besmetting bij vluchtig contact zonder mondkapje), maar wél in de eindconclusie.

quote:

Op zondag 20 september 2020 03:09 schreef Viv het volgende:

[..]

Wat daar staat:
[..]

is precies in lijn met het Nieuwsuur-artikel.
[..]

[..]

Ze hebben de schaarste dus niet meegewogen in de risicobeoordeling (dus bij het inschatten van de kans op besmetting bij vluchtig contact zonder mondkapje), maar wél in de eindconclusie.

En dat is ook precies wat er gezegd is.

quote:

Op zondag 20 september 2020 03:24 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

En dat is ook precies wat er gezegd is.

Niet vanaf het begin. Er is een periode van 6 maanden aan voorafgegaan waarin iedere suggestie dat schaarste een rol speelde in deze richtlijn stelselmatig werd ontkend door het RIVM.

quote:

Op zondag 20 september 2020 03:37 schreef Viv het volgende:

[..]

Niet vanaf het begin. Er is een periode van 6 maanden aan voorafgegaan waarin iedere suggestie dat schaarste een rol speelde in deze richtlijn stelselmatig werd ontkend door het RIVM.

Nee, dat schaarste een rol speelde bij de risico-analyse. Die is dan ook niet aangepast.

quote:

Op zondag 20 september 2020 04:00 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Nee, dat schaarste een rol speelde bij de risico-analyse. Die is dan ook niet aangepast.

Muggenzifterij

quote:

Ze hebben de schaarste dus niet meegewogen in de risicobeoordeling (dus bij het inschatten van de kans op besmetting bij vluchtig contact zonder mondkapje), maar wél in de eindconclusie.

Des te erger eigenlijk, ze hebben het uit eigenwijsheid gewoon als regel opgenomen dat er géén mondkapjes moesten worden gedragen - moesten, want Rutte en De Jonge drongen erop aan deze regels op te volgen - terwijl in het buitenland wel mondkapjes werden gedragen in bijzijn van ouderen met corona. Medewerkers hadden meerdere patienten op een dag, meerdere patienten met corona waar ze binnen anderhalve meter de kussens van opschudden, zónder mondkapje, want kort contact. Een aantal van deze medewerkers is ziek geworden en wie weet kunnen die een schadevergoeding krijgen. Want ze hebben een overheidsadvies opgevolgd.

Schaarste speelde géén rol bij deze regel is herhaaldelijk gezegd. Het was weerzin van het RIVM tegen mondkapjes. Dat nieuwsuur steeds over schaarste begint is domme journalistiek, het is niet van belang.

UIteindelijk was er een microbiololoog die bij het RIVM aan de bel trok, waarom deze regel niet werd aangepast want in ziekenhuizen werden wél mondkapjes gedragen en het risico was wel degelijk groot. Toen heeft het RIVM half augustus de regel aangepast naar wél mondkapjes bij coronapatienten bij kort contact maar gaf het níét door aan de betreffende organisaties.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 22:15 schreef WheeledWarrior het volgende:

[..]

In Frankrijk, Spanje, Belgie gaat het ondanks al die mondmaskers anders ook niet al te florissant. Ze zullen best her en der helpen, maar een gamechanger is het niet bepaald gebleken.

In die landen (Frankrijk en Spanje tenminste) doen ze een mondkapje op binnen (tenzij men ergens wat drinkt of eet) maar nergens wordt afstand bewaard.

Toevoeging: als reden voor de ommezwaai haalt het RIVM er nú 'schaarste' bij, dat dat destijds heeft meegespeeld, maar dat heeft nooit meegespeeld als je kijkt naar alles wat erover gezegd is vóór augustus. Nieuwsuur vindt dan dat doordat ze nú beweren 'schaarste', dat eerder ook een argument geweest zal zijn maar dat is natuurlijk onzin. Ze halen het er nu bij om een reden te geven voor hum ommezwaai.

quote:

Op zondag 20 september 2020 09:29 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Het zijn dus niet alleen amateurs, maar ook leugenaars?

Men vergeet dat deskundigen ook maar mensen zijn met eergevoelens, eigenaardigheden, overtuigingen zonder bewijs en daarom moet je ook altijd iedereen laten meekijken met hun beslissingen.

@Mondkapje Niet alleen zijn er zorgmedewerkers ziek geworden, ze hebben daardoor ook onbedoeld andere patiënten op hun afdeling de dood in gejaagd.

Hoe wreed is dat? Mensen met hart voor de zorg, die soms een jarenlange band opgebouwd hadden met die kwetsbare ouderen, moeten nu leven met die gedachte.

quote:

Op zondag 20 september 2020 22:40 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hoe kan je nu ineens feiten ontkennen. hopen dat je niet voor het RIVM werkt.

Hoe bedoel je?
RIVM zegt nú dat het op schaarste was gericht terwijl dat daarvoor door RIVM en kabinet altijd stellig is ontkend, het was op medische gronden. NIeuwsuur zegt dan: dus het was toen op schaarste bepaald. Ik zeg: ze maken nu een slip of the tong door er nu schaarste bij te halen, terwijl het gewoon hun medische overtuiging was, maar het is vervelend om op een overtuiging terug te moeten komen.
Wat die schaarste betreft, een simpel Kruidvat maskertje was altijd nog beter geweest dan niets.

quote:

Op zondag 20 september 2020 10:42 schreef Viv het volgende:
@:Mondkapje Niet alleen zijn er zorgmedewerkers ziek geworden, ze hebben daardoor ook onbedoeld andere patiënten op hun afdeling de dood in gejaagd.

Hoe wreed is dat? Mensen met hart voor de zorg, die soms een jarenlange band opgebouwd hadden met die kwetsbare ouderen, moeten nu leven met die gedachte.

Dit idd. Plus hun eigen reputatie te grabbel gegooid. Hoe weet je nu nog als zorgmedewerker wat je wel moet geloven wat het RIVM zegt.

Das haben es nicht gewusst

Tijd voor een schopje!

Leesvoer:
https://nos.nl/artikel/24(...)dat-niet-met-publiek

Met o.a.:

quote:

Uit een email van 25 februari, er is dan nog geen coronapatiënt in Nederland gemeld, blijkt dat bij een RIVM-directielid al duidelijk is dat de overheid weinig kan doen als er eenmaal een corona-epidemie is in Nederland. "Het is te complex en te groot. Wij als samenleving moeten het oplossen", schrijft hij.

De RIVM'er vervolgt de mail met het noemen van een mogelijke aanpak: "We zijn sociale mensen met behoefte aan contact face-to-face en fysiek, maar we moeten dit nu beperken voor misschien best een lange tijd (maanden ipv weken) en dit is dus niet leuk en heeft een prijs (...) Volgens mij kunnen we dit hierboven best communiceren en de bevolking mobiliseren, dit aanzwengelen en faciliteren."

Het communiceren van het bovenstaande, wat neerkomt op een eventuele maandenlange lockdown en het beperken van contacten, gebeurt niet. Sterker: op 27 februari wil minister Bruno Bruins in de eerste aflevering van het live-programma Feiten en Fabels over het coronavirus vooral niet te alarmerend zijn.

Het RIVM was in de interne correspondentie dus helemaal niet zo achter-de-feiten-aanlopend als ze in de communicatie richting Tweede Kamer en het publiek hebben doen voorkomen.

Het lijkt mij echt vreselijk voor de integere wetenschappers die daar werken. Dat beeldvorming en politieke belangen kennelijk zwaarder hebben gewogen dan de inhoud.

En het was dus ook niet het RIVM en de minister die (toen) angst wilden zaaien. Toch weer de media dus.
Een artikel op nu.nl richt zich erop dat het RIVM wel ernstige scenario's doorrekende maar niet deelde, en dat het hoofd van het RIVM zelfs nog zei dat we ons geen zorgen hoefden te maken, op het moment dat ze al wel ernstige scenario's aan het doorrekenen waren. Ook niet verontrusten lijkt me. Er was nog nauwelijks iets bekend over het virus, en nog zeker niet genoeg aanwijzing om berichten naar buiten te brengen die paniek zouden zaaien.

https://www.nu.nl/coronavirus/6183892/rivm-hield-in-februari-2020-rekening-met-ernstige-scenarios-maar-deelde-die-niet.html

De eerste onderzoeksresultaten naar het RIVM worden deze week verwacht...

quote:

Op zondag 13 februari 2022 20:32 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Er was nog nauwelijks iets bekend over het virus, en nog zeker niet genoeg aanwijzing om berichten naar buiten te brengen die paniek zouden zaaien.

Er zit nog wel wat bandbreedte tussen paniek zaaien en stellen dat we veilig zijn.

quote:

Op zondag 13 februari 2022 20:49 schreef mthecatlover het volgende:
De eerste onderzoeksresultaten naar het RIVM worden deze week verwacht...

Ja

Deze pdf is pas het begin: https://download.omroep.n(...)VM_februari_2020.pdf

quote:

Op zondag 13 februari 2022 21:01 schreef Viv het volgende:

[..]
Er zit nog wel wat bandbreedte tussen paniek zaaien en stellen dat we veilig zijn.
[..]
Ja

Deze pdf is pas het begin: https://download.omroep.n(...)VM_februari_2020.pdf

En er zit ook verschil tussen zeggen dat we veilg zijn en zeggen dat er nog geen reden is om ons zorgen te maken.