Beursvloer #279 - Dow Jones onder 20.000

quote:

Op zondag 22 maart 2020 00:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het drijft leverage op, en prijzen op, en vergroot dus kloof arm/rijk ook.... Zorgt voor meer risico nemen.. Dus grotere problemen als asset prices zakken... Maakt het systeem kort door de bocht dus wat instabieler.

Maar afgezien van dat... Denk ik dat die lage rente ook enigszins bij de huidige economie hoort, zonder de ECB was de rente ook gewoon onder de 2%.

Je komt met een hoop constateringen, maar realiseer je svp dat ik betrekkelijk noob ben. Als ik vraag hoezo wil ik graag zien waarom iets zo zou zijn.

Het is evident dat de mensen die dit voor hun beroep doen niet de mening hebben dat het meer kwaad dan goed zou doen, dus welke onderbouwing heb je dat het wel zo is?

quote:

Op zondag 22 maart 2020 00:23 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Je komt met een hoop constateringen, maar realiseer je svp dat ik betrekkelijk noob ben. Als ik vraag hoezo wil ik graag zien waarom iets zo zou zijn.

Het is evident dat de mensen die dit voor hun beroep doen niet de mening hebben dat het meer kwaad dan goed zou doen, dus welke onderbouwing heb je dat het wel zo is?

Doelstelling van de ECB is minder maar in de buurt van 2% inflatie per jaar, daar staren ze zich bij de ECB graag stuk op, echter niet met unanimiteit. Klaas Knot en nog veel meer centrale bankiers van EMU landen spreken zich zelfs openlijk uit tegen het beleid van (voormalig) Draghi / Lagarde.

Ik kwam net met een hele onderbouwing welke side effects er zijn... Die moet je niet zo makkelijk diskwalificeren.

Overigens hebben ze die doelstelling van 2% aangepast, zonder dat de wereld er van op de hoogte is gesteld.... 2% doelstelling gaat nu over de medium lange termijn. I.p.v. per jaar, dus als we na jarenlang 0% inflatie opeens 10% hebben is er niks aan de hand volgens de spelregels.

Hoe dan ook, er wordt wel gegoocheld in Frankfurt.

Schulden goedkoper --> Mensen kunnen hogere hypotheek nemen voor een huis bijv --> Drijft asset waardes op.

Offf geld uitlenen rendeert minder... Dus meer mensen gaan in aandelen --> Drijft asset waardes op.

Off, bedrijven zien dat rente goedkoper is en gaan dus meer aandelen inkopen met geleend geld...

Resulteert allemaal in meer schulden in de economie, t.o.v. de omzetten / winsten whatever.

Als de rentes stijgen krijg je een omgekeerd effect maar zitten ze vol met schulden, dan dalen de asset prijzen maar de schuld niet, dusss dan heb je hypotheken onder water bijvoorbeeld.

[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 22-03-2020 01:30:21 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2020 23:17 schreef dokliep het volgende:

[..]

Lol, je moet die 100% niet serieus nemen, al was het waar dan zijn het natuurlijk met bedragen waar ik mijn kont nog geen eens mee afveeg. Je mag eigenlijk pas over procenten praten als je echt op zen minst over een portefeuille van 50k beschikt. Anders moet je gewoon zeggen ik heb 1000 euro gemaakt op mijn 250 euro. Woohooo!!.

Het moet altijd over procenten gaan, nooit over bedragen.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 10:57 schreef Soldier2000 het volgende:

[..]

Het moet altijd over procenten gaan, nooit over bedragen.

Niet alleen. Met ¤250 is het makkelijker gokken dan met ¤50k.

Je moet altijd naar je totale vermogen kijken. Als je 100k cash op de bank hebt en dan voor 1k wat opties koopt en die voor 2k verkoopt, dan heb je 1% winst en niet 100%. Het aanhouden van cash is net zo goed een beleggingsbeslissing als het kopen van die opties. Als je niet naar je totale vermogen kijkt dan is een winstpercentage totaal nietszeggend.

Als je jong bent en nauwelijks vermogen hebt maar wel een vast salaris dat kun je je aardig wat cowboy shit permitteren. Als je verliest kost het je hooguit een paar maandsalarissen. Big deal, dat heb je na een half jaartje werken weer terugverdiend. Zit je verder in je leven, dan gaat het op een bepaald moment om bedragen die je nooit meer kunt terugverdienen.

Zelf heb ik vroeger toen ik jonger was ook veel cowboy shit gedaan op de optiebeurs en later ook met futures, en een aantal keer in een paar weken tijd 1000% winst gemaakt op de positie. En uiteraard ook heel vaak grote verliezen. Maar of je nu winst of verlies maakt in je jonge jaren, de lange termijn consequenties zijn tamelijk insignificant, want het gaat (als je later daarop terugkijkt) om vrij triviale bedragjes in de context van je hele werkende leven. Terugkijkend was voor mijzelf de grootste winst van die episode niet het geld, maar wat je leert over markten en vooral wat je leert over jezelf in hoe je omgaat met winst en verlies.

Daarom kan ik eigenlijk iedereen aanraden om wat cowboy shit te doen op de beurs als je nog jong bent en vroeg in je professionele leven, zodat je de wijsheid hebt als het later over echt geld gaat, waar je een groot deel van je leven hard voor hebt gewerkt. De echt trieste beleggingsverhalen die ik om mij heen heb gezien zijn vaak mensen die niet in een vroeg stadium flink op hun bek zijn gegaan, maar pas laat zijn begonnen toen ze plotseling geld kregen, bijvoorbeeld door verkoop van een eigen bedrijf.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 10:57 schreef Soldier2000 het volgende:

[..]

Het moet altijd over procenten gaan, nooit over bedragen.

Met kleine bedragen kun je procentueel meer winst maken dan met grote, omdat je dan meer risico kunt nemen en niet tegen marktvolumes aanloopt.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 11:32 schreef SeLang het volgende:
Daarom kan ik eigenlijk iedereen aanraden om wat cowboy shit te doen op de beurs als je nog jong bent en vroeg in je professionele leven, zodat je de wijsheid hebt als het later over echt geld gaat, waar je een groot deel van je leven hard voor hebt gewerkt. De echt trieste beleggingsverhalen die ik om mij heen heb gezien zijn vaak mensen die niet in een vroeg stadium flink op hun bek zijn gegaan, maar pas laat zijn begonnen toen ze plotseling geld kregen, bijvoorbeeld door verkoop van een eigen bedrijf.

Grappig dat je dit noemt, ligt in lijn met een artikel dat ik las waarbij de wijze waarop mensen hun geld verdienen kan verschillen van de skills om hun geld te behouden:

quote:

Long-term success in any endeavor requires two tasks: Getting something, and keeping it. Getting rich and staying rich. Getting market share and keeping market share.

These things are not only separate tasks, but often require contradictory skills. Getting something often requires risk-taking and confidence. Keeping it often requires room for error and paranoia. Sometimes a person masters both skills – Warren Buffett is a good example. But it’s rare. Far more common is big success occurring because a person had a set of traits that also come at the direct cost of keeping their success. Which is why downside reversion to the mean is such a repeating theme in history.

De mensen die beleggen vanaf 0 euro en maandelijks 500 tot 1000 euro opzij zetten zijn doorgaans beter in het behouden van hun geld dan iemand die op z'n 50e een grote smak met geld kreeg door de verkoop van een succesvol bedrijf en het in aandelen en vastgoed stopt. Tegelijkertijd zijn de mensen die index fondsen propageren weer niet goed om echte risicovolle beleggingen te doen en zullen ze vooral wat meer risicoavers zijn in tijden zoals dit om echte 'cowboy shit' uit te halen. Het valt niet mee voor de eerste groep om nu beleggingen te verzinnen die risicovoller zijn, maar wel een goede rendements-risico verhouding hebben en voor de tweede groep valt het niet mee een stake te kiezen van hun totale portefeuille om risicovollere beleggingen mee te doen. Je hebt natuurlijke diversifiers en natuurlijke risktakers.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 11:32 schreef SeLang het volgende:
Je moet altijd naar je totale vermogen kijken. Als je 100k cash op de bank hebt en dan voor 1k wat opties koopt en die voor 2k verkoopt, dan heb je 1% winst en niet 100%. Het aanhouden van cash is net zo goed een beleggingsbeslissing als het kopen van die opties. Als je niet naar je totale vermogen kijkt dan is een winstpercentage totaal nietszeggend.

Als je jong bent en nauwelijks vermogen hebt maar wel een vast salaris dat kun je je aardig wat cowboy shit permitteren. Als je verliest kost het je hooguit een paar maandsalarissen. Big deal, dat heb je na een half jaartje werken weer terugverdiend. Zit je verder in je leven, dan gaat het op een bepaald moment om bedragen die je nooit meer kunt terugverdienen.

Zelf heb ik vroeger toen ik jonger was ook veel cowboy shit gedaan op de optiebeurs en later ook met futures, en een aantal keer in een paar weken tijd 1000% winst gemaakt op de positie. En uiteraard ook heel vaak grote verliezen. Maar of je nu winst of verlies maakt in je jonge jaren, de lange termijn consequenties zijn tamelijk insignificant, want het gaat (als je later daarop terugkijkt) om vrij triviale bedragjes in de context van je hele werkende leven. Terugkijkend was voor mijzelf de grootste winst van die episode niet het geld, maar wat je leert over markten en vooral wat je leert over jezelf in hoe je omgaat met winst en verlies.

Daarom kan ik eigenlijk iedereen aanraden om wat cowboy shit te doen op de beurs als je nog jong bent en vroeg in je professionele leven, zodat je de wijsheid hebt als het later over echt geld gaat, waar je een groot deel van je leven hard voor hebt gewerkt. De echt trieste beleggingsverhalen die ik om mij heen heb gezien zijn vaak mensen die niet in een vroeg stadium flink op hun bek zijn gegaan, maar pas laat zijn begonnen toen ze plotseling geld kregen, bijvoorbeeld door verkoop van een eigen bedrijf.

Je kunt eigenlijk soms een bepaald risico gewoon niet aan... Denk dan aan leverage wat snel fout kan lopen....

Maar ik vind mijn ongedifferentieerde portefeuille eigenlijk ook wel cowboy.

Als Steinhoff en Beter Bed failliet gaan ben ik aardig de klos zegmaar. Dat kost veel duiten.
Mijn grootste positie is nu +- 50% van mijn portefeuille denk ik (gazprom). Maar bij die laatste ben ik niet bang dat het failliet gaat in ieder geval. Die stock pics Beter Bed en Steinhoff... Damn, dat gaat echt niet lekker.

Verder handel ik veeeel te veel.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 11:32 schreef SeLang het volgende:
Je moet altijd naar je totale vermogen kijken. Als je 100k cash op de bank hebt en dan voor 1k wat opties koopt en die voor 2k verkoopt, dan heb je 1% winst en niet 100%. Het aanhouden van cash is net zo goed een beleggingsbeslissing als het kopen van die opties. Als je niet naar je totale vermogen kijkt dan is een winstpercentage totaal nietszeggend.

Als je jong bent en nauwelijks vermogen hebt maar wel een vast salaris dat kun je je aardig wat cowboy shit permitteren. Als je verliest kost het je hooguit een paar maandsalarissen. Big deal, dat heb je na een half jaartje werken weer terugverdiend. Zit je verder in je leven, dan gaat het op een bepaald moment om bedragen die je nooit meer kunt terugverdienen.

Zelf heb ik vroeger toen ik jonger was ook veel cowboy shit gedaan op de optiebeurs en later ook met futures, en een aantal keer in een paar weken tijd 1000% winst gemaakt op de positie. En uiteraard ook heel vaak grote verliezen. Maar of je nu winst of verlies maakt in je jonge jaren, de lange termijn consequenties zijn tamelijk insignificant, want het gaat (als je later daarop terugkijkt) om vrij triviale bedragjes in de context van je hele werkende leven. Terugkijkend was voor mijzelf de grootste winst van die episode niet het geld, maar wat je leert over markten en vooral wat je leert over jezelf in hoe je omgaat met winst en verlies.

Daarom kan ik eigenlijk iedereen aanraden om wat cowboy shit te doen op de beurs als je nog jong bent en vroeg in je professionele leven, zodat je de wijsheid hebt als het later over echt geld gaat, waar je een groot deel van je leven hard voor hebt gewerkt. De echt trieste beleggingsverhalen die ik om mij heen heb gezien zijn vaak mensen die niet in een vroeg stadium flink op hun bek zijn gegaan, maar pas laat zijn begonnen toen ze plotseling geld kregen, bijvoorbeeld door verkoop van een eigen bedrijf.

Wat voor mij vooral helpt hierin is om gedetailleerd bij te houden hoe mijn vermogens verandering van jaar tot jaar gerealiseerd wordt.
Dus niet alleen de totale toe- of afname, maar ook welk hiervan uit "inkomen uit arbeid" komt, welk deel uit aandelen, CF, enzovoort.

Aan de hand hiervan wordt dan eventueel de streef verdeling van dit vermogen over de verschillende groepen bijgesteld. Naarmate het vermogen groeit wordt dit belangrijker, omdat een steeds groter deel van de vermogens verandering veroorzaakt wordt door het passieve inkomen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2020 17:17 schreef merry77 het volgende:
Maar hoe groot is jouw beleggingsportefeuille?

Zou je op dezelfde manier beleggen als het nu om 100K gaat?
Veel rendement betekent veel risico. Dus dan ben je zo een hele smak geld kwijt als het fout gaat.

Van 100 naar 200 is 100%. Knap. maar dat ga ik met mijn portefeuille niet riskeren.
[..]

Natuurlijk

Waarom sluit men de beurs niet?

quote:

Op zondag 22 maart 2020 17:30 schreef potjecreme het volgende:
Waarom sluit men de beurs niet?

Die gaat inderdaad dicht. Het meeste ging toch al electronisch.

quote:

On Monday, March 23, New York Stock Exchange (NYSE) will close its trading floor indefinitely, with traders and market makers working remotely as concerns of contagion continue to disrupt every facet of the financial markets.

Hoeveel uur per dag zijn jullie bezig met het lezen van financiële informatie/nieuws? En komt door de corona crisis?

quote:

Op zondag 22 maart 2020 17:56 schreef Arcee het volgende:
Gokje voor opening AEX morgen?

Ik begin: -4,2%

+30%
Goed nieuws uit Italië, pensioentekorten opeens opgelost, alle 80+ers krijgen meer pensioen, en er is ook nog ruimte om de financiële problemen op te lossen met een deel van het pensioengeld waardoor de aankomende eurocrisis is opgelost.

Dat nieuws komt allemaal morgen voor opening van de beurs naar buiten. Een groot optimistisch schouwspel.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 17:56 schreef Arcee het volgende:
Gokje voor opening AEX morgen?

Ik begin: -4,2%

Ik denk -6%, ruim de helft om Amerika vrijdagavond te volgen en in het weekend weinig positief nieuws uit Europa of Amerika

quote:

Op zondag 22 maart 2020 13:22 schreef ludovico het volgende:

Als Steinhoff en Beter Bed failliet gaan ben ik aardig de klos zegmaar.

Dan noem je er ook wel twee zeg. Dat is als Enron kopen op 6 cent - why?

quote:

Op zondag 22 maart 2020 17:59 schreef nostra het volgende:

[..]

Dan noem je er ook wel twee zeg. Dat is als Enron kopen op 6 cent - why?

Peter Wakkie aan het stuur, altijd goede zaken.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 18:00 schreef ludovico het volgende:
Peter Wakkie aan het stuur, altijd goede zaken.

Voor hem wel ja, met een dikke retainer.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 18:01 schreef nostra het volgende:

[..]

Voor hem wel ja, met een dikke retainer.

Beetje een gok ja. Ze hebben een dochter onderneming die prima gaat dus die aandelen hebben wel waarde. En geen idee hoe die vorige CEO het zo verneukt heeft in 5 jaartjes.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 18:07 schreef ludovico het volgende:
En geen idee hoe die vorige CEO het zo verneukt heeft in 5 jaartjes.

Door alles bij elkaar te frauderen, dat is toch wel duidelijk? Wakkie is commissaris btw, niet ceo.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 18:12 schreef nostra het volgende:

[..]

Door alles bij elkaar te frauderen, dat is toch wel duidelijk? Wakkie is commissaris btw, niet ceo.

Weet ik, de vorige CEO heeft het echt wel verneukt

Wel leip gewoon. Ook die accountants er naast die het allemaal niet hebben gezien.

quote:

Op zondag 22 maart 2020 11:32 schreef SeLang het volgende:
Je moet altijd naar je totale vermogen kijken. Als je 100k cash op de bank hebt en dan voor 1k wat opties koopt en die voor 2k verkoopt, dan heb je 1% winst en niet 100%. Het aanhouden van cash is net zo goed een beleggingsbeslissing als het kopen van die opties. Als je niet naar je totale vermogen kijkt dan is een winstpercentage totaal nietszeggend.

Niet helemaal. Je belegt met 1000 euro en niet met 100k. Het bedrag dat je belegt moet je eigenlijk als verlies beschouwen.

Vorige week gaf ik aan opnieuw in een wereldwijd ETF te willen gaan beleggen. Omdat veel mensen die deze topicreeks volgen in Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (EUR) beleggen (ticker: VWRL) was ik daarin geïnteresseerd. In het verleden heb ik zelf in iShares MSCI World UCITS ETF USD (Dist) (EUR) (ticker: IQQW) in portefeuille gehad. Het leek mij daarom aardig die twee 'ns naast elkaar te leggen. Beide ETF's hebben 4 sterren op morningstar.

Aantal aandelenposities:
Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (EUR): 3.340
iShares MSCI World UCITS ETF USD (Dist) (EUR): 1.633

Duurzaamheidsscore:
Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (EUR): 2 van 5
iShares MSCI World UCITS ETF USD (Dist) (EUR): 3 van 5

Regionale spreiding:
De informatie op Morningstar wijkt hier af van de informatie van Vanguard en iShares. Ik heb de informatie van de aanbieders aangehouden.

Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (EUR) top 3 regio's:
Verenigde staten: 55.2%
Japan: 7,6%
Verenigd Koninkrijk: 4,7%

iShares MSCI World UCITS ETF USD (Dist) (EUR) top 3 regio's:
Verenigde Staten: 65,20%
Japan: 8,39%
Verenigd Koninkrijk: 4,58%

Sectorverdeling:

VWRL is volgens Morningstar overwogen:
- Energie: 1,24
- Nutsbedrijven (1,18)
- Vastgoed (1,17)
- Grondstoffen (1,16)
- Cyclische Consumptiegoederen (1,02)

IQQW is volgens Morningstar overwogen:
- Nutsbedrijven (1,35)
- Vastgoed (1,21)
- Gezondheidszorg (1,13)
- Defensieve consumentengoederen (1,15)
- Technologie (1,06)

VWRL's top 3 sectoren volgens Vanguard:
- Financieel 20.8%
- Technologie: 18,2%
- Industrieennijverheid: 12,7%

IQQW top 3 sectoren volgens iShares:
- Technolgie: 19,02%
- Gezondheidszorg: 14,54%
- Financiële waarden: 13,37%

De veel besproken ETF van Vanguard is beduidend goedkoper (0,2%) dan de mij bekende ETF van iShares (0,5%). Ook de regionale spreiding van Vanguard is iets beter. Qua duurzaamheid scoort iShares beter. Verder valt mij op dat de sector financiën wel erg zwaar vertegenwoordigd is binnen VWRL, terwijl ik persoonlijk meer zie in sectoren waarin IQQW steviger zit (technologie & gezondheidszorg). Ik heb dus zelf een lichte voorkeur voor IQQW boven VWRL. De oververtegenwoordiging van de USA zie ik niet als nadeel, gelet op de samenstelling van mijn beleggingsportefeuille.

Maar ik zit mij ook af te vragen of een duurzame tracker wellicht op termijn niet betere prestaties zal opleveren. In dat verband kijk ik naar iShares MSCI World UCITS ETF (Ticker: SUSW). Al lijkt die (Bij BinckBank) alleen te koop aan de London Stock Exchange.
Aantal aandelenposities: 413
Kosten: 0,2%
Duurzaamheidsscore: 5 van 5
Regionale spreiding: VS (59,17%), Japan (8,90%), Duitsland (4,63%)
Top 3 sectoren: Gezondheidszorg (17,72%), IT (15,35%), Financiële waarden (14,08%)