Geloof #12

quote:

Op dinsdag 7 april 2020 22:41 schreef FrietZonderPatat het volgende:

[..]

Is het niet vooral voor atheïsten een heikel punt, die zie ik altijd met de lijdensvraag schermen in discussies of boekwerken en het gebruiken als argument voor waarom god niet kan bestaan (zie je nota bene de 2 users boven je ook doen). Men vergeet het feit dat de meeste mensen/gelovigen die lijden juist veel steun, kracht en troost halen uit hun geloof. Jezus en alle profeten uit het OT hebben op verschillende manieren zwaar geleden, een onderdeel van het leven die ze wisten aan te wenden voor spirituele groei. Het wordt ook gezien als een spirituele reiniging wanneer het je overkomt, om datgene wat je in essentie bent uit te diepen, je bent immers niet het leed, iets (ver)draagt dat leed. Maar bovenal is het zo dat als je in een wereld zou komen waar geen leed bestaat zou je de lessen van medelijden/barmhartigheid/troost/steun/etc. niet kunnen leren en die 'positieve' eigenschappen niet eens kennen of ontwikkelen.

Voor atheïsten is lijden zinloos, een vraagteken, een groot probleem, ze kunnen het voor zichzelf niet/moeilijk in iets positiefs transformeren of het overgeven aan iets hogers, de spirituele kant van de mens wordt immers ontkent. Vandaar ook de schreeuw om zelfmoord (euthanasie) verder/ruimer te legaliseren. Het is een interessante discussie ook voor sommige gelovigen, maar ik zie toch vooral atheïsten die dit, de lijdensvraag, als een obstakel voor zichzelf gebruiken om te geloven en ermee schermen.

De proportionaliteit van het leed ontbreekt sowieso volledig.

Begrijp ik je goed dat jij denkt dat er in het beloofde paradijs ook gewoon een hoop ellende is zodat je dat wat je geleerd hebt ('medelijden/barmhartigheid/troost/steun/etc') kan toepassen?

Of denk je dat je moet weten wat leed is zodat god het als dreigement tegen je kan gebruiken om je in het gareel te houden?

Mocht bovenstaande niet het geval zijn, dan lijken mij die lessen nutteloos. En anders lijkt mij dat paradijs geen vooruitgang, eerder een achteruitgang als die ellende onder dwang eeuwig duurt.

quote:

Op dinsdag 7 april 2020 22:41 schreef FrietZonderPatat het volgende:

[..]

Is het niet vooral voor atheïsten een heikel punt, die zie ik altijd met de lijdensvraag schermen in discussies of boekwerken en het gebruiken als argument voor waarom god niet kan bestaan (zie je nota bene de 2 users boven je ook doen).

De lijdensvraag kun je niet gebruiken om het godsbestaan te ontkrachten; dat is veel te algemeen. Maar het is erg lastig, en in mijn ogen erg gekunsteld, om onze werkelijkheid vol lijden te stroken met het christelijke godsbeeld.

Voor atheïsten of deïsten is er geen enkel probleem.

quote:

Men vergeet het feit dat de meeste mensen/gelovigen die lijden juist veel steun, kracht en troost halen uit hun geloof.

Dat doet er niet toe. Het gaat hier specifiek om de vereniging van het christelijke godsbeeld met onze werkelijkheid vol lijden, en hoe deze god dat toelaat of veroorzaakt.

quote:

Voor atheïsten is lijden zinloos, een vraagteken, een groot probleem.

Integendeel. Lijden is er gewoon. Atheïsten hoeven daar geen metafysische oorzaak voor te geven. En voor een spirituele context: zie bijvoorbeeld het Boeddhisme, dat het concept "lijden" (Doekha) zonder god benadert als iets heiligs.

quote:

ze kunnen het voor zichzelf niet/moeilijk in iets positiefs transformeren of het overgeven aan iets hogers, de spirituele kant van de mens wordt immers ontkent.

Atheïsten kunnen ook spiritualiteit ervaren. Theïsten hebben geen patent op spiritualiteit.

quote:

Ik zie toch vooral atheïsten die dit, de lijdensvraag, als een obstakel voor zichzelf gebruiken om te geloven en ermee schermen.

En terecht. Deze kwestie laat zien hoe christenen worstelen om de wereld om hen heen te verenigen met een antiek en statisch godsbeeld. Al eeuwenlang, overigens. Sterker nog: de kern van het christendom komt voort uit de joodse pogingen om hun almachtige godsbeeld te verenigen met alle militaire vernederingen die het joodse volk onderging tussen 1000 v.C. en 100 na Christus. Deze rampspoed is de bron geweest voor het messiaanse denken.

Dat zie je overigens niet alleen in Israël; zie b.v. ook

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cargocult

Proportioneel leed, wat is dat eigenlijk ?
Wat is leed uberhaupt anders dan het ondergaan van ons eigen innerlijk drama ?

Het fysieke leven is een onophoudelijk brouwsel van eten of gegeten worden zonder enige vorm van leed. Het is slechts daar waar bewustzijn haar intrede doet dat het besef van leed en haar eventuele properties om de hoek komen kijken. Leed als zodanig is daarmee een geestelijke maaltijd.

Vertrouwen op God als zijnde de geestelijke kracht waar de creatie uit is ontstaan zegt je zoveel als te vertrouwen op de essentie van het leven zelf ongeacht de omstandigheden van het fysieke proces. Proberen vertrouwen te putten uit de steeds wijzigende omstandigheden van het fysieke proces is als proberen koers te houden op basis van een doordraaiend kompas.
Nog even ongeacht de eventuele beloning die ons zou moeten wachten in het hiernamaals lijkt mij de levenshouding om je te laten leiden door liefde en geestelijke wijsheid als basis voor een gelukkig hemels bestaan hier op aarde zelfs in tijden van “crisis” te prefereren boven het je richten op het vasthouden aan het idee van leed in welke vorm dan ook.

De crux zit hem in het besef dat de wereld om jou heen vorm krijgt door het bewustzijn of de geest aangezien het dat is wat je als mens bent. Je bent immers niet je fysieke verschijning maar je fysieke verschijning is onderdeel van de geestelijke of bewustzijns ervaring. De christelijke God verhaalt van de perfecte staat van liefdevol bewustzijn waarin geen ruimte is voor lijden is en daarmee word het lijden daar geplaatst waar het thuishoort te weten het menselijk bewustzijn welke zich focust op de materie ipv haar Goddelijke oorsprong.

Het is in die zin dat de liefdevolle christelijke God prima begrepen kan worden in een wereld van lijden, wij moeten ons harnassen met het Christus bewustzijn waarbij het harnas de bescherming is tegen ons illusionair besef van de werkelijkheid zijnde het fysieke leven.

Het is de wedergeboorte in de geest waarnaar wij dienen te streven

quote:

Op woensdag 8 april 2020 10:16 schreef Haushofer het volgende:
Maar het is erg lastig, en in mijn ogen erg gekunsteld, om onze werkelijkheid vol lijden te stroken met het christelijke godsbeeld.

Toch is dat al vanaf de vroegste geschiedenis van dit christendom een issue geweest. Het martelaarschap was in sommige kringen zelfs het hoogst haalbare. Denk bijvoorbeeld ook aan de pilaarheiligen in Syrië, waar het lijden (of afzien) een levensmotto was geworden.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2020 17:05 schreef dop het volgende:

[..]

Mijn opa was dominee, het is niet dat ik nooit face tot face met een christen heb gesproken.

Je uitleg rammelt nogal omdat je blijkbaar moeite hebt met begrijpend lezen.
Je kunt niet met droge ogen volhouden dat er geen wetten en regels zijn. Nog dat het oude testament niet voor christenen geldt.

De bijbel is vaak genoeg onduidelijk dubbelzinnig en tegenstrijdig maar hier is geen onduidelijkheid als je begrijpend kunt lezen en niet selectief leest.

Ik bedoelde juist te zeggen dat het houden van de wet geen voorwaarde is om in de hemel te komen. omdat we niet in staat zijn de wet te kunnen houden.
Omdat iedereen wel eens 1 van de regels van de wet over treed.
En aan gezien God geen omgang kan hebben met zonde zou dat betekenen dat je verloren bent.
Omdat God ook geen enkele zonde door de vingers kan zien.
Er staat straf op elke zonde, hoe groot of klein ook.

Daarom moest Jezus sterven, omdat hij als enige de zonde, duister, dood kon overwinnen.
Daardoor is er herstel tussen de mens en God gekomen en als wij geloven in Jezus ziet God ook Jezus als hij naar ons kijkt.
Jezus heeft onze zonden gedragen, door geloof mogen wij bij Hem horen en rekent hij onze zonden niet meer aan.

Zoals de bijbel ook zegt, iedereen die geloofd blijft behouden maar wie niet geloofd is al veroordeeld. let dus vooral op het woordje IS

Johannes 3:18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

quote:

Op vrijdag 10 april 2020 14:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
En aan gezien God geen omgang kan hebben met zonde...

maar wel met mr. Zonde hemzelf, Satan. Zie b.v. het bijbelverhaal Job

quote:

Op vrijdag 10 april 2020 14:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
En aan gezien God geen omgang kan hebben met zonde zou dat betekenen dat je verloren bent.

God zendt leugengeesten en verhardde het hart van de Farao, met duizenden doden tot gevolg. Hij overtreedt ook nog meer dan eens zijn eigen geboden.(niet doden, liegen, begeren)

Zomaar een paar voorbeeldjes. Je kletst weer eens uit je nek.

quote:

Omdat God ook geen enkele zonde door de vingers kan zien.

In het OT vergeeft God gewoon zonden. Lees jij eigenlijk je Bijbel wel?

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 10-04-2020 21:11:13 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2020 10:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De lijdensvraag kun je niet gebruiken om het godsbestaan te ontkrachten; dat is veel te algemeen. Maar het is erg lastig, en in mijn ogen erg gekunsteld, om onze werkelijkheid vol lijden te stroken met het christelijke godsbeeld.

Voor atheïsten of deïsten is er geen enkel probleem.

Waarom zou dat “lastig” zijn, als het thema ‘lijden’ als een rode draad door het leven van de belangrijkste persoon in het NT, Jezus, loopt. Een thema waarmee het NT (en ook zeker het OT) doorspekt is. We hoeven het dan niet eens te hebben over het leed dat Jezus zelf onderging, maar ook de vele mensen die hij tijdens zijn leven tegenkwam leden, die hij een hart onder riem stak en genas. Als men niet zo druk bezig was om met de lijdensvraag te schermen zou men in die vele verhalen misschien een antwoord hebben gevonden.

En welke werkelijkheid? De boeddhisten waar je later in je post naar verwijst zien die “werkelijkheid” als maya, een verdikte illusie, waar het lijden bij hoort, en wat je hindert de ware toestand van de wereld (en dus ook dat van lijden) te zien. Dat is precies dezelfde instelling.

Ik ken geen gelovigen voor wie dit, de lijdensvraag, een punt is (laat staan een “lastige” ), vreemd genoeg hoor/lees ik dit alleen van atheisten. Er zijn zeker gelovigen die hier geen kennis over hebben en geen (goed) antwoord op hebben, maar die doen hierin een beroep op hun geloof. Atheisten zijn de enige die steeds hiermee op de proppen komen, die deze vraag steeds opwerpen omdat ze het zelf niet begrijpen (zoals zoveel dingen van het geloof), en die dit onbegrip dan steeds projecteren op gelovigen, alsof het een probleem is voor de gelovigen. En dat doe jij hier ook.

quote:

[..]

Dat doet er niet toe. Het gaat hier specifiek om de vereniging van het christelijke godsbeeld met onze werkelijkheid vol lijden, en hoe deze god dat toelaat of veroorzaakt.

Ik vind het gewoon ironisch dat het lijden als argument/excuus gebruik om niet te geloven, terwijl de meeste mensen die lijden gelovigen zijn die juist steun en kracht halen uit hun geloof.

quote:

[..]

Integendeel. Lijden is er gewoon. Atheïsten hoeven daar geen metafysische oorzaak voor te geven. En voor een spirituele context: zie bijvoorbeeld het Boeddhisme, dat het concept "lijden" (Doekha) zonder god benadert als iets heiligs.

Dat is in het christendom niet anders, ook daar wordt lijden als iets heiligs gezien (Jezus: “Wie achter mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen en dagelijks zijn kruis op zich nemen en mij volgen”).

quote:

[..]

Atheïsten kunnen ook spiritualiteit ervaren. Theïsten hebben geen patent op spiritualiteit.

Atheisten ontkennen over het algemeen het bovennatuurlijke en niet alleen god. De meesten die ik hierover spreek of hoor praten hebben niks met spiritualiteit, zien het als ‘zweverig’. Spirituele innerlijke ervaringen worden gezien als psychische aandoeningen. Er zijn zeker atheïsten die het met elkaar proberen te verenigen, omdat ze toch het nut/waarheid ervan inzien.

quote:

[..]

En terecht. Deze kwestie laat zien hoe christenen worstelen om de wereld om hen heen te verenigen met een antiek en statisch godsbeeld

Weer die projectie, “worstelen”. Zeg gewoon: ‘Ik’ kan het niet verenigen met het godsbeeld die christenen hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door FrietZonderPatat op 11-04-2020 14:45:33 ]

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 14:38 schreef FrietZonderPatat het volgende:
Ik vind het gewoon ironisch dat het lijden als argument/excuus gebruik om niet te geloven, terwijl de meeste mensen die lijden gelovigen zijn die juist steun en kracht halen uit hun geloof.

Is dat het argument dat men gebruikt om niet te geloven? De voor mij belangrijkste argumenten zijn namelijk "Wat een belachelijke onzin" en "De juiste religie lijkt gebaseerd te zijn op geografie"

quote:

Atheisten ontkennen over het algemeen het bovennatuurlijke en niet alleen god.

Ik ken genoeg atheisten (die dus niet in een god geloven) die wel in geesten of helende stenen geloven.

Wellicht dat jouw beeld van atheisten een beetje bevooroordeeld is?

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 16:39 schreef MAY-be het volgende:

[..]

Is dat het argument dat men gebruikt om niet te geloven? De voor mij belangrijkste argumenten zijn namelijk "Wat een belachelijke onzin" en "De juiste religie lijkt gebaseerd te zijn op geografie"
[..]

Ik ken genoeg atheisten (die dus niet in een god geloven) die wel in geesten of helende stenen geloven.

Wellicht dat jouw beeld van atheisten een beetje bevooroordeeld is?

Alles komt uit de natuur.

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 16:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Alles komt uit de natuur.

Ik zie niet in op wat voor manier dit een reactie is op m'n post. Schijnbaar komen vreemde posts op fok ook uit de natuur.

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 17:06 schreef MAY-be het volgende:

[..]

Ik zie niet in op wat voor manier dit een reactie is op m'n post. Schijnbaar komen vreemde posts op fok ook uit de natuur.

?
Friet zei dat atheïsten niet in het bovennatuurlijke geloven. Jij zei daarop: maar ik ken atheisten die in helende stenen en in geesten geloven.
Ik zeg daarop dat alles uit de natuur komt.

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 18:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]

?
Friet zei dat atheïsten niet in het bovennatuurlijke geloven. Jij zei daarop: maar ik ken atheisten die in helende stenen en in geesten geloven.
Ik zeg daarop dat alles uit de natuur komt.

Ahhh ok, thnx voor de opheldering!

quote:

Op vrijdag 10 april 2020 14:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik bedoelde juist te zeggen dat het houden van de wet geen voorwaarde is om in de hemel te komen. omdat we niet in staat zijn de wet te kunnen houden.
Omdat iedereen wel eens 1 van de regels van de wet over treed.
En aan gezien God geen omgang kan hebben met zonde zou dat betekenen dat je verloren bent.
Omdat God ook geen enkele zonde door de vingers kan zien.
Er staat straf op elke zonde, hoe groot of klein ook.

Daarom moest Jezus sterven, omdat hij als enige de zonde, duister, dood kon overwinnen.
Daardoor is er herstel tussen de mens en God gekomen en als wij geloven in Jezus ziet God ook Jezus als hij naar ons kijkt.
Jezus heeft onze zonden gedragen, door geloof mogen wij bij Hem horen en rekent hij onze zonden niet meer aan.

Zoals de bijbel ook zegt, iedereen die geloofd blijft behouden maar wie niet geloofd is al veroordeeld.

Nou niet echt dus.
Homo's moeten gewoon gestenigd worden volgens je geloof van liefde 🤔

Is dat behouden?

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 16:39 schreef MAY-be het volgende:

[..]

Is dat het argument dat men gebruikt om niet te geloven? De voor mij belangrijkste argumenten zijn namelijk "Wat een belachelijke onzin" en "De juiste religie lijkt gebaseerd te zijn op geografie"

Er had ‘een’ argument moeten staan. In veel discussies met atheisten op forums en irl komen ze op een gegeven moment met het argument van lijden aanzetten (waar het dan eerst totaal niet over ging), dus ja het wordt als ‘een’ argument gebruikt. …

Als dat je 'belangrijkste' argumenten zijn ...
Om in een discussie alles wat je niet begrijpt af te doen als “onzin” is simplistisch en kan je niet eens een 'argument' noemen (en dat is dan een van je belangrijkste argumenten ...). Religies aan de buitenkant mogen misschien verschillend lijken, terwijl ze eigenlijk best veel overeenkomsten hebben (zoals bidden/mediteren, vasten, gebruik van gebedssnoer, het goed zijn en doen, hemel/hel, enz), maar mystici van welke religie ook (boeddhisten, kabbalisten, monniken, soefi’s, enz) hebben in het algemeen hetzelfde doel. Klinkt misschien cliché, maar waarom zouden er niet vele wegen zijn die naar rome leiden.

quote:

[..]

Ik ken genoeg atheisten (die dus niet in een god geloven) die wel in geesten of helende stenen geloven.

Wellicht dat jouw beeld van atheisten een beetje bevooroordeeld is?

Dat zijn misschien mensen die het christendom/religie en god de rug hebben toegekeerd, maar ergens nog wel ‘geloven’ dat er iets (hogers) is (denk aan ietsisme). En dat 'iets' of hogers dan zoeken dmv ‘geloof’ in geesten, kristallen, enz. Atheisten in het algemeen vinden dit net zo’n “onzin” (om in jouw termen te spreken) als religie. Ik ben niet bevooroordeeld, maar sprak meer in het algemeen.

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 21:47 schreef FrietZonderPatat het volgende:

Er had ‘een’ argument moeten staan. In veel discussies met atheisten op forums en irl komen ze op een gegeven moment met het argument van lijden aanzetten (waar het dan eerst totaal niet over ging), dus ja het wordt als ‘een’ argument gebruikt. …

Alleen als men de god in kwestie als goed en barmhartig presenteert.

quote:

Als dat je 'belangrijkste' argumenten zijn ...
Om in een discussie alles wat je niet begrijpt af te doen als “onzin” is simplistisch en kan je niet eens een 'argument' noemen (en dat is dan een van je belangrijkste argumenten ...).

Toch is het een belangrijk argument om iets wel of niet te geloven. Hoe meer iets op klinkklare onzin lijkt, hoe minder geloofwaardig het voor je is.
Overigens doe je weer een gevaarlijke aanname. Wie zegt dat ik het niet begrijp?

quote:

Religies aan de buitenkant mogen misschien verschillend lijken, terwijl ze eigenlijk best veel overeenkomsten hebben (zoals bidden/mediteren, vasten, gebruik van gebedssnoer, het goed zijn en doen, hemel/hel, enz), maar mystici van welke religie ook (boeddhisten, kabbalisten, monniken, soefi’s, enz) hebben in het algemeen hetzelfde doel. Klinkt misschien cliché, maar waarom zouden er niet vele wegen zijn die naar rome leiden.

Of vele manieren om een psychose op te lopen.

Overigens, het jodendom en boeddhisme kennen geen hemel of hel.
Van de tienduizenden religies die bestaan hebben gebruikten er maar 3 een gebedssnoer (voor zover we hebben kunnen achterhalen)
Hoewel bidden en mediteren wel een overeenkomst hebben (namelijk eventjes minder herrie maken) zijn ze verder zo fundamenteel anders dat ik denk dat je ze te makkelijk op 1 stapel gooit.
Lang vasten (aka je lichaam van noodzakelijke stoffen ontzien) is een betrouwbare manier om hallucinaties op te wekken. Niet vreemd dat dit een populaire bezigheid is onder religies.

We hebben over de jaren geleerd dat hersenen heel goed zijn in ons voor de gek houden. Om onszelf zo min mogelijk te foppen hebben we een instrument ontworpen, het wetenschappelijke proces.
In de 400-ish jaar dat we dat instrument hebben heeft het geen enkele keer de wereldbeelden van religies bevestigd.

quote:

Dat zijn misschien mensen die het christendom/religie en god de rug hebben toegekeerd,

Of wellicht het helemaal nooit geloofd hebben? De enige vereiste voor de titel "Atheist" is dat je de vraag "Geloof je in een (of meerdere) god(en)?" niet met "Ja" beantwoord.

quote:

maar ergens nog wel ‘geloven’ dat er iets (hogers) is (denk aan ietsisme). En dat 'iets' of hogers dan zoeken dmv ‘geloof’ in geesten, kristallen, enz. Atheisten in het algemeen vinden dit net zo’n “onzin” (om in jouw termen te spreken) als religie. Ik ben niet bevooroordeeld, maar sprak meer in het algemeen.

Mijn schoonzusje gelooft in elfjes. (no joke)
M'n broer heeft gelukssokken.
M'n tante praat met dode familieleden dmv een Ouija bord.

Maar geen van allen gelooft in een god en zijn ook zonder god opgevoed.

Ik ken trouwens 1 persoon die d'r religie op latere leeftijd heeft verlaten vanwege het lijden-argument (m'n joodse oma, can you really blame her?). Dus ik zal niet zeggen dat je compleet ongelijk hebt, maar voor zover ik kan oordelen is het niet iets dat je over het algemeen aan atheisten kan toeschrijven. Maar in mijn omgeving zijn de meesten gewoon zonder god opgegroeid. Best kans dat dat een flinke invloed heeft daarop.

[ Bericht 0% gewijzigd door MAY-be op 12-04-2020 00:40:58 ]

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 20:34 schreef dop het volgende:

[..]

Nou niet echt dus.
Homo's moeten gewoon gestenigd worden volgens je geloof van liefde 🤔

Is dat behouden?

Da's iets te kort door de bocht. Christenen baseren zich voornamelijk op het NT dat door de Roomse kerk is samengesteld. Daar wordt nergens gepropageerd dat homo's gestenigd dienen te worden. Sterker nog, ten tijde van het ontstaan van deze boeken was het begrip homofiel nog niet eens bekend. Homoseksualiteit uiteraard wel. Dat wordt ook in het NT afgekeurd maar dat is dan ook alles.

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 21:47 schreef FrietZonderPatat het volgende:
Dat zijn misschien mensen die het christendom/religie en god de rug hebben toegekeerd, maar ergens nog wel ‘geloven’ dat er iets (hogers) is (denk aan ietsisme).

Spiritualiteit heeft niet persé met goden te maken. Ik ben atheist en spritueel. Ik ben erg geïngtereseerd in Jezus. Niet in de verkondigde, zoals christenen, maar in de verkondiger. Christenen luisteren niet of nauwelijks naar wat Jezus zei. Zelfs zijn eigen leerlingen niet.

quote:

Op zondag 12 april 2020 00:18 schreef MAY-be het volgende:

[..]

Alleen als men de god in kwestie als goed en barmhartig presenteert.

Totaal niet, het gaat dan vaak over het mogelijke bestaan van een god.

quote:

[..]

Toch is het een belangrijk argument om iets wel of niet te geloven. Hoe meer iets op klinkklare onzin lijkt, hoe minder geloofwaardig het voor je is.
Overigens doe je weer een gevaarlijke aanname. Wie zegt dat ik het niet begrijp?

Iets onzin vinden is geen ‘argument’ in een discussie, laat staan een belangrijke. Als iemand beweert dat de aarde plat is, dan is dat je dat onzin vindt geen 'argument' daartegen, als je het onderbouwt met: foto's van satellieten, ruimtestation ISS, bestaan van tijdzones, schepen die opdoemen aan de horizon, enz. dan zijn dat argumenten.

quote:

[..]

Of vele manieren om een psychose op te lopen.

Je bevestigd hiermee een deel van mijn antwoord op Haushofer:

quote:

Op zaterdag 11 april 2020 14:38 schreef FrietZonderPatat het volgende:

[..]

Atheisten ontkennen over het algemeen het bovennatuurlijke en niet alleen god. De meesten die ik hierover spreek of hoor praten hebben niks met spiritualiteit, zien het als ‘zweverig’. Spirituele innerlijke ervaringen worden gezien als psychische aandoeningen. Er zijn zeker atheïsten die het met elkaar proberen te verenigen, omdat ze toch het nut/waarheid ervan inzien.

quote:

Overigens, het jodendom en boeddhisme kennen geen hemel of hel.

Dat is ook niet waar. In het boeddhisme kennen ze wel een hemel en hel, dat laatste wordt zelfs in veel gruwelijkere details beschreven dan de Abrahamitische religies doen. Zie bijv. Naraka of boeddhistisch dagblad over hel.
Jodendom evenzo, maar daar is het niet zo duidelijk omschreven als in de andere religies. Je moet ook niet vergeten dat Jezus een jood was die soms ook over hemel en hel sprak.

quote:

Van de tienduizenden religies die bestaan hebben gebruikten er maar 3 een gebedssnoer (voor zover we hebben kunnen achterhalen)

Ook niet waar, zie Gebedssnoer.

quote:

Hoewel bidden en mediteren wel een overeenkomst hebben (namelijk eventjes minder herrie maken) zijn ze verder zo fundamenteel anders dat ik denk dat je ze te makkelijk op 1 stapel gooit.

Ik gooi ze niet op 1 stapel, maar beide vormen kom je in veel religies tegen, bijv. het constant herhalend prevelen of hardop uitspreken van religieuze woorden (bijv. dhikr in de islam) heeft een meditatief effect.

quote:

Lang vasten (aka je lichaam van noodzakelijke stoffen ontzien) is een betrouwbare manier om hallucinaties op te wekken. Niet vreemd dat dit een populaire bezigheid is onder religies.

Ook weer een bevestiging van mijn eerdere antwoord op Haushofer. Er is hier veel over geschreven, vooral over het positieve effect op je geest en lichaam als je het op de juiste manier doet. Het zijn niet alleen religieuze mensen die het nut van vasten inzien en doen.

quote:

We hebben over de jaren geleerd dat hersenen heel goed zijn in ons voor de gek houden. Om onszelf zo min mogelijk te foppen hebben we een instrument ontworpen, het wetenschappelijke proces.
In de 400-ish jaar dat we dat instrument hebben heeft het geen enkele keer de wereldbeelden van religies bevestigd.

Als je alleen afgaat op wat in je straatje past, dan niet nee.

quote:

Op zondag 12 april 2020 13:02 schreef FrietZonderPatat het volgende:

[..]

Totaal niet, het gaat dan vaak over het mogelijke bestaan van een god.
[..]

Iets onzin vinden is geen ‘argument’ in een discussie, laat staan een belangrijke. Als iemand beweert dat de aarde plat is, dan is dat je dat onzin vindt geen 'argument' daartegen, als je het onderbouwt met: foto's van satellieten, ruimtestation ISS, bestaan van tijdzones, schepen die opdoemen aan de horizon, enz. dan zijn dat argumenten.
[..]

Je bevestigd hiermee een deel van mijn antwoord op Haushofer:
[..]


[..]

Dat is ook niet waar. In het boeddhisme kennen ze wel een hemel en hel, dat laatste wordt zelfs in veel gruwelijkere details beschreven dan de Abrahamitische religies doen. Zie bijv. Naraka of boeddhistisch dagblad over hel.
Jodendom evenzo, maar daar is het niet zo duidelijk omschreven als in de andere religies. Je moet ook niet vergeten dat Jezus een jood was die soms ook over hemel en hel sprak.
[..]

Ook niet waar, zie Gebedssnoer.
[..]

Ik gooi ze niet op 1 stapel, maar beide vormen kom je in veel religies tegen, bijv. het constant herhalend prevelen of hardop uitspreken van religieuze woorden (bijv. dhikr in de islam) heeft een meditatief effect.
[..]

Ook weer een bevestiging van mijn eerdere antwoord op Haushofer. Er is hier veel over geschreven, vooral over het positieve effect op je geest en lichaam als je het op de juiste manier doet. Het zijn niet alleen religieuze mensen die het nut van vasten inzien en doen.
[..]

Als je alleen afgaat op wat in je straatje past, dan niet nee.

De bewijslast ligt niet bij diegene die een bewering niet gelooft naar bij degene die de bewering doet. Je kan dus best iets onzin vinden zonder daar argumenten voor te brengen. Het is niet aan de ongelovige om het ongelijk van de gelovige aan te tonen. Je kan immers het niet-bestaan van iets niet bewijzen.

quote:

Op zondag 12 april 2020 13:24 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

De bewijslast ligt niet bij diegene die een bewering niet gelooft naar bij degene die de bewering doet.

Je ziet de voorbeelden waarmee ik kom en blauwe links niet?

quote:

Op zondag 12 april 2020 13:24 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

De bewijslast ligt niet bij diegene die een bewering niet gelooft naar bij degene die de bewering doet. Je kan dus best iets onzin vinden zonder daar argumenten voor te brengen. Het is niet aan de ongelovige om het ongelijk van de gelovige aan te tonen. Je kan immers het niet-bestaan van iets niet bewijzen.

Iets onzin vinden is dus geen argument, je zegt dat nota bene hier zelf. En daar ging het om in onze discussie (tussen mij en MAY-be).

quote:

Op zondag 12 april 2020 13:31 schreef FrietZonderPatat het volgende:

[..]

Iets onzin vinden is dus geen argument, je zegt dat nota bene hier zelf. En daar ging het om in onze discussie (tussen mij en MAY-be).

Maar dat is toch helemaal niet relevant? Een bewering niet geloven heeft niet zijn eigen bewijslast. Een bewering maken heeft dat wel.

quote:

Op zondag 12 april 2020 13:37 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Maar dat is toch helemaal niet relevant? Een bewering niet geloven heeft niet zijn eigen bewijslast. Een bewering maken heeft dat wel.

quote:

Op zondag 12 april 2020 13:39 schreef FrietZonderPatat het volgende:

[..]

Zie je? Je kan best iets onzin vinden zonder tegenargument. Doe je nota bene zelf ook.