NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
waarom mogen men niet bouwen dan??quote:Op zondag 23 februari 2020 13:35 schreef imgoddamnugly het volgende:
r. Wacht even. Bouwen mocht toch niet meer?
Dat heeft toch niets met de koeiestront te maken ??
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 23-02-2020 17:04:17 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nav dit gesloten topic: NWS / [Stikstof] Boeren hebben geen gelijk
Jan Dijkstra heeft het mooi samengevat:
Behoorlijk kort door de bocht als je de conclusies leest zoals ze in het rapport staan.quote:De stikstofmetingen en -berekeningen van het RIVM zijn betrouwbaar genoeg om als basis te dienen voor het stikstofbeleid van het kabinet. Dat schrijft een commissie van wetenschappers in een advies aan de regering.
Jan Dijkstra heeft het mooi samengevat:
twitter:CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:55 Landelijke media berichten dat data en methoden om #stikstofdepositie te berekenen, betrouwbaar / goed zijn. Toch even in rapport Hordijk (https://t.co/sfBpyk8omD) gedoken. En dan blijkt er wel degelijk een stevige, kritische toon te zijn, en diverse tekortkomingen 1) reageer retweet
Landelijke media berichten dat data en methoden om twitter:CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:55 De commissie wijst op gebrek aan transparantie. Het kostte de commissie moeite om samenhangend overzicht te krijgen van data, metingen en modellen, en hoe die op elkaar ingrijpen. En ook hoe en waar dat allemaal is beschreven of vastgelegd 2) reageer retweet
twitter:CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:56 Opvallend: commissie moet zich nog verdiepen in belangrijke onderliggende modellen, NEMA en AERIUS, die gebruikt worden om stikstofdepositie via OPS te berekenen. Desondanks concludeert commissie alvast dat modellen van voldoende/goede kwaliteit zijn en geschikt voor doel 3) reageer retweet
twitter:CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:56 Internationale evaluatie Sutton (2015) over NL methode was (Brits onderkoelde conclusies) behoorlijk kritisch. Deel aanbevelingen Sutton zijn echter (nog) niet opgevolgd. Dat gaat o.a. om te simplistische weergave secundaire produkten, en onvoldoende representatieve meetpunten 4) reageer retweet
twitter:CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:56 Het gebruikte OPS model simuleert lagere bijdrage buitenland aan stikstofdepositie in vergelijking met 2 andere, onafhankelijke modellen. Commissie benoemt geen / geringe aantal wetenschappelijke publicaties over OPS in relatie tot die andere modellen en satellietgegevens 5) reageer retweet
twitter:CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:56 Commissie concludeert dat te weinig wordt gedaan om tekortkomingen model (die tekortkomingen zijn dus significant, anders had commissie er geen aanbeveling over...) op een fundamentele manier te begrijpen en op te lossen 6) reageer retweet
twitter:CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:57 Concentraties voorspeld door model wijken af van metingen, in van jaar tot jaar varierend systematisch nivo. Correctiefactoren (per jaar anders) 'breien dit recht'. Tamelijk fundamenteel probleem waar commissie enigszins aan voorbij gaat: òf metingen onjuist, òf model onjuist 7) reageer retweet
twitter:CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:57 Commissie vindt het ook onvoldoende om het beleid met alleen maar ammoniak concentraties te volgen. De commissie vindt dat andere vormen van N (NOx) ook gemeten moeten worden, en daarnaast ook natte en droge depositie van diverse N-vormen 8) reageer retweet
twitter:CUJanD twitterde op vrijdag 06-03-2020 om 13:07:57 De uiteindelijke conclusie van commissie Hordijk is dat data, methoden en modellen voldoende tot goed zijn, en geschikt voor meten en berekenen van concentraties en depositie stikstof. Gezien de diverse tekortkomingen, zoals hierboven geschetst, lijkt dat een mild oordeel 9) reageer retweet
|
|
