Geloof #11

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 10:46 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Ik hoef dit ook niet te weten, als het relevant was stond het wel in de Bijbel

Verklaar dan eens aan mij hoe de gemiddelde christen zo'n 90% van de bijbel negeert omdat dat gewoon even niet zo lekker uitkomt voor hem persoonlijk maar bijvoorbeeld wel heel erg bemoeizuchtig is als het gaat om andermans seksuele relaties?

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 10:46 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Ik hoef dit ook niet te weten, als het relevant was stond het wel in de Bijbel

De ziektekiemtheorie staat ook niet in de bijbel, maar iets zegt me dat je die wel relevant vindt.

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 10:46 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Ik hoef dit ook niet te weten, als het relevant was stond het wel in de Bijbel

Want in de Bijbel staan (louter) relevante dingen?

zoals in Marcus 14: En een zeker jongeling volgde Hem, hebbende een lijnwaad omgedaan over het naakte lijf, en de jongelingen grepen hem.
En hij, het lijnwaad verlatende, is naakt van hen gevloden.

Het is relevant dat er een vrijwel naakte jongeling rondliep met een lijnwaad aan, en dat lijnwaad hebben ze hem afgetrokken en toen was hij helemaal naakt...

Nou poepoe, sjongejonge wat relevant zeg....

[ Bericht 28% gewijzigd door hoatzin op 26-02-2020 13:17:33 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 17:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

oh ja? In Genesis 2 staat dat eerst de planten, dan de mens, en vervolgens de dieren aan bod komen.

Ook had de Heere God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
Want als de Heere God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.

Hier staat eerst de mens, dan de dieren. En pas daarna de vrouw.

Ik geloof dat de mens als zijnde alleen adam er op dat moment al was en dat God op dat moment bepaalde dieren of diersoorten Land en lucht dieren van over de aarde bij Adam bracht opdat hij ze een naam zou geven, dus dat een tijger dus tijger ging heten. En de hoop dat er daar dus een metgezel tussen zou zitten voor adam.
Dus heeft niks met het scheppen van de dieren op zich te maken, alleen nog het scheppen van de vrouw.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 15:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zoals: kunnen doden weer leven?
[..]

Je geeft geen antwoord waarom je de wetenschap alléén wantrouwt als het om de Bijbelse geschiedenis gaat. Of deze raakt. Och och die domme en vooringenomen wetenschappers ook....die zijn er alleen maar op uit om de Bijbel onderuit te halen, meer niet.

Maar als jij ziek wordt vertrouw je ineens wèl op de wetenschap...

omdat ik niet geloof dat het heelal miljarden jaren oud is en daarbij de aarde een aantal miljoenen jaren oud.
Het heelal schijnt dan weer aan de hand van bepaalde lichtbronnen in het heelal te worden bepaald, omdat licht er zoveel jaar over doet om hier te komen.
Maar zou dat niet betekenen dat als je met een ruimte schip die kant op zou gaan dat je juist in het verleden moet uit komen? of vlieg je dan als nog de toekomst in omdat tijd alleen maar voor uit gaat en niet achter uit?
Beetje vergelijkbaar met superman die ooit in een film de aarde zogenaamd de andere kant op liet draaien om zo dus de tijd terug te draaien.
Dat lijk mij praktisch onmogelijk.

Dus hoe weet men dat het licht wat men zogenaamd uit het verleden zag dat het zo oud is?

Als ik ziek wordt vertrouw ik zowel op God als op de doktoren of juist dat God de doktoren de juiste handelingen verrichten etc.

[ Bericht 4% gewijzigd door sjoemie1985 op 26-02-2020 14:19:15 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 14:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
omdat ik niet geloof dat het heelal miljarden jaren oud is en daarbij de aarde een aantal miljoenen jaren oud.

De aarde is ook enkele miljarden jaren oud. Niet miljoenen.

quote:

Het heelal schijnt dan weer aan de hand van bepaalde lichtbronnen in het heelal te worden bepaald, omdat licht er zoveel jaar over doet om hier te komen.

Niet helemaal. Ben je het met me eens dat het universum niet jonger kan zijn dan de sterren die er in zijn?
Inmiddels weten we heel veel over de levenscyclus van sterren en hierdoor kunnen we limieten stellen aan de leeftijd van het universum. Als de oudste ster 10 miljard jaar oud is, is het universum dus minstens 10 miljard jaar oud en wellicht meer.
Voor meer info verwijs ik je graag naar https://www.space.com/24054-how-old-is-the-universe.html

quote:

Maar zou dat niet betekenen dat als je met een ruimte schip die kant op zou gaan dat je juist in het verleden moet uit komen? of vlieg je dan als nog de toekomst in omdat tijd alleen maar voor uit gaat en niet achter uit?

Ik doe aan astrofotografie. Als ik objecten op camera vast leg, vang ik lilchtdeeltjes op die soms 30 miljoen jaar onderweg zijn. Wat ik zie is hoe het object er 30 miljoen jaar geleden uit zag. Of het object op dit moment uberhaupt nog bestaat is voor mij onmogelijk om te zeggen.

Als ik nu richting dat object zou vliegen met een significante snelheid dan zouden al die lichtdeeltjes die onderweg zijn steeds sneller mij bereiken. Als ik die reis in X jaar tijd zou doen, zou ik die 30 miljoen jaar in X jaar te zien krijgen. Maar zodra ik er aankom kijk ik niet meer in het verleden (of we moeten in microsecondes gaan tellen maar dat is ook hier op aarde)

quote:

Beetje vergelijkbaar met superman die ooit in een film de aarde zogenaamd de andere kant op liet draaien om zo dus de tijd terug te draaien.
Dat lijk mij praktisch onmogelijk.

Mij ook, dus zijn we het niet altijd oneens

quote:

Dus hoe weet men dat het licht wat men zogenaamd uit het verleden zag dat het zo oud is?

Door de afstand tot de bron te meten.
Nog meer leesvoer : https://www.space.com/30417-parallax.html

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 14:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

omdat ik niet geloof dat het heelal miljarden jaren oud is en daarbij de aarde een aantal miljoenen jaren oud.
Het heelal schijnt dan weer aan de hand van bepaalde lichtbronnen in het heelal te worden bepaald, omdat licht er zoveel jaar over doet om hier te komen.
Maar zou dat niet betekenen dat als je met een ruimte schip die kant op zou gaan dat je juist in het verleden moet uit komen? of vlieg je dan als nog de toekomst in omdat tijd alleen maar voor uit gaat en niet achter uit?
Beetje vergelijkbaar met superman die ooit in een film de aarde zogenaamd de andere kant op liet draaien om zo dus de tijd terug te draaien.
Dat lijk mij praktisch onmogelijk.

Dus hoe weet men dat het licht wat men zogenaamd uit het verleden zag dat het zo oud is?

Als ik ziek wordt vertrouw ik zowel op God als op de doktoren of juist dat God de doktoren de juiste handelingen verrichten etc.

lieve sjoemie, als jij iets niet snapt, dan betekent dat domweg dat je het niet snapt.
Maak er dan niet van het is niet waar of het klopt niet.
En als je er dan wel iets van wil snappen, onderzoek het dan.

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 14:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

omdat ik niet geloof dat het heelal miljarden jaren oud is en daarbij de aarde een aantal miljoenen jaren oud.
Het heelal schijnt dan weer aan de hand van bepaalde lichtbronnen in het heelal te worden bepaald, omdat licht er zoveel jaar over doet om hier te komen.
Maar zou dat niet betekenen dat als je met een ruimte schip die kant op zou gaan dat je juist in het verleden moet uit komen? of vlieg je dan als nog de toekomst in omdat tijd alleen maar voor uit gaat en niet achter uit?
Beetje vergelijkbaar met superman die ooit in een film de aarde zogenaamd de andere kant op liet draaien om zo dus de tijd terug te draaien.
Dat lijk mij praktisch onmogelijk.

Dus hoe weet men dat het licht wat men zogenaamd uit het verleden zag dat het zo oud is?

Nee dit zeg je alleen omdat dit tegen de Bijbel ingaat. Anders zou je het slikken voor zoete koek. Er is geen enkele andere reden waarom jij dit zou wantrouwen.

quote:

Als ik ziek wordt vertrouw ik zowel op God als op de doktoren of juist dat God de doktoren de juiste handelingen verrichten etc.

En waarom zou God dat niet bij wetenschappers doen dan?

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 26-02-2020 14:50:41 ]

quote:

Op dinsdag 25 februari 2020 15:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Volgens jou maar niet volgens de bijbel. De mens is, als creatie van God, een ziel. Zie Genesis 2.7 . Daar staat dat de mens door de adam van God een levende ziel wordt.
[..]

1. Kun je dit vanuit de bijbel onderbouwen?
[..]

Een volmaakt lichaam is geen lichaam met oorlogswonden in de zij door een speer en doorboorde handen en voeten.
[..]

Ik had het uiteraard over de versie in Lucas van het verhaal en daar is van een wolk geen sprake. Maar goed het wordt Handelingen....

Een vliegende wolk dus waar het spookachtige bijbelse figuur Jezus met z'n verrot geslagen en doorboorde lichaam voorzien van verminkte ledematen, licht aangeschoten en vol gegeten (Handelingen 10.41) in op steeg zonder naar beneden te vallen want hij had een geestelijk lichaam. Hij hoefde z'n adem niet in te houden toen hij de lucht in steeg boven op of in een wolk, want hij had een geestelijk lichaam. Eenmaal opgestegen in de hemel boven ons werd Jezus alsnog weggebeamd naar de hemel in 1 of andere vage dimensie. Zoiets?

Lijkt mij sterk toch?

Zou het dan niet logischer zijn dat met die wolk de Heerlijkheid des Heren of een soortgelijke vliegmachine wordt bedoeld. De rokende vliegmachine die God en andere wezens met een menselijke gedaante vervoerde. De wolk die het volk begeleid bij de uittocht, de wolk die volkeren afslachtte, de wolk van waaruit hemelse wezen verschijnen aan lieden als Mozes en Ezechiel.
[..]

2. De deuren waren gesloten omdat de vergadering in het geheim plaats vond. Nergens staat dat Jezus plots uit het niets als een geest in hun midden verschijnt. Er staat slechts dat ze dachten dat ze een geest zagen. Niet zo'n gekke gedachte aangezien iedereen dacht dat Jezus dood was. Maar er staat dus nergens dat hij als een geest plots uit het niets in hun midden verscheen.
En dan nog moet je je afvragen waarom hij als geest wel door gesloten deuren zou kunnen vliegen maar dat bij zijn graf het nodig was dat het rotsblok voor de opening verplaatst werd. Van een beetje geest zou je toch verwachten dat hij ook wel door een rotsblok zou kunnen vliegen?
[..]

Dit is weer puur iets dat jij er van maakt. Het is speculatief en wordt in de bijbel niet bevestigd. Maar dan nog heb je om te kunnen blazen, longen, een luchtpijp, een mond en dergelijke nodig. Als je dit nog steeds op mimicri gooit dan is het toch wel merkwaardig dat die almachtige God met z'n geestelijke verschijning enkel kan blazen als die zich eerst transformeert in een wezen met een menselijke gedaante. Maar dan nog, nergens in de bijbel staat heel dat shape-shifting gebeuren dat jij er van maakt.
[..]

Dit zijn teksten die duidelijk maken dat die hemelbewoners uit de bijbel een menselijke gedaante hebben. Niets meer niets minder. Het idee van mimicri is volkomen uit de lucht gegrepen en waarschijnlijk bij jou voortgekomen uit ouderwetse plaatjes van engelen die op harpjes spelen of iets in die richting. Als je denkt de bijbel zo goed te kennen en anderen uitmaakt dat ze er niets van snappen dan zou je toch eens moeten heroverwegen of dit soort dogmatische kolder nu wel zo bijbels is.

1. hierbij de bijbelse onderbouwing had deze tekst volgens mij al eens geplaatst, maar bij deze nog maals
Filippenzen 3:21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het gelijkvormig wordt aan Zijn verheerlijkt lichaam, overeenkomstig de werking waardoor Hij ook alle dingen aan Zichzelf kan onderwerpen.

2.
lees bijvoorbeeld het volgende teksten maar en vooral die eerste is denk ik wat jij bedoelt.
Jezus geeft daar zelf aan wat het verschil is met een geest.

Lukas 24:36 En toen zij over deze dingen spraken, stond Jezus Zelf in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u.
37. En zij werden angstig en zeer bevreesd en dachten dat ze een geest zagen.
38. En Hij zei tegen hen: Waarom bent u in verwarring en waarom komen zulke overwegingen op in uw hart?
39. Zie Mijn handen en Mijn voeten, want Ik ben het Zelf. Raak Mij aan en zie, want een geest heeft geen vlees en beenderen, zoals u ziet dat Ik heb.
40. En terwijl Hij dit zei, liet Hij hun de handen en de voeten zien.

Johannes 20:19 Toen het nu avond was op die eerste dag van de week en de deuren van de plaats waar de discipelen bijeen waren, uit vrees voor de Joden gesloten waren, kwam Jezus en Hij stond in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u!
20. En nadat Hij dit gezegd had, liet Hij hun Zijn handen en Zijn zij zien. De discipelen dan verblijdden zich toen zij de Heere zagen.

Verder moet ik denk ik een kleine rectificatie of duidelijkere uitleg doen, Dat Jezus op het moment dat hij bij de discipelen o.a. binnen stond dat hij een volwaardig menselijk maar wel verheerlijkt lichaam had. dus hij zag er niet uit als een geest.
Maar ik denk doordat hij 100% mens was en 100% God en dus na zijn opstanding een echt volmaakt/ verheerlijkt lichaam had dat hij kon verschijnen en verdwijnen wanneer Hij wilde net als bij de Emmaüsgangers daar was hij op een gegeven moment ook in een oogwenk verdwenen.

[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 26-02-2020 15:14:44 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Verder moet ik denk ik een kleine rectificatie of duidelijkere uitleg doen, Dat Jezus op het moment dat hij bij de discipelen o.a. binnen stond dat hij een volwaardig menselijk maar wel verheerlijkt lichaam had. dus hij zag er niet uit als een geest.
Maar ik denk doordat hij 100% mens was en 100% God en dus na zijn opstanding een echt volmaakt/ verheerlijkt lichaam had dat hij kon verschijnen en verdwijnen wanneer Hij wilde net als bij de Emmaüsgangers daar was hij op een gegeven moment ook in een oogwenk verdwenen.

Je blijft maar voorbijgaan aan het feit dat in de oudste vertalingen van het evangelie er helemaal geen opstanding is. Marcus stopt bij hoofdstuk 16 vers 8. De rest is er later bijgefrommeld. De eerste christenen geloofden dan ook helemaal niet in een vleselijke opstanding, gevolgd door een fysieke hemelvaart oid. Ook niet in de goddelijkheid van Jezus of de maagdelijkheid van zijn moeder. Die verhalen zijn pas tientallen jaren later verzonnen, nadat de oorspronkelijke christenen (onder leiding van de broer van Jezus: Jacobus) uiteengeslagen en verdreven zijn toen Jeruzalem verwoest werd in het jaar 70.

Jezus is aan zijn volgelingen verschenen zoals aan Paulus: in een visioen dus. "Zoals aan mij is Hij ook aan anderen verschenen". Visioenen zijn niet aan plaatst of tijd gebonden. Daar is dus niets fysieks aan.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 26-02-2020 17:43:16 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 12:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het progressieve christendom ook nogal paradoxaal.

Ik heb hierover bijvoorbeeld een discussie gehad met René Fransen (zelf gepromoveerd bioloog), die het boek "Sterrenstof" schreef, waarmee hij christenen wil overtuigen van de moderne wetenschap zoals de evolutietheorie. Creationisme is volgens hem onhoudbaar.

Ah oké. Ik ken René Fransen niet, maar ik heb wel een vergelijkbaar boek van Gijsbert van den Brink in de boekenkast staan ('En de aarde bracht voort'), die op voorzichtige wijze de evolutietheorie bespreekbaar maakt in reformatorische hoek. Een nobel streven, en hoewel hij soms erg lang van stof is is het best een interessant boek.

quote:

Maar wat ik paradoxaal vind, is dat "de wetenschap" ons ook vertelt hoezeer wij mensen geneigd zijn tot doorgeschoten patroonherkenning, onze hersenen bedraad zijn voor misvattingen en hoezeer we daarmee tot foute overtuigingen komen. Dat zou je a priori al sceptisch moeten maken jegens religieuze claims.

Is waar. We zijn vooral standaard heel erg bevooroordeeld om informatie dusdanig te verwerken dat we ons bevestigd voelen in datgene wat we al geloven. Maar dat geldt voor atheïsten net zo goed als voor gelovigen. Wat mij betreft is dat dus wel een heel zwak argument voor atheïsme, omdat het bijzonder makkelijk om te draaien is.

quote:

Maar het frappante is dat progressieve christenen vaak wel een soort rationeel-sceptische houding aannemen jegens andere geloven, mythen en folklore. […] Maar als het dan om hun eigen geloof draait, blijft er plotseling weinig meer van die rationele houding over.

Dat weet ik niet. Ik kan niet voor alle christenen spreken, maar ik denk eerder dat andere geloofsovertuigingen en de ideeën die daaruit voortkomen getoetst worden aan de eigen christelijke ideeën. Dat is wat anders dan het rationeel-scepticisme dat je bij atheïsten ziet. Voorbeelden:

quote:

De miljoenen goden van het Hindoeïsme

Vanuit christelijk perspectief zou het gek zijn om te zeggen 'al die goden bestaan niet'. In het OT wordt meerdere malen gewaarschuwd voor andere 'goden'. De regel in alle monotheïstische geloven is echter: er is maar één God, één Schepper. Die andere bovennatuurlijke entiteiten, die in het hindoeïsme en ook in andere polytheïstische geloven 'goden' worden genoemd, noemen wij geen goden maar bijvoorbeeld engelen of demonen.

quote:

de zes werelden van het Boeddhisme

Ik ben geen expert in het boeddhisme, maar als ik dat idee van de zes werelden goed begrijp zie ik wel parallellen met bijvoorbeeld Dante's inferno, waarbij de hel in verschillende compartimenten is opgedeeld. Ook dit zou ik dus zeker niet rationeel-sceptisch willen afdoen als bijgeloof. We weten niet precies hoe de bovennatuurlijke wereld eruit ziet immers.

quote:

Mohammed die zijn wonderen uitvoert

Het bestaan van profeten én van wonderen erkennen we natuurlijk. Christenen zijn echter sceptisch over het profeetschap van Mohammed. Dat is niet zozeer vanwege het al dan niet aanwezig zijn van wonderen - die overigens helemaal nergens in de Koran staan. Het is meer omdat zijn manier van veroveren met het zwaard in schril contrast staat met de boodschap van Jezus en de (zeker in het begin) vreedzame verspreiding van het Evangelie. Geen scepsis tegenover het concept van wonderen of profeetschap dus, maar alleen tegenover de persoon Mohammed.

quote:

Dat kun je dan "spiritualiteit" noemen, maar ik noem het eenzelfde vorm van wetenschappelijke cherrypicking als creationisme.

Zoals gezegd heb ik hierover lange discussies gehad met "progressieve christenen", zowel op fora (met o.a. Rene Fransen) als tijdens mijn studententijd met medestudenten en studentenpastors op een levensbeschouwelijk studentenplatform waar ik actief was.

De enige uitweg die er dan nog is, is een soort van "alle spirituele wegen leiden tot God". Maar veel progressieve christenen zien dan ook wel in dat er weinig meer overblijft van de christelijke identiteit. Die spagaat blijft mij verwonderen.

Kortom, "progressief christendom" is voor mij zoiets als "progressief Scientology" of "progresieve astrologie". Als je er meerwaarde in vindt voor je eigen leven zonder daarmee jezelf of anderen te schaden is dat mooi, maar qua waarheidsclaim blijft het een verzinsel gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning en een zucht naar metafysische zingeving.

De enige reden dat we niet geloven dat alle spirituele wegen leiden tot God is vanwege de zondeval. Zowel op het bovennatuurlijke vlak als op het natuurlijke vlak is er een opstand geweest tegen God. Als dat niet zo was geweest, was de eenheid in het Paradijs nooit verbroken geweest en kon je inderdaad zeggen dat alle spirituele wegen leiden tot God. Die vertrouwensbreuk én het herstel ervan door Jezus is een kernconcept van het christendom dat je eigenlijk nergens anders tegenkomt, in ieder geval niet in die vorm.

Ik denk dat je in veel dingen wel behoorlijk vrij bent als christen, wat de reden is dat ik progressiviteit niet iets slechts vind, met de kanttekening dat we niet onze kernwaarden en -doctrines moeten verloochenen. Of áls je dat dan doet, omdat je iets essentieels echt niet (meer) gelooft, wees dan in ieder geval zo eerlijk om je ook geen christen te noemen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2020 10:03 schreef DecoAoreste het volgende:
De enige reden dat we niet geloven dat alle spirituele wegen leiden tot God is vanwege de zondeval.

Leg eens uit...ik kan er namelijk nog wel een bedenken.

quote:

Die vertrouwensbreuk én het herstel ervan door Jezus is een kernconcept van het christendom dat je eigenlijk nergens anders tegenkomt, in ieder geval niet in die vorm.

Klopt, dit is een Rooms dogma, de verzoeningsleer. Is niet Bijbels herleidbaar en dit is zeker niet van Jezus afkomstig. Die heeft daar ook nooit op gezinspeeld. Ook het beeld dat Jezus is gestorven "voor onze zonden" is niet van hem zelf afkomstig.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 27-02-2020 10:37:18 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

1. hierbij de bijbelse onderbouwing had deze tekst volgens mij al eens geplaatst, maar bij deze nog maals
Filippenzen 3:21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het gelijkvormig wordt aan Zijn verheerlijkt lichaam, overeenkomstig de werking waardoor Hij ook alle dingen aan Zichzelf kan onderwerpen.

Dank. Jezus had volgens de schrijver dan inderdaad een verheerlijkt lichaam. En we zijn het erover eens dat Jezus geen geest is, in ieder geval niet zoals hij in de bijbel naar voren komt, zowel voor als na zijn dood.

Wat ik me dan afvraag. Hoe denk jij over het volgende?
Worden wij, of in ieder geval diegene die dit van God mogen, straks na onze dood opgenomen in een hemel die ergens boven ons is ergens ver weg in het heelal of worden wij opgenomen in een hemel in 1 of andere andere dimensie? Als ik de beschrijving zie van de hemelvaart van Jezus dan moet deze hemel ergens boven ons zijn maar veel christenen komen steeds met het verhaal dat deze hemel in een andere dimensie zou zijn. Hoe denk jij daarover?

quote:

2.
lees bijvoorbeeld het volgende teksten maar en vooral die eerste is denk ik wat jij bedoelt.
Jezus geeft daar zelf aan wat het verschil is met een geest.

Lukas 24:36 En toen zij over deze dingen spraken, stond Jezus Zelf in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u.
37. En zij werden angstig en zeer bevreesd en dachten dat ze een geest zagen.
38. En Hij zei tegen hen: Waarom bent u in verwarring en waarom komen zulke overwegingen op in uw hart?
39. Zie Mijn handen en Mijn voeten, want Ik ben het Zelf. Raak Mij aan en zie, want een geest heeft geen vlees en beenderen, zoals u ziet dat Ik heb.
40. En terwijl Hij dit zei, liet Hij hun de handen en de voeten zien.

Johannes 20:19 Toen het nu avond was op die eerste dag van de week en de deuren van de plaats waar de discipelen bijeen waren, uit vrees voor de Joden gesloten waren, kwam Jezus en Hij stond in hun midden en zei tegen hen: Vrede zij u!
20. En nadat Hij dit gezegd had, liet Hij hun Zijn handen en Zijn zij zien. De discipelen dan verblijdden zich toen zij de Heere zagen.

Verder moet ik denk ik een kleine rectificatie of duidelijkere uitleg doen, Dat Jezus op het moment dat hij bij de discipelen o.a. binnen stond dat hij een volwaardig menselijk maar wel verheerlijkt lichaam had. dus hij zag er niet uit als een geest.
Maar ik denk doordat hij 100% mens was en 100% God en dus na zijn opstanding een echt volmaakt/ verheerlijkt lichaam had dat hij kon verschijnen en verdwijnen wanneer Hij wilde net als bij de Emmaüsgangers daar was hij op een gegeven moment ook in een oogwenk verdwenen.

Dat klopt. In het verhaal van de Emmausgangers is hij opeens onzichtbaar. Daarom, tesamen met de andere wonderlijke x-men achtige eigenschappen van Jezus als bijvoorbeeld het op water kunnen lopen, snap ik ook best dat de meeste christenen er bij het verhaal van 'de geheime vergadering/ ongelovige Thomas' ervan maken dat hij plots uit het niets verscheen. Mijn punt was en blijft dat dit er echter niet staat.

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 15:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oh Sjoemie toch...

Zie b.v.

https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe

Een hele ruwe schatting voor de leeftijd van het heelal is domweg 1 gedeeld door de Hubble-parameter. Dat is ruw, want net zoals de snelheid van een auto kan de snelheid van uitdijing variëren in de tijd.

Om de Hubbleparameter te meten, moet je afstanden vergelijken van verafgelegen objecten, en hun snelheden. Die snelheden haal je uit de Dopplerverschuiving. De afstanden meet je middels allerlei verschillende technieken, afhankelijk van hoe ver het object weg staat. Dat gaat grotendeels via zgn. Cepheid Variables, zie b.v.

http://www.astro.ex.ac.uk/people/hatchell/rinr/candles.pdf

Zie ook

https://www.nasa.gov/imag(...)-the-hubble-constant

En ja, daar zit een bepaalde onzekerheid in. Maar niet een onzekerheid van een factor miljoen. Nogmaals: dat is zoiets als beweren dat de zon 150 kilometer van de aarde staat "omdat je niet gelooft dat de zon 150 miljoen kilometer van de aarde staat". De natuur geeft niks om jouw geloof.

na ja, laten we er dan maar over ophouden en over andere onderwerpen hier kletsen.
Want dan zal ik dat soort dingen niet begrijpen.
Ik kan dan alleen daarover nog zeggen dat het geen uitsluitsel geeft over dat er geen God zou zijn.
Omdat God er altijd al was en zoals ik al eens gepost had staat God buiten ruimte en tijd.
En Hij is in staat om de wereld in een dag te creëren maar het zou kunnen dat Hij het heelal eerst gemaakt heeft en pas na zoveel miljoen of miljard jaar (in onze belevenis of volgens onze metingen) de aarde gemaakt en alles wat er in is.

Romeinen 1 geeft al aan dat iedereen een gods beeld heeft.
Niemand kan zich zelf dus verontschuldigen wanneer ze ooit tegen over God komen te staan.

Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.

Romeinen 2:1 Daarom bent u niet te verontschuldigen, o mens, wie u ook bent die anderen oordeelt, want waarin u de ander oordeelt, veroordeelt u uzelf. U immers die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen.

Verder draait het gelukkig in het christelijk geloof ook niet om het zeker weten of er ooit een oerknal is geweest of niet.
Maar draait het om het Geloof in het werk van Jezus dat hij alles voorons gedaan heeft zodat wij bij God mogen horen als zijn kinderen.
Wij kunnen niks afdoen of toevoegen aan onze redding, dus het je zo goed mogelijk houden aan de wet is geen voorwaarde, want ieder mens doet wel eens zonde in welke op zicht dan ook, dus dan

quote:

Op woensdag 26 februari 2020 15:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar volgens Jezus kun je alles voor elkaar krijgen door geloof alleen.

Dus als jij een behandelbare vorm van kanker zou krijgen, zou je dan louter en alleen op god kunnen vertrouwen om te genezen? Of pak je er nu weer handig een bijbeltekst bij zodat je die gok niet hoeft te wagen?

Alles is inderdaad mogelijk bij God, maar dat zegt niet dat God als een sinterklaas werkt of iets dergelijks.
De dingen gebeuren altijd op God's tijd. Dus iemand hoeft niet altijd fysiek genezen te worden door gebed.
Geloof is ook vertrouwen op God.
Ondanks dat een chirurg bijvoorbeeld niet geloofd zegt dat niet dat God niet als nog door zo iemand heen kan werken en een patient kan genezen.

Ieder mens wordt door geloof in Jezus gerechtvaardigd voor God.
zie de volgende tekst.

Romeinen 3:22 namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2020 15:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dank. Jezus had volgens de schrijver dan inderdaad een verheerlijkt lichaam. En we zijn het erover eens dat Jezus geen geest is, in ieder geval niet zoals hij in de bijbel naar voren komt, zowel voor als na zijn dood.

Wat ik me dan afvraag. Hoe denk jij over het volgende?
Worden wij, of in ieder geval diegene die dit van God mogen, straks na onze dood opgenomen in een hemel die ergens boven ons is ergens ver weg in het heelal of worden wij opgenomen in een hemel in 1 of andere andere dimensie? Als ik de beschrijving zie van de hemelvaart van Jezus dan moet deze hemel ergens boven ons zijn maar veel christenen komen steeds met het verhaal dat deze hemel in een andere dimensie zou zijn. Hoe denk jij daarover?

Ik denk dat die ergens buiten de ruimte en tijd valt en dat kan dus overal zijn in ieder geval een voor ons nu onzichtbare wereld.
Net als dat de duivel momenteel hier op aarde regeert.

Hoe denk jij dat het bijvoorbeeld komt dat er de laatste jaren zoveel jeugd o.a. bij een psycholoog loopt?

quote:

Dat klopt. In het verhaal van de Emmausgangers is hij opeens onzichtbaar. Daarom, tesamen met de andere wonderlijke x-men achtige eigenschappen van Jezus als bijvoorbeeld het op water kunnen lopen, snap ik ook best dat de meeste christenen er bij het verhaal van 'de geheime vergadering/ ongelovige Thomas' ervan maken dat hij plots uit het niets verscheen. Mijn punt was en blijft dat dit er echter niet staat.

Maar toch staat er dat de deuren gesloten waren, nu weet ik de bron tekst zo niet, maar ik denk dat er ook bedoelt wordt dat de deur op slot was zodat de Joden niet binnen konden komen en omdat de discipelen angstig waren voor de Joden als volgelingen van Jezus zijnde.
Dus kon Jezus niet opeens binnen zijn als hij alleen maar mens zou zijn. Maar omdat hij ook God is kon hij dat wel.

[ Bericht 9% gewijzigd door sjoemie1985 op 28-02-2020 16:50:48 ]

quote:

Op vrijdag 28 februari 2020 16:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik denk dat die ergens buiten de ruimte en tijd valt en dat kan dus overal zijn in ieder geval een voor ons nu onzichtbare wereld.
Net als dat de duivel momenteel hier op aarde regeert.

Hoe denk jij dat het bijvoorbeeld komt dat er de laatste jaren zoveel jeugd o.a. bij een psycholoog loopt?
[..]

Maar toch staat er dat de deuren gesloten waren, nu weet ik de bron tekst zo niet, maar ik denk dat er ook bedoelt wordt dat de deur op slot was zodat de Joden niet binnen konden komen en omdat de discipelen angstig waren voor de Joden als volgelingen van Jezus zijnde.
Dus kon Jezus niet opeens binnen zijn als hij alleen maar mens zou zijn. Maar omdat hij ook God is kon hij dat wel.

De grondtekst geeft ook geen duidelijkheid over het binnenkomen van Jezus.

Wat ik me afvraag, zou de schrijver met het benoemen van die 'gesloten deur', kunnen zinspelen naar Johannes 10?

Twee gedachten schieten me dan te binnen. De eerste is dat de aanwezigen de schapen zijn. Met Johannes 10.2 in het achterhoofd zou hij hier dan dus ook door de deur binnen gekomen moeten zijn gekomen. Voor de herder doet de poortwachter namelijk open.
Even verderop staat (10.7) dat Jezus zelf de deur is. Dit brengt mij bij mijn tweede gedachte hierover. Op het moment dat Jezus binnenkomt waren de aanwezigen bang, hadden Jezus verloochend en hun geloof verloren. Daarom zou het kunnen dat de schrijver van het gedeelte die gesloten deur hier bij Johannes 20 inzet. Jezus was die deur en op dit moment was vanwege het ongeloof van de aanwezigen die deur nu gesloten. Jezus z'n optreden moest deze voor hen weer openen.

[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 28-02-2020 19:48:18 ]

quote:

Op zaterdag 29 februari 2020 11:25 schreef Haushofer het volgende:
...knip...

Amen.