Geloof #11

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 21:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mooi godsbeeld.

Iedereen die denkt bestaat wil niet zeggen dat alles of iedereen die niet denkt niet bestaat. Maar ik snap wat je bedoelt.

Verder hadden psychedelics een andere uitwerking op mij. Leuke ervaringen mee gehad. Als opener naar zaken die zich afspelen binnen het onderbewustzijn vind ik het wel overschat. Het zorgt naar mijn idee eerder voor verwarring dan ordening. Kennelijk werkt dat voor jou anders.

Bovennatuurlijk geloof ik sowieso niet in. Alles komt vanuit de natuur en is gebonden aan haar wetten.

Ik geloof ook niet in bovennatuurlijke zaken. God is voor mij slechts een einddoel van spiritualiteit, en zelfs een "einddoel" is ver gezocht, het is geen doel, het is juist het strippen van alles. Ik hoop dat je het ooit zult zien, want ik vind dat ieder mens in principe het recht heeft om te zien wat er bedoeld wordt met god, het is verre van een man met een baard... Verder hoef je mij niet te geloven, liever niet zelfs, want dat is juist hetgeen wat je verder er vanaf brengt, je kunt dit niet aannemen van iemand, de enige weg is het zelf ervaren, en als je dat liever niet doet ook goed. Buddha zei; elke leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij. Er is geen juiste lleer hiervoor, t enige wat je kunt doen is het zelf ervaren,. Het enige wat ik jullie mee kan geven is; verdiep je in spiritualiteit, daar liggen de antwoorden, en als je die niet wilt horen, ook prima. Maar verwacht niet dat je ooit een antwoord gaat krijgen, want die ga je waarschijnlijk nooit krijgen. De antwoorden liggen in spiritualiteit, je kunt het ervaren, niet conceptueel brengen.

Als je dat wel wilt, zul je voor altijd deze discussie blijven voeren, je moet het vanuit een ander perspectief bekijken en zoniet, doe je ding, blijf voor eeuwig de welles nietes discussie voeren.

Ik ben van huis uit een atheist, en dat ben ik nog steeds, omdat ik nog steeds niet "geloof" in een god zoals christenen dat doen. Zij geloven in de cloak, de letterlijke vertaling van de bijbel, en die is nou eenmaal niet waar.

"Religion is believing in somenone else's experience, spirituality is having your own, this seperates the believers from the knowers"

En dit klinkt behoorlijk arrogant, dat weeet ik , maar je kunt niet iets duidelijk maken zonder dergelijke zaken te benoemen. Eerder in dit topic werd ik ook arrogant genoemd, iemand zei; "je gaat er vanuit dat jouw aannames correct zijn". Dat is het hele punt, het zijn geen aannames, het is een ervaring. Eigenlijk is dat hetzelfde als tegen iemand zeggen die een skydive heeft gedaan; "ja jouw aanname is dat het best eng is zodra je naar beneden valt".... Goed ik wil geen mensen overtuigen ofzo, want ik praat tegen een muur.Wat ik wil meegeven is; probeer het vanuit een ander perspectief te bekijken ipv datgeen waar je altijd in geloofde.

Het is ook weer voorbij hetgeen wat ik probeer te vertellen, want ego kicks in, dit is exact waardoor het komt dat je het niet ziet. Lees de kybalion, geschriften van adyashanti, alan watts, dat is het beste "bewijs" wat je gaat krijgen van "god". Het is niets bovennatuurlijks, het is enkel zijn... zonder oordelen, zonder dualiteit. En als je dat niet wilt, ook prima, maar voer deze discussie niet oneindig, de antwoorden liggen klaar, je moet er alleen veel tijd in steken, thats all.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 08-03-2020 02:18:44 ]

quote:

Op zondag 8 maart 2020 01:44 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet in bovennatuurlijke zaken. God is voor mij slechts een einddoel van spiritualiteit, en zelfs een "einddoel" is ver gezocht, het is geen doel, het is juist het strippen van alles. Ik hoop dat je het ooit zult zien, want ik vind dat ieder mens in principe het recht heeft om te zien wat er bedoeld wordt met god, het is verre van een man met een baard... Verder hoef je mij niet te geloven, liever niet zelfs, want dat is juist hetgeen wat je verder er vanaf brengt, je kunt dit niet aannemen van iemand, de enige weg is het zelf ervaren, en als je dat liever niet doet ook goed. Buddha zei; elke leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij. Er is geen juiste lleer hiervoor, t enige wat je kunt doen is het zelf ervaren,. Het enige wat ik jullie mee kan geven is; verdiep je in spiritualiteit, daar liggen de antwoorden, en als je die niet wilt horen, ook prima. Maar verwacht niet dat je ooit een antwoord gaat krijgen, want die ga je waarschijnlijk nooit krijgen. De antwoorden liggen in spiritualiteit, je kunt het ervaren, niet conceptueel brengen.

Als je dat wel wilt, zul je voor altijd deze discussie blijven voeren, je moet het vanuit een ander perspectief bekijken en zoniet, doe je ding, blijf voor eeuwig de welles nietes discussie voeren.

Ik ben van huis uit een atheist, en dat ben ik nog steeds, omdat ik nog steeds niet "geloof" in een god zoals christenen dat doen. Zij geloven in de cloak, de letterlijke vertaling van de bijbel, en die is nou eenmaal niet waar.

"Religion is believing in somenone else's experience, spirituality is having your own, this seperates the believers from the knowers"

En dit klinkt behoorlijk arrogant, dat weeet ik , maar je kunt niet iets duidelijk maken zonder dergelijke zaken te benoemen. Eerder in dit topic werd ik ook arrogant genoemd, iemand zei; "je gaat er vanuit dat jouw aannames correct zijn". Dat is het hele punt, het zijn geen aannames, het is een ervaring. Eigenlijk is dat hetzelfde als tegen iemand zeggen die een skydive heeft gedaan; "ja jouw aanname is dat het best eng is zodra je naar beneden valt".... Goed ik wil geen mensen overtuigen ofzo, want ik praat tegen een muur.Wat ik wil meegeven is; probeer het vanuit een ander perspectief te bekijken ipv datgeen waar je altijd in geloofde.

Het is ook weer voorbij hetgeen wat ik probeer te vertellen, want ego kicks in, dit is exact waardoor het komt dat je het niet ziet. Lees de kybalion, geschriften van adyashanti, alan watts, dat is het beste "bewijs" wat je gaat krijgen van "god". Het is niets bovennatuurlijks, het is enkel zijn... zonder oordelen, zonder dualiteit. En als je dat niet wilt, ook prima, maar voer deze discussie niet oneindig, de antwoorden liggen klaar, je moet er alleen veel tijd in steken, thats all.

Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 01:44 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet in bovennatuurlijke zaken. God is voor mij slechts een einddoel van spiritualiteit, en zelfs een "einddoel" is ver gezocht, het is geen doel, het is juist het strippen van alles. Ik hoop dat je het ooit zult zien, want ik vind dat ieder mens in principe het recht heeft om te zien wat er bedoeld wordt met god, het is verre van een man met een baard... Verder hoef je mij niet te geloven, liever niet zelfs, want dat is juist hetgeen wat je verder er vanaf brengt, je kunt dit niet aannemen van iemand, de enige weg is het zelf ervaren, en als je dat liever niet doet ook goed. Buddha zei; elke leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij. Er is geen juiste lleer hiervoor, t enige wat je kunt doen is het zelf ervaren,. Het enige wat ik jullie mee kan geven is; verdiep je in spiritualiteit, daar liggen de antwoorden, en als je die niet wilt horen, ook prima. Maar verwacht niet dat je ooit een antwoord gaat krijgen, want die ga je waarschijnlijk nooit krijgen. De antwoorden liggen in spiritualiteit, je kunt het ervaren, niet conceptueel brengen.

Als je dat wel wilt, zul je voor altijd deze discussie blijven voeren, je moet het vanuit een ander perspectief bekijken en zoniet, doe je ding, blijf voor eeuwig de welles nietes discussie voeren.

Ik ben van huis uit een atheist, en dat ben ik nog steeds, omdat ik nog steeds niet "geloof" in een god zoals christenen dat doen. Zij geloven in de cloak, de letterlijke vertaling van de bijbel, en die is nou eenmaal niet waar.

"Religion is believing in somenone else's experience, spirituality is having your own, this seperates the believers from the knowers"

En dit klinkt behoorlijk arrogant, dat weeet ik , maar je kunt niet iets duidelijk maken zonder dergelijke zaken te benoemen. Eerder in dit topic werd ik ook arrogant genoemd, iemand zei; "je gaat er vanuit dat jouw aannames correct zijn". Dat is het hele punt, het zijn geen aannames, het is een ervaring. Eigenlijk is dat hetzelfde als tegen iemand zeggen die een skydive heeft gedaan; "ja jouw aanname is dat het best eng is zodra je naar beneden valt".... Goed ik wil geen mensen overtuigen ofzo, want ik praat tegen een muur.Wat ik wil meegeven is; probeer het vanuit een ander perspectief te bekijken ipv datgeen waar je altijd in geloofde.

Het is ook weer voorbij hetgeen wat ik probeer te vertellen, want ego kicks in, dit is exact waardoor het komt dat je het niet ziet. Lees de kybalion, geschriften van adyashanti, alan watts, dat is het beste "bewijs" wat je gaat krijgen van "god". Het is niets bovennatuurlijks, het is enkel zijn... zonder oordelen, zonder dualiteit. En als je dat niet wilt, ook prima, maar voer deze discussie niet oneindig, de antwoorden liggen klaar, je moet er alleen veel tijd in steken, thats all.

Mooie post. Wel een paar opmerkingen. Al kan ik me in het meeste wel vinden.

Discussies ervaar ik meer als een middel om van elkaar te leren, want zonder van elkaar te leren raak ik / raakt men de weg kwijt. De vraag wie er wel of niet gelijk heeft is eigenlijk niet van belang. Met bestudering en uitleg van de bijbel kun je nu eenmaal meerdere kanten op. Dat is wat de joden 'lernen' noemen. En lernen zie ik als het ultieme middel het hogere te bereiken. En dat ervaren veel christenen ook wel. Het letterlijk nemen zie ik dan ook veel minder bij hen dan jij doet voorkomen. Daarbij komt nog dat God onpeilbaar is, God is niet te definiėren. We kunnen God niet kennen, maar slechts een beetje van Hem / Haar weten. Het enige dat je van God kunt kennen is het beeld dat men zelf van God maakt. En die is voor een ieder verschillend.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 07:05 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?

Is dat zo? Ik heb juist een heel ander idee daarbij, mensen die bijvoorbeeld letterlijk denken dat de hemel en de hel plaatsen zijn waar je naartoe gaat zodra je dood gaat en er afgewogen is in welke je thuis hoort. Etcetera.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 08:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mooie post. Wel een paar opmerkingen. Al kan ik me in het meeste wel vinden.

Discussies ervaar ik meer als een middel om van elkaar te leren, want zonder van elkaar te leren raak ik / raakt men de weg kwijt. De vraag wie er wel of niet gelijk heeft is eigenlijk niet van belang. Met bestudering en uitleg van de bijbel kun je nu eenmaal meerdere kanten op. Dat is wat de joden 'lernen' noemen. En lernen zie ik als het ultieme middel het hogere te bereiken. En dat ervaren veel christenen ook wel. Het letterlijk nemen zie ik dan ook veel minder bij hen dan jij doet voorkomen.

Ja, zie boven, dan ben ik wereldvreemd ofzo denk ik, want eigenlijk kom ik niets anders tegen dan gelovigen die vrij letterlijk geloven in de cloak, en dat is het machtsinstrument wat de kerk, maar ook in de islam gebruikt wordt om mensen in een kudde te laten lopen. Vooralsnog lijkt dat vrij aardig te lukken, dat is duidelijk terug te zien bij veel mensen die zich aan dergelijke "regels" houden.... Maargoed, missschien is het zo dat ik een vertekend beeld heb ervan en is dat allemaal veel minder dan het lijkt.

En het is mooi om van elkaar te leren in discussie idd, zo leer ik ook elke dag.

quote:

Daarbij komt nog dat God onpeilbaar is, God is niet te definiėren. We kunnen God niet kennen, maar slechts een beetje van Hem / Haar weten. Het enige dat je van God kunt kennen is het beeld dat men zelf van God maakt. En die is voor een ieder verschillend.

Sterk dit, want dit is het idd. Ook Carl Jung had het hierover;

quote:

§399 "I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension."

? §400 "When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions."

quote:

Op zondag 8 maart 2020 07:05 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?

Het is in groepen verdeeld.
Sommige geloven alle onzin.
Een behoorlijk deel geloofd veel onzin. En een deel geloofd een beetje onzin.

Zeg ik het zo goed?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 08:55 schreef dop het volgende:

[..]

Het is in groepen verdeeld.
Sommige geloven alle onzin.
Een behoorlijk deel geloofd veel onzin. En een deel geloofd een beetje onzin.

Zeg ik het zo goed?

Het ligt veel genuanceerder. Er zijn nog maar weinig gelovigen die niet geloven dat de aarde miljarden jaar oud is en homo's niet accepteren. Het gaat voor de meeste gelovigen om de basis: de genadeleer. De hele ouderwetse folklore er omheen lezen ze over heen. Het is hooguit de biblebelt die vasthoudt een aarde van 6000 jaar oud en homoseksualiteit afkeurt. De PKN zegent zelfs homohuwelijken in.

Bijzonder voorbeeld:
In de bijbel staat het verbod op het eten van varkensvlees.
Nou, een christen die geen varkensvlees eet moet ik nog ontmoeten.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 10:07 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Het ligt veel genuanceerder. Er zijn nog maar weinig gelovigen die niet geloven dat de aarde miljarden jaar oud is en homo's niet accepteren. Het gaat voor de meeste gelovigen om de basis: de genadeleer. De hele ouderwetse folklore er omheen lezen ze over heen. Het is hooguit de biblebelt die vasthoudt een aarde van 6000 jaar oud en homoseksualiteit afkeurt. De PKN zegent zelfs homohuwelijken in.

hebben al die gelovigen kijkhard voor gestreden die homo acceptatie?
De kerk is sowieso altijd zeer vooruitstrevend en hoort bij de eerste die veranderingen inzetten?

Jij gaat hier ook voorop als sjoemie geytenbeekje en doedelzak weer een anders verkondigen?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 10:23 schreef dop het volgende:

[..]

hebben al die gelovigen kijkhard voor gestreden die homo acceptatie?
De kerk is sowieso altijd zeer vooruitstrevend en hoort bij de eerste die veranderingen inzetten?

Jij gaat hier ook voorop als sjoemie geytenbeekje en doedelzak weer een anders verkondigen?

Ik reageerde op de bewering dat christenen de bijbel letterlijk nemen.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 10:28 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ik reageerde op de bewering dat christenen de bijbel letterlijk nemen.

Dat doen ze over het algemeen toch ? Tot het onhoudbaar wordt; afgezien van wat kleine zwarte kousen types die dat geloof dan nog steeds vasthouden.

Maar weinig christenen zullen dingen zeggen als "oh, Jezus werd natuurlijk niet echt gekruisigd - dat was allemaal beeldspraak" of "de apostelen zijn symbolisch en waren geen echt bestaande mensen".

quote:

Op zondag 8 maart 2020 10:28 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ik reageerde op de bewering dat christenen de bijbel letterlijk nemen.

zoals kassamiep hier boven al zegt.
Dat doen ze over het algemeen , Tot het onhoudbaar word.

Citaat uit Wiki dat het volgens mij uitstekend verwoordt:

Sinds de verlichting beschouwen vrijzinnige christenen de teksten als mensenwerk, voortkomend uit de tijd waarin ze zijn ontstaan en dienovereenkomstig de taal en beelden uit die periode bevattend. Ook rechtzinnige christenen zijn wat dit laatste betreft meestal deze mening toegedaan. Om die reden maakt onderzoek naar de context waarin een tekst is geschreven doorgaans deel uit van de exegese.

Ik ben zelf christen en ga naar de (protestantse) kerk en het beeld dat hier door anderen daarvan wordt geschetst herken ik helemaal niet.

Volgens onderstaand onderzoek nog altijd 40% die Genesis letterlijk neemt en 50% die evolutie niet accepteert.

https://visie.eo.nl/artik(...)het-om-evolutie-gaat

quote:

Op zondag 8 maart 2020 15:47 schreef highender het volgende:
Volgens onderstaand onderzoek nog altijd 40% die Genesis letterlijk neemt en 50% die evolutie niet accepteert.

Van gelovigen of in het algemeen?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 15:47 schreef highender het volgende:
Volgens onderstaand onderzoek nog altijd 40% die Genesis letterlijk neemt en 50% die evolutie niet accepteert.

https://visie.eo.nl/artik(...)het-om-evolutie-gaat

Dat is compleet nieuw voor mij.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:12 schreef hoatzin het volgende:
Van gelovigen of in het algemeen?

Gelovigen.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:17 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is compleet nieuw voor mij.

Voor mij niet, de gelovigen die ik ken accepteren ook geen evolutietheorie en lezen Genesis letterlijk.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:19 schreef highender het volgende:

[..]

Voor mij niet, de gelovigen die ik ken accepteren ook geen evolutietheorie en lezen Genesis letterlijk.

Nou dan ken je mij niet. Ik ben gelovig en ik vind evolutie gewoon logisch, net als wedergeboorte en de vraag wie is God dan? Een hobby van mij is Sterrenkunde en ik heb een aardig telescopenparkje. Ik word aan twee kanten uitgelachen: van de reformatorische kant en moderne jongeren die mij maar een nerd vinden als ik een telescoop naar de sterrenhemel richt en de astronomiewetenschap op de voet volg, beide kanten vinden het maar niks.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:30 schreef Amee het volgende:

[..]

Hoe verklaar je Genesis en evolutie dan?

Genesis is een folkloristisch verhaal van mensen die toen nog niet wisten hoe het leven zich heeft ontwikkeld.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:17 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Dat is compleet nieuw voor mij.

Hoe ?
Serieuze vraag - hoe kan het dat gelovigen niet lijken te weten wat er in hun eigen gemeenschap afspeelt - terwijl buitenstaanders dat wel zien ?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:33 schreef Amee het volgende:

[..]

Dus je gelooft de bijbel niet?

De basis: de verstoorde relatie met het goede en de weg terug daarnaar toe en de hulp van Jezus daarbij.
De bijbel gaat over mensen, niet over God. De bijbel is geschreven door mensen, niet door God.