WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Had je ook gewoon de index kunnen kopen.quote:Op donderdag 6 februari 2020 19:24 schreef LXIV het volgende:
Ik heb trouwens praktisch ieder aandeel dat toen in de index stond wel eens gehad. Behalve Gucci, Elsevier en WK.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb ze zelden tegelijk gehad.quote:
[..]
Had je ook gewoon de index kunnen kopen.
Ik ben trouwens een steeds groter percentage op de index aan het beleggen. Ik heb een overweight value door mijn aandelen. Dat heeft me trouwens niet veel opgeleverd de afgelopen 2 jaar. Alle dividend etc stop ik in de index.
The End Times are wild
Binnenkort gaat mijn speculatie in de huizenbubbel. Vraag me ff af wat handig is... 5 jaar vast... 10 jaar vast.... 15 jaar... 20...30?quote:
[..]
Ik heb ze zelden tegelijk gehad.
Ik ben trouwens een steeds groter percentage op de index aan het beleggen. Ik heb een overweight value door mijn aandelen. Dat heeft me trouwens niet veel opgeleverd de afgelopen 2 jaar. Alle dividend etc stop ik in de index.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben Fan van oude benamingen dus ik zeg, ASM lithography from now on.quote:
Op
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met deze rente stand 20jaar.quote:Op donderdag 6 februari 2020 19:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Binnenkort gaat mijn speculatie in de huizenbubbel. Vraag me ff af wat handig is... 5 jaar vast... 10 jaar vast.... 15 jaar... 20...30?
Why not 30?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat hangt er vanaf als je wil. Misschien wordt de rente wel negatief! Ik zou het zo lang mogelijk vastzetten omdat het sowieso erg laag is nu en omdat je dan wel zekerheid hebt de komende 30 jaar.quote:
[..]
Binnenkort gaat mijn speculatie in de huizenbubbel. Vraag me ff af wat handig is... 5 jaar vast... 10 jaar vast.... 15 jaar... 20...30?
Ik heb zelf 5 jaar geleden voor 10 jaar vastgezet tegen 3.2%. Was toen een rationale keus. Dat ik achteraf beter variabel had gekozen doet daar niks aan af..
The End Times are wild
Ik zou zeggen.... zet een stuk 30 jaar vast, los hem boetevrij af als de rente daaltquote:
[..]
Dat hangt er vanaf als je wil. Misschien wordt de rente wel negatief! Ik zou het zo lang mogelijk vastzetten omdat het sowieso erg laag is nu en omdat je dan wel zekerheid hebt de komende 30 jaar.
Ik heb zelf 5 jaar geleden voor 10 jaar vastgezet tegen 3.2%. Was toen een rationale keus. Dat ik achteraf beter variabel had gekozen doet daar niks aan af..
Zet een stuk 5 jaar vast, mocht de rente stijgen.... Los je die toch boetevrij af.
Sowieso wordt aflossen i.p.v. beleggen interessanter met hogere rentes, sowieso is sparen de eerste jaren grotendeels in de vorm van meubilair en cash waarschijnlijk i.p.v. aandelen.... Dus linksom of rechtsom is er dan een buffertje om er iets mee te doen.
Maar ik denk dat ik die rente pas lang vast ga zetten als ik het echt wil gaan gebruiken in een hogere risico setting - dus als ik weer een beetje aan het beleggen ben geslagen en 50k heb staan ofzo.
Speculeren op hogere rentes wordt denk ik pas interessant na de vergrijzing als dat geld opeens vrijkomt en uitgegeven wordt en er flinke inflatie uit komt allereerst... Gepaard met hogere rentes... 2035 ofzo.
Denk dat ik over 10 jaar wel de keuze ga maken... Verwacht eigenlijk dan een hypothecaire schuld te hebben van max 100k.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb ook de helft afgelost nu. Niet omdat dit belastingtechnisch het meest gunstige is, maar ook gewoon fijn gevoel en zekerheid.quote:
[..]
Ik zou zeggen.... zet een stuk 30 jaar vast, los hem boetevrij af als de rente daalt
Zet een stuk 5 jaar vast, mocht de rente stijgen.... Los je die toch boetevrij af.
Sowieso wordt aflossen i.p.v. beleggen interessanter met hogere rentes, sowieso is sparen de eerste jaren grotendeels in de vorm van meubilair en cash waarschijnlijk i.p.v. aandelen.... Dus linksom of rechtsom is er dan een buffertje om er iets mee te doen.
Maar ik denk dat ik die rente pas lang vast ga zetten als ik het echt wil gaan gebruiken in een hogere risico setting - dus als ik weer een beetje aan het beleggen ben geslagen en 50k heb staan ofzo.
Speculeren op hogere rentes wordt denk ik pas interessant na de vergrijzing als dat geld opeens vrijkomt en uitgegeven wordt en er flinke inflatie uit komt allereerst... Gepaard met hogere rentes... 2035 ofzo.
Denk dat ik over 10 jaar wel de keuze ga maken... Verwacht eigenlijk dan een hypothecaire schuld te hebben van max 100k.
Bovendien moet je risico als een totaal zien. Dus stel dat je bedrag A aflost (eigenlijk een extreem veilige belegging) dan kun je op je beleggingsrekening weer wat meer risico nemen. Je totale risico neemt niet toe dan! Dus het rendeert in zekere zin dubbel.
(dus stel je hebt 2 ton. Dan kun je 1 ton aflossen en 1 ton beleggen in aandelen. Je totale 'investering' blijft dan altijd 50% van zijn waarde behouden!. Daarom is het onzinnig om veilige staatsobligaties in de porto te houden als aflossen je meer oplevert qua rendement. Dat is nl nog veiliger en ook een hedge)
The End Times are wild
Het punt is meer dat je als je de rente vastzet dat je ook gewoon je uitgaven makkelijk kunt blijven doen, ook al zou je portefeuille op de beurs wat zakken bijvoorbeeld. Dus risico verlagen met langer vaste rente en risico dan weer hoger door op de beurs te gokken. Een grote bult cash is ook niet handig opzicht... Tjahjoh.quote:
[..]
Ik heb ook de helft afgelost nu. Niet omdat dit belastingtechnisch het meest gunstige is, maar ook gewoon fijn gevoel en zekerheid.
Bovendien moet je risico als een totaal zien. Dus stel dat je bedrag A aflost (eigenlijk een extreem veilige belegging) dan kun je op je beleggingsrekening weer wat meer risico nemen. Je totale risico neemt niet toe dan! Dus het rendeert in zekere zin dubbel.
(dus stel je hebt 2 ton. Dan kun je 1 ton aflossen en 1 ton beleggen in aandelen. Je totale 'investering' blijft dan altijd 50% van zijn waarde behouden!. Daarom is het onzinnig om veilige staatsobligaties in de porto te houden als aflossen je meer oplevert qua rendement. Dat is nl nog veiliger en ook een hedge)
Maar de combi lagere beurs + hogere rente... Hmz, misschien ik weet het niet.
Het voelt een beetje als speculeren, er is niet echt een goed of fout denk ik. Sowieso kan ik voor een bepaald bedrag ook zeker wel risico lopen...
En ik weet ook niet zo goed nog wat de bank doet qua max hypotheek als ik de rentes korter vastzet dat is ook nog een dingetje.
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 06-02-2020 20:10:36 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Helemaal niets vast zetten. Ja, voor 1 jaar maar langer zeker niet. De aankomende jaren gaat de rente toch niet omhoog. Waarom dan zolang vast zetten?quote:
[..]
Binnenkort gaat mijn speculatie in de huizenbubbel. Vraag me ff af wat handig is... 5 jaar vast... 10 jaar vast.... 15 jaar... 20...30?
Sowieso dat het wel een beetje lang vast moet vanwege max hypotheek.quote:
[..]
Helemaal niets vast zetten. Ja, voor 1 jaar maar langer zeker niet. De aankomende jaren gaat de rente toch niet omhoog. Waarom dan zolang vast zetten?
Omdat je speculeert dat de rente weleens zou kunnen stijgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah oke. Ik wist niet dat dat van invloed is op je max hypotheek. Scheelt dat veel?quote:
[..]
Sowieso dat het wel een beetje lang vast moet vanwege max hypotheek.
Omdat je speculeert dat de rente weleens zou kunnen stijgen.
Jajoh dacht het wel, eerste huis dus keb alle munnie nodig.quote:
[..]
Ah oke. Ik wist niet dat dat van invloed is op je max hypotheek. Scheelt dat veel?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou 5 jaar kiezen.quote:
[..]
Binnenkort gaat mijn speculatie in de huizenbubbel. Vraag me ff af wat handig is... 5 jaar vast... 10 jaar vast.... 15 jaar... 20...30?
Financiele keuzes die langer zijn dan een regeringsperiode zijn bijna nooit een goede keuze omdat regels veranderen.
Variabel is eigenlijk beter, echter momenteel is die rente vaak hoger dan 3 jaar vast. Dit betekent al dat de rente lange tijd laag blijft, anders zou dit niet zo zijn.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Als je het langer dan 10 jaar vast zet hoef je niet met een rekenrente van 5% t rekenen, maar de rente die het daadwerkelijk is. En dat is van invloed op je max. hypotheek.quote:
[..]
Ah oke. Ik wist niet dat dat van invloed is op je max hypotheek. Scheelt dat veel?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dus 10+ Jaar maakt niet meer uit maar 10- wel.quote:
[..]
Als je het langer dan 10 jaar vast zet hoef je niet met een rekenrente van 5% t rekenen, maar de rente die het daadwerkelijk is. En dat is van invloed op je max. hypotheek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ach ik wil toch aflossingsvrij voor zover mogelijk... HRA is pinda's op dit moment en gaat er daarnaast ook gewoon belastingtechnisch snel af.quote:
[..]
Ik zou 5 jaar kiezen.
Financiele keuzes die langer zijn dan een regeringsperiode zijn bijna nooit een goede keuze omdat regels veranderen.
Variabel is eigenlijk beter, echter momenteel is die rente vaak hoger dan 3 jaar vast. Dit betekent al dat de rente lange tijd laag blijft, anders zou dit niet zo zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik snap je beredenering niet. Waarom zou je het niet aflossen?quote:
[..]
Ach ik wil toch aflossingsvrij voor zover mogelijk... HRA is pinda's op dit moment en gaat er daarnaast ook gewoon belastingtechnisch snel af.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Omdat de reele rente negatief is? Het probleem is alleen dat je op vermogen ook reele rente betaalt. Dus als je het geld niet consumeert dan wordt je sowieso genaaid.quote:
[..]
Ik snap je beredenering niet. Waarom zou je het niet aflossen?
The End Times are wild
Ja dus die lening an sich doet er niet zoveel toe.quote:
[..]
Omdat de reele rente negatief is? Het probleem is alleen dat je op vermogen ook reele rente betaalt. Dus als je het geld niet consumeert dan wordt je sowieso genaaid.
Maar ik heb nog wat andere beleggingen die wat minder liquide zijn, vermogensbelasting daarop is hoger dan wat de HRA geeft als fiscaal voordeel. Dat voordeel van HRA bestaat praktisch niet en vermogen wordt, denk ik, nog wel even langer belast. Tenzij ze huizen gewoon compleet in box 3 gaan stoppen natuurlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Euh, dat verklaart voor mij niet waarom je er voor kiest om uiteindelijk met een restschuld over te blijven. Helemaal omdat HRA best een bak geld is.quote:
[..]
Omdat de reele rente negatief is? Het probleem is alleen dat je op vermogen ook reele rente betaalt. Dus als je het geld niet consumeert dan wordt je sowieso genaaid.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Als je nu afsluit en je rekent door over 30 jaar inclusief afbouw wet Hillen, dan is er effectief geen HRA meer over. Feitelijk is de HRA al nul.quote:
[..]
Euh, dat verklaart voor mij niet waarom je er voor kiest om uiteindelijk met een restschuld over te blijven. Helemaal omdat HRA best een bak geld is.
The End Times are wild
1.2% * 40% = .5%,quote:
[..]
Euh, dat verklaart voor mij niet waarom je er voor kiest om uiteindelijk met een restschuld over te blijven. Helemaal omdat HRA best een bak geld is.
Eigen woning forfait? Wat was dat? 0.6%.... Dus dat houdt in dat die al hoger is dan het netto bedrag wat ik zou krijgen. Fiscaal voordeel = 0
Ik moet op box 3 mikken dus
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 06-02-2020 21:32:29 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
