En we wilden net 50 miljard extra over de balk flikkeren ,
(nee, investeren in duurzaamheid en innovatie) Het lijkt mijn uitgavenpatroon wel, net als je denkt dat je er goed bij zit, dan komen de rekeningen
In de toekomst is er mogelijk niet meer genoeg geld om alles te bekostigen, hoe gaan we daar mee om?quote:Kabinet stevent af op een tekort van 16 miljard euro
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
16 min geleden in BINNENLAND
DEN HAAG - Met het huidige overheidsbeleid stevent Nederland af op een tekort van 16 miljard euro in 2025.
Als er niet ingegrepen wordt, kunnen mensen in de toekomst niet meer zo profiteren van overheidsvoorzieningen zoals dat nu kan.
Hogere belastingen is de beste optie.quote:Op woensdag 8 januari 2020 15:26 schreef Jantje2k het volgende:
In de toekomst is er mogelijk niet meer genoeg geld om alles te bekostigen, hoe gaan we daar mee om?
quote:
@:capricia of @:trein2000 ik zie dat dit topic gereekst moet worden, dat had ik blijkbaar niet gedaan
Gedeeltelijk wel. Ze zijn gelukkig bezig aan een vereenvoudiging van het huidige belastingstelsel. Ik denk dat er nog wel wat geld is te halen bij een goede vereenvoudiing en dus ook automatisering, maar dat is een project op langere termijn.quote:
[..]
Hogere belastingen is de beste optie.
Hogere belastingen is een optie, maar daar zit een grens aan. Wat dat betreft zou een versobering wat mij betreft een optie kunnen zijn. Het lijkt mij bijvoorbeeld het overwegen waard om AOW inkomensafhankelijk te maken. Dus dat iemand die een pensioen van x duizend euro heeft geen AOW meer krijgt, omdat die dat niet nodig heeft. En dat mensen met 1,5 ton spaargeld bijvoorbeeld ook geen AOW (of minder AOW ontvangen).
Daarnaast is het een optie om bijvoorbeeld de AOW als soort lening te verstrekken. Dus dat je je eigen huis opeet, maar dat je niet het huis uit moet. Het huis zou dan bijvoorbeeld na de dood kunnen worden verkocht, door de staat / gemeente / overheid, waardoor de AOW betaalbaarder te houden is.
Ik weet niet voor hoever zulke maatregelen mogelijk zijn, maar wat mij betreft zijn ze het overwegen waard.
ah oke, duidelijkquote:
Kun je ook niet volgens mij. Is nu iig geregeld.
[..]
Het idee van een AOW is ooit bedacht om oudjes na de Tweede Wereldoorlog het niet zo breed hadden.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen: "Wil jij graag blijven werken tot je dood?" Of toch liever niet?
Of zeg je dit nu vooral omdat die "boomers" alles verpest hebben en dat zij nu de gevolgen ook maar eens moeten voelen? Het klopt inderdaad dat we qua vergrijzing enkele uitdagingen zullen krijgen. Maar de hele AOW afschaffen gaat veel te ver en is (zoals het er nu naar uit ziet) niet nodig.
Bovendien komen er grote problemen als er op dit moment de AOW wordt afgeschaft, omdat de meeste mensen op dat moment niet genoeg geld meer zullen hebben om normaal te kunnen blijven leven. Dan kun je zeggen dat ze moeten blijven werken, maar ik vind dat nou niet echt van realisme getuigen.
Jij zegt dat het niet nodig is. Ik van wel. De hebben starters die tot hun 30ste bij hun ouders blijven wonen, geen kinderen of partner kunnen vinden of ermee samenwonen. Hoogste percentage dakloosheid ooit. Zover dit kabinet niet met cijfertjes heeft geknoeid zoals bij de Politie en het aantal hoger ligt.
Starters kunnen geen huis kopen, een hypotheek is al ongelofelijk duur, de meeste hebben een studieschuld van een halve ton en dan heb je al een marginale belastingdruk van 33%.
Je kan beter in een sociaal huurhuis in de bijstand gaan zitten. Dan jezelf de pleuris werken in de hoop dat je ergens mag wonen en een toekomst mag hebben of wat geld overhouden.
Ja want dat gaat echt werken.quote:
[..]
Hogere belastingen is de beste optie.
Belasting voor de rijken is altijd al een utopie geweest. Dus het wordt hogere belastingen voor de middenstand. Of als ze slim zijn voor de sociale onderklasse. Maar die gaan dan massaal PVV/FvD stemmen.
Maar ouderen hebben het nu nog steeds niet breed. Sommigen wel, maar heel veel ook niet.quote:
[..]
Het idee van een AOW is ooit bedacht om oudjes na de Tweede Wereldoorlog het niet zo breed hadden.
Jij zegt dat het niet nodig is. Ik van wel. De hebben starters die tot hun 30ste bij hun ouders blijven wonen, geen kinderen of partner kunnen vinden of ermee samenwonen. Hoogste percentage dakloosheid ooit. Zover dit kabinet niet met cijfertjes heeft geknoeid zoals bij de Politie en het aantal hoger ligt.
Starters kunnen geen huis kopen, een hypotheek is al ongelofelijk duur, de meeste hebben een studieschuld van een halve ton en dan heb je al een marginale belastingdruk van 33%.
Je kan beter in een sociaal huurhuis in de bijstand gaan zitten. Dan jezelf de pleuris werken in de hoop dat je ergens mag wonen en een toekomst mag hebben of wat geld overhouden.
En dat we nu problemen hebben komt niet per se vanwege geld tekort, maar voornamelijk vanwege een kunstmatige schaarste op onder andere de woningmarkt, die voorkomen had kunnen worden door eerdere en betere maatregelen vanuit de regering.
En inderdaad, tot nu toe is belasting op rijken niet aan de orde geweest. Maar ik hoop dat wel ooit mee te gaan maken inderdaad. AOW is nodig, zowel voor de ouderen nu, als voor de toekomstige ouderen, want ook die gaan niet genoeg kunnen sparen.
Kijk maar naar bijvoorbeeld de huidige generatie, stel dat je met je 75e stopt met werken en je hebt dan nog 10 jaar te gaan, en dat is goed mogelijk. Als je heel zuinig leeft en een afbetaald huis hebt, zou je met 15.000 euro netto, net aan rond moeten komen. Dan zou je dus 150.000 nodig moeten hebben, en dan heb ik heel erg zuinig gerekend.
De meeste mensen hebben dat geld niet. En ik hoop niet dat je werkelijk van mening bent dat iedereen indien nodig met z'n negentigste nog door moet werken, omdat diegene anders gewoon geen eten meer heeft.
Verder zijn de knoppen waaraan je kan draaien om op een houdbaar saldo uit te komen redelijk bereikbaar, of je die knoppen nou aan de uitgavenkant of aan de inkomstenkant of beide tegelijk wil bedienen.
Allemaal geen noodscenario's dus, al vereist het wel wat over je eigen graf heen regeren.
Die betalen nu geen belasting of zo?quote:
Belasting voor de rijken is altijd al een utopie geweest.
Ze verdienen zo veel dat ze inderdaad veel minder belasting betalen dan ze zouden moeten.quote:Op woensdag 8 januari 2020 15:48 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Die betalen nu geen belasting of zo?
Hij zal waarschijnlijk bedoelen dat er teveel constructies worden opgetuigd waarmee bedrijven (en ook rijken) minder belasting betalen (in procenten) dan iemand die minder verdient.quote:
[..]
Die betalen nu geen belasting of zo?
Ik snap wel dat dat oneerlijk wordt gevonden natuurlijk. We hebben een progressief belastingstelsel, dus dan voelt het raar dat als je er genoeg geld voor over hebt, je minder betaalt.
Maar het is aan de andere kant weer heel lastig te voorkomen, want je kunt niet alle wegen dichtbouwen. Ze kunnen het geld altijd ergens anders parkeren, een bedrijfje oprichten op een eiland ofzo, enzovoort
Onzin.quote:
[..]
Maar ouderen hebben het nu nog steeds niet breed. Sommigen wel, maar heel veel ook niet.
En dat we nu problemen hebben komt niet per se vanwege geld tekort, maar voornamelijk vanwege een kunstmatige schaarste op onder andere de woningmarkt, die voorkomen had kunnen worden door eerdere en betere maatregelen vanuit de regering.
En inderdaad, tot nu toe is belasting op rijken niet aan de orde geweest. Maar ik hoop dat wel ooit mee te gaan maken inderdaad. AOW is nodig, zowel voor de ouderen nu, als voor de toekomstige ouderen, want ook die gaan niet genoeg kunnen sparen.
Kijk maar naar bijvoorbeeld de huidige generatie, stel dat je met je 75e stopt met werken en je hebt dan nog 10 jaar te gaan, en dat is goed mogelijk. Als je heel zuinig leeft en een afbetaald huis hebt, zou je met 15.000 euro netto, net aan rond moeten komen. Dan zou je dus 150.000 nodig moeten hebben, en dan heb ik heel erg zuinig gerekend.
De meeste mensen hebben dat geld niet. En ik hoop niet dat je werkelijk van mening bent dat iedereen indien nodig met z'n negentigste nog door moet werken, omdat diegene anders gewoon geen eten meer heeft.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-van-gepensioneerden
Al met al kan er genoeg gesneden worden in de aow. Zeker als je een vermogensgrens gaat invoeren. Als centrumlinks slim is verkopen ze dat in 2021 met het verlagen van de vermogensbelasting.
Wat moet ik in het linkje zien, wat moet ik daar uit op maken?quote:
[..]
Onzin.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-van-gepensioneerden
Al met al kan er genoeg gesneden worden in de aow. Zeker als je een vermogensgrens gaat invoeren. Als centrumlinks slim is verkopen ze dat in 2021 met het verlagen van de vermogensbelasting.
Ik heb het zelf in een andere post ook over een vermogensgrens. Iets wat me overigens meer rechts, dan links lijkt. Maar ik zie zo gauw niet dat we keihard kunnen snijden in de AOW.
Maar dit zijn allemaal rookgordijnen.quote:
[..]
Hij zal waarschijnlijk bedoelen dat er teveel constructies worden opgetuigd waarmee bedrijven (en ook rijken) minder belasting betalen (in procenten) dan iemand die minder verdient.
Ik snap wel dat dat oneerlijk wordt gevonden natuurlijk. We hebben een progressief belastingstelsel, dus dan voelt het raar dat als je er genoeg geld voor over hebt, je minder betaalt.
Maar het is aan de andere kant weer heel lastig te voorkomen, want je kunt niet alle wegen dichtbouwen. Ze kunnen het geld altijd ergens anders parkeren, een bedrijfje oprichten op een eiland ofzo, enzovoort
De Nederlandse politiek heeft zelf met de herziening van 2001 en dan successiebelasting herziening van 2010 dit in de hand gewerkt.
Zie het eerder genoemde document:
https://www.wrr.nl/public(...)ngelijk-is-nederland
Bijvoorbeeld de veelzeggende tabel op pagina 88.
Netto besteedbaar inkomen in Nederland, opklikken: https://pbs.twimg.com/media/DtebTvoWsAA_w_O.jpg
Ik denk wel dat het kan: de AOW inkomensafhankelijk maken. Het is onzin dat iemand met een pensioen van boven een bepaald bedrag per maand ook nog een uitkering van de overheid krijgt. Ik heb nooit goed gesnapt waarom een basisinkomen voor mensen onder de pensioenleeftijd onbespreekbaar is en voor mensen boven de pensioenleeftijd plots heel normaal.quote:
[..]
Ik heb het zelf in een andere post ook over een vermogensgrens. Iets wat me overigens meer rechts, dan links lijkt. Maar ik zie zo gauw niet dat we keihard kunnen snijden in de AOW.
Ik denk ook dat het met het komende vergrijzingsprobleem zal moeten, maar omdat straks een enorm percentage van de stemmers gepensioneerd is zal geen partij het durven voorstellen.
Omdat iedereen zijn werkende leven afdraagt voor die AOW premie misschien?quote:Op donderdag 9 januari 2020 08:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik denk wel dat het kan: de AOW inkomensafhankelijk maken. Het is onzin dat iemand met een pensioen van boven een bepaald bedrag per maand ook nog een uitkering van de overheid krijgt. Ik heb nooit goed gesnapt waarom een basisinkomen voor mensen onder de pensioenleeftijd onbespreekbaar is en voor mensen boven de pensioenleeftijd plots heel normaal.
Dat niet alleen: de hoogte van het pensioen waarvoor gereserveerd wordt is afgestemd op het feit dat daar ook AOW bij komt.quote:
[..]
Omdat iedereen zijn werkende leven afdraagt voor die AOW premie misschien?
Daarbij: als we deze grijze golf overleven qua pensioenen dan kan het er allemaal weer makkelijk af.
Iedereen draagt ook WW-premie af, dus dat is een argument voor de WW als basisinkomen.quote:
[..]
Omdat iedereen zijn werkende leven afdraagt voor die AOW premie misschien?
WW is dan ook een werknemersverzekering, en verzekeringen heb je voor uitzonderlijke situaties.quote:
[..]
Iedereen draagt ook WW-premie af, dus dat is een argument voor de WW als basisinkomen.
Ja, daar ben ik ook bang voor inderdaad. Maar ik denk wel dat dat één van de weinige manieren is om er voor te zorgen dat AOW betaalbaar blijft.quote:
[..]
Ik denk wel dat het kan: de AOW inkomensafhankelijk maken. Het is onzin dat iemand met een pensioen van boven een bepaald bedrag per maand ook nog een uitkering van de overheid krijgt. Ik heb nooit goed gesnapt waarom een basisinkomen voor mensen onder de pensioenleeftijd onbespreekbaar is en voor mensen boven de pensioenleeftijd plots heel normaal.
Ik denk ook dat het met het komende vergrijzingsprobleem zal moeten, maar omdat straks een enorm percentage van de stemmers gepensioneerd is zal geen partij het durven voorstellen.
Dat is wel waar, maar daar is ook sprake van een omslagstelsel. Dus je betaalt in principe voor de mensen die op dat moment AOW krijgen, in tegenstelling tot pensioen wat ook echt gespaard wordt.quote:
[..]
Omdat iedereen zijn werkende leven afdraagt voor die AOW premie misschien?
Ik kan het even niet zo gauw vinden, maar ik denk dat er in bijvoorbeeld 2005 ook minder aow premie per persoon werd betaald dan nu het geval is.
Overigens, ik vond wel dat ze het in 1997 ook al hadden over een inkomensafhankelijke AOW https://www.trouw.nl/nieu(...)bodige-luxe~bc39e14f
Ja, dat snap ik. Maar eigenlijk zou er niks op tegen zijn de AOW ook als verzekering te zien. Had alleen eigenlijk bij invoering moeten gebeuren, nu zit je idd met allerlei mensen die anders 'te weinig' pensioen hebben gespaard. Al kan het nog steeds wel als je de inkomensafhankelijke grens vrij hoog legt.quote:
[..]
WW is dan ook een werknemersverzekering, en verzekeringen heb je voor uitzonderlijke situaties.
En inkomensafhankelijk hoeft niet te betekenen dat je het al niet meer krijgt vanaf 1000 euro pensioen, maar mensen die 2.000 euro per maand krijgen, of een vermogen hebben van tenminste 5 ton hebben helemaal geen AOW nodig.
Precies. De grens kan prima op 2000 netto worden gelegd ofzo. Dat zou ik al een net bedrag vinden. En een vermogen van 4 of 5 ton ofzo. Dan heb je nog steeds genoeg om te leven, alleen erven je kinderen wat minder.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. Maar eigenlijk zou er niks op tegen zijn de AOW ook als verzekering te zien. Had alleen eigenlijk bij invoering moeten gebeuren, nu zit je idd met allerlei mensen die anders 'te weinig' pensioen hebben gespaard. Al kan het nog steeds wel als je de inkomensafhankelijke grens vrij hoog legt.
Dat is nog optimistisch: we waren op weg naar 1 AOWer op 2 werkenden: https://prefin.nl/aowquote:
Mensen die tegen een inkomensafhankelijk AOW zijn: Wat als er straks nog maar 3 werkenden op 1 gepensioneerde is.
De ingevoerde verhoging van de aow leeftijd heeft dat iets gedempt naar waarschijnlijk zo'n 2,5.
https://www.rd.nl/vandaag(...)ten-aow-op-1.1557532
Nogmaals, de duurzame oplossing is om het (lage) aantal gezonde levensjaren omhoog te krijgen zodat de pensioenleeftijd verantwoord omhoog kan.quote:
[..]
Dat is nog optimistisch: we waren op weg naar 1 AOWer op 2 werkenden: https://prefin.nl/aow
De ingevoerde verhoging van de aow leeftijd heeft dat iets gedempt naar waarschijnlijk zo'n 2,5.
https://www.rd.nl/vandaag(...)ten-aow-op-1.1557532
Het viel me vandaag trouwens op dat nederlanders relatief weinig scholing in hun leven hebben genoten
twitter:rubenivangaalen twitterde op donderdag 09-01-2020 om 09:23:58Hoe hoger gemiddelde opleidingsniveau in een land, des te hoger is aandeel dat met partner woont.▶️ Gezins-, relatiestabiliteit is nu, itt roerige 70-er jaren, onder hoogopgeleiden relatief veel groter.▶️ Hoger opgeleide ouderen leven langer (samen). https://t.co/2w46oijY25 https://t.co/B3S8oma4qC reageer retweet
De consumentenprijzen stegen vorig jaar gemiddeld met 2,6 procent in vergelijking met een jaar eerder. Dat was meer dan de gemiddelde loonstijging, deels veroorzaakt door meer btw en de energiebelasting.
Dat betekende de grootste stijging van de consumentenprijzen na 2002, aldus het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). De Nederlandse inflatie was een van de hoogste van de eurozone.
De grotere stijging van de consumentenprijzen is nu vooral toe te schrijven aan de prijsontwikkeling van eten en drinken. Voor voedingsmiddelen en alcoholvrije dranken moest vorig jaar in de supermarkt in doorsnee 4 procent meer worden betaald dan een jaar eerder. Dat was volgens het CBS de sterkste prijsstijging in ruim tien jaar tijd.
Daarnaast was de gemiddelde prijsstijging in restaurants, cafés en bedrijfskantines 4,6 procent. De grotere prijsstijging van eten en drinken hangt samen met de verhoging van het lage btw-tarief van 6 naar 9 procent per 1 januari 2019.
Goederen en diensten die onder het lage btw-tarief vielen waren in 2019 gemiddeld 4,1 procent duurder dan in 2018. In dezelfde periode was de prijsstijging van producten die onder het hoge btw-tarief vielen gemiddeld 2,3 procent.
Elektriciteit was in 2019 gemiddeld 15,7 procent duurder dan in 2018 door hogere leveringstarieven en hogere heffingen op gas en elektriciteit.
bron De Telegraaf
Zorg, onderwijs, politie of het sociale stelsel?
Want het is niet zo dat de overheid graag meer geld uit geeft, wat de overheid moet doen kost gewoon steeds meer geld. Zie opmerkingen hierboven over de AOW.
Dit plaatje is zo duidelijk:
http://www.rijksbegroting(...)ota,kst248657_9.html
Volgens mij is het idee van de pensioenen dat het een spaarstelsel is, maar in de praktijk is het hetzelfde als de AOW om het geld te laten bewegen?quote:
Dat is wel waar, maar daar is ook sprake van een omslagstelsel. Dus je betaalt in principe voor de mensen die op dat moment AOW krijgen, in tegenstelling tot pensioen wat ook echt gespaard wordt.
Ik kan het even niet zo gauw vinden, maar ik denk dat er in bijvoorbeeld 2005 ook minder aow premie per persoon werd betaald dan nu het geval is.
Nee, als je zelf te weinig hebt gespaard krijg je zelf minder pensioen, zo is het idee. Bij AOW is het anders: elk jaar wordt het geld bij werknemers opgehaald wat voor de AOWers van dat jaar nodig is.quote:
[..]
Volgens mij is het idee van de pensioenen dat het een spaarstelsel is, maar in de praktijk is het hetzelfde als de AOW om het geld te laten bewegen?
Bij pensioen zou de inleg dus redelijk hetzelfde moeten blijven: 1 werkende spaart nog steeds zijn hele werkende leven voor 1 gepensioneerde, hij/zijzelf. Bij AOW gaat de premie wel fors omhoog als er meer AOWers en/of minder werkenden zijn.
Wat Hanca zegt. Hij gaf ook een linkje, dat we over een poosje nog maar 2,5 werkenden hebben op 1 oudere. Dan blijven er vier opties over:quote:
[..]
Volgens mij is het idee van de pensioenen dat het een spaarstelsel is, maar in de praktijk is het hetzelfde als de AOW om het geld te laten bewegen?
• De AOW versoberen, door deze bijvoorbeeld inkomensafhankelijk te maken
• meer belastingen op te halen, om de AOW op huidige manier te kunnen blijven bekostigen.
• De leeftijd verhogen, zoals Klopkoek zegt, zodat minder mensen tegelijk AOW hebben.
• De AOW afschaffen.
Voor al deze vier de opties zijn er mensen tegen en mensen voor. Zelf denk ik dat AOW versoberen het meeste draagvlak heeft onder de gemiddelde bevolking. Daarnaast denk ik dat die maatregel het meest menselijk is.
Plaatjes en cijfers die door de Nederlandse overheid, ambtenaren dus, gemaakt worden, hebben bij mij de status van permanente onbetrouwbaarheid.quote:
@:cempexo: zeg maar, wat wil je afschaffen?
Zorg, onderwijs, politie of het sociale stelsel?
Want het is niet zo dat de overheid graag meer geld uit geeft, wat de overheid moet doen kost gewoon steeds meer geld. Zie opmerkingen hierboven over de AOW.
Dit plaatje is zo duidelijk:
[ afbeelding ]
http://www.rijksbegroting(...)ota,kst248657_9.html
Ik heb je reeds eerder uitgenodigd om dat te laten zien, maar dat durf je kennelijk niet aan,
[ Bericht 2% gewijzigd door cempexo op 09-01-2020 11:13:43 ]
Dan heb je feitelijk weinig op een politiek forum te zoeken. De onafhankelijkheid van het CBS e.d. in twijfel trekken is not done in de politiek.quote:
[..]
Plaatjes en cijfers die door de Nederlandse overheid, ambtenaren dus, gemaakt worden, hebben bij mij de status van permanente onbetrouwbaarheid.
Maar ook zonder die cijfers, wat wil je nou afschaffen of drastisch versoberen? Zorg, politie, onderwijs of sociale zekerheid?
Want je schreeuwt wat over de inkomstenkant, als je daar in wil snijden moet je ook naar de uitgavenkant en in vergelijking met deze 4 posten is de rest van de uitgave van de overheid klein bier, daar valt het niet te halen.
Ik kreeg net een bericht van de moderator dat ik hier verder niet op in mag gaan, dus de cijfers die geproduceerd worden.quote:
[..]
Dan heb je feitelijk weinig op een politiek forum te zoeken. De onafhankelijkheid van het CBS e.d. in twijfel trekken is not done in de politiek.
Maar ook zonder die cijfers, wat wil je nou afschaffen of drastisch versoberen? Zorg, politie, onderwijs of sociale zekerheid?
Want je schreeuwt wat over de inkomstenkant, als je daar in wil snijden moet je ook naar de uitgavenkant en in vergelijking met deze 4 posten is de rest van de uitgave van de overheid klein bier, daar valt het niet te halen.
Alleen snijden in de inkomsten en niet in de uitgaven, begrijp ik dus. "Na ons, de zondvloed".quote:
[..]
Ik kreeg net een bericht van de moderator dat ik hier verder niet op in mag gaan, dus de cijfers die geproduceerd worden.
Precies.quote:
[..]
Alleen snijden in de inkomsten en niet in de uitgaven, begrijp ik dus. "Na ons, de zondvloed".
Overigens, dat je niet mag twijfelen aan dergelijke instanties: soms hebben ze wel dubieuze berekeningsmethoden natuurlijk. Zo las ik een keer in DeCorrespondent over de rekenmethoden die worden gebruikt om verkiezingsprogramma's door te rekenen (dat gaat dus over het CPB naar ik meen).
Het aantal banen dat een programma oplevert berekenden zij als aantal werklozen, waarbij ze er van uitgaan dat al deze mensen een baan krijgen. Stel dat je dus de leerplicht zou afschaffen zou jouw programma de meeste banen opleveren, omdat de verwachting is dat die kinderen naar werk gaan zoeken. Zo gek vind ik het dus niet om je vragen te stellen bij instanties, maar dan wel gedegen, dus niet zoals cempexo doet zonder een goede onderbouwing
Ik zei niet dat je de rekenmethodes niet mocht betwijfelen (nog zo'n knop is de kinderopvangtoeslag, hoe hoger je die maakt, hoe meer banen. SGP heeft daar eens een proef mee gedaan en kwam op 100% van de mensen in de arbeidsleeftijd die dan werkende of werkzoekende zou worden... terwijl je toch echt met een deel zit dat niet wil of kan werken). Ik zei dat je de onafhankelijkheid van het CBS niet mocht betwijfelen.quote:
[..]
Precies.
Overigens, dat je niet mag twijfelen aan dergelijke instanties: soms hebben ze wel dubieuze berekeningsmethoden natuurlijk. Zo las ik een keer in DeCorrespondent over de rekenmethoden die worden gebruikt om verkiezingsprogramma's door te rekenen (dat gaat dus over het CPB naar ik meen).
Het aantal banen dat een programma oplevert berekenden zij als aantal werklozen, waarbij ze er van uitgaan dat al deze mensen een baan krijgen. Stel dat je dus de leerplicht zou afschaffen zou jouw programma de meeste banen opleveren, omdat de verwachting is dat die kinderen naar werk gaan zoeken. Zo gek vind ik het dus niet om je vragen te stellen bij instanties, maar dan wel gedegen, dus niet zoals cempexo doet zonder een goede onderbouwing
Ah oke, dan begreep ik het fout, maar daar ben ik het wel mee eens inderdaad.quote:
[..]
Ik zei niet dat je de rekenmethodes niet mocht betwijfelen (nog zo'n knop is de kinderopvangtoeslag, hoe hoger je die maakt, hoe meer banen. SGP heeft daar eens een proef mee gedaan en kwam op 100% van de mensen in de arbeidsleeftijd die dan werkende of werkzoekende zou worden... terwijl je toch echt met een deel zit dat niet wil of kan werken). Ik zei dat je de onafhankelijkheid van het CBS niet mocht betwijfelen.
Allerlei partijen tegen elkaar op zetten (media zijn links, CBS praat VVD na) zijn een typisch voorbeeld van "verdeel en heers"
Goed, mijn idee zou grofweg zijn;quote:
[..]
Ah oke, dan begreep ik het fout, maar daar ben ik het wel mee eens inderdaad.
Allerlei partijen tegen elkaar op zetten (media zijn links, CBS praat VVD na) zijn een typisch voorbeeld van "verdeel en heers"
Uitgaven: iets met de AOW doen
Inkomsten: nog een keer goed kijken naar de belastingen op vermogen, kapitaal, transacties e.d. zoals gezegd (WRR rapport pagina 88) zijn deze gehalveerd in Nederland en veel lager dan elders in europa.
Lange termijn inkomsten: doorgaan met leefgedrag promoten, gezonde levensjaren moeten echt omhoog (er zijn o.a. veel te veel kankerpatiënten in Nederland) en de volksgezondheid ook. Luchtvervuiling en andere zeer storende factoren moeten minder.
Gezonde levensjaren omhoog klinkt goed, maar besef je dat deze mensen dan langer leven en dan dus ook langer AOW krijgen? Niet dat ze moeten sterven, maar is het echt voordeliger?quote:
[..]
Goed, mijn idee zou grofweg zijn;
Uitgaven: iets met de AOW doen
Inkomsten: nog een keer goed kijken naar de belastingen op vermogen, kapitaal, transacties e.d. zoals gezegd (WRR rapport pagina 88) zijn deze gehalveerd in Nederland en veel lager dan elders in europa.
Lange termijn inkomsten: doorgaan met leefgedrag promoten, gezonde levensjaren moeten echt omhoog (er zijn o.a. veel te veel kankerpatiënten in Nederland) en de volksgezondheid ook. Luchtvervuiling en andere zeer storende factoren moeten minder.
Dus als het elders in Europa hoger is dan heeft Nederland het recht om dan ook maar te verhogen.quote:
[..]
Inkomsten: nog een keer goed kijken naar de belastingen op vermogen, kapitaal, transacties e.d. zoals gezegd (WRR rapport pagina 88) zijn deze gehalveerd in Nederland en veel lager dan elders in europa.
Mensen met kapitaal en een relatief hoog inkomen zijn juist de groep mensen die Nederland verlaten. Ik schat van de jaarlijkse groep van ruim 150.000 dat het er 100.000 zijn, dus 2/3 deel. Jaar in en jaar uit.
En dat wat er binnenkomt aan asielzoekers kost miljarden per jaar. Thans 600-800 per week.
Jouw plan in deze gaat Nederland, de belastingbetaler dus, juist nog meer geld kosten.
Dat is al weerlegd. Klaar nu met die onzin.quote:
[..]
Mensen met kapitaal en een relatief hoog inkomen zijn juist de groep mensen die Nederland verlaten. Ik schat van de jaarlijkse groep van ruim 150.000 dat het er 100.000 zijn, dus 2/3 deel. Jaar in en jaar uit.
Er vertrokken per saldo maar 5000 in Nederland geboren mensen in 2019 (39.000 weg, 34.000 terug, vertrekkers zijn bijna allemaal studenten of mensen met een tijdelijke baan in het buitenland die van plan zijn terug te komen. Ik ken ook een Pools gezin met hier geboren kinderen die zijn vertrokken naar Polen, zoals altijd het plan was geweest, zulke kinderen horen ook bij die 39.000).
[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 09-01-2020 18:52:51 ]
Het zijn er in werkelijkheid rond de 100-200 per week, namelijk 4000-10.000 per jaar.quote:
[..]
En dat wat er binnenkomt aan asielzoekers kost miljarden per jaar. Thans 600-800 per week.
Edit: voor ik dat krijg tegengeworpen: asielzoekers zijn er iets meer (20.000 tot 25.000 per jaar, maar het grootste deel daarvan wordt afgewezen).
[ Bericht 11% gewijzigd door Hanca op 09-01-2020 18:43:00 ]
Verhoog gewoon de lonen, krijg je ook meer belastingen binnentwitter:keeskraaijeveld twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 08:14:19Kijk: @CoenTeulings vindt dat het @CPBnl nog eens goed moet nadenken over de houdbaarheid van de overheidsfinanciën: de Haagse rekenmeesters zijn veel te somber. https://t.co/VTrZKrhJiB reageer retweet
twitter:RF_HFC twitterde op donderdag 20-06-2019 om 12:08:50Kunnen we na het pensioenakkoord ook komen tot een loonakkoord? Ja. https://t.co/GcfTIMzo8x @AnthonyStigter @ZakariaBOUF reageer retweet
twitter:basneelis twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 22:07:36@RF_HFC Door verhoging WML verschuif je de rondpomprekening naar de werkgevers. Dat is terecht, want te lage lonen zijn verkapte loonsubsidie. reageer retweet
Het geld van verhoogde lonen komt ergens vandaan. Dat betekent dus dat de prijzen ook omhoog zijn. Dat heet inflatie.quote:Verhoog gewoon de lonen, krijg je ook meer belastingen binnentwitter:keeskraaijeveld twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 08:14:19twitter:RF_HFC twitterde op donderdag 20-06-2019 om 12:08:50twitter:basneelis twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 22:07:36
Je gaat bij hogere lonen inderdaad meer belasting krijgen. Maar de prijzen van producten gaan omhoog. Daarnaast gaan de prijzen van de lonen voor de overheid ook omhoog.
De koopkracht (wat er kan worden betaald van die belastingen) gaat dus niet omhoog, tenzij je dingen uit het buitenland gaat halen (waar minder betaald wordt).
Domme oneliner dus, want het gaat niet om geld, dat is alleen maar een manier om waarde gemakkelijk te kunnen uitwisselen. Het gaat er om dat de overheid een hogere koopkracht nodig heeft, en die haal je niet met hogere lonen => hogere belastingen helaas.
Die koopkracht wordt ook niet verbeterd als je als overheid nutsbedrijven afstoot en daar dan geen controle meer op heeft mbt tarieven. Hopen dat marktwerking een reducerend effect heeft op dit soort bedrijven is een utopie gebleken.quote:
[..]
Het geld van verhoogde lonen komt ergens vandaan. Dat betekent dus dat de prijzen ook omhoog zijn. Dat heet inflatie.
Je gaat bij hogere lonen inderdaad meer belasting krijgen. Maar de prijzen van producten gaan omhoog. Daarnaast gaan de prijzen van de lonen voor de overheid ook omhoog.
De koopkracht (wat er kan worden betaald van die belastingen) gaat dus niet omhoog, tenzij je dingen uit het buitenland gaat halen (waar minder betaald wordt).
Domme oneliner dus, want het gaat niet om geld, dat is alleen maar een manier om waarde gemakkelijk te kunnen uitwisselen. Het gaat er om dat de overheid een hogere koopkracht nodig heeft, en die haal je niet met hogere lonen => hogere belastingen helaas.
Ja, het ging mij erom dat klopkoek stelt dat de lonen omhoog moeten, zodat er meer belasting binnen komt.quote:
[..]
Die koopkracht wordt ook niet verbeterd als je als overheid nutsbedrijven afstoot en daar dan geen controle meer op heeft mbt tarieven. Hopen dat marktwerking een reducerend effect heeft op dit soort bedrijven is een utopie gebleken.
Ja, het klopt dat er dan meer belasting is, maar de kosten stijgen ook, dus onder de streep heb je daar helemaal niets aan.
Als je ziet wat ze netto overhouden met de verlaging op het loonbelasting hebben in 2020 kun je zien dat de kosten van het ov, gas en licht, zorg en levensbehoeften totaal niet worden gecompenseerd door deze maatregel. Je krijgt 3 tientjes bij, maar levert er aan de andere kant honderden in. Da's een fooi leggen in je vestzak en diep graaien in je broekzak. Dan kan ik het pleidooi van Klopkoek best wel begrijpen. We leveren te veel geld in, en dit in een periode van hoogconjunctuur.quote:
[..]
Ja, het ging mij erom dat klopkoek stelt dat de lonen omhoog moeten, zodat er meer belasting binnen komt.
Ja, het klopt dat er dan meer belasting is, maar de kosten stijgen ook, dus onder de streep heb je daar helemaal niets aan.
Tja, heb je daar bewijs voor. Want ik heb afgelopen jaar echt meer over gehouden per maand (ongeveer dat wat het CBS berekende). Dit jaar is nog onduidelijk, natuurlijk.quote:
[..]
Als je ziet wat ze netto overhouden met de verlaging op het loonbelasting hebben in 2020 kun je zien dat de kosten van het ov, gas en licht, zorg en levensbehoeften totaal niet worden gecompenseerd door deze maatregel. Je krijgt 3 tientjes bij, maar levert er aan de andere kant honderden in. Da's een fooi leggen in je vestzak en diep graaien in je broekzak. Dan kan ik het pleidooi van Klopkoek best wel begrijpen. We leveren te veel geld in, en dit in een periode van hoogconjunctuur.
Maar ik leg toch uit dat de koopkracht van de overheid niet omhoog gaat door hogere lonen?quote:
[..]
Als je ziet wat ze netto overhouden met de verlaging op het loonbelasting hebben in 2020 kun je zien dat de kosten van het ov, gas en licht, zorg en levensbehoeften totaal niet worden gecompenseerd door deze maatregel. Je krijgt 3 tientjes bij, maar levert er aan de andere kant honderden in. Da's een fooi leggen in je vestzak en diep graaien in je broekzak. Dan kan ik het pleidooi van Klopkoek best wel begrijpen. We leveren te veel geld in, en dit in een periode van hoogconjunctuur.
Heb je dat wat je overgehouden hebt ook naast je vaste lasten gelegd? Zorg, verzekeringen, huur, gas en licht? Dat is je bewijs.quote:
[..]
Tja, heb je daar bewijs voor. Want ik heb afgelopen haar echt meer over gehouden per maand (ongeveer dat wat het CBS berekende). Dit jaar is nog onduidelijk, natuurlijk.
Wij ZIJN deel van de overheid. ZIJ zitten er omdat WIJ ze op die positie hebben gezet.quote:
[..]
Maar ik leg toch uit dat de koopkracht van de overheid niet omhoog gaat door hogere lonen?
Macroeconomie is deel van die overheid.
Tuurlijk gaat dat wel omhoog, ondanks dat ze dan ambtenaren meer moeten betalen. Er komt dan meer belasting binnen en de loongroei in Nederland is te laag (nee, dat is niet bepaald een controversieel idee).quote:
[..]
Maar ik leg toch uit dat de koopkracht van de overheid niet omhoog gaat door hogere lonen?
Ja, want dat hou ik maandelijks bij. Zoals gezegd: ik hield meer over.quote:
[..]
Heb je dat wat je overgehouden hebt ook naast je vaste lasten gelegd? Zorg, verzekeringen, huur, gas en licht? Dat is je bewijs.
En je hebt nog geen visite van de FIOD gehad?quote:
[..]
Ja, want dat hou ik maandelijks bij. Zoals gezegd: ik hield meer over.
Wat een onzin, het is gewoon zo dat een heel deel van Nederland er in koopkrachg in vooruit is gegaan in 2019. Nee, niet iedereen. Maar ja, wel een heel deel. En nee, ook geen enorme bedragen, maar voor een gezin als dat van mij dat zo'n 50 euro per week te besteden heeft toch een substantieel stuk, aangezien het wat ruimte geeft om wat te sparen.quote:
[..]
En je hebt nog geen visite van de FIOD gehad?
Zolang er grote groepen zijn in Nederland, Wahjong, arbeidsongeschikten, ZZPers, die niet meedelen met de "koopkrachtgroep" en worden belaagd door deurwaarders mag je als overheid niet gezapig en tevreden zijn over je zelf.quote:
[..]
Wat een onzin, het is gewoon zo dat een heel deel van Nederland er in koopkrachg in vooruit is gegaan in 2019. Nee, niet iedereen. Maar ja, wel een heel deel. En nee, ook geen enorme bedragen, maar voor een gezin als dat van mij dat zo'n 50 euro per week te besteden heeft toch een substantieel stuk, aangezien het wat ruimte geeft om wat te sparen.
Ja. En er bestaat een vicieuze cirkel tussen lonen en inflatie. Hogere lonen => meer inflatie => zelfde koopkracht.quote:
[..]
Wij ZIJN deel van de overheid. ZIJ zitten er omdat WIJ ze op die positie hebben gezet.
Macroeconomie is deel van die overheid.
Het is niet dat het geld er bijgedrukt wordt ofzo.
En ja, als de koopkracht niet stijgt heb je niets aan meer belastingen.
Lonen omhoog => Bedrijven betalen hogere lonen => Bedrijven moeten nog steeds winst maken => Bedrijven doen daarom de prijzen van producten omhoog => Consumenten kopen deze producten voor een hogere prijs => De koopkracht is hetzelfde als voor de loonstijging => Consumenten klagen over koopkracht => We beginnen weer vooraan.
Lonen omhoog levert in geld wel hogere belastingen op, maar er kan niet meer voor gekocht worden. En dus heeft het geen nut om de lonen omhoog te doen met het doel hogere belastingopbrengsten.
Nee, gezapig en tevreden is nooit een houding die geschikt is voor de overheid. Maar doen alsof alles kommer en kwel is momenteel is ook onzin. Ja, er zijn mensen die het minst verdienen, maar die zijn er altijd.quote:
[..]
Zolang er grote groepen zijn in Nederland, Wahjong, arbeidsongeschikten, ZZPers, die niet meedelen met de "koopkrachtgroep" en worden belaagd door deurwaarders mag je als overheid niet gezapig en tevreden zijn over je zelf.
Dat is natuurlijk niet helemaal 1 op 1 zo (veel producten die we kopen komen minstens deels uit het buitenland). Het is wel praktisch 1 op 1 dat belastingverhogingen voor bedrijven door consumenten moeten worden betaald, daarom is dat verschil tussen 'bedrijfsleven betaalt of burger betaalt' een puur semantische.quote:
[..]
Ja. En er bestaat een vicieuze cirkel tussen lonen en inflatie. Hogere lonen => meer inflatie => zelfde koopkracht.
Het is niet dat het geld er bijgedrukt wordt ofzo.
En ja, als de koopkracht niet stijgt heb je niets aan meer belastingen.
Lonen omhoog => Bedrijven betalen hogere lonen => Bedrijven moeten nog steeds winst maken => Bedrijven doen daarom de prijzen van producten omhoog => Consumenten kopen deze producten voor een hogere prijs => De koopkracht is hetzelfde als voor de loonstijging => Consumenten klagen over koopkracht => We beginnen weer vooraan.
Lonen omhoog levert in geld wel hogere belastingen op, maar er kan niet meer voor gekocht worden. En dus heeft het geen nut om de lonen omhoog te doen met het doel hogere belastingopbrengsten.
Die (kale) tarieven zijn door de bank genomen allemaal gedaald - met post als enige uitzondering met een duidelijk aanwijsbare reden.quote:
Die koopkracht wordt ook niet verbeterd als je als overheid nutsbedrijven afstoot en daar dan geen controle meer op heeft mbt tarieven. Hopen dat marktwerking een reducerend effect heeft op dit soort bedrijven is een utopie gebleken.
Ik denk dat de overheid er op gokt om net iets boven dat EU gemiddelde te blijven hangen.
https://pbs.twimg.com/media/DtebTvoWsAA_w_O.jpg
[ Bericht 12% gewijzigd door cempexo op 10-01-2020 13:05:30 ]
Alsof de landen die daar in de top staan lage belastingen kennen. Nee dus.quote:
Ten opzichte van het gemiddelde inkomen in Europa staat Nederland slechts 3 plaatsen daar boven. Dat haal je ook niet meer in in de komende jaren. Zeker niet als deze 16 miljard via belastingen binnenhalen op de werkende burger wordt verwerkt.
Ik denk dat de overheid er op gokt om net iets boven dat EU gemiddelde te blijven hangen.
https://pbs.twimg.com/media/DtebTvoWsAA_w_O.jpg
Jouw Denemarken kent hoge belastingen. Dat is een feit. Vervolgens kun je stellen dat de belastingmix voor de normale burger voordelig in elkaar steekt maar dat is het dan wel.
Belastingen kun je niet hoog of laag noemen. Je moet kijken wat je als particuliere investeerder in de maatschappij netto in je hand hebt om te besteden. Als ik terug zou gaan naar NL dan ben ik plm 30-35% meer netto geld kwijt om daar te leven zoals ik hier leef.quote:
[..]
Alsof de landen die daar in de top staan lage belastingen kennen. Nee dus.
Jouw Denemarken kent hoge belastingen. Dat is een feit. Vervolgens kun je stellen dat de belastingmix voor de normale burger voordelig in elkaar steekt maar dat is het dan wel.
Een contra voorbeeld DK vs NL is het kopen van een woning. De woningen zijn hier 2x zo groot op eigen grond van gem 2000 m2 en 80% staat vrij. De prijs is de helft van die in NL
Mijn hypotheekrente is negatief, dwz ik leen geld en krijg rente toe, thans -0,5% op jaarbasis. Mijn vermogen stijgt daardoor steeds fors. Mijn pand is 30 meter diep en 20 meter breed op 5000 m2 grond.
Voorbeeld: dit pand zal uiteindelijk weggaan rond de 275.000 E .Op de foto klikken en daarna rechts op de pijltjes drukken voor meer foto's. https://www.edc.dk/alle-b(...)34b/?sagsnr=69503487
Dit pand gaat wel weg voor plm 175.000 E
https://www.nybolig.dk/villa/6900/adelvej/101384/6477
[ Bericht 4% gewijzigd door cempexo op 10-01-2020 14:10:43 ]
Heuj, nog een keer zo'n lekker ondoordachte oneliner. Daar hebben we niets aan. Noem dan een vervanging, een goede reden waarom, wat de nadelen zijn, en welke voordelen daar tegen op wegen.quote:
Gewoon de AOW afschaffen. Je betaalt er toch geen premie voor en het was alleen bedacht voor de arme oudjes na de Tweede Wereldoorlog
Ik kan ook zeggen dat we per direct alle belastingen moeten afschaffen, dat iedereen zelf alles maar bekostigt. Maar we weten allebei dat dat gewoon niet realistisch is
Oudjes hebben geld genoeg, volgens de cijfers van het cbs een geschat vermogen van een ton exclusief huis. En dan krijgen ze ook nog aow zonder er premier voor betaalt te hebben.quote:
[..]
Heuj, nog een keer zo'n lekker ondoordachte oneliner. Daar hebben we niets aan. Noem dan een vervanging, een goede reden waarom, wat de nadelen zijn, en welke voordelen daar tegen op wegen.
Ik kan ook zeggen dat we per direct alle belastingen moeten afschaffen, dat iedereen zelf alles maar bekostigt. Maar we weten allebei dat dat gewoon niet realistisch is
Mochten ze geen vermogen hebben dan kunnen ze altijd recht hebben op de participatiewet. Het is een beetje dubbelop om de kas van de staat te drukken met meer zorgkosten en een aow uitkering, door de toenemende vergrijzing.
Deze discussie hebben we trouwens al een keertje gevoerd zie ik.
De discussie hebben we al gevoerd, maar jij begon er opnieuw mee, door dezelfde oneliner erin te gooien.quote:
[..]
Oudjes hebben geld genoeg, volgens de cijfers van het cbs een geschat vermogen van een ton exclusief huis. En dan krijgen ze ook nog aow zonder er premier voor betaalt te hebben.
Mochten ze geen vermogen hebben dan kunnen ze altijd recht hebben op de participatiewet. Het is een beetje dubbelop om de kas van de staat te drukken met meer zorgkosten en een aow uitkering, door de toenemende vergrijzing.
Deze discussie hebben we trouwens al een keertje gevoerd zie ik.
Ouderen hebben wel betaald aan premie, hoewel dat minder was dan jongeren nu betalen. Participatiewet slaat nergens op. Mensen van 60 hebben nu al moeite met het vinden van een baan, hoe denk je dat 75-jarigen een baan gaan vinden?
AOW versoberen zou overwogen moeten worden, maar afschaffen is gewoon geen optie.