Kabinet krijgt een tekort van 16 miljard euro

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:39 schreef Jantje2k het volgende:
Mensen die tegen een inkomensafhankelijk AOW zijn: Wat als er straks nog maar 3 werkenden op 1 gepensioneerde is.

Dat is nog optimistisch: we waren op weg naar 1 AOWer op 2 werkenden: https://prefin.nl/aow
De ingevoerde verhoging van de aow leeftijd heeft dat iets gedempt naar waarschijnlijk zo'n 2,5.
https://www.rd.nl/vandaag(...)ten-aow-op-1.1557532

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 09:38 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat is nog optimistisch: we waren op weg naar 1 AOWer op 2 werkenden: https://prefin.nl/aow
De ingevoerde verhoging van de aow leeftijd heeft dat iets gedempt naar waarschijnlijk zo'n 2,5.
https://www.rd.nl/vandaag(...)ten-aow-op-1.1557532

Nogmaals, de duurzame oplossing is om het (lage) aantal gezonde levensjaren omhoog te krijgen zodat de pensioenleeftijd verantwoord omhoog kan.

Het viel me vandaag trouwens op dat nederlanders relatief weinig scholing in hun leven hebben genoten

twitter:

rubenivangaalen twitterde op donderdag 09-01-2020 om 09:23:58 Hoe hoger gemiddelde opleidingsniveau in een land, des te hoger is aandeel dat met partner woont.▶️ Gezins-, relatiestabiliteit is nu, itt roerige 70-er jaren, onder hoogopgeleiden relatief veel groter.▶️ Hoger opgeleide ouderen leven langer (samen). https://t.co/2w46oijY25 https://t.co/B3S8oma4qC reageer retweet

De doorlopende honger van de Nederlandse overheid als geldmonster:

De consumentenprijzen stegen vorig jaar gemiddeld met 2,6 procent in vergelijking met een jaar eerder. Dat was meer dan de gemiddelde loonstijging, deels veroorzaakt door meer btw en de energiebelasting.

Dat betekende de grootste stijging van de consumentenprijzen na 2002, aldus het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). De Nederlandse inflatie was een van de hoogste van de eurozone.

De grotere stijging van de consumentenprijzen is nu vooral toe te schrijven aan de prijsontwikkeling van eten en drinken. Voor voedingsmiddelen en alcoholvrije dranken moest vorig jaar in de supermarkt in doorsnee 4 procent meer worden betaald dan een jaar eerder. Dat was volgens het CBS de sterkste prijsstijging in ruim tien jaar tijd.

Daarnaast was de gemiddelde prijsstijging in restaurants, cafés en bedrijfskantines 4,6 procent. De grotere prijsstijging van eten en drinken hangt samen met de verhoging van het lage btw-tarief van 6 naar 9 procent per 1 januari 2019.

Goederen en diensten die onder het lage btw-tarief vielen waren in 2019 gemiddeld 4,1 procent duurder dan in 2018. In dezelfde periode was de prijsstijging van producten die onder het hoge btw-tarief vielen gemiddeld 2,3 procent.

Elektriciteit was in 2019 gemiddeld 15,7 procent duurder dan in 2018 door hogere leveringstarieven en hogere heffingen op gas en elektriciteit.

bron De Telegraaf

@cempexo: zeg maar, wat wil je afschaffen?
Zorg, onderwijs, politie of het sociale stelsel?

Want het is niet zo dat de overheid graag meer geld uit geeft, wat de overheid moet doen kost gewoon steeds meer geld. Zie opmerkingen hierboven over de AOW.


Dit plaatje is zo duidelijk:

http://www.rijksbegroting(...)ota,kst248657_9.html

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:36 schreef Jantje2k het volgende:
Dat is wel waar, maar daar is ook sprake van een omslagstelsel. Dus je betaalt in principe voor de mensen die op dat moment AOW krijgen, in tegenstelling tot pensioen wat ook echt gespaard wordt.
Ik kan het even niet zo gauw vinden, maar ik denk dat er in bijvoorbeeld 2005 ook minder aow premie per persoon werd betaald dan nu het geval is.

Volgens mij is het idee van de pensioenen dat het een spaarstelsel is, maar in de praktijk is het hetzelfde als de AOW om het geld te laten bewegen?

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 10:09 schreef daNpy het volgende:

[..]

Volgens mij is het idee van de pensioenen dat het een spaarstelsel is, maar in de praktijk is het hetzelfde als de AOW om het geld te laten bewegen?

Nee, als je zelf te weinig hebt gespaard krijg je zelf minder pensioen, zo is het idee. Bij AOW is het anders: elk jaar wordt het geld bij werknemers opgehaald wat voor de AOWers van dat jaar nodig is.

Bij pensioen zou de inleg dus redelijk hetzelfde moeten blijven: 1 werkende spaart nog steeds zijn hele werkende leven voor 1 gepensioneerde, hij/zijzelf. Bij AOW gaat de premie wel fors omhoog als er meer AOWers en/of minder werkenden zijn.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 10:02 schreef Hanca het volgende:
@:cempexo: zeg maar, wat wil je afschaffen?
Zorg, onderwijs, politie of het sociale stelsel?

Want het is niet zo dat de overheid graag meer geld uit geeft, wat de overheid moet doen kost gewoon steeds meer geld. Zie opmerkingen hierboven over de AOW.

Dit plaatje is zo duidelijk:
[ afbeelding ]
http://www.rijksbegroting(...)ota,kst248657_9.html

Plaatjes en cijfers die door de Nederlandse overheid, ambtenaren dus, gemaakt worden, hebben bij mij de status van permanente onbetrouwbaarheid.

Ik heb je reeds eerder uitgenodigd om dat te laten zien, maar dat durf je kennelijk niet aan,

[ Bericht 2% gewijzigd door cempexo op 09-01-2020 11:13:43 ]

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:00 schreef cempexo het volgende:

[..]

Plaatjes en cijfers die door de Nederlandse overheid, ambtenaren dus, gemaakt worden, hebben bij mij de status van permanente onbetrouwbaarheid.

Dan heb je feitelijk weinig op een politiek forum te zoeken. De onafhankelijkheid van het CBS e.d. in twijfel trekken is not done in de politiek.


Maar ook zonder die cijfers, wat wil je nou afschaffen of drastisch versoberen? Zorg, politie, onderwijs of sociale zekerheid?
Want je schreeuwt wat over de inkomstenkant, als je daar in wil snijden moet je ook naar de uitgavenkant en in vergelijking met deze 4 posten is de rest van de uitgave van de overheid klein bier, daar valt het niet te halen.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:15 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dan heb je feitelijk weinig op een politiek forum te zoeken. De onafhankelijkheid van het CBS e.d. in twijfel trekken is not done in de politiek.

Maar ook zonder die cijfers, wat wil je nou afschaffen of drastisch versoberen? Zorg, politie, onderwijs of sociale zekerheid?
Want je schreeuwt wat over de inkomstenkant, als je daar in wil snijden moet je ook naar de uitgavenkant en in vergelijking met deze 4 posten is de rest van de uitgave van de overheid klein bier, daar valt het niet te halen.

Ik kreeg net een bericht van de moderator dat ik hier verder niet op in mag gaan, dus de cijfers die geproduceerd worden.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:32 schreef cempexo het volgende:

[..]

Ik kreeg net een bericht van de moderator dat ik hier verder niet op in mag gaan, dus de cijfers die geproduceerd worden.

Alleen snijden in de inkomsten en niet in de uitgaven, begrijp ik dus. "Na ons, de zondvloed".

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:55 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Precies.

Overigens, dat je niet mag twijfelen aan dergelijke instanties: soms hebben ze wel dubieuze berekeningsmethoden natuurlijk. Zo las ik een keer in DeCorrespondent over de rekenmethoden die worden gebruikt om verkiezingsprogramma's door te rekenen (dat gaat dus over het CPB naar ik meen).

Het aantal banen dat een programma oplevert berekenden zij als aantal werklozen, waarbij ze er van uitgaan dat al deze mensen een baan krijgen. Stel dat je dus de leerplicht zou afschaffen zou jouw programma de meeste banen opleveren, omdat de verwachting is dat die kinderen naar werk gaan zoeken. Zo gek vind ik het dus niet om je vragen te stellen bij instanties, maar dan wel gedegen, dus niet zoals cempexo doet zonder een goede onderbouwing

Ik zei niet dat je de rekenmethodes niet mocht betwijfelen (nog zo'n knop is de kinderopvangtoeslag, hoe hoger je die maakt, hoe meer banen. SGP heeft daar eens een proef mee gedaan en kwam op 100% van de mensen in de arbeidsleeftijd die dan werkende of werkzoekende zou worden... terwijl je toch echt met een deel zit dat niet wil of kan werken). Ik zei dat je de onafhankelijkheid van het CBS niet mocht betwijfelen.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 12:09 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Ah oke, dan begreep ik het fout, maar daar ben ik het wel mee eens inderdaad.

Allerlei partijen tegen elkaar op zetten (media zijn links, CBS praat VVD na) zijn een typisch voorbeeld van "verdeel en heers"

Goed, mijn idee zou grofweg zijn;

Uitgaven: iets met de AOW doen

Inkomsten: nog een keer goed kijken naar de belastingen op vermogen, kapitaal, transacties e.d. zoals gezegd (WRR rapport pagina 88) zijn deze gehalveerd in Nederland en veel lager dan elders in europa.

Lange termijn inkomsten: doorgaan met leefgedrag promoten, gezonde levensjaren moeten echt omhoog (er zijn o.a. veel te veel kankerpatiënten in Nederland) en de volksgezondheid ook. Luchtvervuiling en andere zeer storende factoren moeten minder.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 17:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Inkomsten: nog een keer goed kijken naar de belastingen op vermogen, kapitaal, transacties e.d. zoals gezegd (WRR rapport pagina 88) zijn deze gehalveerd in Nederland en veel lager dan elders in europa.

Dus als het elders in Europa hoger is dan heeft Nederland het recht om dan ook maar te verhogen.

Mensen met kapitaal en een relatief hoog inkomen zijn juist de groep mensen die Nederland verlaten. Ik schat van de jaarlijkse groep van ruim 150.000 dat het er 100.000 zijn, dus 2/3 deel. Jaar in en jaar uit.

En dat wat er binnenkomt aan asielzoekers kost miljarden per jaar. Thans 600-800 per week.

Jouw plan in deze gaat Nederland, de belastingbetaler dus, juist nog meer geld kosten.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 18:14 schreef cempexo het volgende:

[..]

Mensen met kapitaal en een relatief hoog inkomen zijn juist de groep mensen die Nederland verlaten. Ik schat van de jaarlijkse groep van ruim 150.000 dat het er 100.000 zijn, dus 2/3 deel. Jaar in en jaar uit.

Dat is al weerlegd. Klaar nu met die onzin.

Er vertrokken per saldo maar 5000 in Nederland geboren mensen in 2019 (39.000 weg, 34.000 terug, vertrekkers zijn bijna allemaal studenten of mensen met een tijdelijke baan in het buitenland die van plan zijn terug te komen. Ik ken ook een Pools gezin met hier geboren kinderen die zijn vertrokken naar Polen, zoals altijd het plan was geweest, zulke kinderen horen ook bij die 39.000).

[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 09-01-2020 18:52:51 ]

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 18:14 schreef cempexo het volgende:

[..]

En dat wat er binnenkomt aan asielzoekers kost miljarden per jaar. Thans 600-800 per week.

Het zijn er in werkelijkheid rond de 100-200 per week, namelijk 4000-10.000 per jaar.


Edit: voor ik dat krijg tegengeworpen: asielzoekers zijn er iets meer (20.000 tot 25.000 per jaar, maar het grootste deel daarvan wordt afgewezen).

[ Bericht 11% gewijzigd door Hanca op 09-01-2020 18:43:00 ]

twitter:

keeskraaijeveld twitterde op vrijdag 10-01-2020 om 08:14:19 Kijk: ⁦@CoenTeulings⁩ vindt dat het ⁦@CPBnl⁩ nog eens goed moet nadenken over de houdbaarheid van de overheidsfinanciën: de Haagse rekenmeesters zijn veel te somber. https://t.co/VTrZKrhJiB reageer retweet

Verhoog gewoon de lonen, krijg je ook meer belastingen binnen

twitter:

RF_HFC twitterde op donderdag 20-06-2019 om 12:08:50 Kunnen we na het pensioenakkoord ook komen tot een loonakkoord? Ja. https://t.co/GcfTIMzo8x @AnthonyStigter @ZakariaBOUF reageer retweet

twitter:

basneelis twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 22:07:36 @RF_HFC Door verhoging WML verschuif je de rondpomprekening naar de werkgevers. Dat is terecht, want te lage lonen zijn verkapte loonsubsidie. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 10 januari 2020 11:04 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Het geld van verhoogde lonen komt ergens vandaan. Dat betekent dus dat de prijzen ook omhoog zijn. Dat heet inflatie.

Je gaat bij hogere lonen inderdaad meer belasting krijgen. Maar de prijzen van producten gaan omhoog. Daarnaast gaan de prijzen van de lonen voor de overheid ook omhoog.

De koopkracht (wat er kan worden betaald van die belastingen) gaat dus niet omhoog, tenzij je dingen uit het buitenland gaat halen (waar minder betaald wordt).

Domme oneliner dus, want het gaat niet om geld, dat is alleen maar een manier om waarde gemakkelijk te kunnen uitwisselen. Het gaat er om dat de overheid een hogere koopkracht nodig heeft, en die haal je niet met hogere lonen => hogere belastingen helaas.

Die koopkracht wordt ook niet verbeterd als je als overheid nutsbedrijven afstoot en daar dan geen controle meer op heeft mbt tarieven. Hopen dat marktwerking een reducerend effect heeft op dit soort bedrijven is een utopie gebleken.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2020 11:21 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Ja, het ging mij erom dat klopkoek stelt dat de lonen omhoog moeten, zodat er meer belasting binnen komt.

Ja, het klopt dat er dan meer belasting is, maar de kosten stijgen ook, dus onder de streep heb je daar helemaal niets aan.

Als je ziet wat ze netto overhouden met de verlaging op het loonbelasting hebben in 2020 kun je zien dat de kosten van het ov, gas en licht, zorg en levensbehoeften totaal niet worden gecompenseerd door deze maatregel. Je krijgt 3 tientjes bij, maar levert er aan de andere kant honderden in. Da's een fooi leggen in je vestzak en diep graaien in je broekzak. Dan kan ik het pleidooi van Klopkoek best wel begrijpen. We leveren te veel geld in, en dit in een periode van hoogconjunctuur.