Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #11 Q+

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:16 schreef dellipder het volgende:

[..]

Welnee. Justitie is in een strafrechtelijk onderzoek niet gebonden aan een enkele onderzoeksopdracht.

https://abcnews.go.com/Po(...)aw/story?id=65849857

quote:

The Department of Justice revealed Wednesday that the whistleblower complaint related to President Trump's controversial phone call with the Ukrainian president sparked a referral to the DOJ's criminal division about whether Trump potentially violated campaign finance law.

However, the criminal division, after reviewing the matter, determined there was no campaign finance violation and "has concluded the matter," a DOJ spokesperson Kerri Kupec said Wednesday. The news comes as Trump faces an impeachment inquiry in the House and a growing number of House Democrats who support such an investigation.

A Justice Department official told reporters that the DOJ spoke to "knowledgeable people in the White House" but their determination that there was no criminal violation was primarily based off a memorandum of the call, released by the White House. Questions regarding the Trump Administration's hold-up of military aid was not a factor in their investigation at all, the official explained, saying they see that as more of a foreign policy issue.

Voor de 3de keer: hun conclusie was puur gebaseerd of er geknoeid was met campaign geld. Wat dat te maken heeft met Trump die Oekraine vraagt om Biden te onderzoeken en hulp op te houden: geen idee. Ik zeg weinig tot geen verband en dat maakt DOJ's conclusie totaal niet relevant.

Als jij bewijs hebt dat de conclusie van de DOJ daadwerkelijk relevant is voor deze zaak dan zie ik ze graag.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:21 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

https://abcnews.go.com/Po(...)aw/story?id=65849857
[..]

Voor de 3de keer: hun conclusie was puur gebaseerd of er geknoeid was met campaign geld. Wat dat te maken heeft met Trump die Oekraine vraagt om Biden te onderzoeken en hulp op te houden: geen idee. Ik zeg weinig tot geen verband en dat maakt DOJ's conclusie totaal niet relevant.

Als jij bewijs hebt dat de conclusie van de DOJ daadwerkelijk relevant is voor deze zaak dan zie ik ze graag.

Ik denk niet dat jij het begrijpt. Campaign finance law is niet "knoeien met campagnegeld" noch is dit een FEC-onderzoek.
De kwestie is koppeling onthouden hulp met onderzoek; de quid pro quo om een stok tussen de spaken van Joe Biden te stoppen so to speak.
Dit is kern van de whistleblower complaint.
Criminele divisie van de DoJ onderzoekt transcript van het telefoongesprek en concludeert: er is geen reden een onderzoek in te stellen.
Dit is een foreign policy issue.

Ik vind het heel bijzonder hoe jij dan bij de conclusie komt dat de uitspraak van de DoJ niets met dit alles van doen heeft, eerlijk gezegd.
Best bizar, zeg maar

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:32 schreef dellipder het volgende:

Campaign finance law is niet "knoeien met campagnegeld"

"Knoeien met campaign geld" is een vrij voor de hand liggende manier om "campaign finance laws" te breken. Wat volgens het DOJ niet is gebeurd.

quote:

De kwestie is koppeling onthouden hulp met onderzoek; de quid pro quo om een stok tussen de spaken van Joe Biden te stoppen so to speak.
Dit is kern van de whistleblower complaint.
Criminele divisie van de DoJ onderzoekt transcript van het telefoongesprek en concludeert: er is geen reden een onderzoek in te stellen.

En de "reden" die zij zochten was het breken van "finance campaign laws". Wat dat met de whistleblower complaint te maken heeft is mij nog steeds niet duidelijk en heb jij nog steeds niet aangetoond.

quote:

Dit is een foreign policy issue.

Nee, dat staat er niet. Ze zeggen letterlijk dat het ophouden van hulp niet eens een factor heeft gespeeld in hun onderzoek, omdat ze dat als foreign policy issue beschouwen. Snap je het verschil?

[ Bericht 11% gewijzigd door IndoorKite op 27-12-2019 02:49:38 ]

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:44 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

"Knoeien met campaign geld" is een vrij voor de hand liggende manier om "campaign finance laws" te breken. Wat volgens het DOJ niet is gebeurd.
[..]

En de "reden" die zij zochten was het breken van "finance campaign laws". Wat dat met de whistleblower complaint te maken heeft is mij nog steeds niet duidelijk en heb jij nog steeds niet aangetoond.
[..]

Nee, dat staat er niet. Ze zeggen letterlijk dat het ophouden van hulp niet eens een factor heeft gespeeld in hun onderzoek, omdat ze dat als foreign policy issue beschouwen. Snap je het verschil?

Hier gaat het over activiteiten die in-kind contributies zijn. Hence campaign finance law.
Zoals ik het al eerder heb uitlegd; koppeling ophouden hulpgeld in ruil voor onderzoek naar Joe Biden om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden.
Ik heb het nu in 3 of 4 verschillende vormen uitgelegd.
Er moet iets blijven hangen of dat kwartje vallen.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:53 schreef dellipder het volgende:

Hier gaat het over activiteiten die in-kind contributies zijn.

Valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, denk je?

quote:

Zoals ik het al eerder heb uitlegd; koppeling ophouden hulpgeld in ruil voor onderzoek naar Joe Biden om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden.
Ik heb het nu in 3 of 4 verschillende vormen uitgelegd.
Er moet iets blijven hangen of dat kwartje vallen.

Gast, ze zeggen letterlijk dat ze niet eens hebben gekeken naar het ophouden van het geld in hun "onderzoek". M.a.w. hun conclusie staat sowieso totaal los van het ophouden van geld. Wat, zoals je zelf al erkent, een vrij belangrijk onderdeel is van het whistleblower complaint over Trump. Redelijk essentieel.

[ Bericht 10% gewijzigd door IndoorKite op 27-12-2019 03:06:06 ]

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:58 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Gast, ze zeggen letterlijk dat ze niet eens hebben gekeken naar het ophouden van het geld in hun "onderzoek". M.a.w. hun conclusie staat sowieso totaal los van het ophouden van geld. Wat, zoals je zelf al erkent, een vrij belangrijk onderdeel is van het whistleblower complaint over Trump. Redelijk essentieel.

Dit klopt sowieso niet want de DoJ zegt hierover in jouw bron dat ze dit meer een foreign policy issue vinden.
Daar heeft de DoJ dus naar gekeken.
Potentiële campaign finance law violation, dat was de referral, is in deze kwestie een in-kind contributie.
Justitie heeft verder geen exclusieve enkele onderzoeksopdracht. Als er iets anders strafrechtelijke overtreding was gevonden was deze natuurlijk onderzocht.
Maar er was geen enkele reden een onderzoek te openen.
Ik begrijp gewoon niet dat je dit niet snapt.
Noch dat je vindt dat het oordeel van DoJ niets met dit alles van doen heeft.
Bizar.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:05 schreef dellipder het volgende:

Dit klopt sowieso niet want de DoJ zegt hierover in jouw bron dat ze dit meer een foreign policy issue vinden.
Daar heeft de DoJ dus naar gekeken.

Nogmaals, ze zeggen letterlijk dat het geen factor heeft gespeeld in hun "onderzoek" omdat ze het beschouwen als een foreign policy issue. M.a.w. het hele punt van financieel hulp ophouden is geen onderdeel van hun onderzoek en geen onderdeel van hun conclusie. Dus nogmaals, waarom zou hun conclusie relevant zijn als we praten over

quote:

De kwestie is koppeling onthouden hulp met onderzoek; de quid pro quo om een stok tussen de spaken van Joe Biden te stoppen so to speak.

?

quote:

Potentiële campaign finance law violation, dat was de referral, is in deze kwestie een in-kind contributie.

Wel lastig om dit goed te beoordelen als je het financieel hulp stuk niet eens als factor meeneemt in je onderzoek, of niet?

En valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, volgens jou?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:58 schreef IndoorKite het volgende:


Valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, denk je?

Kijk het probleem dat ik hiermee heb is dat je wel erg graag een aantijging gelijk wil stellen met een veroordeling.
Dit was een referral. Dit maakt het niet instant een voldongen feit/waarheid.

Verder heb ik hierover eerder ingebracht dat er geen concreet en direct bewijs is dat het onthouden hulp aan onderzoek koppelt.

Je slaat een heel stuk over?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:17 schreef dellipder het volgende:

Kijk het probleem dat ik hiermee heb is dat je wel erg graag een aantijging gelijk wil stellen met een veroordeling.

In jouw woorden dan: valt een koppeling tussen onderzoek en ophouden hulp wel onder een in-kind contribution? Even afgezien van het feit of dat is wat er is gebeurd: valt het onder in-kind contribution?

quote:

Dit was een referral. Dit maakt het niet instant een voldongen feit/waarheid.

Nee, dus? Zeg ik dat dan? We hebben het nu over de "conclusie" van het "onderzoek" van het DOJ.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:10 schreef IndoorKite het volgende:

[..]


Wel lastig om dit goed te beoordelen als je het financieel hulp stuk niet eens als factor meeneemt in je onderzoek, of niet?

En valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, volgens jou?

Het komt bij jou ook niet op dat de whistleblower complaint compleet bogus is.
Het bericht van The Washington Post vertelt ook dat DoJ GEEN ENKELE REDEN vond een onderzoek in te stellen.
Als Justitie een strafrechtelijke overtreding had gevonden in de transcriptie van wat dan ook had ze ook dit kunnen vervolgen ook al was de referral gericht op zorgen over schending campaign finance law.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:24 schreef IndoorKite het volgende:
Je slaat een heel stuk over?
[..]

In jouw woorden dan: valt een koppeling tussen onderzoek en ophouden hulp wel onder een in-kind contribution? Even afgezien van het feit of dat is wat er is gebeurd: valt het onder in-kind contribution?
[..]

Nee, dus? Zeg ik dat dan? We hebben het nu over de "conclusie" van het "onderzoek" van het DOJ.

Het gaat om de referral met dat onderwerp. Dit is de aantijging/zorgen. Daarmee wordt de DoJ aan het werk gezet.
Daaruit is het talking point van de Democrats ontstaan dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te kunnen winnen.
In feite zegt de DoJ dit is bogus.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:33 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het gaat om de referral met dat onderwerp. Dit is de aantijging/zorgen. Daarmee wordt de DoJ aan het werk gezet.
Daaruit is het talking point van de Democrats ontstaan dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te kunnen winnen.
In feite zegt de DoJ dit is bogus.

Zucht. Nav die referral concludeerde het DOJ dat er geen onderzoek nodig was en dát is nu juist het bogus-verhaal hier omdat ze dat uitsluitend deden op basis van 'het transcript' van het telefoongesprek na wat gesprekken met officials in het WH (die natuurlijk beweerd hebben dat er geen enkel verband was met het blokkeren van de militaire hulp). En dat is dan hét bewijs dat zo'n verband er niet was? Over bewijzen gesproken! Niet erg geloofwaardig vind je wel?

Dus heeft het Huis die taak vervolgens op zich genomen om het wél grondig te onderzoeken en heeft uiteindelijk geconcludeerd dat er overtuigend bewijs is van een verband tussen de eis van een onderzoek naar de Bidens en het blokkeren van de militaire hulp.

Daarbij gelden bv de getuigenissen onder ede in het Huis als direct bewijs en was het ook zo belangrijk dat deze in eerste instantie achter gesloten deuren plaatsvonden om te voorkomen dat ze op elkaar afgestemd konden worden. Voorbeeld: als verschillende getuigen, onafhankelijk van elkaar, onder ede verklaren dat het regende op een bepaalde dag dan geldt dat als direct bewijs dat het daadwerkelijk regende die dag. Dus dat er geen direct bewijs zou zijn is mss een misvatting van jouw kant wat daaronder verstaan moet worden?

En afgezien daarvan, er hoeft niet eens direct bewijs te zijn om iets te kunnen bewijzen. Dat kan ook op basis van voldoende ondersteunende indirecte bewijsvoering als directe bewijzen niet mogelijk zijn omdat, zoals in dit geval, medewerking geweigerd wordt door Trump & Co door relevante documenten en getuigenverklaringen te blokkeren. Zelfs zonder dat was er genoeg bewijs, kan je nagaan!

[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 27-12-2019 08:41:52 ]

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 04:16 schreef Kijkertje het volgende:

<knip>

• Congres heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden. De DoJ heeft deze wel en die concluderen na review; er is geen enkele reden überhaupt een crimineel onderzoek te openen.
En nee, het is niet zo dat wanneer het onderwerp van de referral campaign finance law betreft dat Justitie dan strikt gebonden is het strafrechtelijke vatbare alleen daarin te mogen zoeken.
• Er is op de dag van vandaag geen concreet en direct bewijs dat ophouden hulp koppelt aan onderzoek.
• Dit hele gedoe (botched inquiry, urgent, urgent, urgent.....maar nu eerst reces en de artikelen; nah... we kijken wel wanneer we die naar de Senaat sturen) is een make believe fairytale dat volkomen bogus en bijzonder lame is.
• Het werkelijke onderwerp is USAID dat in corrupte zakken terecht kwam, maar daar is blijkbaar teveel nog niet aan toe.
• Dit onderwerp is veel meer interessant dan dit domme impeachment-geleuter make believe fairyrtale en een strafrechtelijk onderzoek.

[ Bericht 4% gewijzigd door dellipder op 27-12-2019 08:10:45 ]

Gast, dit vraag ik toch niet in mijn post? Geef eens antwoord op mijn vragen?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:28 schreef dellipder het volgende:

Het bericht van The Washington Post vertelt ook dat DoJ GEEN ENKELE REDEN vond een onderzoek in te stellen.

Ja, onderzoek waarnaar vraag ik mij dan af? Niet om de koppeling tussen onderzoek en stoppen met hulp, waar jij en ik het over hebben. Ze zeggen letterlijk dat het stoppen met hulp geen factor heeft gespeeld in hun "onderzoek", dus ook hun "conclusie" niet. Wat voor relevantie heeft het dan nog als we willen weten over de koppeling tussen onderzoek en stoppen met hulp? Vertel mij dat eens? Dit vraag ik nu al de hele tijd aan je. Kan je eens een keer antwoord geven?

Je zit al 10 threads datzelfde stuk te posten en ik vraag me elke keer af waarom het relevant is?

quote:

Daaruit is het talking point van de Democrats ontstaan dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te kunnen winnen.
In feite zegt de DoJ dit is bogus.

Gast, kunnen we weer focussen op koppeling tussen onderzoek en het stoppen van financieel hulp? Daar hadden we het over, weet je nog? Je antwoord voelt een beetje als de doelpalen verplaatsen.

[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 27-12-2019 10:36:06 ]

Jij begrijpt niet dat de DoJ ook hetgeen ze geen factor laten spelen toetsen aan de referentie campaign finance law -de referral, maar dat ze dit een foreign policy issue vinden. Jij suggereert dat Justitie de transcriptie toetsen en dan een blind oog hebben voor die ene zin. En dat is onzin, want ze hebben daarover wel degelijk een mening geuit laat jouw bron zien.
Bovendien heeft Justitie geen beperkte onderzoeksopdracht anders dan alleen de referral. Anders gezegd als er een andere strafbaar feit was geconstateerd was dit vervolgd.

Hence dit is enkel politiek ver-pissen en er zit niets strafrechtelijk aan dit make believe fairytale

Sowieso alles wat het Congres doet is per definitie politiek, omdat ze dit lichaam geen strafrechtelijke bevoegdheden heeft.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 11:13 schreef dellipder het volgende:
Sowieso alles wat het Congres doet is per definitie politiek, omdat ze dit lichaam geen strafrechtelijke bevoegdheden heeft.

Waarom trek je dat hele strafrechtelijke er dan steeds bij de haren bij?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom trek je dat hele strafrechtelijke er dan steeds bij de haren bij?

Dit moet je aan degene vragen die mijn initiële bericht een paar reply's terug in twijfel trok.
Ik ben consistent in de beantwoording daarvan.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 11:03 schreef dellipder het volgende:
Jij suggereert dat Justitie de transcriptie toetsen en dan een blind oog hebben voor die ene zin. En dat is onzin, want ze hebben daarover wel degelijk een mening geuit laat jouw bron zien.

De enige mening die ze erover uiten is dat het geen factor heeft gespeeld in hun onderzoek en dus ook niet in hun conclusie. Dat zeggen ze letterlijk: het stoppen van het financieel hulp is geen factor geweest in hun onderzoek..naar een koppeling tussen het onderzoek op Bidens en financieel hulp stoppen.

Aangezien het stoppen van financieel hulp redelijk essentieel is in deze vraagstelling, vraag ik mij wederom af waarom hun onderzoek en conclusie relevant is aangezien ze blijkbaar een kernstuk van de vraagstelling niet eens, in hun eigen woorden, als een factor hebben meegenomen in hun onderzoek?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 13:27 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

De enige mening die ze erover uiten is dat het geen factor heeft gespeeld in hun onderzoek en dus ook niet in hun conclusie. Dat zeggen ze letterlijk: het stoppen van het financieel hulp is geen factor geweest in hun onderzoek..naar een koppeling tussen het onderzoek op Bidens en financieel hulp stoppen.

Aangezien het stoppen van financieel hulp redelijk essentieel is in deze vraagstelling, vraag ik mij wederom af waarom hun onderzoek en conclusie relevant is aangezien ze blijkbaar een kernstuk van de vraagstelling niet eens, in hun eigen woorden, als een factor hebben meegenomen in hun onderzoek?

Nee, want de DoJ stelt dat dit een foreign policy issue is dus dat is getoetst aan de referentie van de referral.
Zo mogelijk is het niet.
En bovendien kan ik dit blijven copy pasten, dus succes!

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 13:32 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, want de DoJ stelt dat dit een foreign policy issue is dus dat is getoetst aan de referentie van de referral.
Zo mogelijk is het niet.
En bovendien kan ik dit blijven copy pasten, dus succes!

Weet niet wat "getoetst" betekent, maar ze hebben het sowieso niet meegenomen in hun onderzoek en dus ook niet hun conclusie. Zeggen ze letterlijk. Dus nogmaals, waarom is hun onderzoek en conclusie relevant als ze een essentieel onderdeel van het vraagstuk niet onderzocht hebben?

Valt trouwens "buitenlandse partij verzoeken om een politieke rivaal te onderzoeken en zwart proberen te maken door het openen van het onderzoek aan het volk bekend te maken" onder in-kind contributions? Indien je nee zegt, heb ik daadwerkelijk geen flauw idee wat DOJ nu precies "onderzocht" heeft en waarom hun reactie relevant is.

[ Bericht 15% gewijzigd door IndoorKite op 27-12-2019 14:35:12 ]

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 14:22 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Weet niet wat "getoetst" betekent, maar ze hebben het sowieso niet meegenomen in hun onderzoek en dus ook niet hun conclusie. Zeggen ze letterlijk. Dus nogmaals, waarom is hun onderzoek en conclusie relevant als ze een essentieel onderdeel van het vraagstuk niet onderzocht hebben?

Valt trouwens "buitenlandse partij verzoeken om een politieke rivaal te onderzoeken en zwart proberen te maken door het openen van het onderzoek aan het volk bekend te maken" onder in-kind contributions? Indien je nee zegt, heb ik daadwerkelijk geen flauw idee wat DOJ nu precies "onderzocht" heeft en waarom hun reactie relevant is.

Jouw suggestie dat de DoJ alles uit de transcriptie heeft bekeken, maar hun oogjes hebben dicht gedaan precies bij het ene zinnetje dat betrekking heeft op de koppeling hulp en onderzoek is gebaseerd op jouw verkeerde interpretatie.

quote:

they see that as more of a foreign policy issue.

"...zij zien dat meer als een foreign policy issue"...
Dit betekent dat de DoJ dit in beschouwing heeft genomen, maar in relatie tot campaign finance law bogus vinden.
Bovendien heeft de DoJ de bevoegdheid om de onderzoeksopdracht uit te breiden als er een strafbaar feit wordt geconstateerd anders dan gerelateerd aan campaign finance law. Ja, duuuh...
Echter...

Het is wat het is. Hoe graag je dit ook wil spinnen. De rest is make believe fairy tale, want het Congres is nu eenmaal geen verlengstuk van het openbaar ministerie.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

Jouw suggestie dat de DoJ alles uit de transcriptie heeft bekeken, maar hun oogjes hebben dicht gedaan precies bij het ene zinnetje dat betrekking heeft op de koppeling hulp en onderzoek is gebaseerd op jouw verkeerde interpretatie.
[..]

"...zij zien dat meer als een foreign policy issue"...
Dit betekent dat de DoJ dit in beschouwing heeft genomen, maar in relatie tot campaign finance law bogus vinden.
Bovendien heeft de DoJ de bevoegdheid om de onderzoeksopdracht uit te breiden als er een strafbaar feit wordt geconstateerd anders dan gerelateerd aan campaign finance law. Ja, duuuh...
Echter...
[ afbeelding ]
Het is wat het is. Hoe graag je dit ook wil spinnen. De rest is make believe fairy tale, want het Congres is nu eenmaal geen verlengstuk van het openbaar ministerie.

Nee, hier spreek je direct tegen wat ze er zelf over zeggen...

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, hier spreek je direct tegen wat ze er zelf over zeggen...

Welnee. En weer geen substantie in jouw bericht. Dat is een terugkerend thema bij jou.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:01 schreef dellipder het volgende:

Jouw suggestie dat de DoJ alles uit de transcriptie heeft bekeken, maar hun oogjes hebben dicht gedaan precies bij het ene zinnetje dat betrekking heeft op de koppeling hulp en onderzoek is gebaseerd op jouw verkeerde interpretatie.

Dat het geen factor heeft gespeeld in hun onderzoek zeggen ze letterlijk. Ik weet niet in hoeveel manieren je dat "verkeerd kan interpreteren" behalve dat het totaal geen factor heeft gespeeld in hun onderzoek m.a.w. dat ze dat stuk niet onderzocht hebben.

quote:

"...zij zien dat meer als een foreign policy issue"...
Dit betekent dat de DoJ dit in beschouwing heeft genomen, maar in relatie tot campaign finance law bogus vinden.

"In beschouwing genomen" en "getoetst". Allemaal heel leuk allemaal, maar ze hebben dat stuk niet daadwerkelijk onderzocht. Snap je dat? Nog 1 keer: ze hebben het stopzetten van financieel hulp niet meegenomen in hun onderzoek. Dus hun onderzoek, whatever it is, is totaal niet relevant voor het bepalen van de koppeling tussen het onderzoek van Bidens en het stopzetten van financieel hulp.

quote:

Het is wat het is. Hoe graag je dit ook wil spinnen.

Ik spin niets, ik herhaal wat zij zeggen: het stopzetten van het financieel hulp is niet onderzocht: het is geen factor geweest in hun "onderzoek". Dat is het kernpunt. Ze hebben het niet onderzocht. Punt.