NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geweld is in 99.9% van de gevallen kenbaar.quote:Op maandag 16 december 2019 23:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Geweld hoeft kenbaar te zijn en komt ook niet altijd bij een (of iig 1) obductie boven water. En ook obductie-artsen zijn niet foutloos. Het blijven mensen.
Nogmaals. Toets het. Laat het nogmaals bekijken.
Maar het moet wel verdomd bewust toegepast geweld zijn, stevig over nagedacht, om het niet kenbaar te maken.
Jij mag jurist zijn. Ik weet wat meer van medische zaken.
Voldoende om te weten dat mensen die niet heel erg sluw en doordacht zijn iemand niet dood krijgen zonder dat het aantoonbaar is.
En om te weten dat hartklachten, amfetamine (in medicatie, daarin ben ik mild voor de gestorven man) in combi met alcohol op zichzelf al levensgevaarlijk is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Die mensen daar hebben direct de politie ingeschakeld.quote:
[..]
Nu doe je het wéér he? Je moet kijken naar wat de mannen toen wisten. Niet naar wat achteraf is vastgesteld.
De hulpvraag naar politie is niet achteraf gedaan. Er is gebeld en ingegrepen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Lieve schat. Je bedoelt het goed. En ik snap wat je wil zeggen. Ik snap waarom je overtuigd bent.quote:Op maandag 16 december 2019 23:26 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Geweld is in 99.9% van de gevallen kenbaar.
Nogmaals. Toets het. Laat het nogmaals bekijken.
Maar het moet wel verdomd bewust toegepast geweld zijn, stevig over nagedacht, om het niet kenbaar te maken.
Jij mag jurist zijn. Ik weet wat meer van medische zaken.
Voldoende om te weten dat mensen die niet heel erg sluw en doordacht zijn iemand niet dood krijgen zonder dat het aantoonbaar is.
En om te weten dat hartklachten, amfetamine (in medicatie, daarin ben ik mild voor de gestorven man) in combi met alcohol op zichzelf al levensgevaarlijk is.
Maar je argumentatie klopt niet. Dit is strafrecht. Dit is juridisch. Daar moet je met een juridische bril naar kijken. En met juridische argumenten komen. En niet kennis vooraf en achteraf mengen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je hebt waarschijnlijk een keer een behoorlijke klap op je hoofd gehad ja.quote:
[..]
Ik weet wat meer van medische zaken.
Dat wordt niet betwist.quote:
[..]
Die mensen daar hebben direct de politie ingeschakeld.
De hulpvraag naar politie is niet achteraf gedaan. Er is gebeld en ingegrepen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Bij een stel mannen die een vermeend zedendelict oplossen?quote:
[..]
Die treden niet altijd op. En ook obductie-artsen zijn mensen en niet foutloos/feilloos. Je redeneert naar een gewenste conclusie toe.
En ik weet dat je alles wat ik post wrsch gezeik vind. Kommaneuken. Overkritisch. Of nog erger
Maar dat is wat een jurist doet en hoort te doen.
Ja, dan vindt dat wel plaats.
Wil je geen tekenen (na uitgebreide autopsies) dan moet je echt verdomd goed weten wat je doet.
Dat vereist vergaande kennis van het lichaam en hoe je tekenen moet voorkomen.
En dat obductie artsen niet feilloos zijn weet ik, niemand is dat.
Daarom is er zeer goede documentatie en wordt het gecontroleerd.
Enkel bij zeer sluw te werk gaan kan het in theorie mogelijk zijn dat er iets doorheen slipt.
Maar er zijn checks en dubbelchecks. Als jij een jurist was in deze lijn dan zou je dat weten.
Dat het absoluut niet gaat over 1 persoon die dit onderzoekt/nakijkt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Kan jij wat anders dan domme opmerkingen strooien?quote:
[..]
Je hebt waarschijnlijk een keer een behoorlijke klap op je hoofd gehad ja.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tip: zie wat ik tegen beantherio zei.quote:
[..]
Geweld is in 99.9% van de gevallen kenbaar.
Nogmaals. Toets het. Laat het nogmaals bekijken.
Maar het moet wel verdomd bewust toegepast geweld zijn, stevig over nagedacht, om het niet kenbaar te maken.
Jij mag jurist zijn. Ik weet wat meer van medische zaken.
Voldoende om te weten dat mensen die niet heel erg sluw en doordacht zijn iemand niet dood krijgen zonder dat het aantoonbaar is.
En om te weten dat hartklachten, amfetamine (in medicatie, daarin ben ik mild voor de gestorven man) in combi met alcohol op zichzelf al levensgevaarlijk is.
Desalniettemin: ik reageer met opzet zo mierenneukerig richting jou. Niet om je te pesten, maar om aan te geven dat je -ondanks wat je m.i. zelf lijkt te denken - niet erg juridisch naar de kwestie kijkt. En je argumenten juridisch geen hout snijden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Zolang jij niet komt met het nieuwsbericht waar in staat dat er meerdere en langdurige onderzoeken zijn geweest, niet.quote:
[..]
Kan jij wat anders dan domme opmerkingen strooien?
Ik maak dan opmerkingen op je eigen niveau.
Ga je nu serieus betwisten dat ik een jurist ben?quote:
[..]
Bij een stel mannen die een vermeend zedendelict oplossen?
Ja, dan vindt dat wel plaats.
Wil je geen tekenen (na uitgebreide autopsies) dan moet je echt verdomd goed weten wat je doet.
Dat vereist vergaande kennis van het lichaam en hoe je tekenen moet voorkomen.
En dat obductie artsen niet feilloos zijn weet ik, niemand is dat.
Daarom is er zeer goede documentatie en wordt het gecontroleerd.
Enkel bij zeer sluw te werk gaan kan het in theorie mogelijk zijn dat er iets doorheen slipt.
Maar er zijn checks en dubbelchecks. Als jij een jurist was in deze lijn dan zou je dat weten.
Dat het absoluut niet gaat over 1 persoon die dit onderzoekt/nakijkt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ze trekt het op z'n minst in twijfelquote:
[..]
Ga je nu serieus betwisten dat ik een jurist ben?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan gaat het enkel over in hoeverre ze zeker waren van een delict. Of een burger arrest terecht was. Enkel daarin mengt kennis vooraf en achteraf zich (wawrbij in dit geval geld dat er een getting was, direct deposit politie ingeschakeld is en het achteraf ook klopte).quote:
[..]
Lieve schat. Je bedoelt het goed. En ik snap wat je wil zeggen. Ik snap waarom je overtuigd bent.
Maar je argumentatie klopt niet. Dit is strafrecht. Dit is juridisch. Daar moet je met een juridische bril naar kijken. En met juridische argumenten komen. En niet kennis vooraf en achteraf mengen.
Nogsteeds is er geen dood door schuld. Dat is niet kenbaar gemaakt.
Dat het zeer theoretisch mogelijk zou kunnen zijn dat er iemand met vergaande kennis tussen zat (die ook nog eens wist hoe hij bij dat specifieke persoon het juiste duwtje moest geven) die zonder kenbare tekenen een dood heeft veroorzaakt lijkt mij een stuk minder juridisch bruikbaar dan andersom.
Al met al was dit geen lynchmob. Dat is wel aangetoond.
Het medische onderzoek is vrij duidelijk. Dat gaat gewoonweg niet over 1 nacht ijs, niet langs 1 persoon.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Hopelijk heb jij meer credibility danquote:
[..]
Ze trekt het op z'n minst in twijfel
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ook dat betwijfel ikquote:
[..]
Hopelijk heb jij meer credibility dan
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee.quote:
[..]
Ga je nu serieus betwisten dat ik een jurist ben?
Maar ik vraag me wel af hoeveel ervaring je hebt met dit soort zaken.
Waarbij er een dood wordt onderzocht door mensen met een serieuze medische achtergrond.
Aangezien je zegt dat 1 iemand fouten kan maken. Ken je de failsaves niet? De procedures rondom zulk onderzoek?
Hoe minutieuze documentatie gecontroleerd wordt? Als het al om 1 directe onderzoeker gaat?
Wat niet het geval is in deze omdat het niet enkel om een enkele autopsie gaat, maar er ook onderzoek is gedaan naar bloedwaarden e.d.?
Dat gaat langs vele mensen. Verschillende bronnen, onafhankelijk van elkaar.
Verschillende artsen, verschillende laboratoria.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nope.quote:
[..]
Ze trekt het op z'n minst in twijfel
Maar jij vaart wel bij wat stemmingsmakerij...
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ontspan lieverd, ontspan.quote:
[..]
Nope.
Maar jij vaart wel bij wat stemmingsmakerij...
Ik vaar wel bij enige luchtigheid in een discussie, vandaar mijn keuze voor een woordgrapje tussendoor.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Even voor m'n beeldvorming: staat het vast dat de politie direct is gebeld? Hoelang is deze man in bedwang gehouden? Is daar wat over gezegd?
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Er staat in casu bar weinig vast, je zult het moeten doen met meningen en aannames (en conclusies achteraf).quote:Op maandag 16 december 2019 23:55 schreef Cyan9 het volgende:
Even voor m'n beeldvorming: staat het vast dat de politie direct is gebeld? Hoelang is deze man in bedwang gehouden? Is daar wat over gezegd?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik weet het allemaal. No worriesquote:
[..]
Nee.
Maar ik vraag me wel af hoeveel ervaring je hebt met dit soort zaken.
Waarbij er een dood wordt onderzocht door mensen met een serieuze medische achtergrond.
Aangezien je zegt dat 1 iemand fouten kan maken. Ken je de failsaves niet? De procedures rondom zulk onderzoek?
Hoe minutieuze documentatie gecontroleerd wordt? Als het al om 1 directe onderzoeker gaat?
Wat niet het geval is in deze omdat het niet enkel om een enkele autopsie gaat, maar er ook onderzoek is gedaan naar bloedwaarden e.d.?
Dat gaat langs vele mensen. Verschillende bronnen, onafhankelijk van elkaar.
Verschillende artsen, verschillende laboratoria.
En tóch kan het. En tóch (ander voorbeeld voor de duidelijkheid) zit het OM er ook wel eens falikant naast. Heeft tunnelvisie. Maakt vormfouten. Etc. etc.
Je taak als jurist is om uitermate kritisch te zijn op álles. En dit is strafrecht. Dus juridisch. Dus....
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja dat eerste staat vast.quote:
Even voor m'n beeldvorming: staat het vast dat de politie direct is gebeld? Hoelang is deze man in bedwang gehouden? Is daar wat over gezegd?
Het tweede weet ik niet uit mijn hoofd.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waar staat het vast? Zo'n uitspraak zegt niks zonder bron. Ik ben het niet tegengekomen.quote:
[..]
Ja dat eerste staat vast.
Het tweede weet ik niet uit mijn hoofd.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
Bron?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wie heeft er gebeld en wanneer precies?quote:
[..]
Ja dat eerste staat vast.
Het tweede weet ik niet uit mijn hoofd.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ok ok.quote:
[..]
Ik weet het allemaal. No worries
En tóch kan het. En tóch (ander voorbeeld voor de duidelijkheid) zit het OM er ook wel eens falikant naast. Heeft tunnelvisie. Maakt vormfouten. Etc. etc.
Je taak als jurist is om uitermate kritisch te zijn op álles. En dit is strafrecht. Dus juridisch. Dus....
Ik snap wat je bedoeld. Ik ben ook echt niet tegen toetsing. Controle is belangrijk.
Haal het nog drie keer door de mangel.
Maar je moet toegeven dat het vergezocht is. De kans echt heel klein is dat dit moord of dood door schuld is na dit medische onderzoek waarin het over verschillende personen en instanties gegaan is met hun controle manieren.
Dit gaat namelijk niet enkel over het OM. Maar over een hele medische molen die stelt dat er geen bewijs is voor dood door schuld. Voor (overmatig) geweld (die mogelijk dodelijke schade toe kan brengen).
Heel misschien hebben ze deze man aangehouden zonder rederlijkerwijs zeker te zijn van een delict. Gewoon omdat hij 'anders' was. Wat fout is.
Maar de kans dat de medische conclusie niet klopt, dat de dood van deze man niet veroorzaakt is door het handelen van degene die hem aanhielden, is echt verdomd klein.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ah toe. Kom nou pop...quote:
[..]
Wie heeft er gebeld en wanneer precies?
Om 1 uur krijgt de politie een melding.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En de verkrachting vond plaats om .....?quote:
[..]
Ah toe. Kom nou pop...
Om 1 uur krijgt de politie een melding.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik betwist het medische deel an sich ook niet. Zie mijn reacties op beantherio en het voorbeeld vh Eierschedelarrest (c.q. Pantoffelarrest).quote:
[..]
Ok ok.
Ik snap wat je bedoeld. Ik ben ook echt niet tegen toetsing. Controle is belangrijk.
Haal het nog drie keer door de mangel.
Maar je moet toegeven dat het vergezocht is. De kans echt heel klein is dat dit moord of dood door schuld is na dit medische onderzoek waarin het over verschillende personen en instanties gegaan is met hun controle manieren.
Dit gaat namelijk niet enkel over het OM. Maar over een hele medische molen die stelt dat er geen bewijs is voor dood door schuld. Voor (overmatig) geweld (die mogelijk dodelijke schade toe kan brengen).
Heel misschien hebben ze deze man aangehouden zonder rederlijkerwijs zeker te zijn van een delict. Gewoon omdat hij 'anders' was. Wat fout is.
Maar de kans dat de medische conclusie niet klopt, dat de dood van deze man niet veroorzaakt is door het handelen van degene die hem aanhielden, is echt verdomd klein.
Ik probeer slechs aan te geven dat je als (strafrecht)jurist overál kritisch op moet zijn. Alles in twijfel moet trekken en onderzoeken. En de materie (uiteraard) juridisch moet benaderen. En dus geen vorraf-en achteraf-feiten door elkaar kunt halen. Etc.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Verkrachting???quote:
[..]
En de verkrachting vond plaats om .....?
Dat heb ik nooit gezegd.
Wel kan ik zeggen dat al eventjes dood kenbaar zal zijn geweest.
De politie is gebeld toen de man nog leefde.
Dit bedoel ik dus met stemmingsmakerij.
En je kan het weer luchtigheid noemen, maar dat is het niet. Dit is naar en laag.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
|
|
