NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als er geen reden was om de beweringen van het OM in twijfel te trekken dan hadden we deze discussie niet. En niemand die alles wat het OM zegt in twijfel trekt.quote:Op maandag 16 december 2019 23:05 schreef madam-april het volgende:
[..]
Als je een gegronde reden hebt om de beweringen van het OM in twijfel te trekken is het een ander verhaal.
Maar die heb je niet. Dat je jurist bent is geen reden om alles wat het OM zegt in twijfel te trekken.
Laten we constateren dat jij het niet gelooft.quote:
[..]
Ik ben geen medicus of jurist maar jij bent duidelijk geen statisticus. Dat deze meneer "toevallig" is overleden geloofd geen weldenkend mens.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Er is geen sprake van echt geweld. Enkel van iemand die tegenstribbelt vasthouden.quote:
[..]
Dat is geen excuus. Als je geweld gebruikt dan neem je bewust zelf dat risico. Geweld gebruiken is geen gegeven en geen recht.
Geweld is kenbaar. Komt bij autopsie boven water.
Van mij mag dit best getoetst worden. Maar het is onderzocht en ik heb geen reden de verschillende onderzoeken op dit moment te betwijfelen.
Dit is door iets teveel serieuze medische handen gegaan. Dat maakt het idee dat het compleet anders zit niet heel geloofwaardig.
Je kan enkel een discussie voeren over hoe zeker was men dat er een delict was. Juridisch gezien dan.
Maar het medische onderzoek betwijfelen gaat een serieuze stap verder. Dat wordt niet door 1 iemand gedaan.
Er is aangetoond dat er geen tekenen van geweld waren die tot serieuze schade hebben kunnen leiden.
Wel dat er onderliggende problemen waren en een gevaarlijke combinatie was die wel tot de dood kon leiden.
Alcohol, amfetamine en hartkwalen kunnen ook in je bed tot de dood leiden. Dat is een zeer gevaarlijke combinatie.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat zeg ik helemaal niet.quote:
[..]
Fijne instelling. Laten we vooral het OM klakkeloos en kritiekloos geloven. Ik hoop dat rechters (ook juristen) er anders over (blijven) denken.
Misschien kan je het nog 1x herhalen.quote:
[..]
Er is geen sprake van echt geweld. Enkel van iemand die tegenstribbelt vasthouden.
Geweld is kenbaar. Komt bij autopsie boven water.
Van mij mag dit best getoetst worden. Maar het is onderzocht en ik heb geen reden de verschillende onderzoeken op dit moment te betwijfelen.
Dit is door iets teveel serieuze medische handen gegaan. Dat maakt het idee dat het compleet anders zit niet heel geloofwaardig.
Je kan enkel een discussie voeren over hoe zeker was men dat er een delict was. Juridisch gezien dan.
Maar het medische onderzoek betwijfelen gaat een serieuze stap verder. Dat wordt niet door 1 iemand gedaan.
Er is aangetoond dat er geen tekenen van geweld waren die tot serieuze schade hebben kunnen leiden.
Wel dat er onderliggende problemen waren en een gevaarlijke combinatie was die wel tot de dood kon leiden.
Alcohol, amfetamine en hartkwalen kunnen ook in je bed tot de dood leiden. Dat is een zeer gevaarlijke combinatie.
Maar zelfs die discussie ga je dikwijls uit de weg door te hameren op het feit dat de 5 mannen niet strafbaar waren (en de discussie telkenmale die kant op te buigen).quote:
[..]
Je kan enkel een discussie voeren over hoe zeker was men dat er een delict was. Juridisch gezien dan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
We weten wel dat direct de politie ingeschakeld is. We weten wel dat er geen (grof) geweld is gebruikt. We weten wel dat er geen enkele aanwijzing is dat het lichamelijke wat gebruikt is op zichzelf voor ernstige schade veroorzaakt had kunnen zorgen.quote:Op maandag 16 december 2019 23:03 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat weten we niet.
Wat we wel weten is dat jouw argumenten niet kloppen. Want je draagt zaken die achteraf pas geconstateerd zijn aan voor het vooraf handelen van de 5 mannen.
Nogmaals. Mag van mij best nog een keer getoetst worden.
Maar ik weet wel wat van de medische kant van dit soort zaken. Dat gaat niet via 1 persoon. Wordt niet ongecontroleerd vastgesteld.
De kans dat de medische bevindingen anders zijn is echt heel erg klein. Ik zou bijna nihil willen zeggen.
Geweld is medisch kenbaar.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Geweld hoeft kenbaar te zijn en komt ook niet altijd bij een (of iig 1) obductie boven water. En ook obductie-artsen zijn niet foutloos. Het blijven mensen.quote:
[..]
Er is geen sprake van echt geweld. Enkel van iemand die tegenstribbelt vasthouden.
Geweld is kenbaar. Komt bij autopsie boven water.
Van mij mag dit best getoetst worden. Maar het is onderzocht en ik heb geen reden de verschillende onderzoeken op dit moment te betwijfelen.
Dit is door iets teveel serieuze medische handen gegaan. Dat maakt het idee dat het compleet anders zit niet heel geloofwaardig.
Je kan enkel een discussie voeren over hoe zeker was men dat er een delict was. Juridisch gezien dan.
Maar het medische onderzoek betwijfelen gaat een serieuze stap verder. Dat wordt niet door 1 iemand gedaan.
Er is aangetoond dat er geen tekenen van geweld waren die tot serieuze schade hebben kunnen leiden.
Wel dat er onderliggende problemen waren en een gevaarlijke combinatie was die wel tot de dood kon leiden.
Alcohol, amfetamine en hartkwalen kunnen ook in je bed tot de dood leiden. Dat is een zeer gevaarlijke combinatie.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Hoe moet ik dit dan wel duiden?quote:
Sterker, dat is nou juist het werk van strafjuristen. En van strafrechters! Bewijs moet immers niet alleen wettig zijn maar ook overtuigend. Zonder twijfel geen overtuiging.quote:
[..]
Dat je jurist bent is geen reden om alles wat het OM zegt in twijfel te trekken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Pcies. Zei ik ook al, maar wat bondiger: "dat is het zeer zeker wél".quote:
[..]
Hoe moet ik dit dan wel duiden?
[..]
Sterker, dat is nou juist het werk van strafjuristen. En van strafrechters! Bewijs moet immers niet alleen wettig zijn maar ook overtuigend. Zonder twijfel geen overtuiging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Omdat het medische onderzoek aantoond dat er geen (grof) geweld is gebruikt.quote:
[..]
Maar zelfs die discussie ga je dikwijls uit de weg door te hameren op het feit dat de 5 mannen niet strafbaar waren (en de discussie telkenmale die kant op te buigen).
Verstikking, wurging, kneuzingen, bloeduitstortingen en ga zo maar door.
Allemaal aantoonbaar. Zichtbaar.
Maar de conclusie is hartfalen door een combi van hartklachten, alcohol, amfetamine en evt de stress.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nu doe je het wéér he? Je moet kijken naar wat de mannen toen wisten. Niet naar wat achteraf is vastgesteld.quote:
[..]
We weten wel dat direct de politie ingeschakeld is. We weten wel dat er geen (grof) geweld is gebruikt. We weten wel dat er geen enkele aanwijzing is dat het lichamelijke wat gebruikt is op zichzelf voor ernstige schade veroorzaakt had kunnen zorgen.
Nogmaals. Mag van mij best nog een keer getoetst worden.
Maar ik weet wel wat van de medische kant van dit soort zaken. Dat gaat niet via 1 persoon. Wordt niet ongecontroleerd vastgesteld.
De kans dat de medische bevindingen anders zijn is echt heel erg klein. Ik zou bijna nihil willen zeggen.
Geweld is medisch kenbaar.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Die treden niet altijd op. En ook obductie-artsen zijn mensen en niet foutloos/feilloos. Je redeneert naar een gewenste conclusie toe.quote:
[..]
Omdat het medische onderzoek aantoond dat er geen (grof) geweld is gebruikt.
Verstikking, wurging, kneuzingen, bloeduitstortingen en ga zo maar door.
Allemaal aantoonbaar. Zichtbaar.
Maar de conclusie is hartfalen door een combi van hartklachten, alcohol, amfetamine en evt de stress.
En ik weet dat je alles wat ik post wrsch gezeik vind. Kommaneuken. Overkritisch. Of nog erger
Maar dat is wat een jurist doet en hoort te doen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het is zinloos, echt waar.quote:
[..]
Nu doe je het wéér he? Je moet kijken naar wat de mannen toen wisten. Niet naar wat achteraf is vastgesteld.
Datquote:
[..]
Omdat het medische onderzoek aantoond dat er geen (grof) geweld is gebruikt.
Verstikking, wurging, kneuzingen, bloeduitstortingen en ga zo maar door.
Allemaal aantoonbaar. Zichtbaar.
Maar de conclusie is hartfalen door een combi van hartklachten, alcohol, amfetamine en evt de stress.
Is
Die
Andere
Discussie
!
Er is sprake van 2 delicten he: een zedendelict en een levensdelict. Jij focust wel irritant veel op alleen het levensdelict.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geweld is in 99.9% van de gevallen kenbaar.quote:
[..]
Geweld hoeft kenbaar te zijn en komt ook niet altijd bij een (of iig 1) obductie boven water. En ook obductie-artsen zijn niet foutloos. Het blijven mensen.
Nogmaals. Toets het. Laat het nogmaals bekijken.
Maar het moet wel verdomd bewust toegepast geweld zijn, stevig over nagedacht, om het niet kenbaar te maken.
Jij mag jurist zijn. Ik weet wat meer van medische zaken.
Voldoende om te weten dat mensen die niet heel erg sluw en doordacht zijn iemand niet dood krijgen zonder dat het aantoonbaar is.
En om te weten dat hartklachten, amfetamine (in medicatie, daarin ben ik mild voor de gestorven man) in combi met alcohol op zichzelf al levensgevaarlijk is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Die mensen daar hebben direct de politie ingeschakeld.quote:
[..]
Nu doe je het wéér he? Je moet kijken naar wat de mannen toen wisten. Niet naar wat achteraf is vastgesteld.
De hulpvraag naar politie is niet achteraf gedaan. Er is gebeld en ingegrepen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Lieve schat. Je bedoelt het goed. En ik snap wat je wil zeggen. Ik snap waarom je overtuigd bent.quote:
[..]
Geweld is in 99.9% van de gevallen kenbaar.
Nogmaals. Toets het. Laat het nogmaals bekijken.
Maar het moet wel verdomd bewust toegepast geweld zijn, stevig over nagedacht, om het niet kenbaar te maken.
Jij mag jurist zijn. Ik weet wat meer van medische zaken.
Voldoende om te weten dat mensen die niet heel erg sluw en doordacht zijn iemand niet dood krijgen zonder dat het aantoonbaar is.
En om te weten dat hartklachten, amfetamine (in medicatie, daarin ben ik mild voor de gestorven man) in combi met alcohol op zichzelf al levensgevaarlijk is.
Maar je argumentatie klopt niet. Dit is strafrecht. Dit is juridisch. Daar moet je met een juridische bril naar kijken. En met juridische argumenten komen. En niet kennis vooraf en achteraf mengen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je hebt waarschijnlijk een keer een behoorlijke klap op je hoofd gehad ja.quote:
[..]
Ik weet wat meer van medische zaken.
Dat wordt niet betwist.quote:
[..]
Die mensen daar hebben direct de politie ingeschakeld.
De hulpvraag naar politie is niet achteraf gedaan. Er is gebeld en ingegrepen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Bij een stel mannen die een vermeend zedendelict oplossen?quote:
[..]
Die treden niet altijd op. En ook obductie-artsen zijn mensen en niet foutloos/feilloos. Je redeneert naar een gewenste conclusie toe.
En ik weet dat je alles wat ik post wrsch gezeik vind. Kommaneuken. Overkritisch. Of nog erger
Maar dat is wat een jurist doet en hoort te doen.
Ja, dan vindt dat wel plaats.
Wil je geen tekenen (na uitgebreide autopsies) dan moet je echt verdomd goed weten wat je doet.
Dat vereist vergaande kennis van het lichaam en hoe je tekenen moet voorkomen.
En dat obductie artsen niet feilloos zijn weet ik, niemand is dat.
Daarom is er zeer goede documentatie en wordt het gecontroleerd.
Enkel bij zeer sluw te werk gaan kan het in theorie mogelijk zijn dat er iets doorheen slipt.
Maar er zijn checks en dubbelchecks. Als jij een jurist was in deze lijn dan zou je dat weten.
Dat het absoluut niet gaat over 1 persoon die dit onderzoekt/nakijkt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Kan jij wat anders dan domme opmerkingen strooien?quote:
[..]
Je hebt waarschijnlijk een keer een behoorlijke klap op je hoofd gehad ja.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tip: zie wat ik tegen beantherio zei.quote:
[..]
Geweld is in 99.9% van de gevallen kenbaar.
Nogmaals. Toets het. Laat het nogmaals bekijken.
Maar het moet wel verdomd bewust toegepast geweld zijn, stevig over nagedacht, om het niet kenbaar te maken.
Jij mag jurist zijn. Ik weet wat meer van medische zaken.
Voldoende om te weten dat mensen die niet heel erg sluw en doordacht zijn iemand niet dood krijgen zonder dat het aantoonbaar is.
En om te weten dat hartklachten, amfetamine (in medicatie, daarin ben ik mild voor de gestorven man) in combi met alcohol op zichzelf al levensgevaarlijk is.
Desalniettemin: ik reageer met opzet zo mierenneukerig richting jou. Niet om je te pesten, maar om aan te geven dat je -ondanks wat je m.i. zelf lijkt te denken - niet erg juridisch naar de kwestie kijkt. En je argumenten juridisch geen hout snijden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Zolang jij niet komt met het nieuwsbericht waar in staat dat er meerdere en langdurige onderzoeken zijn geweest, niet.quote:
[..]
Kan jij wat anders dan domme opmerkingen strooien?
Ik maak dan opmerkingen op je eigen niveau.
Ga je nu serieus betwisten dat ik een jurist ben?quote:
[..]
Bij een stel mannen die een vermeend zedendelict oplossen?
Ja, dan vindt dat wel plaats.
Wil je geen tekenen (na uitgebreide autopsies) dan moet je echt verdomd goed weten wat je doet.
Dat vereist vergaande kennis van het lichaam en hoe je tekenen moet voorkomen.
En dat obductie artsen niet feilloos zijn weet ik, niemand is dat.
Daarom is er zeer goede documentatie en wordt het gecontroleerd.
Enkel bij zeer sluw te werk gaan kan het in theorie mogelijk zijn dat er iets doorheen slipt.
Maar er zijn checks en dubbelchecks. Als jij een jurist was in deze lijn dan zou je dat weten.
Dat het absoluut niet gaat over 1 persoon die dit onderzoekt/nakijkt.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
|
|
