NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron?quote:Op maandag 16 december 2019 22:50 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het kind gaf het aan = ontdekking.
Er was alle reden dat voor waar aan te nemen.
Maar weer (!) er is geen overmatig geweld gebruikt. Geen enkel teken daarvan.
Dit is een juridisch vraagstuk. En je argumenteert niet erg juridisch.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
En dat is dus gebeurd.quote:Op maandag 16 december 2019 22:55 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Bij een burgerarrest hoort dan ook geen schuldigverklaring of straf.
Burgerarrest is na een heterdaad als burger een andere burger voorkomen dat de andere burger (die je op heterdaad betrapt hebt) er vandoor gaat en daarbij enige dwang gebruiken zoals vasthouden of tegen de grond drukken (géén eigenrichting toepassen). De op heterdaad betrapte burger moet meteen overgedragen worden aan de politie (zsm de politie (laten) bellen en meteen overdragen als die er is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja, ze hebben hem dood overgedragen aan de politie. Dat is echt de bedoeling van een burgerarrest.quote:
I'm with Whiskers.quote:
[..]
Het OM geeft aan dat er sprake was van heterdaad en dat de 5 mannen rechtmatig hebben gehandeld. Ik zie niet in waarom je dat in twijfel blijft trekken..
Als je (of rechters) beweringen van het OM niet in twijfel hoeft te trekken, wordt het beroep van strafrechtadvocaten een uitstervend ras.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee niet toevallig.quote:
[..]
En dan toevallig overlijdt hij op het moment dat 5 man hem op de nek springen? Right..
Stress kan dan net dat duwtje geven. Maar dat kunnen degene die zonder overmatig geweld te gebruiken niet weten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En jij bent duidelijk noch medicus noch jurist. Want dat kan inderdaad zomaar.quote:
[..]
En dan toevallig overlijdt hij op het moment dat 5 man hem op de nek springen? Right..
Eierschedelarrest is een mooi voorbeeld van een samenloop van omstandigheden die tot een onbedoelde dood leidden.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nogmaals.quote:
[..]
Ja, ze hebben hem dood overgedragen aan de politie. Dat is echt de bedoeling van een burgerarrest.
Er is geen enkel bewijs dat zij hem zulke schade hebben toegbracht dat het tot sterven kon leiden.
Verstikking, kneuzingen, verwondingen e.d. zijn kenbaar. Geweld is kenbaar.
Was het stressvol? Vast.
Maar dat alleen veroorzaakt geen dood.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat is geen excuus. Als je geweld gebruikt dan neem je bewust zelf dat risico. Geweld gebruiken is geen gegeven en geen recht.quote:
[..]
Nee niet toevallig.
Stress kan dan net dat duwtje geven. Maar dat kunnen degene die zonder overmatig geweld te gebruiken niet weten.
WAAR IS HET NIEUWSBERICHT OVER VELE MAANDEN ONDERZOEK?quote:
[..]
Nogmaals.
Er is geen enkel bewijs dat zij hem zulke schade hebben toegbracht dat het tot sterven kon leiden.
Verstikking, kneuzingen, verwondingen e.d. zijn kenbaar. Geweld is kenbaar.
Was het stressvol? Vast.
Maar dat alleen veroorzaakt geen dood.
Dat weten we niet.quote:
Wat we wel weten is dat jouw argumenten niet kloppen. Want je draagt zaken die achteraf pas geconstateerd zijn aan voor het vooraf handelen van de 5 mannen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik ben geen medicus of jurist maar jij bent duidelijk geen statisticus. Dat deze meneer "toevallig" is overleden geloofd geen weldenkend mens.quote:
[..]
En jij bent duidelijk noch medicus noch jurist. Want dat kan inderdaad zomaar.
Eierschedelarrest is een mooi voorbeeld van een samenloop van omstandigheden die tot een onbedoelde dood leidden.
Als je een gegronde reden hebt om de beweringen van het OM in twijfel te trekken is het een ander verhaal.quote:
[..]
I'm with Whiskers.
Als je (of rechters) beweringen van het OM niet in twijfel hoeft te trekken, wordt het beroep van strafrechtadvocaten een uitstervend ras.
Maar die heb je niet. Dat je jurist bent is geen reden om alles wat het OM zegt in twijfel te trekken.
Dat is het zeer zeker wél.quote:
[..]
Als je een gegronde reden hebt om de beweringen van het OM in twijfel te trekken is het een ander verhaal.
Maar die heb je niet. Dat je jurist bent is geen reden om alles wat het OM zegt in twijfel te trekken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik mag toch hopen dat juristen niet zomaar alles aannemen wat het OM zegt.
Zou een mooie boel worden.
Zou een mooie boel worden.
Fijne instelling. Laten we vooral het OM klakkeloos en kritiekloos geloven. Ik hoop dat rechters (ook juristen) er anders over (blijven) denken.quote:
[..]
Als je een gegronde reden hebt om de beweringen van het OM in twijfel te trekken is het een ander verhaal.
Maar die heb je niet. Dat je jurist bent is geen reden om alles wat het OM zegt in twijfel te trekken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als er geen reden was om de beweringen van het OM in twijfel te trekken dan hadden we deze discussie niet. En niemand die alles wat het OM zegt in twijfel trekt.quote:
[..]
Als je een gegronde reden hebt om de beweringen van het OM in twijfel te trekken is het een ander verhaal.
Maar die heb je niet. Dat je jurist bent is geen reden om alles wat het OM zegt in twijfel te trekken.
Laten we constateren dat jij het niet gelooft.quote:
[..]
Ik ben geen medicus of jurist maar jij bent duidelijk geen statisticus. Dat deze meneer "toevallig" is overleden geloofd geen weldenkend mens.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Er is geen sprake van echt geweld. Enkel van iemand die tegenstribbelt vasthouden.quote:
[..]
Dat is geen excuus. Als je geweld gebruikt dan neem je bewust zelf dat risico. Geweld gebruiken is geen gegeven en geen recht.
Geweld is kenbaar. Komt bij autopsie boven water.
Van mij mag dit best getoetst worden. Maar het is onderzocht en ik heb geen reden de verschillende onderzoeken op dit moment te betwijfelen.
Dit is door iets teveel serieuze medische handen gegaan. Dat maakt het idee dat het compleet anders zit niet heel geloofwaardig.
Je kan enkel een discussie voeren over hoe zeker was men dat er een delict was. Juridisch gezien dan.
Maar het medische onderzoek betwijfelen gaat een serieuze stap verder. Dat wordt niet door 1 iemand gedaan.
Er is aangetoond dat er geen tekenen van geweld waren die tot serieuze schade hebben kunnen leiden.
Wel dat er onderliggende problemen waren en een gevaarlijke combinatie was die wel tot de dood kon leiden.
Alcohol, amfetamine en hartkwalen kunnen ook in je bed tot de dood leiden. Dat is een zeer gevaarlijke combinatie.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat zeg ik helemaal niet.quote:
[..]
Fijne instelling. Laten we vooral het OM klakkeloos en kritiekloos geloven. Ik hoop dat rechters (ook juristen) er anders over (blijven) denken.
Misschien kan je het nog 1x herhalen.quote:
[..]
Er is geen sprake van echt geweld. Enkel van iemand die tegenstribbelt vasthouden.
Geweld is kenbaar. Komt bij autopsie boven water.
Van mij mag dit best getoetst worden. Maar het is onderzocht en ik heb geen reden de verschillende onderzoeken op dit moment te betwijfelen.
Dit is door iets teveel serieuze medische handen gegaan. Dat maakt het idee dat het compleet anders zit niet heel geloofwaardig.
Je kan enkel een discussie voeren over hoe zeker was men dat er een delict was. Juridisch gezien dan.
Maar het medische onderzoek betwijfelen gaat een serieuze stap verder. Dat wordt niet door 1 iemand gedaan.
Er is aangetoond dat er geen tekenen van geweld waren die tot serieuze schade hebben kunnen leiden.
Wel dat er onderliggende problemen waren en een gevaarlijke combinatie was die wel tot de dood kon leiden.
Alcohol, amfetamine en hartkwalen kunnen ook in je bed tot de dood leiden. Dat is een zeer gevaarlijke combinatie.
Maar zelfs die discussie ga je dikwijls uit de weg door te hameren op het feit dat de 5 mannen niet strafbaar waren (en de discussie telkenmale die kant op te buigen).quote:
[..]
Je kan enkel een discussie voeren over hoe zeker was men dat er een delict was. Juridisch gezien dan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
We weten wel dat direct de politie ingeschakeld is. We weten wel dat er geen (grof) geweld is gebruikt. We weten wel dat er geen enkele aanwijzing is dat het lichamelijke wat gebruikt is op zichzelf voor ernstige schade veroorzaakt had kunnen zorgen.quote:
[..]
Dat weten we niet.
Wat we wel weten is dat jouw argumenten niet kloppen. Want je draagt zaken die achteraf pas geconstateerd zijn aan voor het vooraf handelen van de 5 mannen.
Nogmaals. Mag van mij best nog een keer getoetst worden.
Maar ik weet wel wat van de medische kant van dit soort zaken. Dat gaat niet via 1 persoon. Wordt niet ongecontroleerd vastgesteld.
De kans dat de medische bevindingen anders zijn is echt heel erg klein. Ik zou bijna nihil willen zeggen.
Geweld is medisch kenbaar.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Geweld hoeft kenbaar te zijn en komt ook niet altijd bij een (of iig 1) obductie boven water. En ook obductie-artsen zijn niet foutloos. Het blijven mensen.quote:
[..]
Er is geen sprake van echt geweld. Enkel van iemand die tegenstribbelt vasthouden.
Geweld is kenbaar. Komt bij autopsie boven water.
Van mij mag dit best getoetst worden. Maar het is onderzocht en ik heb geen reden de verschillende onderzoeken op dit moment te betwijfelen.
Dit is door iets teveel serieuze medische handen gegaan. Dat maakt het idee dat het compleet anders zit niet heel geloofwaardig.
Je kan enkel een discussie voeren over hoe zeker was men dat er een delict was. Juridisch gezien dan.
Maar het medische onderzoek betwijfelen gaat een serieuze stap verder. Dat wordt niet door 1 iemand gedaan.
Er is aangetoond dat er geen tekenen van geweld waren die tot serieuze schade hebben kunnen leiden.
Wel dat er onderliggende problemen waren en een gevaarlijke combinatie was die wel tot de dood kon leiden.
Alcohol, amfetamine en hartkwalen kunnen ook in je bed tot de dood leiden. Dat is een zeer gevaarlijke combinatie.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Hoe moet ik dit dan wel duiden?quote:
Sterker, dat is nou juist het werk van strafjuristen. En van strafrechters! Bewijs moet immers niet alleen wettig zijn maar ook overtuigend. Zonder twijfel geen overtuiging.quote:
[..]
Dat je jurist bent is geen reden om alles wat het OM zegt in twijfel te trekken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Pcies. Zei ik ook al, maar wat bondiger: "dat is het zeer zeker wél".quote:
[..]
Hoe moet ik dit dan wel duiden?
[..]
Sterker, dat is nou juist het werk van strafjuristen. En van strafrechters! Bewijs moet immers niet alleen wettig zijn maar ook overtuigend. Zonder twijfel geen overtuiging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Omdat het medische onderzoek aantoond dat er geen (grof) geweld is gebruikt.quote:
[..]
Maar zelfs die discussie ga je dikwijls uit de weg door te hameren op het feit dat de 5 mannen niet strafbaar waren (en de discussie telkenmale die kant op te buigen).
Verstikking, wurging, kneuzingen, bloeduitstortingen en ga zo maar door.
Allemaal aantoonbaar. Zichtbaar.
Maar de conclusie is hartfalen door een combi van hartklachten, alcohol, amfetamine en evt de stress.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nu doe je het wéér he? Je moet kijken naar wat de mannen toen wisten. Niet naar wat achteraf is vastgesteld.quote:
[..]
We weten wel dat direct de politie ingeschakeld is. We weten wel dat er geen (grof) geweld is gebruikt. We weten wel dat er geen enkele aanwijzing is dat het lichamelijke wat gebruikt is op zichzelf voor ernstige schade veroorzaakt had kunnen zorgen.
Nogmaals. Mag van mij best nog een keer getoetst worden.
Maar ik weet wel wat van de medische kant van dit soort zaken. Dat gaat niet via 1 persoon. Wordt niet ongecontroleerd vastgesteld.
De kans dat de medische bevindingen anders zijn is echt heel erg klein. Ik zou bijna nihil willen zeggen.
Geweld is medisch kenbaar.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Die treden niet altijd op. En ook obductie-artsen zijn mensen en niet foutloos/feilloos. Je redeneert naar een gewenste conclusie toe.quote:
[..]
Omdat het medische onderzoek aantoond dat er geen (grof) geweld is gebruikt.
Verstikking, wurging, kneuzingen, bloeduitstortingen en ga zo maar door.
Allemaal aantoonbaar. Zichtbaar.
Maar de conclusie is hartfalen door een combi van hartklachten, alcohol, amfetamine en evt de stress.
En ik weet dat je alles wat ik post wrsch gezeik vind. Kommaneuken. Overkritisch. Of nog erger
Maar dat is wat een jurist doet en hoort te doen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het is zinloos, echt waar.quote:
[..]
Nu doe je het wéér he? Je moet kijken naar wat de mannen toen wisten. Niet naar wat achteraf is vastgesteld.
Datquote:
[..]
Omdat het medische onderzoek aantoond dat er geen (grof) geweld is gebruikt.
Verstikking, wurging, kneuzingen, bloeduitstortingen en ga zo maar door.
Allemaal aantoonbaar. Zichtbaar.
Maar de conclusie is hartfalen door een combi van hartklachten, alcohol, amfetamine en evt de stress.
Is
Die
Andere
Discussie
!
Er is sprake van 2 delicten he: een zedendelict en een levensdelict. Jij focust wel irritant veel op alleen het levensdelict.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
