POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zijn moslims ook, aangezien de schrijver alleen wat optekeningen heeft achtergelaten.quote:Op zondag 1 december 2019 20:26 schreef LelijKnap het volgende:
Theoretisch (of eigenlijk: theologisch) gezien kan de 'schrijver' (voor moslims: Allah) van de geschriften dat het beste bepalen omdat wij overgeleverd zijn aan teksten die geïnterpreteerd dienen te worden.
Kennelijk wel, aangezien de islam de meest verdeelde religie ter wereld is. Ik begrijp overigens ook niet echt hoe je dat dan precies gaat bepalen. De meest fundamentalistische interpretatie is leidend, ofzo?quote:Gelukkig gaat voor een flink deel van de religieuze teksten op dat er qua interpretatie niet veel beweegruimte is waardoor wij redelijk goed kunnen bepalen welke mensen het meeste afwijken, en welke dicht bij de teksten blijven.
Aha, dus de meest fundamentalistische gelovige volgt de 'juiste' interpretatie?quote:
[..]
Ik draai nergens om heen, jij snapt niet wat ik zeg. Want waar zeg ik dat? Als die in Kutjeveen bijvoorbeeld geen enkele islamitische norm volgt, dan is hij 'minder moslim' (correcter dan 'mindere') dan een die ze allemaal volgt, in Teheran.
Met wij heb ik het dan ook over alle mensen. Er zijn talloze redenen waarom een religie op verschillende manieren (niet) gehonoreerd wordt. De mens is geen consequent-logisch wezen en is afhankelijk van diverse omstandigheden.quote:
Dat zijn moslims ook, aangezien de schrijver alleen wat optekeningen heeft achtergelaten.
quote:
Gelukkig gaat voor een flink deel van de religieuze teksten op dat er qua interpretatie niet veel beweegruimte is waardoor wij redelijk goed kunnen bepalen welke mensen het meeste afwijken, en welke dicht bij de teksten blijven.
Kennelijk wel, aangezien de islam de meest verdeelde religie ter wereld is. Ik begrijp overigens ook niet echt hoe je dat dan precies gaat bepalen. De meest fundamentalistische interpretatie is leidend, ofzo?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2019 20:37:57 ]
Is een christen die op zondag tv kijkt dan ook een minder christen dan iemand die dat niet doet?
Laffe huichelaar
De gelovige die de teksten het meest juist interpreteert. Of dat diegene 'fundamentalistisch' maakt, weet ik niet. Dat is immers een term met nogal wat bijklank in het westen.quote:Op zondag 1 december 2019 20:36 schreef Xa1pt het volgende:
Aha, dus de meest fundamentalistische gelovige volgt de 'juiste' interpretatie?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2019 20:39:15 ]
Nou ja, dat is de uitkomst van het aantal normen te tellen. De gelovige die de meeste normen 'haalt' is het meest moslim of het meest christen. Bijzondere stelling wel, want zoals je zelf ook al aangaf is de mens deels een product van diens omstandigheden. Maar nu neem je dus het standpunt van een gelovige in omdat je 1) pretendeert dat er een waarheid is m.b.t. religies en 2) impliceert dat de omstandigheden niet zozeer relevant zijn omdat je altijd de meeste normen dient te halen. Voor een - naar ik aanneem ongelovige - is dat wel een aantal dubieuze veronderstellingen.quote:
[..]
De gelovige die de teksten het meest juist interpreteert. Of dat diegene 'fundamentalistisch' maakt, weet ik niet. Dat is immers een term met nogal wat bijklank in het westen.
Het is sowieso de som van al het gedrag (en het denken; het instrinsieke geloof - maar dat aspect meewegen maakt het lastig voor beide zijdes van de discussie).quote:
Is een christen die op zondag tv kijkt dan ook een minder christen dan iemand die dat niet doet?
Misschien is de vraag wie het 'meest moslim' niet terecht verbonden aan waar ik het in eerste instantie over had. Ik stelde alleen maar dat je 1) een religie hebt en 2) kan beoordelen welke het meest of minst gehoor geven aan de normen van die religie. Op basis hiervan kan je een onderscheid maken wie 'meer' moslim is, in de zin dat die meer normen volgt.
De vraag wie 'echt' een moslim is (de vraag die achter de 'meer/minder-vraag' ligt) leidt tot een waarde-oordeel en is daarom een stuk complexer, niet op de laatste plaats omdat de betreffende religie daar in geschrift zelf ook mening over heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2019 20:50:31 ]
Toevallig dat ik je hierboven al beantwoord heb.quote:
Nou ja, dat is de uitkomst van het aantal normen te tellen. De gelovige die de meeste normen 'haalt' is het meest moslim of het meest christen. Bijzondere stelling wel, want zoals je zelf ook al aangaf is de mens deels een product van diens omstandigheden. Maar nu neem je dus het standpunt van een gelovige in omdat je 1) pretendeert dat er een waarheid is m.b.t. religies en 2) impliceert dat de omstandigheden niet zozeer relevant zijn omdat je altijd de meeste normen dient te halen. Voor een - naar ik aanneem ongelovige - is dat wel een aantal dubieuze veronderstellingen.
Je hangt aan de interpretatie van een fundamentalistisch moslim meer gewicht dan die van een minder fundamentalistische moslim. Dat is al een waardeoordeel op zichzelf.quote:
[..]
Het is sowieso de som van al het gedrag (en het denken; het instrinsieke geloof - maar dat aspect meewegen maakt het lastig voor beide zijdes van de discussie).
Overigens vind ik de vraag wie het 'meest moslim' niet hetzelfde als waar ik het over had. Ik stelde alleen maar dat je 1) een religie hebt en 2) kan beoordelen welke het meest of minst gehoor geven aan de normen van die religie. De vraag wie 'echt' een moslim is (de vraag die achter de 'meer/minder-vraag' ligt) is een waarde-oordeel en daarom een stuk complexer, niet op de laatste plaats omdat de betreffende religie daar in geschrift zelf ook mening over heeft.
Daarom lijkt me dat onzin om te willen definieren. En is het dus ook onzin om de waarde van de islam in Europa op te hangen aan de definitie van Iranquote:
[..]
Het is sowieso de som van al het gedrag (en het denken; het instrinsieke geloof - maar dat aspect meewegen maakt het lastig voor beide zijdes van de discussie).
Misschien is de vraag wie het 'meest moslim' niet terecht verbonden aan waar ik het in eerste instantie over had. Ik stelde alleen maar dat je 1) een religie hebt en 2) kan beoordelen welke het meest of minst gehoor geven aan de normen van die religie. Op basis hiervan kan je een onderscheid maken wie 'meer' moslim is, in de zin dat die meer normen volgt.
De vraag wie 'echt' een moslim is (de vraag die achter de 'meer/minder-vraag' ligt) leidt tot een waarde-oordeel en is daarom een stuk complexer, niet op de laatste plaats omdat de betreffende religie daar in geschrift zelf ook mening over heeft.
Laffe huichelaar
Alleen als 'fundamentalistisch' betekent 'meest accurate interpretatie geuit in de praktijk'.quote:
Je hangt aan de interpretatie van een fundamentalistisch moslim meer gewicht dan die van een minder fundamentalistische moslim. Dat is al een waardeoordeel op zichzelf.
Een fundamentalistische moslim zou overigens weer geen waardeoordeel durven geven over wie het meest/minst moslim is. Dat is volgens de geschriften immers aan niemand dan Allah.
Maar de praktijk is anders.quote:
Een fundamentalistische moslim zou overigens weer geen waardeoordeel durven geven over wie het meest/minst moslim is. Dat is volgens de geschriften immers aan niemand dan Allah.
1) Ik pretendeer dat er een beperkt aantal geschriften zijn met een beperkt aantal interpretatie-mogelijkheden. 2) Waar zeg ik dat je altijd de normen dient te halen? Ik zeg alleen maar dat je kan duiden wie wel/geen/weinig/veel normen hanteren. Dat is een analyse, geen eis of waarde-oordeel. (Nogmaals: de verwarring over het verschil tussen 'echt' moslim en 'meer' moslim).quote:
zondere stelling wel, want zoals je zelf ook al aangaf is de mens deels een product van diens omstandigheden. Maar nu neem je dus het standpunt van een gelovige in omdat je 1) pretendeert dat er een waarheid is m.b.t. religies en 2) impliceert dat de omstandigheden niet zozeer relevant zijn omdat je altijd de meeste normen dient te halen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2019 20:57:07 ]
Niet noodzakelijk meest accuraat, meest letterlijk komt dichter in de buurtquote:
[..]
Alleen als 'fundamentalistisch' betekent 'meest accurate interpretatie geuit in de praktijk'.
Een fundamentalistische moslim zou overigens weer geen waardeoordeel durven geven over wie het meest/minst moslim is. Dat is volgens de geschriften immers aan niemand dan Allah.
Laffe huichelaar
Daar gaat aan vooraf dat je van mening bent dat een god bedoeld zou hebben dat je je zoveel mogelijk richt op uiterlijkheden onder andere, zoals de Amish. Waarom is die interpretatie meer waard of accurater dan iemand die meer kijkt naar de geest van de wet?quote:
[..]
Alleen als 'fundamentalistisch' betekent 'meest accurate interpretatie geuit in de praktijk'.
Het is een interpretatie, geen waarheidsvinding. Tenzij je dus gelovig bent.
Vandaar de talloze afscheidingen, inderdaad.quote:Een fundamentalistische moslim zou overigens weer geen waardeoordeel durven geven over wie het meest/minst moslim is. Dat is volgens de geschriften immers aan niemand dan Allah.
Ik heb 'de waarde van de islam in Europa' niet opgehangen aan 'de definitie van Iran'. Ik heb een uiting van een islamitisch geschrift aangewezen om de waarde van de islam te duiden.quote:
Daarom lijkt me dat onzin om te willen definieren. En is het dus ook onzin om de waarde van de islam in Europa op te hangen aan de definitie van Iran
Verder is het een 'linkse' draai om al wat een innerlijk conflict teweeg brengt weg te poetsen met de postmoderne relativeringsborstel. In principe valt niets te definiëren zonder dat het uit elkaar getrokken kan worden. Binnen vijf minuten zou eenieder de definitie van extreem-rechts of nazisme zodanig uit elkaar kunnen trekken opdat het nooit meer aangewezen zou kunnen worden als iets dat bestaat, laat staan kwalijk is. Dat is prima als je een filosofisch punt wil maken over de fundamenten van taal en waarheid, maar selectief poetsen binnen een politieke of semantische discussie is ongepast en oneerlijk.
Daarom is het dus niet vanzelfsprekend dat 'fundamentalistisch' hetzelfde is als waar ik het over heb. Het was dan ook een voorstel van X.quote:
Niet noodzakelijk meest accuraat, meest letterlijk komt dichter in de buurt
Dat het FvD 'immigratiebeleid voorstaat', zoals jij het schrijft, vind ik dan juist weer niet bezwaarlijk. Waar ik moeite mee heb is het richting de SGP neigende conservatisme.quote:
[..]
Op die genoemde punten ja. Het FvD is verder mijn partij niet of zo, ik voel met totaal niet geroepen al hun standpunten te verdedigen, als ik ze al zou kennen.
Ik neem alleen stelling tegen dat hysterische circle jerk in dit topic waarin men elkaar schouderklopjes geeft voor de grootste onzinkwakjes alsof het gefundeerde kritiek is. Blijkbaar omdat een partij die immigratiebeleid voorstaat met alle middelen en alle nonmiddelen bestreden moet worden. .
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor. Het is een niet-religieuze wijze van categoriseren. Als de meest accurate interpretatie ruimte toelaat om slechts de geest van de wet in handelen om te zetten, dan kan dat gewoon meegenomen worden.quote:
Daar gaat aan vooraf dat je van mening bent dat een god bedoeld zou hebben dat je je zoveel mogelijk richt op uiterlijkheden onder andere, zoals de Amish. Waarom is die interpretatie meer waard of accurater dan iemand die meer kijkt naar de geest van de wet?
Het is een interpretatie, geen waarheidsvinding. Tenzij je dus gelovig bent.
twitter:roosvonk twitterde op zondag 01-12-2019 om 11:05:57 Ik liet me kritisch uit over de onbeperkte zwetsruimte die Baudet kreeg v #pauw. Ik kreeg veel 'tegenargumenten', ook via m'n mail en youtube. Eigenlijk vooral dit: slet, hoer en racistisch. En racistische kankerhoer. Dat racistisch snap ik niet.De rest trouwens ook niet hoor!😄 https://t.co/uXOeMfDR7t reageer retweet
Ik liet me kritisch uit over de onbeperkte zwetsruimte die Baudet kreeg v
Zoals welk voorstel?quote:
Waar ik moeite mee heb is het richting de SGP neigende conservatisme.
Religieuze geschriften van de abrahamitische religies zijn niet coherent of logisch opgebouwd en spreken zichzelf altijd wel op punten tegen. Als het allemaal zo simpel was als je hier stelt waren er niet allerlei afscheidingen binnen kerken, hadden we hier überhaupt geen rooms-katholieken en protestanten gehad en was er binnen de islam maar 1 leerschool.quote:
[..]
Nee hoor. Het is een niet-religieuze wijze van categoriseren. Als de meest accurate interpretatie ruimte toelaat om slechts de geest van de wet in handelen om te zetten, dan kan dat gewoon meegenomen worden.
Dat categoriseren is onmogelijk, omdat je daarmee al meteen de aanname maakt dat een letterlijke interpretatie de meest zuivere is en een Amish een zuiverder geloof aanhangt dan de evangelisch christen die zich niet zozeer bezighoudt met uiterlijke dogma's.
Zoals dat constante gedweep met het christendom door Baudet. Telkens als die man z'n open doet, gaat het over christelijke waarden en het feit dat hij de Verlichting een vergissing noemt.quote:
Dergelijk conservatisme is niet aan mij besteed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
