Errol Keyner: Accountants grootste prutsers

Nee...niet alleen de externe accountants zijn onbetrouwbaar. Zie -bijvoorbeeld- hier de 'boekhouding' van de gemeente Amsterdam, opgesteld door hun interne accountants.


2001:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 5 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: voordelig ¤ 350 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2002:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 17 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 440 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2003:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 194 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2004:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 60 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 398 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2005:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 45 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 208 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2006:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2007:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 52 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 113 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2008:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 105 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 570 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2009:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 121 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 849 mln
- accountant: Accountantsdienst Gemeente Amsterdam
2010:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 32 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 135 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2011:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 36 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 121 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2012:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig ¤ 96 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 90 mln
- accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2013:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 263 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 698 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2014:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 79 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 3 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2015:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 152 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 192 mln
- accountant: ?
2016:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 160 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 198 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2017:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 91 / ¤ 137 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: ¤ 120 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2018:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 36 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig ¤ 36 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2019*:
- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 83 mln
- werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig ¤ 258 mln
- accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)

[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 23-06-2020 09:13:41 ]

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 09:01 schreef cempexo het volgende:
Nee...niet alleen de externe accountants zijn onbetrouwbaar. Zie -bijvoorbeeld- hier de 'boekhouding' van de gemeente Amsterdam, opgesteld door hun interne accountants.

Leo Verhoef is een complotgekkie, beste Cempexo. Wel een verdomd halsstarrige overigens, dat wel.

Die lijstjes met vermeende "fraude" zijn nergens op gestoeld anders dan dat meneer het niet eens is met de boekhoudregels. Hij heeft al bakzeil gehaald met zijn onzinverhaaltjes bij Justitie, bij het NIVRA, het OM, de AFM, de Raad van Tucht, het College van Beroep, , BiZa, MinFin, de ANWB ( ), de BOVAG, de Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis, de Tweede Kamer en een miljoenmiljard gemeenteraden.

Dan wordt hij weer terug in zijn hok geduwd en dan krijg je dit soort BNW-gemiep:

quote:

De uitspraken van de Raad van Tucht en het College van Beroep waren ronduit verbijsterend. Broddelwerk! Juridisch geblunder van de bovenste plank! Tot op heden gingen alle accountants steeds vrijuit. En niet omdat Leo Verhoef ongelijk zou hebben! Verbijsterend!

Compleet geschift die vent.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 10:15 schreef nostra het volgende:

[..]

Leo Verhoef is een complotgekkie, beste Cempexo. Wel een verdomd halsstarrige overigens, dat wel.

Die lijstjes met vermeende "fraude" zijn nergens op gestoeld anders dan dat meneer het niet eens is met de boekhoudregels. Hij heeft al bakzeil gehaald met zijn onzinverhaaltjes bij Justitie, bij het NIVRA, het OM, de AFM, de Raad van Tucht, het College van Beroep, , BiZa, MinFin, de ANWB ( ), de BOVAG, de Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis, de Tweede Kamer en een miljoenmiljard gemeenteraden.

Dan wordt hij weer terug in zijn hok geduwd en dan krijg je dit soort BNW-gemiep:
[..]
Compleet geschift die vent.

Nee...de uitspraak en uitspraken van rechtbanken en de Hoge Raad is: wij accepteren de boekhoud methodes die de NL gemeentes zichzelf toe eigenen. Dat is dan heel wat anders dan wat jij suggereert.

@nostra

Een voorbeeld van selectief boekhouden in Leiden, deze mutatie is in 2009 toegepast, zoals jezelf aan de hand van opeens forse cijfers kunt zien. De truc was, dat de gemeente zichzelf een lening gaf om de boel te kunnen redden...lees camoufleren.

https://www.dagelijksesta(...)antische-bouwfraude/

Gemeente Leiden:
2005:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 20,6 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 12,5 mln
- accountant: Ernst & Young
2006:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 16,1 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 16,8 mln
- accountant: Ernst & Young
2007:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 11,8 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 47,2 mln
- accountant: Ernst & Young
2008:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 6,0 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 24,6 mln
- accountant: ?
2009:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 25,8 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 238,2 mln
- accountant: Ernst & Young
2010:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig ¤ 6,4 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig ¤ 23,7 mln
- accountant: Ernst & Young
2011:
- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: ¤ 9,7 mln
- werkelijk saldo van baten en lasten: ¤ 17,7 mln
- accountant: Ernst & Young

Leo Verhoef
Kan ik om blijven lachen

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 11:04 schreef cempexo het volgende:
Een voorbeeld van selectief boekhouden in Leiden, deze mutatie is in 2009 toegepast, zoals jezelf aan de hand van opeens forse cijfers kunt zien. De truc was, dat de gemeente zichzelf een lening gaf om de boel te kunnen redden...lees camoufleren.

Nee, dat heeft niets met vervuilde grond, een frauderende Pechtold of camouflage door zichzelf een lening te geven te maken, maar met het aandelenbelang in NUON dat in 2009 is verkocht. Leiden maakte daar een boekwinst op van 210 miljoen.

Verhoef vindt dat zo'n boekwinst - net als in de jaarrekening van gewone vennootschappen - direct en volledig ten gunste van de exploitatierekening gebracht moet worden in het jaar waarin de verkoop is gerealiseerd.

Een gemeente denkt niet zo. Die hebben, net als alle overheden, een schurfthekel aan dat soort eenmalige schommelingen - of ze nou positief of negatief zijn. Wat een gemeente dus met zo'n boekwinst doet is deze parkeren in een potje (een zogenaamde bestemmingsreserve) en vervolgens elk jaar in de toekomst een deel van dat potje ten gunste van de exploitatierekening brengen. In het geval van NUON compenseert dat de gemeente in de komende, zeg, 15 jaar voor het gemis aan dividendopbrengsten die de gemeente anders genoten zou hebben en die in dat geval aangewend hadden kunnen worden om de trottoirs op orde te houden en de stoplichten te repareren.

Nu compenseert de gemeente dat op deze manier. Daar is niets frauduleus aan en ook is het niet zo, zoals Verhoef stelt, dat er over 2009 dan veel teveel belasting van de inwoners geheven is, want het is een eenmalig voordeel waar tegenover staat dat in de toekomst de gemeente minder baten genereert.

Verhoef is het met die gang van zaken niet eens en probeert overal stampvoetend zijn gelijk te halen, bijvoorbeeld door te schermen met de boekhoudregels voor bedrijven, die die bedrijven inderdaad wél verplichten om de winst ineens te laten zien.

Dat mag hij natuurlijk vinden, maar dan moet hij zijn heil aan de voorkant zoeken, namelijk daar waar de regels waar gemeenten zich aan moeten houden worden opgesteld. Het heeft wat treurigs om maar door en door en door en door te blijven procederen tegen een gemeente die zich netjes aan de regels houdt, omdat je je niet kan vinden in die regels.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 11:23 schreef nostra het volgende:

[..]

Nee, dat heeft niets met vervuilde grond, een frauderende Pechtold of camouflage door zichzelf een lening te geven te maken, maar met het aandelenbelang in NUON dat in 2009 is verkocht. Leiden maakte daar een boekwinst op van 210 miljoen.

Verhoef vindt dat zo'n boekwinst - net als in de jaarrekening van gewone vennootschappen - direct en volledig ten gunste van de exploitatierekening gebracht moet worden in het jaar waarin de verkoop is gerealiseerd.

Een gemeente denkt niet zo. Die hebben, net als alle overheden, een schurfthekel aan dat soort eenmalige schommelingen - of ze nou positief of negatief zijn. Wat een gemeente dus met zo'n boekwinst doet is deze parkeren in een potje (een zogenaamde bestemmingsreserve) en vervolgens elk jaar in de toekomst een deel van dat potje ten gunste van de exploitatierekening brengen. In het geval van NUON compenseert dat de gemeente in de komende, zeg, 15 jaar voor het gemis aan dividendopbrengsten die de gemeente anders genoten zou hebben en die in dat geval aangewend hadden kunnen worden om de trottoirs op orde te houden en de stoplichten te repareren.

Nu compenseert de gemeente dat op deze manier. Daar is niets frauduleus aan en ook is het niet zo, zoals Verhoef stelt, dat er over 2009 dan veel teveel belasting van de inwoners geheven is, want het is een eenmalig voordeel waar tegenover staat dat in de toekomst de gemeente minder baten genereert.

Verhoef is het met die gang van zaken niet eens en probeert overal stampvoetend zijn gelijk te halen, bijvoorbeeld door te schermen met de boekhoudregels voor bedrijven, die die bedrijven inderdaad wél verplichten om de winst ineens te laten zien.

Dat mag hij natuurlijk vinden, maar dan moet hij zijn heil aan de voorkant zoeken, namelijk daar waar de regels waar gemeenten zich aan moeten houden worden opgesteld. Het heeft wat treurigs om maar door en door en door en door te blijven procederen tegen een gemeente die zich netjes aan de regels houdt, omdat je je niet kan vinden in die regels.

Prima uiteenzetting, maar zoals ik eerder vermelde maakt de overheid zijn eigen regels, derhalve ook zijn boekhouding. En dat wordt geaccepteerd op macro niveau.

Eén van de achterliggende gedachte van alle gemeentes is, dat er vooral geen financieel overschot zichtbaar mag zijn. Immers dan kunnen ze de belastingen van het volgende boekjaar voor de bedrijven en burgers niet verhogen. Willen ze dat? Nee...natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 11:31 schreef cempexo het volgende:

[..]

Prima uiteenzetting, maar zoals ik eerder vermelde maakt de overheid zijn eigen regels, derhalve ook zijn boekhouding. En dat wordt geaccepteerd op macro niveau.

Eén van de achterliggende gedachte van alle gemeentes is, dat er vooral geen financieel overschot zichtbaar mag zijn. Immers dan kunnen ze de belastingen van het volgende boekjaar voor de bedrijven en burgers niet verhogen. Willen ze dat? Nee...natuurlijk niet.

Nee we willen eenmalig een jaartje geen belasting betalen en de 10 jaar erna 10% meer.

@ikweethetookniet - nog niet aan Wirecard toegekomen? Dat is nou wél eens daadwerkelijk prutswerk.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2020 17:12 schreef nostra het volgende:
@:ikweethetookniet - nog niet aan Wirecard toegekomen? Dat is nou wél eens daadwerkelijk prutswerk.

Ik denk dat dat teveel werk is om allemaal de kopiëren

Het is, of lijkt althans, een kopie van Enron: in essentie een prachtig bedrijf, technisch goed management (maar een beetje de nerds van de klas), die ineens de groeiparel van het land is geworden en maar moet blijven presteren. BaFin's rol is ook lachwekkend ja, het is niet alsof de FT nou riooljournalisten op de payroll heeft staan.

Benieuwd naar het boek, kan ik mijn usericon misschien eens veranderen.

De liquide middelen als sluitpost van je fraude gebruiken is overigens wel van mavo-niveau. Hoe kan dat ooit niet uitkomen? Dat deed Enron dan nog een stuk beter: 4 miljard cashburn equals 4 miljard ebitda. Beetje creativiteit is nooit weg. Nu kan dat allemaal wat makkelijker bij een kapitaalintensief bedrijf als Enron dan bij een euroverschuiver als Wirecard, maar toch.

Volgens mij heeft de ESMA al een onderzoek naar Bafin aangekondigd.
Las verder ook dat er voor die 1,9mld geen standaardbankverklaring is opgevraagd, echt ongelooflijk.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2020 17:27 schreef nostra het volgende:
De liquide middelen als sluitpost van je fraude gebruiken is overigens wel van mavo-niveau. Hoe kan dat ooit niet uitkomen? Dat deed Enron dan nog een stuk beter: 4 miljard cashburn equals 4 miljard ebitda. Beetje creativiteit is nooit weg. Nu kan dat allemaal wat makkelijker bij een kapitaalintensief bedrijf als Enron dan bij een euroverschuiver als Wirecard, maar toch.

Volgens mij werd in Azië een transactierondje gemaakt, waarbij veel partijen/mensen van deze fraude wisten. Vervolgens vraagt de accountant geen bankverklaring op of heeft deze wel gevraagd, niet ontvangen en hier niet op geacteerd. Tja, dan vraag je er ook wel een beetje om.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2020 11:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee we willen eenmalig een jaartje geen belasting betalen en de 10 jaar erna 10% meer.

Ik had deze discussie even gemist, maar dit is echt lachwekkend inderdaad.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2020 18:23 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Armstrong won ook 7x de tour zonder positieve test op doping Ja hier spelen grotere belangen

Nouja, dat de Bafin geen zin in gezeur had lijkt wel duidelijk. Liever de FT aanklagen dan actie ondernemen richten Wirecard.
Hopelijk dat de ESMA dat wel serieus oppakt. Verder even afwachten met welk verweer EY komt. Ben benieuwd hoe ze dit nog recht gaan lullen.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2020 18:22 schreef ikwordra het volgende:
Volgens mij werd in Azië een transactierondje gemaakt, waarbij veel partijen/mensen van deze fraude wisten. Vervolgens vraagt de accountant geen bankverklaring op of heeft deze wel gevraagd, niet ontvangen en hier niet op geacteerd. Tja, dan vraag je er ook wel een beetje om.

Helemaal met de voorafgaande berichtgeving eromheen - maar eigenlijk gewoon sowieso - is het natuurlijk idioot dat je niet directe confirmatie van de banken verlangt. Een sbv zoals in Nederland kent het buitenland vaak niet, maar als één belletje naar die banken had opgeleverd dat ze nog nooit van Wirecard (of de trustees) gehoord hebben, dan wordt het allemaal wel heel erg wonderlijk.

Het hele verhaal is sowieso wat shaky: uit die banktegoeden zouden claims betaald moeten (kunnen) worden, maar als dat al zo zou zijn, dan is sowieso de vraag of dat tegoed wel tot jouw beschikkingsmacht behoort.

Maar goed, ben benieuwd naar de details. Er moet wel een ongekend netwerk aan mensen hieraan mee gedaan hebben om dit zó lang te hebben kunnen laten slagen.

Parmalat all over.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2020 18:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Helemaal met de voorafgaande berichtgeving eromheen - maar eigenlijk gewoon sowieso - is het natuurlijk idioot dat je niet directe confirmatie van de banken verlangt. Een sbv zoals in Nederland kent het buitenland vaak niet, maar als één belletje naar die banken had opgeleverd dat ze nog nooit van Wirecard (of de trustees) gehoord hebben, dan wordt het allemaal wel heel erg wonderlijk.

Het hele verhaal is sowieso wat shaky: uit die banktegoeden zouden claims betaald moeten (kunnen) worden, maar als dat al zo zou zijn, dan is sowieso de vraag of dat tegoed wel tot jouw beschikkingsmacht behoort.

Maar goed, ben benieuwd naar de details. Er moet wel een ongekend netwerk aan mensen hieraan mee gedaan hebben om die zó lang te hebben kunnen laten slagen.

Parmalat all over.

In het buitenland kennen ze vaak ook wel SBV's hoor, zeker de grote partijen. Aangezien het om 1,9mld gaat, mag je verwachten dat het een grote bank was.

Ik las inderdaad dat veel mensen er aan meegewerkt hebben, waaronder legal. Dan nog, als groepsaccountant mag je toch wel weten waar 1/3 van het balanstotaal vandaan komt. Daarnaast: hoe zijn de transacties gecontroleerd die hiertoe hebben geleid? Is de groepsaccountant ooit ter plaatse geweest om inzicht te krijgen in de activiteiten ter plaatse? Waarom nooit wat met de berichtgeving in de FT gedaan? Waarom niet ingegrepen toen de CEO riep dat de jaarrekening gewoon afgetekend zou worden?
Vragen genoeg dus...

Duitse toezichthouder heeft in het verleden nog de short-sellers de schuld proberen te geven ook en heeft het tijdelijk verboden.