Klimaatverandering

quote:

Op zondag 3 november 2019 11:32 schreef Montagui het volgende:

[..]

Jammer weer dit. Dat is namelijk precies wat ik bedoel.

Ja is het dan geen propaganda als een conservatief instituut wat in zijn grondvesten alle klimaat en milieu veranderingen door menselijke activiteit ontkent een onderzoek laat doen waaruit een wij van wc eend conclusie komt.

quote:

Op zondag 3 november 2019 02:21 schreef Stray_cat het volgende:

[..]

De mens is ook gewoon natuur of je gelooft in Aliens En zo ja, dan bedenken we er wel wat op of zij.

Alsof natuur perse fantastisch goed betekend.

De sprinkhaan uithangen heeft gevolgen, dat is de natuur.
Er bestaat geen Disney versie van de natuur.

quote:

Op zondag 3 november 2019 11:43 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik ben een leek, maar zo komt mij de huidige klimaathysterie ook over. Vrij propagandistisch.

Waardoor lijkt het voor jou een klimaathysterie? Dat is denk ik de eerste vraag die dan beantwoord moet worden. In mijn optiek is er geen klimaathysterie alleen als je bepaalde te rechts gekleurde bronnen leest schreeuwen die van de daken dat men vind dat er klimaathysterie is. Terwijl er genoeg bronnen objectief over schrijven dat daar dan een boodschap in staat waar je niet zo blij van wordt daar kunnen we niets aan doen.

Voor objectieve klimaatrapporten moet je IPCC dingen doorlezen waarbij alle onderzoek een peer review heeft gehad.

quote:

Op zondag 3 november 2019 10:09 schreef Montagui het volgende:

[..]

OP gelezen? Ik neem niks voor waarheid aan. Teveel voor en tegengeluiden. Voor en tegen wordt gesubsidieerd. Cijfers worden naar eigen gelang/belang onderzocht, opgesteld en geïnterpreteerd.

Klimaatverandering is een gegeven, maar dat was het al vanaf het ontstaan van de aarde. Wat is de echte invloed van de mens hierop en is die echt desastreus?

De Sahara is in het (niet al te lange) verleden groen geweest. De mens is er nog steeds, en hoe.

Al ruim voor deze hype, waarin politiek en bedrijfsleven hiermee aan de haal gingen, was al eventjes duidelijk dat de mens een enorme invloed had in deze veelste snelle verandering.

Dit is niet iets van de laatste paar jaar. Dit is mijn hele leven al bekend en ik ben over de 40.
Zelfs voor mijn geboorte was dit al vrij duidelijk.

En denk niet veranderingen in het verleden prima gingen.
Die Sahara die groenere zomen had is verneukt door mensen. Die daarna verkaste.
Wat oorlog en ellende heeft veroorzaakt in de geschiedenis. Verdomd veel. Dat terwijl er veel minder mensen waren en meer vrije plekken om naar te verkassen.

quote:

Op zondag 3 november 2019 11:43 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik ben een leek, maar zo komt mij de huidige klimaathysterie ook over. Vrij propagandistisch.

Geen idee wat waar is. Ik weet alleen dat het klimaat veranderd en dat de mens daar een bijdrage in heeft. De mate waarin weet ik niet want dan moet ik verstand hebben van enorm veel wetenschappen zoals meteorologie, natuurkunde, oceanografie, biologie, ecologie, glaciologie, tektologie, archeologie, paleontologie, antropologie, chemie, geologie, ecologie.....etc etc etc. Ze hebben allemaal invloed op elkaar m.b.t. het klimaat.

Welk klimaatmodel houdt met al die wetenschappen rekening?

Voor de klimaatgelovigen speelt dat geen rol, klimaatwetenschappers worden door hen gezien als echte wetenschappers. Zelfs natuurkundigen en wiskundigen leggen het af tegen de klimaatwetenschapper, want de klimaatwetenschapper heeft De Wetenschap aan haar kant staan en ze zijn ook nog eens moreel superieur.
Andere wetenschappers kunnen en mogen niet oordelen over de resultaten die ze met hun modellen bereikt hebben, laat staan de leken

quote:

Op zondag 3 november 2019 12:36 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Voor de klimaatgelovigen speelt dat geen rol, klimaatwetenschappers worden door hen gezien als echte wetenschappers. Zelfs natuurkundigen en wiskundigen leggen het af tegen de klimaatwetenschapper, want de klimaatwetenschapper heeft De Wetenschap aan haar kant staan en ze zijn ook nog eens moreel superieur.
Andere wetenschappers kunnen en mogen niet oordelen over de resultaten die ze met hun modellen bereikt hebben, laat staan de leken

Ja lekker in een slachtofferrol kruipen omdat valide argumenten op zijn. Zo (her)kennen we de echte klimaatsceptici.

quote:

Op zondag 3 november 2019 12:46 schreef Montagui het volgende:

[..]

Hier krijg ik ook weer zo'n 'wij van WC-eend' gevoel van.

Ik lees voor en tegen.

Deze Richard Lindzen is geen kleine jongen, heeft zijn sporen (ook bij het IPCC) wel verdiend.

Goed jou goed recht, maar in de openingspost kom je alleen met lindzen met een cato toespraak op de proppen wat mijns inziens geen totaal neutrale opening is die je wel (zogenaamd?) pretendeert te zoeken. En dan jammer zeggen als ik deze propaganda benoem.

Waarom is het IPCC met hun rapporten niet neutraal in jou optiek en lindzen gefinancierd door een conservatieve denktank wel?

quote:

Op zondag 3 november 2019 11:43 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik ben een leek, maar zo komt mij de huidige klimaathysterie ook over. Vrij propagandistisch.

Dus eigenlijk zeg je: ik weet er de ballen van maar dat weerhoudt mij er niet van om te vinden dat het allemaal propaganda is?

Nou, dan ga je je toch inlezen? Niemand houdt je tegen.

quote:

Op zondag 3 november 2019 12:36 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Voor de klimaatgelovigen speelt dat geen rol, klimaatwetenschappers worden door hen gezien als echte wetenschappers. Zelfs natuurkundigen en wiskundigen leggen het af tegen de klimaatwetenschapper, want de klimaatwetenschapper heeft De Wetenschap aan haar kant staan en ze zijn ook nog eens moreel superieur.
Andere wetenschappers kunnen en mogen niet oordelen over de resultaten die ze met hun modellen bereikt hebben, laat staan de leken

Nog een indicatie dat het pure propaganda is van de overheid om meer macht te vergaren, is wel het feit dat 'pro-klimaat' partijen ook allemaal pro massa-immigratie zijn. En dat strookt dus niet met elkaar.

Want we kunnen wel allemaal overstappen naar de elektrische auto, maar als je 125.000 mensen erbij laat per jaar waardoor de bevolking groeit (hij daalt namelijk zonder immigratie), dan moeten er wel 125.000 elektrische auto's bij. En warmtepompen. En die gaan ook allemaal eten, reizen, douchen, etc. Dus als je écht wat aan het klimaat wilt doen, dan stem je op partijen die met deze onzin willen stoppen.

(ja ik weet dat sommige mensen met partner en / of kinderen komen en dus niet allemaal een eigen auto of huis nodig hebben, maar het punt is hetzelfde)

quote:

Op zondag 3 november 2019 11:43 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik ben een leek, maar zo komt mij de huidige klimaathysterie ook over. Vrij propagandistisch.

Geen idee wat waar is. Ik weet alleen dat het klimaat veranderd en dat de mens daar een bijdrage in heeft. De mate waarin weet ik niet want dan moet ik verstand hebben van enorm veel wetenschappen zoals meteorologie, natuurkunde, oceanografie, biologie, ecologie, glaciologie, tektologie, archeologie, paleontologie, antropologie, chemie, geologie, ecologie.....etc etc etc. Ze hebben allemaal invloed op elkaar m.b.t. het klimaat.

Welk klimaatmodel houdt met al die wetenschappen rekening?

Het IPCC rapport geeft een prima overzicht van de stand van zaken. Daar schreef Lindzen zelf nog aan mee.

Het lijkt wel of het "klimaatprobleem" is bedacht om de massa-immigratie te overschaduwen.

quote:

Op zondag 3 november 2019 14:09 schreef Mr.Ping het volgende:
Het lijkt wel of het "klimaatprobleem" is bedacht om de massa-immigratie te overschaduwen.

Dat is idd hoe politici werken, afleiden van de werkelijke problemen, met name problemen waar zij wel wat aan kunnen doen. Het slimme is om met klimaat te komen, want politici kunnen er niets aan doen, het is de natuur. Maar door mensen een schuldgevoel aan te praten, kan de politieke elite hier letterlijk munt uit slaan.
Ondertussen stapelen de werkelijke problemen waar "onze" politici wel wat aan zouden kunnen doen zich op. Ik noem er een paar:
- plastic vervuiling, met name het microplastic. Met 100% zekerheid door de mens veroorzaakt, wetenschappers zullen hier ook 100% consensus over hebben, maar de politiek doe niets (een Nederlandse student, probeert met eigen middelen iets te doen, wordt nauwelijks ondersteund)
- Ontbossing, heeft een directe invloed op het lokale klimaat. Politiek bevordert de ontbossing onder het mom van bio brandstof
- Immigratie politiek, is al genoeg over gezegd: een complete faal
- Financiële crises, de euro, de EU, etc etc

Maar gelukkig is er het klimaat met een (belasting)verdien model, zodat "onze" overheden door kunnen blijven gaan met het financieren van faalprojecten zoals ICT projecten, de Zuidas, vluchtelingen, de EU etc.

quote:

Op zondag 3 november 2019 15:49 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat is idd hoe politici werken, afleiden van de werkelijke problemen, met name problemen waar zij wel wat aan kunnen doen.

Inderdaad! Zo hebben de grootste partijen in Nederland jarenlang getracht het klimaatprobleem te bagatelliseren.

Gelukkig lijkt daar nu ook langzaamaan en met veel tegenzin het besef door te dringen dat negeren geen optie meer is. En hoe je het ook wendt of keert: de aarde niet al te veel naar de tering helpen is sowieso een vrij pragmatische insteek.

Maar het is natuurlijk veel minder confronterend om je kop in het zand en je vingers in je oren te stoppen, want verandering is eng. Of zo.

quote:

Het slimme is om met klimaat te komen, want politici kunnen er niets aan doen, het is de natuur.

De grap is natuurlijk dat dit soort kwesties juist vragen om een sturende rol van overheden. Dat kan je niet aan 'de markt' overlaten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 03-11-2019 17:15:57 ]

quote:

Op zondag 3 november 2019 15:49 schreef Oud_student het volgende:


- plastic vervuiling, met name het microplastic. Met 100% zekerheid door de mens veroorzaakt, wetenschappers zullen hier ook 100% consensus over hebben, maar de politiek doe niets (een Nederlandse student, probeert met eigen middelen iets te doen, wordt nauwelijks ondersteund)

Zover ik weet is de door jou zo gehate eu toch druk bezig om veel single use plastic in de ban te doen.

https://www.europarl.euro(...)way-plastics-by-2021

quote:

Op zondag 3 november 2019 15:49 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ondertussen stapelen de werkelijke problemen waar "onze" politici wel wat aan zouden kunnen doen zich op. Ik noem er een paar:
- plastic vervuiling, met name het microplastic. Met 100% zekerheid door de mens veroorzaakt, wetenschappers zullen hier ook 100% consensus over hebben, maar de politiek doe niets (een Nederlandse student, probeert met eigen middelen iets te doen, wordt nauwelijks ondersteund)

Ondertussen is er ook een ander onderwerp waarbij er zo'n beetje volledige consensus onder wetenschappers is bereikt. Iets met een antropogene oorzaak van klimaatverandering dacht ik.

Maar ik maak hieruit op dat je dat geen 'werkelijk probleem' vindt?

quote:

Op zondag 3 november 2019 11:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ga je xenofobie in een ander topic etaleren hier gaat het over klimaatverandering domme muts.

Ja, muts. En klimaatverandering heeft volgens jou niets te maken met overbevolking?

quote:

Op zondag 3 november 2019 12:31 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]
Die Sahara die groenere zomen had is verneukt door mensen. Die daarna verkaste.
Wat oorlog en ellende heeft veroorzaakt in de geschiedenis. Verdomd veel. Dat terwijl er veel minder mensen waren en meer vrije plekken om naar te verkassen.

Bron ?

quote:

Op zondag 3 november 2019 12:48 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik ben ook over de 40 en ik zie ook gevolgen van klimaatverandering. Bv zag ik vroeger veel meer mussen en merels. Nu stikt het van de Kauwen en zie ik veel minder mussen en merels. Om maar wat te noemen. Biodiversiteit is erg belangrijk, maar is verandering van biodiversiteit een probleem? Is dat niet ook gewoon een natuurlijk proces? Kan de mens zich niet aanpassen aan deze verandering?

Dat er minder mussen en merels zijn te zien ligt niet aan het klimaat, maar aan het feit dat hun leefomgeving weg is: de tuinen zijn betegeld en de heggen vervangen door schuttingen of muurtjes. Een verandering die overigens indirect weer gevolgen heeft op het microklimaat: waar gazons, bomen, struiken en heggen zijn, of moestuinen etc, is het significant koeler in de zomer. Waardoor je weer minder energie hoeft te gebruiken om het koeler te maken.
Dat een dergelijke constatering niet tot maatregelen leidt, is voor mij een bewijs dat het klimaat de overheid niets kan schelen als ze er niet aan kunnen verdienen.

quote:

Op zondag 3 november 2019 23:41 schreef Eendenkooi het volgende:

[..]

Bron ?

https://www.groasis.com/n(...)en-in-droge-gebieden

Even snel een eerste de beste gepakt. Met een leuk kaartje erbij.



Alle gele, rode en oranje gebieden waren 'bossen' een 2000 jaar terug.
Die zijn gekapt voor landbouw, er hebben vele geiten rondgelopen wat tot overbegrazing heeft geleid. De combinatie van die zaken zorgde voor verwoestijning.

En dus verarming van de bodem, waardoor bv Egypte droog en arm werd ipv 1 van de welvarendste plekken op de wereld in die tijd.

Er is nog veel meer te vinden hierover, het is op vele plekken in de geschiedenis gebeurd dat landschappen geheel veranderd zijn door de mens. Vaak met zeer ernstige gevolgen.
Vele mensengroepen hebben moeten verkassen omdat ze de biotopen waarin ze leefde kapot maakte. Ze opgebruikte tot het land niets meer te geven had.
Wat voor problemen dat opleverde staat wel opgetekend, zeker de laatste 2000 jaar.
Is veel interessants over te vinden, de moeite waard om eens in te duiken.

Let wel, ik zeg niet dat de Sahara bestaat door menselijke invloed. De Sahara is een biotoop op zichzelf.
Het gaat om hoe de woestijn is gegroeit.

Daarom ben ik ook erg blij met herbeplanting in die regio's. Initiatieven zoals bv 'just dig it' om een bekender vb te geven.
Daarmee probeert men niet iets te maken wat er niet hoort, maar probeert men de veerkracht terug te brengen die er was.
Door die beplanting veranderd alles, om te beginnen te water huishouding van dat gebied.
En nu we weten dat we niet alleen weg moeten halen en alles op moeten laten eten door dat vee (geiten bv, die nogal stevig van leer trekken) kunnen er manieren gevonden worden waardoor mensen wel varen erbij.
Plekken die amper nog bewoonbaar waren door onze invloed komen weer terug. Worden weer leefbaarder.

quote:

Op zondag 3 november 2019 23:41 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat er minder mussen en merels zijn te zien ligt niet aan het klimaat, maar aan het feit dat hun leefomgeving weg is: de tuinen zijn betegeld en de heggen vervangen door schuttingen of muurtjes. Een verandering die overigens indirect weer gevolgen heeft op het microklimaat: waar gazons, bomen, struiken en heggen zijn, of moestuinen etc, is het significant koeler in de zomer. Waardoor je weer minder energie hoeft te gebruiken om het koeler te maken.
Dat een dergelijke constatering niet tot maatregelen leidt, is voor mij een bewijs dat het klimaat de overheid niets kan schelen als ze er niet aan kunnen verdienen.

Mussen ja, merels nee.
Waarbij bij mussen geld dat ze zo gewend zijn geraakt aan oude dakpannen dat ze niet zomaar meer in struiken/heggen nestelen. Meer groen zal hun niet helpen. Nestkasten en nestdakpannen wel.
Die dieren zijn een soort van symbiose aangegaan en dat bleek minder verstandig te zijn.

De afgelopen jaren kampen we met een virus dat merels dood.
Dat staat los van hoe onze tuinen eruit zien.
Natuurlijk moeten ze wormen en insecten e.d. kunnen prikken (ze eten ook zaden e.d., zijn vrij breed daarin). Maar dat ging ze eigenlijk best wel goed af. Ze deden het ook prima in zelfs steden.
De merel stand was niet slecht. Tot dit virus door het land ging.
Het is vooral afwachten geblazen of dit virus weer gaat liggen en de vogels die overgebleven zijn zich weer vermeerderen waardoor ze weer terug komen.
De merel kan vrij goed overweg met onze mensenwereld. Een alleseter zijn helpt daarbij.

Merels en mussen zijn geen hele goede voorbeelden.
De mus is al overgegaan op die 'symbiose' voordat zoveel mogelijk betegelen aan de orde was.
Het was lekker makkelijk, leek heel gunstig. Nu hebben ze geen idee dat ze ook ergens anders kunnen nestelen meer.
Een mislukte strategie.

Dan maak ik me veel meer zorgen om bv zwaluwen. Niet zozeer omdat ze minder nestel plaatsen hebben, maar omdat er aan de Afrikaanse kant enorme netten hangen om migrerende vogels te vangen. De mens de route kent die de migrende vogels nemen en ze bij duizenden wegvangt.
Die zwaluw is netaan kiesvulling. Maar toch sneuvelen ze in veelvoud in die netten, die geen onderscheid maken.

Volgens mij hebben ze in Saoudi-Arabie en Quatar ruimte zat om opvangruimte voor 'vluchteligen' te bouwen.

Bovendien hebben ze geld zat.