Heeft Seth Abramson hierover nog geen Twitter-storm gebezigd?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Misschien lees ik er overheen, maar staat er in het artikel wat de bron is van deze auteur? Zie dit ook nog nergens anders bevestigd vooralsnog.
De officiele klacht is vrij tastbaar. En de samenvatting van het WH is ook vrij tastbaar. Beide betreffen Barr in deze zaak van misbruik/corruptie van Trump.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je hebt je conspiracy theorietje al een paar keer uiteen gezet, maar net als zojuist vroeg ik om iets tastbaars. De aanklacht/ indictment, alstublieft!
Sowieso, voor het argument, zij beweren dat er niets te onderzoeken valt, maar Trump heeft al bevestigd dat Barr onderdeel is van deze zaak. En dan is er nog altijd het feitelijke belangenconflict: het gaat om hun baas en de baas van hun baas. Bij duidelijke belangenconflict, lijkt het me handig dat ze kunnen bewijzen dat ze, desondanks het belangenconflict, toch objectief en professioneel hebben gehandeld. En daar kunnen ze vast wel bewijs van leveren. Anders hoef ik het toch niet aan te nemen? Je levert geen bewijs voor hun bewering. Dus dan is het letterlijk een ongefundeerde bewering.quote:Je vergeet even in dit malle gedachte-experiment dat de Amerikaanse ministerie van Justitie zich moet bewijzen ten opzichte van jouw vooringenomenheid. De arrogantie alleen al!
Geen idee, ik volg hem niet.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Heeft Seth Abramson hierover nog geen Twitter-storm gebezigd?
Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Geen idee, ik volg hem niet.
Waarom weer zo’n rare reactie op een doodnormale terechte vraag?
Je post een nieuwsartikel die ik wel interessant vond. Met informatie alsof hij toegang heeft tot directe quotes / de inhoud van die geheime meeting. Gebruikelijk is dat er dan bij staat hoe de auteur aan de informatie is gekomen... bijvoorbeeld anonieme bron of bronnen al dan niet dichtbij x of y. Dat zag ik hier niet staan.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media.
Dit is ook een doodnormale terechte vraag. Over een feitelijke gebeurtenis. Dat dan weer wel.
quote:https://www.bloomberg.com(...)ng-trump-in-the-dark
House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff defended holding testimony behind closed doors in the impeachment inquiry he’s heading up against President Donald Trump, likening this phase of the investigation to a “grand jury.”
“We want to make sure that we meet the needs of the investigation and not give the president or his legal minions the opportunity to tailor their testimony and in some cases fabricate testimony to suit their interests,” the California Democrat said Sunday on CBS’s “Face the Nation.”
Schiff said they may call some or all of the witnesses to return to testify in public later, though that might not include the whistle-blower who triggered the impeachment fight in the first place.
(...)
quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media.
Dit is ook een doodnormale terechte vraag. Over een feitelijke gebeurtenis. Dat dan weer wel.
quote:Acting White House chief of staff Mick Mulvaney indicated Thursday that the Trump administration held up military aid to Ukraine in part because officials wanted Kiev to investigate unproven election interference allegations linking the country to a Democratic National Committee (DNC) server.
Bron
Zijn we nu de doelpalen aan het verschuiven ? Het ging toch allemaal om Joe Biden en zijn zoon ?quote:
Ook.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:40 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Zijn we nu de doelpalen aan het verschuiven ? Het ging toch allemaal om Joe Biden en zijn zoon ?
Verassendquote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook.
Maar indien Mulvaney de waarheid spreekt, is dit net zo kwalijk en verstrekkend.
quote:“When we cut the money off ... we actually did an analysis of what other countries were doing in supporting Ukraine,” Mulvaney said.
When asked whether the decision related to military aid had anything to do with the Bidens, Mulvaney replied, “The money held up had absolutely nothing to do with Biden.”
Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?quote:
Godver jij stapt wel weer heel makkelijk en gauw over op het volgende narratief he ? Al die heisa om Joe Biden en zijn zoon dus weer onterecht ? Dit is nu het narratief waar je voor gaat ja ?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan was het niet Biden voor wie het geld werd achtergehouden, maar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
quote:When asked if what he described was a quid pro quo — withheld funding unless there was an investigation into the DNC server — Mulvaney responded, "We do that all the time with foreign policy."
He cited withheld funding for Central American countries before they changed their immigration policies.
“I have news for everybody. Get over it. There’s going to be political influence in foreign policy ... that’s going to happen. Elections have consequences,” Mulvaney said.
Volgende narratief? Volgens mij stapelt het op:quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:53 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Godver jij stapt wel weer heel makkelijk en gauw over op het volgende narratief he ? Al die heisa om Joe Biden en zijn zoon dus weer onterecht ? Dit is nu het narratief waar je voor gaat ja ?
Zelfde bron
[..]
Wordt je niet duizelig van al dat gedraai ?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Volgende narratief? Volgens mij stapelt het op:
Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
Welk gedraai?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:56 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wordt je niet duizelig van al dat gedraai ?
Als iemand niet schuldig is blijf je dan gewoon net zo lang met ongefundeerde aantijgingen smijten tot er hopelijk misschien ooit wat blijft plakken ?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Welk gedraai?
Als iemand schuldig is aan 2 zaken, moeten we dan wegkijken bij de eerste zaak?
Uiteraard niet, dat zou belachelijk zijn. Wanneer heb ik dat gedaan? En, hoe zijn deze nieuwe aantijgingen ongefundeerd?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 23:01 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Als iemand niet schuldig is blijf je dan gewoon net zo lang met ongefundeerde aantijgingen smijten tot er hopelijk misschien ooit wat blijft plakken ?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |