In de kroeg van Met het mes op tafel pokeren drie kandidaten met de antwoorden op vragen. Niet alleen kennis is van belang, maar ook rekenen en slim spelen. Wie weinig antwoorden goed heeft, kan proberen zijn tegenstanders weg te bluffen. De winnaar van de finale gaat naar huis met een bonus van 10.000 euro.
Met het mes op tafel is geen gelikte quiz. De presentator kan sluw spel en laf passen best waarderen. En er valt nog eens wat te beleven: zo nu en dan zingt Mylou een Frans liedje, Martin van Dijk speelt een thema uit vervlogen tijden of Joost citeert een gedicht.
croupier: Herman van der Zandt
pianist: Klaas van Dijk
barvrouw: Mylou Frencken
redactie: Jan Kok, Ruud van Marion, Bart Prinsen
regie: Mike Naber, Stephanie de Beer, Merel de Geus
productie: Coby van Dijck, Dorita Sluimer
Prima jasje iddquote:
Ja, en bij de eerst ietsje minder makkelijke gaat het fout.quote:
Ik had er 4, idd. Overkomt me zelden.quote:
Sesamstraatquote:
Dat jasje schemert me voor de ogen. Alleen maar gekocht om deel te nemen aan tv-quizzen?quote:
Terwijl je normaal wel even een berichtje krijgt met kleding die je het beste aan kunt doen.quote:Op maandag 7 oktober 2019 20:05 schreef la_perle_rouge het volgende:
[..]
Dat jasje schemert me voor de ogen. Alleen maar gekocht om deel te nemen aan tv-quizzen?
Net op tijd voor de muziekquote:
Dat dacht je goed, ik dacht ook eiwit.quote:
Kijk eens aans, hij gaat weer zingen.
!Multitalentquote:
Mee eens, hij zingt helemaal niet slecht.quote:
@Zipportal
Mag ik oversteken ja of nee?quote:Op maandag 7 oktober 2019 20:16 schreef Wereldgozer het volgende:
Coronel op pollposition
@:zipportal
Held.
Geh mal Bier holenquote:
Mja, het is een quiz van Omroep Alzheimer. Die rekenvragen zijn ook altijd lachwekkend eenvoudig, maar nog erger is dat 95% van de kandidaten ze niet correct weet te beantwoorden.quote:
De tering hadden ze niet iets betere kandidaten kunnen vinden? Vooral dat testbeeld weet echt niks
Oké, als hij '75 ipv '73 zou zeggen, soi, maar hij schreef dus '89 op. Heerlijk, zeiken op spelshowkandidaten!
Gvd je bent me voorquote:
@monkyyy
Ik wil meedoen aan zwakste schakel.quote:
Soms denk ik weleens, ik zou dit ook 'makkelijk' kunnen winnen, maar om nou op tv te gaan is ook weer zozo
Dat was leuk op BBC, maar hopeloos op NPO.quote:
[..]
Ik wil meedoen aan zwakste schakel.
Rtlquote:
[..]
Dat was leuk op BBC, maar hopeloos op NPO.
Mijn grap stelen.quote:
Was vroeger timmerman, da’s moordend voor je handschrift.quote:
O nee
Ik heb mijn voeten nog niet gewassen. Zelfde idee.quote:
Nu heb ik ook zin in Emmenthaler!
quote:
[..]
Ik heb mijn voeten nog niet gewassen. Zelfde idee.
Gister was fonetisch goed genoeg.
Attenborough.quote:
En dan bij Attingbrough of hoe je het ook schrijft wel op de spelling gaan letten
Gister was fonetisch goed genoeg.
'Valse boter' had ik wel goedgerekend.quote:
Dat ze boter ipv margarine goed hadden gerekend had ik belachelijk gevonden trouwens
Er zijn wel grenzen natuurlijk. Als je gaat tellen hadden ze beide meer dan 4 letters verkeerd schat ik.quote:
En dan bij Attingbrough of hoe je het ook schrijft wel op de spelling gaan letten
Gister was fonetisch goed genoeg.
Kunstboter werd het in die tijd ook genoemd dacht ik.quote:
'Valse boter' had ik wel goedgerekend.
quote:
Detolkvanaad kijkt dit ook @:zipportal
KeesGod. @JR-Style-93twitter:keeskwakman14 twitterde op woensdag 09-10-2019 om 20:03:50Wil de @TolkvanAad zich even melden in de studio van Het Mes op Tafel. Dank u https://t.co/rulp92RbY0 reageer retweet
Het is ook maar een mild vergif, maar de overheid had een dubieuze rol in het promoten van margarine ten bate van Unilever en ten koste van boeren en bedrijven buiten het Westen.quote:
[..]
Kunstboter werd het in die tijd ook genoemd dacht ik.
eens!quote:
En dan bij Attingbrough of hoe je het ook schrijft wel op de spelling gaan letten
Gister was fonetisch goed genoeg.
beetje dubieus om dit fout te tellen. Maar terechte winnaar
Je bent te goed denk ikquote:
Ik heb me opgegeven hiervoor, maar word helemaal niet uitgenodigd
quote:
Dus 2019 is deelbaar door 3
Ik kende de truc nietquote:
2+0+1+9=12
Dus 2019 is deelbaar door 3
quote:
Kenmerken van deelbaarheid, door de cijfers op te tellen en te kijken of je dan een drievoud( of een9-voud) krijgt, herken je getallen deelbaar door 3 (of 9).quote:
Grote ogenquote:
PAS DAN METEEN.
Heeft weinig zin in de laatste ronde natuurlijkquote:Op maandag 14 oktober 2019 20:06 schreef EP3 het volgende:
Je gaat mee met 1 goed in positie om vervolgens niet te bluffen wanneer de ander er maar 2 goed heeft... ?
PAS DAN METEEN.
Ik wist geen van die 4 netquote:
Best wel een niveautje vragen vanavond
Join the clubquote:
In dat geval moet ze juist bluffen.quote:
[..]
Heeft weinig zin in de laatste ronde natuurlijk
Die weet natuurlijk ook dat dat niks uit gaat halen omdat die ander evengoed mee moetquote:
Ja, voor mijn part is dat 99,99% zeker. Niet bluffen is per definitie een slechtere strategie.quote:
[..]
Die weet natuurlijk ook dat dat niks uit gaat halen omdat die ander evengoed mee moet
Die wist ik ook, dankzij Iron Maidenquote:
Helaas ben ik dit jaar niet toegelaten, misschien volgend jaar 
Ben jij niet te oud om te studerenquote:
Filosofie studeren
Ik ben vet jong (jonger dan 30)quote:
[..]
Ben jij niet te oud om te studeren
Bedankt hans
Eem de kat uit de boom kijken.quote:
Ineens weet die man veel, in het begin dacht ik: wat doet die hier?
zonder kniebroeken althansquote:
Sans culottes, zonder broeken.
@Wereldgozer Presentquote:
@:monkyyy en ik zitten eerste hand
zeker!quote:
Ik heb gekeken hoor!quote:
Ze ging er waarschijnlijk vanuit dat wit niet tot de kleuren wordt gerekend. Kan haar geen ongelijk geven.quote:
Mensen die enkel Google kennen zouden eens met de zoekmachines uit de jaren '90 moeten werken voor de gein. Wat waren die toch slecht vergeleken met wat we nu hebben.quote:
Ik blijf het overigens schokkend vinden hoe weinig mensen basale rekensommetjes als 35% korting op 2 euro correct kunnen uitvoeren.
Het topografie- en rekenniveau is meestal verbluffendquote:
[..]
...
Ik blijf het overigens schokkend vinden hoe weinig mensen basale rekensommetjes als 35% korting op 2 euro correct kunnen uitvoeren.
...laag.quote:
[..]
Het topografie- en rekenniveau is meestal verbluffend
quote:
Ik blijf het overigens schokkend vinden hoe weinig mensen basale rekensommetjes als 35% korting op 2 euro correct kunnen uitvoeren.
ik ben daar ook heel slecht inZou je denken? Het waren tenminste zoekmachines, Google geneert sneller meer hits, ook omdat het internet is verveelvoudigd, maar wat de relatie is tussen de zoektermen en de resultaten is onduidelijk. Je bedient Google niet, Google bedient jou met de resultaten die Google wil dat je ziet. Met Dogpile, een combi van verschillende zoekmachines, kon ik het vinden als het op het internet stond. Met Google kan ik vaak websites waarvan ik weet dat ze bestaan niet eens terugvinden. Ik denk dat je het krijgen van zoekresultaten verwart met vinden.quote:
[..]
Mensen die enkel Google kennen zouden eens met de zoekmachines uit de jaren '90 moeten werken voor de gein. Wat waren die toch slecht vergeleken met wat we nu hebben.
Nee dat doe ik niet. Ik ben zelf afgestudeerd in de information retrieval. De effectiviteit van zoekmachines meten we doorgaans op basis van precision en recall. Kort gezegd hoeveel van de resultaten zijn relevant en hoeveel van de relevante resultaten krijg ik terug?quote:
Ik denk dat je het krijgen van zoekresultaten verwart met vinden.
AltaVista was best aardig als je de geavanceerde zoekfuncties gebruikte wat dat betreft, maar als je bij wijze van spreken zocht naar de website van een krant, dan kreeg je vaak eerst 85 deeplinks naar specifieke pagina's van die krant en dan pas de homepage ergens.
En in de tijd van AltaVista was het web nog erg klein. AltaVista had best een aantal interessante innovaties zoals het kunnen verwerken van natuurlijke taal en hun crawlers waren vrij geavanceerd, maar het web is in die tijd ook zeker een orde of drie / vier in grootte toegenomen. Dat is ook de reden dat het PageRank algoritme destijds zo'n effectieve en innovatieve oplossing was. Met een snelgroeiend web groeide ook de hoeveelheid bagger enorm mee. De kracht van PageRank is dat je eigenlijk de 'wisdom of de crowd' gebruikt om op basis van links te bepalen hoe 'populair' een pagina is. Daarmee filter je vrij effectief allerlei bagger weg. In de loop der jaren zijn er nog veel meer zaken toegevoegd die de resultaten echt nog een stuk nauwkeuriger maken.
Een puur tekstanalytische aanpak is in mijn ogen nooit afdoende om in de massieve hoeveelheid informatie op het hedendaagse web voldoende nauwkeurigheid en volledigheid te halen. TFIDF is nog steeds de kern van alle Lucene-based zoektechnologieën en best krachtig op eigen datasets, maar voor het web is platte TFIDF met wat stemming en stopword filtering al lang niet meer toereikend.
Natuurlijk is de vraag wat een 'relevant' resultaat is bij een zoekopdracht een belangrijk onderwerp in de information retrieval. Wat je doorgaans doet in dat soort onderzoek is een kernvraag opstellen met een korte casusbeschrijving, waarna je individuen daarvoor zoekopdrachten laat opstellen en de daarbij gevonden resultaten scoort op relevant ja/nee.
Als je hele specifieke resultaten verwacht te vinden, dan helpt het gebruik van de meer geavanceerde opties meestal prima.
Ik gebruik Google al jaren niet meer, dus ik ontdek net dat geavanceerd zoeken nog steeds kan, al staat mij bij dat het gebruik van een minnetje en aanhalingstekens op een gegeven moment geen effect meer sorteerde.quote:
Natuurlijk is de vraag wat een 'relevant' resultaat is bij een zoekopdracht een belangrijk onderwerp in de information retrieval. Wat je doorgaans doet in dat soort onderzoek is een kernvraag opstellen met een korte casusbeschrijving, waarna je individuen daarvoor zoekopdrachten laat opstellen en de daarbij gevonden resultaten scoort op relevant ja/nee.
Als je hele specifieke resultaten verwacht te vinden, dan helpt het gebruik van de meer geavanceerde opties meestal prima.
Het punt is denk ik dat alleen de gebruiker de werkelijke relevantie kan beoordelen. Dan moet je die zoveel mogelijkheden geven om de gegenereerde resultaten te beinvloeden met de zoekopdracht. Je zou de effectiviteit dan ook niet moeten beoordelen naar een zoekopdracht maar na het zoekproces. Gebruiker krijgt resultaten waarmee die ontevreden is, en moet dan iets anders kunnen proberen, net zo lang tot hij gevonden heeft wat hij zoekt. Hoeveel bagger hij daarbij krijgt en hoeveel resultaten die voor anderen relevant waren doet er niet zoveel toe.
Dan heb je ook nog de vervuiling met je eerdere zoekopdrachten en regiogebondenheid. Ook dat is niet meer te manipuleren door bijvoorbeeld het verwijderen van cookies of locatie instellingen. Het wordt dan ook meer een grabbelton dan een zoekmachine, een eigenschap van een machine is dat het proces enigzins doorzichtig is en de gebruiker die kan bedienen met een voorspelbaar gevolg.
Je kunt het 'vervuiling' noemen, maar juist contextinformatie kan helpen om de relevantie flink te verhogen. Als uit mijn zoekgeschiedenis blijkt dat ik gek ben van dieren of juist van auto's, dan kunnen bij de zoekopdracht 'jaguar' respectievelijk pagina's over de katachtige of over het automerk meer relevantie toegekend krijgen. Natuurlijk kun je ook zelf 'jaguar katachtige' of 'jaguar automerk' invoeren als zoekopdracht, maar simpliciteit voor de gebruiker is nou eenmaal ook een belangrijk doel. De gemiddelde software is afgestemd op de gemiddelde gebruiker, niet op power users die allerlei geavanceerde features gebruiken.quote:
[..]
Ik gebruik Google al jaren niet meer, dus ik ontdek net dat geavanceerd zoeken nog steeds kan, al staat mij bij dat het gebruik van een minnetje en aanhalingstekens op een gegeven moment geen effect meer sorteerde.
Het punt is denk ik dat alleen de gebruiker de werkelijke relevantie kan beoordelen. Dan moet je die zoveel mogelijkheden geven om de gegenereerde resultaten te beinvloeden met de zoekopdracht. Je zou de effectiviteit dan ook niet moeten beoordelen naar een zoekopdracht maar na het zoekproces. Gebruiker krijgt resultaten waarmee die ontevreden is, en moet dan iets anders kunnen proberen, net zo lang tot hij gevonden heeft wat hij zoekt. Hoeveel bagger hij daarbij krijgt en hoeveel resultaten die voor anderen relevant waren doet er niet zoveel toe.
Dan heb je ook nog de vervuiling met je eerdere zoekopdrachten en regiogebondenheid. Ook dat is niet meer te manipuleren door bijvoorbeeld het verwijderen van cookies of locatie instellingen. Het wordt dan ook meer een grabbelton dan een zoekmachine, een eigenschap van een machine is dat het proces enigzins doorzichtig is en de gebruiker die kan bedienen met een voorspelbaar gevolg.
Ik zie ook niet in waarom deterministische, contextonafhankelijke resultaten een vereiste zouden zijn. Als jij een Japans restaurant zoekt, dan zit je ook niet te wachten op een alfabetisch overzicht van restaurants wereldwijd, maar wil je restaurants hebben die enigszins bereisbaar zijn vanaf waar jij je bevindt. Daarbij is bereisbaarheid dan ook nog weer een concept dat variabel is afhankelijk van cultuur of land. Resultaten zijn sowieso niet constant over de tijd omdat immers de informatie op het web continu flink verandert, zeker waar het actualiteiten betreft.
Voor veel zoekopdrachten is het resultaat overigens gewoon vrij consistent. Er zit wel wat tweaking in sommige resultaten, maar als ik wat queries uitvoer onder verschillende settings dan krijg ik ook gewoon consistent dezelfde resultaten. Het proces is dus ook wel vrij doorzichtig in mijn ogen. Als ik de taal op Nederlands zet of juist op Engels, dan krijg ik respectievelijk sites van Nederlandse media of juist van Angelsaksische / internationale media, maar dat is óók gewoon een zoekparameter die je dan hanteert.
Het is maar wat je als relevantie beschouwd. Die is dan in feite gebaseerd op het idee dat iemand altijd ongeveer hetzelfde zoekt. Ik vind een zoekmachine ook handiger en sneller dan mijn bookmarks, maar is een zoekmachine primair voor mensen die vragen naar de bekende weg? Ik moet toch bookmarks gebruiken omdat veel websites niet rechtstreeks te vinden zijn. Daarnaast is het de vraag of zoekmachines wel dienen om je te informeren of dat het er vooral om gaat dat je de zoekmachine informeert.quote:
[..]
Je kunt het 'vervuiling' noemen, maar juist contextinformatie kan helpen om de relevantie flink te verhogen. Als uit mijn zoekgeschiedenis blijkt dat ik gek ben van dieren of juist van auto's, dan kunnen bij de zoekopdracht 'jaguar' respectievelijk pagina's over de katachtige of over het automerk meer relevantie toegekend krijgen. Natuurlijk kun je ook zelf 'jaguar katachtige' of 'jaguar automerk' invoeren als zoekopdracht, maar simpliciteit voor de gebruiker is nou eenmaal ook een belangrijk doel. De gemiddelde software is afgestemd op de gemiddelde gebruiker, niet op power users die allerlei geavanceerde features gebruiken.
Daar zit niet alleen de aanname in dat ik een Japans restaurant wil bezoeken vanuit de locatie van waaruit ik zoek, er wordt ook vanuit gegaan dat ik een Japans restaurant zoek om er te gaan eten, terwijl ik misschien wel om heel andere redenen de website van een Japans restaurant zoek.quote:Ik zie ook niet in waarom deterministische, contextonafhankelijke resultaten een vereiste zouden zijn. Als jij een Japans restaurant zoekt, dan zit je ook niet te wachten op een alfabetisch overzicht van restaurants wereldwijd, maar wil je restaurants hebben die enigszins bereisbaar zijn vanaf waar jij je bevindt. Daarbij is bereisbaarheid dan ook nog weer een concept dat variabel is afhankelijk van cultuur of land.
Je zou het natuurlijk ook zo kunnen maken dat je alle enigzins gepersonaliseerde filters uit kunt zetten.quote:Resultaten zijn sowieso niet constant over de tijd omdat immers de informatie op het web continu flink verandert, zeker waar het actualiteiten betreft.
Voor veel zoekopdrachten is het resultaat overigens gewoon vrij consistent. Er zit wel wat tweaking in sommige resultaten, maar als ik wat queries uitvoer onder verschillende settings dan krijg ik ook gewoon consistent dezelfde resultaten. Het proces is dus ook wel vrij doorzichtig in mijn ogen. Als ik de taal op Nederlands zet of juist op Engels, dan krijg ik respectievelijk sites van Nederlandse media of juist van Angelsaksische / internationale media, maar dat is óók gewoon een zoekparameter die je dan hanteert.
Vergelijk het eens met een bibliotheek. Als jij niet zelf mag rondneuzen in de kasten en systemen maar de bibliothecaris op basis van je vraag, de indruk die hij van je heeft op basis je van je uiterlijk, en allerlei kennis over je uit het plaatselijke roddelcircuit, met een stapel boeken komt aanzetten en daar moet je het mee doen, dan is dat gewoon een hele slechte bibliotheek. Om de eenvoudige reden dat die je niet zelf laat bepalen wat je zoekt. Maar omdat Google op hoogtechnologische wijze bevoordeeld tegen je is vinden we dat allemaal fantastisch.
Nou wil ik best onder de indruk zijn van wat Google allemaal kan, ik vraag me af in welke mate ze hun intelligente systemen gebruiken om je resultaten aan te reiken. De suggesties en zoekresultaten van YT bijvoorbeeld zijn nogal dom. 'Racistisch' bijvoorbeeld in de zin van dat als ik een filmpje met een zwarte mevrouw erin bekijk, ik dan kennelijk ook geinteresseerd ben in wat allerlei andere zwarte mensen te vertellen hebben. Of met muziek dat ik ineens een voorkeur voor vertolkers met bakkebaarden zou hebben. Of je hebt vervuiling van de resultaten doordat één deel van de zoektermen in een andere betekenis tot de resultaten laat doordringen. Ik weet niet niks van algoritmes maar deze lijken me nogal plat in hun werking. En als je een zoekterm hebt die ook op iets op dat moment heel populairs slaat dan zit je helemaal vast in die hype.
@PowerLoungen
WILLEKEURquote:Op maandag 21 oktober 2019 20:14 schreef Zorro het volgende:
En nou is een spelfout wel fout. Bij houillenbecq of ziets mocht het wel
KLAAS VAN DIJK HEEFT EEN GROOT PROBLEEM
Hier is het laatste woord nog niet over gezegd!quote:
[..]
WILLEKEUR
KLAAS VAN DIJK HEEFT EEN GROOT PROBLEEM
Waarom leren die lui dat niet?
I think I know the answer...quote:
People who annoy you was de vraag?
NIGGERS
Wat schaft de potquote:
Ik luister mee, terwijl ik sta te koken
Misschien las ik het verkeerd, maar hij schreef toch nigga op de vraag naar determineren?quote:
[..]
I think I know the answer...
NIGGERS
Dat was een blunder van formaat inderdaadquote:Op dinsdag 22 oktober 2019 20:02 schreef EP3 het volgende:
1 goed + uit positie = passen
Waarom leren die lui dat niet?
Slechte aflevering trouwens
quote:
SPOILER
Jaa kloptquote:
[..]
Misschien las ik het verkeerd, maar hij schreef toch nigga op de vraag naar determineren?
Koopmansquote:
@Zipportal
Stukje peerd.quote:
quote:
Jullie zijn U L T R A J E L L Y op mijn Mexicaanse wraps.quote:
Stik voorzichtig.quote:
[..]
[..]
Jullie zijn U L T R A J E L L Y op mijn Mexicaanse wraps.
Ik zou graag aanschuivenquote:
[..]
[..]
Jullie zijn U L T R A J E L L Y op mijn Mexicaanse wraps.
@monkyyy
@Wereldgozer
Maandag dinsdag en waarschijnlijk woensdag kan ik niet
Genotquote:
Maandag weer verder.
@:monkyyy
@:wereldgozer
.quote:
Kan ook best waar zijn.quote:
Bukkenquote:
Een bidet is gewoon om je voeten te wassen. Daar is de hoogte ook exact goed voor. Voor je genitaliën is zo'n ding echt te laag.
Die is toch echt voor de anus, hoor.quote:
Een bidet is gewoon om je voeten te wassen. Daar is de hoogte ook exact goed voor. Voor je genitaliën is zo'n ding echt te laag.
Eerder op je knieën ervoor of boven gaan hangen. Ik heb er een in Frankrijk, en zo'n ding komt nauwelijks tot je knieën. De Fransen zeiden dat ze ze op het platteland al sinds jaar en dag gebruiken om hun voeten te wassen, en aangezien die bij het werk op het land en in de tuin best heel vies worden, vond ik dat ook logischer.quote:
Makes sensequote:
[..]
Eerder op je knieën ervoor of boven gaan hangen. Ik heb er een in Frankrijk, en zo'n ding komt nauwelijks tot je knieën. De Fransen zeiden dat ze ze op het platteland al sinds jaar en dag gebruiken om hun voeten te wassen, en aangezien die bij het werk op het land en in de tuin best heel vies worden, vond ik dat ook logischer.
Okequote: