Met het mes op tafel - Deel 29 Ik ga all in!

Een kubus met 5 vlakken?

Stofwisseling

altavista, wat een tijd

Een zoekmachine?

Ik dacht stofwisseling

quote:

Op donderdag 17 oktober 2019 20:12 schreef monkyyy het volgende:
Een zoekmachine?

zeker!

Dit wordt een grote pot!

Oh, valt wel mee

Blindganger

Manbun

DRIE puntjes

quote:

Op donderdag 17 oktober 2019 20:01 schreef monkyyy het volgende:

[..]

@:wereldgozer Present

Ik heb gekeken hoor!

quote:

Op donderdag 17 oktober 2019 20:09 schreef la_perle_rouge het volgende:
Een kubus met 5 vlakken?

Ze ging er waarschijnlijk vanuit dat wit niet tot de kleuren wordt gerekend. Kan haar geen ongelijk geven.

Wit is ook geen (primaire) kleur. Bij tekenles mocht je het woord kleur er niet voor gebruiken.

quote:

Op donderdag 17 oktober 2019 20:12 schreef grijsmuis het volgende:
altavista, wat een tijd

Mensen die enkel Google kennen zouden eens met de zoekmachines uit de jaren '90 moeten werken voor de gein. Wat waren die toch slecht vergeleken met wat we nu hebben.

Ik blijf het overigens schokkend vinden hoe weinig mensen basale rekensommetjes als 35% korting op 2 euro correct kunnen uitvoeren.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2019 08:32 schreef jevl het volgende:

[..]

Het topografie- en rekenniveau is meestal verbluffend

...laag.

quote:

Op donderdag 17 oktober 2019 22:01 schreef Monolith het volgende:

Ik blijf het overigens schokkend vinden hoe weinig mensen basale rekensommetjes als 35% korting op 2 euro correct kunnen uitvoeren.

ik ben daar ook heel slecht in

quote:

Op donderdag 17 oktober 2019 22:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mensen die enkel Google kennen zouden eens met de zoekmachines uit de jaren '90 moeten werken voor de gein. Wat waren die toch slecht vergeleken met wat we nu hebben.

Zou je denken? Het waren tenminste zoekmachines, Google geneert sneller meer hits, ook omdat het internet is verveelvoudigd, maar wat de relatie is tussen de zoektermen en de resultaten is onduidelijk. Je bedient Google niet, Google bedient jou met de resultaten die Google wil dat je ziet. Met Dogpile, een combi van verschillende zoekmachines, kon ik het vinden als het op het internet stond. Met Google kan ik vaak websites waarvan ik weet dat ze bestaan niet eens terugvinden. Ik denk dat je het krijgen van zoekresultaten verwart met vinden.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2019 09:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik denk dat je het krijgen van zoekresultaten verwart met vinden.

Nee dat doe ik niet. Ik ben zelf afgestudeerd in de information retrieval. De effectiviteit van zoekmachines meten we doorgaans op basis van precision en recall. Kort gezegd hoeveel van de resultaten zijn relevant en hoeveel van de relevante resultaten krijg ik terug?
AltaVista was best aardig als je de geavanceerde zoekfuncties gebruikte wat dat betreft, maar als je bij wijze van spreken zocht naar de website van een krant, dan kreeg je vaak eerst 85 deeplinks naar specifieke pagina's van die krant en dan pas de homepage ergens.
En in de tijd van AltaVista was het web nog erg klein. AltaVista had best een aantal interessante innovaties zoals het kunnen verwerken van natuurlijke taal en hun crawlers waren vrij geavanceerd, maar het web is in die tijd ook zeker een orde of drie / vier in grootte toegenomen. Dat is ook de reden dat het PageRank algoritme destijds zo'n effectieve en innovatieve oplossing was. Met een snelgroeiend web groeide ook de hoeveelheid bagger enorm mee. De kracht van PageRank is dat je eigenlijk de 'wisdom of de crowd' gebruikt om op basis van links te bepalen hoe 'populair' een pagina is. Daarmee filter je vrij effectief allerlei bagger weg. In de loop der jaren zijn er nog veel meer zaken toegevoegd die de resultaten echt nog een stuk nauwkeuriger maken.
Een puur tekstanalytische aanpak is in mijn ogen nooit afdoende om in de massieve hoeveelheid informatie op het hedendaagse web voldoende nauwkeurigheid en volledigheid te halen. TFIDF is nog steeds de kern van alle Lucene-based zoektechnologieën en best krachtig op eigen datasets, maar voor het web is platte TFIDF met wat stemming en stopword filtering al lang niet meer toereikend.

Natuurlijk is de vraag wat een 'relevant' resultaat is bij een zoekopdracht een belangrijk onderwerp in de information retrieval. Wat je doorgaans doet in dat soort onderzoek is een kernvraag opstellen met een korte casusbeschrijving, waarna je individuen daarvoor zoekopdrachten laat opstellen en de daarbij gevonden resultaten scoort op relevant ja/nee.
Als je hele specifieke resultaten verwacht te vinden, dan helpt het gebruik van de meer geavanceerde opties meestal prima.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2019 10:59 schreef Monolith het volgende:

Natuurlijk is de vraag wat een 'relevant' resultaat is bij een zoekopdracht een belangrijk onderwerp in de information retrieval. Wat je doorgaans doet in dat soort onderzoek is een kernvraag opstellen met een korte casusbeschrijving, waarna je individuen daarvoor zoekopdrachten laat opstellen en de daarbij gevonden resultaten scoort op relevant ja/nee.
Als je hele specifieke resultaten verwacht te vinden, dan helpt het gebruik van de meer geavanceerde opties meestal prima.

Ik gebruik Google al jaren niet meer, dus ik ontdek net dat geavanceerd zoeken nog steeds kan, al staat mij bij dat het gebruik van een minnetje en aanhalingstekens op een gegeven moment geen effect meer sorteerde.

Het punt is denk ik dat alleen de gebruiker de werkelijke relevantie kan beoordelen. Dan moet je die zoveel mogelijkheden geven om de gegenereerde resultaten te beinvloeden met de zoekopdracht. Je zou de effectiviteit dan ook niet moeten beoordelen naar een zoekopdracht maar na het zoekproces. Gebruiker krijgt resultaten waarmee die ontevreden is, en moet dan iets anders kunnen proberen, net zo lang tot hij gevonden heeft wat hij zoekt. Hoeveel bagger hij daarbij krijgt en hoeveel resultaten die voor anderen relevant waren doet er niet zoveel toe.

Dan heb je ook nog de vervuiling met je eerdere zoekopdrachten en regiogebondenheid. Ook dat is niet meer te manipuleren door bijvoorbeeld het verwijderen van cookies of locatie instellingen. Het wordt dan ook meer een grabbelton dan een zoekmachine, een eigenschap van een machine is dat het proces enigzins doorzichtig is en de gebruiker die kan bedienen met een voorspelbaar gevolg.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2019 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik gebruik Google al jaren niet meer, dus ik ontdek net dat geavanceerd zoeken nog steeds kan, al staat mij bij dat het gebruik van een minnetje en aanhalingstekens op een gegeven moment geen effect meer sorteerde.

Het punt is denk ik dat alleen de gebruiker de werkelijke relevantie kan beoordelen. Dan moet je die zoveel mogelijkheden geven om de gegenereerde resultaten te beinvloeden met de zoekopdracht. Je zou de effectiviteit dan ook niet moeten beoordelen naar een zoekopdracht maar na het zoekproces. Gebruiker krijgt resultaten waarmee die ontevreden is, en moet dan iets anders kunnen proberen, net zo lang tot hij gevonden heeft wat hij zoekt. Hoeveel bagger hij daarbij krijgt en hoeveel resultaten die voor anderen relevant waren doet er niet zoveel toe.

Dan heb je ook nog de vervuiling met je eerdere zoekopdrachten en regiogebondenheid. Ook dat is niet meer te manipuleren door bijvoorbeeld het verwijderen van cookies of locatie instellingen. Het wordt dan ook meer een grabbelton dan een zoekmachine, een eigenschap van een machine is dat het proces enigzins doorzichtig is en de gebruiker die kan bedienen met een voorspelbaar gevolg.

Je kunt het 'vervuiling' noemen, maar juist contextinformatie kan helpen om de relevantie flink te verhogen. Als uit mijn zoekgeschiedenis blijkt dat ik gek ben van dieren of juist van auto's, dan kunnen bij de zoekopdracht 'jaguar' respectievelijk pagina's over de katachtige of over het automerk meer relevantie toegekend krijgen. Natuurlijk kun je ook zelf 'jaguar katachtige' of 'jaguar automerk' invoeren als zoekopdracht, maar simpliciteit voor de gebruiker is nou eenmaal ook een belangrijk doel. De gemiddelde software is afgestemd op de gemiddelde gebruiker, niet op power users die allerlei geavanceerde features gebruiken.
Ik zie ook niet in waarom deterministische, contextonafhankelijke resultaten een vereiste zouden zijn. Als jij een Japans restaurant zoekt, dan zit je ook niet te wachten op een alfabetisch overzicht van restaurants wereldwijd, maar wil je restaurants hebben die enigszins bereisbaar zijn vanaf waar jij je bevindt. Daarbij is bereisbaarheid dan ook nog weer een concept dat variabel is afhankelijk van cultuur of land. Resultaten zijn sowieso niet constant over de tijd omdat immers de informatie op het web continu flink verandert, zeker waar het actualiteiten betreft.
Voor veel zoekopdrachten is het resultaat overigens gewoon vrij consistent. Er zit wel wat tweaking in sommige resultaten, maar als ik wat queries uitvoer onder verschillende settings dan krijg ik ook gewoon consistent dezelfde resultaten. Het proces is dus ook wel vrij doorzichtig in mijn ogen. Als ik de taal op Nederlands zet of juist op Engels, dan krijg ik respectievelijk sites van Nederlandse media of juist van Angelsaksische / internationale media, maar dat is ķķk gewoon een zoekparameter die je dan hanteert.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2019 13:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je kunt het 'vervuiling' noemen, maar juist contextinformatie kan helpen om de relevantie flink te verhogen. Als uit mijn zoekgeschiedenis blijkt dat ik gek ben van dieren of juist van auto's, dan kunnen bij de zoekopdracht 'jaguar' respectievelijk pagina's over de katachtige of over het automerk meer relevantie toegekend krijgen. Natuurlijk kun je ook zelf 'jaguar katachtige' of 'jaguar automerk' invoeren als zoekopdracht, maar simpliciteit voor de gebruiker is nou eenmaal ook een belangrijk doel. De gemiddelde software is afgestemd op de gemiddelde gebruiker, niet op power users die allerlei geavanceerde features gebruiken.

Het is maar wat je als relevantie beschouwd. Die is dan in feite gebaseerd op het idee dat iemand altijd ongeveer hetzelfde zoekt. Ik vind een zoekmachine ook handiger en sneller dan mijn bookmarks, maar is een zoekmachine primair voor mensen die vragen naar de bekende weg? Ik moet toch bookmarks gebruiken omdat veel websites niet rechtstreeks te vinden zijn. Daarnaast is het de vraag of zoekmachines wel dienen om je te informeren of dat het er vooral om gaat dat je de zoekmachine informeert.

quote:

Ik zie ook niet in waarom deterministische, contextonafhankelijke resultaten een vereiste zouden zijn. Als jij een Japans restaurant zoekt, dan zit je ook niet te wachten op een alfabetisch overzicht van restaurants wereldwijd, maar wil je restaurants hebben die enigszins bereisbaar zijn vanaf waar jij je bevindt. Daarbij is bereisbaarheid dan ook nog weer een concept dat variabel is afhankelijk van cultuur of land.

Daar zit niet alleen de aanname in dat ik een Japans restaurant wil bezoeken vanuit de locatie van waaruit ik zoek, er wordt ook vanuit gegaan dat ik een Japans restaurant zoek om er te gaan eten, terwijl ik misschien wel om heel andere redenen de website van een Japans restaurant zoek.

quote:

Resultaten zijn sowieso niet constant over de tijd omdat immers de informatie op het web continu flink verandert, zeker waar het actualiteiten betreft.
Voor veel zoekopdrachten is het resultaat overigens gewoon vrij consistent. Er zit wel wat tweaking in sommige resultaten, maar als ik wat queries uitvoer onder verschillende settings dan krijg ik ook gewoon consistent dezelfde resultaten. Het proces is dus ook wel vrij doorzichtig in mijn ogen. Als ik de taal op Nederlands zet of juist op Engels, dan krijg ik respectievelijk sites van Nederlandse media of juist van Angelsaksische / internationale media, maar dat is ķķk gewoon een zoekparameter die je dan hanteert.

Je zou het natuurlijk ook zo kunnen maken dat je alle enigzins gepersonaliseerde filters uit kunt zetten.

Vergelijk het eens met een bibliotheek. Als jij niet zelf mag rondneuzen in de kasten en systemen maar de bibliothecaris op basis van je vraag, de indruk die hij van je heeft op basis je van je uiterlijk, en allerlei kennis over je uit het plaatselijke roddelcircuit, met een stapel boeken komt aanzetten en daar moet je het mee doen, dan is dat gewoon een hele slechte bibliotheek. Om de eenvoudige reden dat die je niet zelf laat bepalen wat je zoekt. Maar omdat Google op hoogtechnologische wijze bevoordeeld tegen je is vinden we dat allemaal fantastisch.

Nou wil ik best onder de indruk zijn van wat Google allemaal kan, ik vraag me af in welke mate ze hun intelligente systemen gebruiken om je resultaten aan te reiken. De suggesties en zoekresultaten van YT bijvoorbeeld zijn nogal dom. 'Racistisch' bijvoorbeeld in de zin van dat als ik een filmpje met een zwarte mevrouw erin bekijk, ik dan kennelijk ook geinteresseerd ben in wat allerlei andere zwarte mensen te vertellen hebben. Of met muziek dat ik ineens een voorkeur voor vertolkers met bakkebaarden zou hebben. Of je hebt vervuiling van de resultaten doordat één deel van de zoektermen in een andere betekenis tot de resultaten laat doordringen. Ik weet niet niks van algoritmes maar deze lijken me nogal plat in hun werking. En als je een zoekterm hebt die ook op iets op dat moment heel populairs slaat dan zit je helemaal vast in die hype.

Ik mag hopen dat andere spelfouten vandaag ook goed geteld worden?

@Zipportal
@PowerLoungen

Mario

Splinter

Chabot Jr.

Thierry Houellebecq

Studentje speelt iedereen kapot

Rutger

Rutger de Bij

Heb je een bijbaan, weet je Maja niet.

Hahahaha

Dubai is een stad

En nou is een spelfout wel fout. Bij houillenbecq of ziets mocht het wel

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 20:14 schreef Zorro het volgende:
En nou is een spelfout wel fout. Bij houillenbecq of ziets mocht het wel

WILLEKEUR

KLAAS VAN DIJK HEEFT EEN GROOT PROBLEEM

quote:

Op maandag 21 oktober 2019 20:15 schreef Wereldgozer het volgende:

[..]

WILLEKEUR

KLAAS VAN DIJK HEEFT EEN GROOT PROBLEEM

Hier is het laatste woord nog niet over gezegd!

Ik luister mee, terwijl ik sta te koken

Familiemanager?

Goffer. Stop met dit gekrijs

1 goed + uit positie = passen

Waarom leren die lui dat niet?

People who annoy you was de vraag?

Olifanten

Goede muziek

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 20:11 schreef Weltschmerz het volgende:
People who annoy you was de vraag?

I think I know the answer...

NIGGERS

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 19:53 schreef monkyyy het volgende:
Ik luister mee, terwijl ik sta te koken

Wat schaft de pot

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 20:14 schreef Anneloos het volgende:

[..]

I think I know the answer...

NIGGERS

Misschien las ik het verkeerd, maar hij schreef toch nigga op de vraag naar determineren?

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 20:02 schreef EP3 het volgende:
1 goed + uit positie = passen

Waarom leren die lui dat niet?

Dat was een blunder van formaat inderdaad

Slechte aflevering trouwens