Wat een BS!quote:Op maandag 30 september 2019 11:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het is inderdaad de vraag hoe eerlijk Shokin is. Hij heeft in ieder geval wel een officiele verklaring afgegeven waarin hij deze beweringen doet, het is dus geen tweetje of kranteninterview.
David Cameron kan zoveel zeggen. Die was ongetwijfeld ook betrokken in de Oekrainse putsch, zoals hij ook betrokken was bij het omverwerpen van Khadaffi en probeerde oorlog tegen Syrie uit te lokken.
Ook al gaat het Burisma onderzoek over een eerdere periode, het zou zeker allerlei belangen kunnen schaden in het heden.
Als Biden teamleider zou zijn bij de lokale supermarkt in een klein stadje in Ohio, had zijn zoon nooit in de directie van een Oekrainse gasreus gezeten voor $50.000 per maand.quote:Op maandag 30 september 2019 14:14 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Naja, het dingetje is meer dat Biden een potentiële presidentskandidaat is.
Ik denk dat Trump het verzoek niet had gedaan als Biden teamleider zou zijn bij de lokale supermarkt in een klein stadje in Ohio.
Dus ja, dat is het denk ik.
Wat hebben ze dan precies fout of ben je alweer vergeten wat er in dat Mueller rapport stond en dat dit rapport Trump volgens Mueller zelf totaal niet vrijpleit?quote:Op maandag 30 september 2019 16:10 schreef dellipder het volgende:
Neem niet zomaar iets aan van die Russia collusion delusion conspiracy theoristen. Die hebben het al drie jaar lang fout. En dat is een hele prestatie.
Wil niet vervelend doen, maar er is ook gewoon geen bewijs van wrongdoing door Biden. Als de beste man bepaalde (ongeschreven) wetten heeft overtreden, dan dient hij wat mij betreft te hangen, maar niets lijkt daarop te wijzen.quote:Op maandag 30 september 2019 16:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat een BS!
Als Victor Shokin meineed heeft gepleegd -het is namelijk een beëdigde verklaring- laat men maar met het bewijs komen waaruit dit blijkt.
Neem niet zomaar iets aan van die Russia collusion delusion conspiracy theoristen. Die hebben het al drie jaar lang fout. En dat is een hele prestatie.
Enige wat er bij hen gebeurt is het opjutten van emoties en nul feiten.
Cohen went to Prague, Don Jr. will be arrested, Mueller time!!!, the walls are closing in en zelfs Micheal Avenatti die het zou gaan opnemen tegen Donald Trump.
Heb je al vernomen precies welk wetsartikel zou zijn overtreden bij deze nieuwe hoax?
Nee, dat dacht ik al.
Laat je niks wijsmaken door die losers!
Joe Biden is voor mij totaal oninteressant in deze kwestie.quote:Op maandag 30 september 2019 16:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wil niet vervelend doen, maar er is ook gewoon bewijs van wrongdoing door Biden. Als de beste man bepaalde (ongeschreven) wetten heeft overtreden, dan dient hij wat mij betreft te hangen, maar niets lijkt daarop te wijzen.
Wat betreft het wetsartikel dat Trump zou hebben overtreden: een strafbaar feit plegen is geen voorwaarde voor impeachment.
De procedure die in gang is gezet is het gevolg van de uitspraken die Trump heeft gedaan richting de president van Oekraïne. Voldoende volksvertegenwoordigers vinden die uitspraken dusdanig ernstig dat zij een impeachmentprocedure wenselijk achten.
Vooral in je alternatieve realiteit blijven hangen!quote:Op maandag 30 september 2019 16:13 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Wat hebben ze dan precies fout of ben je alweer vergeten wat er in dat Mueller rapport stond en dat dit rapport Trump volgens Mueller zelf totaal niet vrijpleit?
Wat is precies de hoax.quote:Op maandag 30 september 2019 16:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Joe Biden is voor mij totaal oninteressant in deze kwestie.
En het is niet eens het belangrijkste van deze nieuwe hoax.
Whatever jij wil.quote:Op maandag 30 september 2019 16:13 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Wat hebben ze dan precies fout of ben je alweer vergeten wat er in dat Mueller rapport stond en dat dit rapport Trump volgens Mueller zelf totaal niet vrijpleit?
Of is dit weer ouderwets dom rechts blijven herhalen, zonder feiten, dat het allemaal een leugen is in de hoop dat dit bij genoeg mensen blijft hangen?
De Democraten zoeken in alles een reden voor impeachment.quote:Op maandag 30 september 2019 16:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is precies de hoax.
Trump vroeg zijn Oekraïense ambtsgenoot 'to look into that', doelend op de Biden's. Dat staat letterlijk te lezen in de transcript die is vrijgegeven door het Witte Huis.
Aangezien die uitspraken van Trump de directe aanleiding zijn voor de impeachment, kan van een hoax dus onmogelijk sprake zijn.
Maar ik meen het serieus!quote:Op maandag 30 september 2019 16:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Vooral in je alternatieve realiteit blijven hangen!
Dat doe ik heus niet. Mijn BS-detector heeft het meestal bij het juiste eind.quote:Op maandag 30 september 2019 16:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar ik meen het serieus!
Laat je niks wijsmaken door die losers die enkel de spoon fed BS narratief van de baggermedia napapagaaien!
De werkelijkheid is anders. De Democraten hebben juist uitzonderlijk gewacht met impeachment, Trump vertoont aan de lopende band grensoverschrijdend gedrag. Een normale westerse leider was inmiddels al 23 keer uit z'n ambt gezet.quote:Op maandag 30 september 2019 16:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De Democraten zoeken in alles een reden voor impeachment.
Als het dit 'schandaal' niet zou zijn, werd er wel iets anders gevonden.
Niks.quote:Op maandag 30 september 2019 16:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is precies de hoax.
Trump vroeg zijn Oekraïense ambtsgenoot 'to look into that', doelend op de Biden's. Dat staat letterlijk te lezen in de transcript die is vrijgegeven door het Witte Huis.
Aangezien die uitspraken van Trump de directe aanleiding zijn voor de impeachment, kan van een hoax dus onmogelijk sprake zijn.
Prima.quote:Op maandag 30 september 2019 16:21 schreef KoosVogels het volgende:
Trump vroeg zijn Oekraïense ambtsgenoot 'to look into that', doelend op de Biden's. Dat staat letterlijk te lezen in de transcript die is vrijgegeven door het Witte Huis.
Aangezien die uitspraken van Trump de directe aanleiding zijn voor de impeachment, kan van een hoax dus onmogelijk sprake zijn.
Vraagje: waarom trek jij je het persoonlijk aan? Je wordt enorm boos omdat bepaalde users jouw kijk op zaken niet delen.quote:Op maandag 30 september 2019 16:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Niks.
Impeeetsjzzz vortieeeveeiveee!!!
Klasse!quote:Op maandag 30 september 2019 16:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat doe ik heus niet. Mijn BS-detector heeft het meestal bij het juiste eind.
Vervelend dat ik mijzelf telkens moet herhalen.quote:Op maandag 30 september 2019 16:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima.
Precies welk wetsartikel kun je citeren dat is overtreden?
Pending...
Drie jaar voor rotte vis uitgemaakt, omdat ik toevallig niet de BS napraat van looneys Seth en Rachel en de baggermedia zoals MSNBC en The New York Times maakt je wat rancuneus.quote:Op maandag 30 september 2019 16:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vraagje: waarom trek jij je het persoonlijk aan? Je wordt enorm boos omdat bepaalde users jouw kijk op zaken niet delen.
Ik vind ook dat jij onzin verspreidt, maar dat staat je verder helemaal vrij.
Het proces in de Senaat is gelijk aan een rechtszaak.quote:Op maandag 30 september 2019 16:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vervelend dat ik mijzelf telkens moet herhalen.
De overtreding van een wetsartikel is geen voorwaarde voor impeachment. Een politieke meerderheid is van mening dat Trump een grens heeft overschreden. Daarom wordt dit proces in gang gezet.
In onderstaande artikel wordt het helder uitgelegd:quote:Op maandag 30 september 2019 16:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het proces in de Senaat is gelijk aan een rechtszaak.
Het juridische argument moet wel op een wetsartikel gebaseerd zijn om een zaak rond te krijgen, zoals bijvoorbeeld meineed of valsheid in gschrifte.
Maar goed. Feiten zijn inderdaad weer teveel gevraagd.
Je kunt dus wel blijven vragen om een wetsartikel, maar dat raakt kant noch wal. Het doet simpelweg niet ter zake en het plegen van een strafbaar feit is ook geen voorwaarde voor impeachment,quote:In the coming days, opinions sections and cable news shows will be inundated with discussion about whether President Trump’s attempt to pressure the Ukrainian president, Volodymyr Zelenskiy, into investigating Joe Biden’s role in a supposed conspiracy was a criminal act. However, the answer to this question alone does not tell us whether Trump should be impeached. The constitutional standard of impeachment – “high crimes and misdemeanors” – is not a legal one. Rather, an impeachable offense occurs when a president violates the oath to abide by the constitution’s limits and respect its values. Trump’s use of political pressure on a foreign power to further his own re-election chances clearly fits.
Bron
Misschien had MSNBC of Adam Schiff dit vertelt. Ik was simpelweg benieuwd.quote:Op maandag 30 september 2019 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In onderstaande artikel wordt het helder uitgelegd:
[..]
Je kunt dus wel blijven vragen om een wetsartikel, maar dat raakt kant noch wal. Het doet simpelweg niet ter zake en het plegen van een strafbaar feit is ook geen voorwaarde voor impeachment,
Wees gerust: de kans is klein dat het daadwerkelijk tot een afzetting komt. Zolang de Republikeinen Trump blijven steunen, heeft hij weinig te vrezen. Je held blijft dus nog wel even zitten waar hij zit.quote:Op maandag 30 september 2019 16:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Misschien had MSNBC of Adam Schiff dit vertelt. Ik was simpelweg benieuwd.
impeachment
Zullen jouw heldin Rachel en jouw held Adam Schitt het dan weer fout hebben?quote:Op maandag 30 september 2019 16:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wees gerust: de kans is klein dat het daadwerkelijk tot een afzetting komt. Zolang de Republikeinen Trump blijven steunen, heeft hij weinig te vrezen. Je held blijft dus nog wel even zitten waar hij zit.
Moet bekennen dat ik nog nooit ook maar een seconde van die show van Maddow heb gezien. De enige reden dat ik weet wie ze is, is omdat figuren zoals jij haar er altijd bij de haren bijslepen.quote:Op maandag 30 september 2019 16:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Zullen jouw heldin Rachel en jouw held Adam Schitt het dan weer fout hebben?
Whatever.quote:Op maandag 30 september 2019 16:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Moet bekennen dat ik nog nooit ook maar een seconde van die show van Maddow heb gezien. De enige reden dat ik weet wie ze is, is omdat figuren zoals jij haar er altijd bij de haren bijslepen.
Trump is trouwens aardig z'n verstand aan het verliezen. Tientallen tweets en retweets in twee dagen tijd. Het gaat niet goed met die man.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |