Het aantal gewonnen grand slams is volgens mij het breedst gedragen GOAT-criterium. Wat is jouw het criterium om te bepalen wie de GOAT is?quote:Op maandag 9 september 2019 11:57 schreef WismutVeilchen83 het volgende:
Nadal zal de 20 nu wel gaan overtreffen, maar is daarmee voor mij geen GOAT.
Logisch, puur kijken naar het aantal gewonnen titels is ook een vrij slecht criterium voor het bepalen van de beste speler ooit*. Voor zover dat überhaupt te bepalen is, wat natuurlijk niet echt het geval is in een sport waar al vele decennia om titels gespeeld wordt.quote:Op maandag 9 september 2019 11:57 schreef WismutVeilchen83 het volgende:
Nadal zal de 20 nu wel gaan overtreffen, maar is daarmee voor mij geen GOAT.
Ja, zit wat in. De vraag is wel wat een beter criterium is. Maar ik denk dat het antwoord op je vraag ja is als je de GOAT beschouwt als de *succesvolste* speler ooit.quote:Op maandag 9 september 2019 12:45 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Logisch, puur kijken naar het aantal gewonnen titels is ook een vrij slecht criterium voor het bepalen van de beste speler ooit*. Voor zover dat überhaupt te bepalen is, wat natuurlijk niet echt het geval is in een sport waar al vele decennia om titels gespeeld wordt.
*Stel dat iemand in een tijd met rampzalig tot geen talent 25 Grand Slam-titels pakt, is hij dan automatisch de beste ooit? Ook al was hij jarenlang eigenlijk gewoon de enige goede speler? Even een wat extreem voorbeeld natuurlijk, maar goed
Ach, de beste is niet altijd de succesvolste. Nou zijn discussies over wie beter was altijd wel leuk natuurlijk, maar men moet dat ook niet té serieus nemen: een speler uit de jaren vijftig kun je niet vergelijken met iemand uit de jaren tachtig of iemand uit de huidige tijd.quote:Op maandag 9 september 2019 12:47 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ja, zit wat in. De vraag is wel wat een beter criterium is. Maar ik denk dat het antwoord op je vraag ja is als je de GOAT beschouwt als de *succesvolste* speler ooit.
Er zijn altijd talloze variabelen die je kunt introduceren, maar ik denk dat zo'n 'aantal gewonnen GS'en'-criterium beter is dan een vaag alternatief dat tot stand komt op basis van allerlei variabelen. Maar goed, wie weet is er iets beters.quote:Op maandag 9 september 2019 12:53 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Ach, de beste is niet altijd de succesvolste. Nou zijn discussies over wie beter was altijd wel leuk natuurlijk, maar men moet dat ook niet té serieus nemen: een speler uit de jaren vijftig kun je niet vergelijken met iemand uit de jaren tachtig of iemand uit de huidige tijd.
Buiten dat echt in héél veel sporten 'toevallig' degene die in de afgelopen 20 jaar records heeft gebroken gezien wordt als de beste ooit
Eén criterium zal er niet zijn in elk geval.quote:Op maandag 9 september 2019 12:55 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Er zijn altijd talloze variabelen die je kunt introduceren, maar ik denk dat zo'n 'aantal gewonnen GS'en'-criterium beter is dan een vaag alternatief dat tot stand komt op basis van allerlei variabelen. Maar goed, wie weet is er iets beters.
Dat 'aantal gewonnen GS'en' is volgens mij het breedst gedragen criterium.quote:Op maandag 9 september 2019 12:58 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Eén criterium zal er niet zijn in elk geval.
Ok, 'één realistisch en/of eerlijk criterium zal er niet zijn in elk geval', bedoelde ik danquote:Op maandag 9 september 2019 13:00 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dat 'aantal gewonnen GS'en' is volgens mij het breedst gedragen criterium.
Ja, dat is waar. Maar bij voetbal (waar ik geen verstand van heb) kan ik me voorstellen dat het beste land dat is met de meeste WK's, ook al heeft een ander land meer EK's gewonnen. Net als bij de OS: daar staat een land dat 1 gouden medaille heeft en verder niks boven een land dat geen gouden medailles heeft maar wel twintig zilveren en tien bronzen.quote:Op maandag 9 september 2019 13:02 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Ok, 'één realistisch en/of eerlijk criterium zal er niet zijn in elk geval', bedoelde ik dan
Zonder te weten welke jaren in de breedte slecht of goed waren durf ik wel te beweren dat er echt wel jaren zijn geweest waarin GS-titels 'makkelijk' te winnen waren door goede, maar niet geweldige spelers, net zoals er jaren zijn geweest waarin GS-titels voor geweldige spelers nog altijd heel moeilijk te winnen waren. Als dat een beetje duidelijk is
In de medaillespiegel wel ja, simpelweg omdat die zo gesorteerd wordt (in de meeste landen, niet overal). Het gros van de mensen zal de 20x zilver en 10x brons echter als een betere prestatie bestempelen, afgezien van individuele omstandigheden natuurlijkquote:Op maandag 9 september 2019 13:04 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Ja, dat is waar. Maar bij voetbal (waar ik geen verstand van heb) kan ik me voorstellen dat het beste land dat is met de meeste WK's, ook al heeft een ander land meer EK's gewonnen. Net als bij de OS: daar staat een land dat 1 gouden medaille heeft en verder niks boven een land dat geen gouden medailles heeft maar wel twintig zilveren en tien bronzen.
Ja zeker, die rare uitbarsting eerder in het toernooi lijkt me ook niks voor hem. Het is ook een hele inteligente jongen. Geloof dat ie naast het tennis nog universiteir Wiskunde en Scheikunde studeert.quote:
Toen verloor hij, dus die is hij vast alweer vergetenquote:Op maandag 9 september 2019 15:38 schreef Sebastiaan92 het volgende:
https://www.nu.nl/tennis/(...)ste-finale-ooit.html
Na zijn finale tegen Djoko op de AO een aantal jaar terug leek hij toch een stuk meer gesloopt.
Maar dat kan je bij tennis niet doen, omdat GS vroeger niet altijd heel serieus werden genomen door iedereen, denk aan AO, ook wel FO.quote:Op maandag 9 september 2019 13:10 schreef heywoodu het volgende:
[..]
In de medaillespiegel wel ja, simpelweg omdat die zo gesorteerd wordt (in de meeste landen, niet overal). Het gros van de mensen zal de 20x zilver en 10x brons echter als een betere prestatie bestempelen, afgezien van individuele omstandigheden natuurlijk
Maar GOAT is dus niet een objectief ietsquote:Op maandag 9 september 2019 17:13 schreef macca728 het volgende:
[..]
Maar dat kan je bij tennis niet doen, omdat GS vroeger niet altijd heel serieus werden genomen door iedereen, denk aan AO, ook wel FO.
Ook zijn de baansoorten erg veranderd bv.
De subtop was vroeger ook veel beter of de top was breder.
Maar Nadal en Federer zijn objectief gezien wel gewoon de GOATS, Djokovic kan er nog bijkomen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |