Protestantse versus andere geloofsgemeenschappen #2

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 14:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Schuld bekennen bedoel je? Dat doen ongelovigen ook wel. Zijn ze daarmee zalig? Lijkt me niet. Deze man was bang voor God's oordeel, vroeg aan Jezus: "gedenk mij" en floep hij was zalig.

Lijkt mij in tegenspraak overigens met de uitspraak dat wij aan het hout hangt vervloekt is.

Wil je hiermee zeggen dat ongelovigen minderwaardig zijn?

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 18:35 schreef DoubleUU het volgende:
Met christelijke mensen valt nog samen te leven. Met de moslims lukt dit helaas niet. In dat opzicht 100 keer liever een christelijk iemand dan een islamitisch iemand.

Het verschil tussen katholiek en protestants zie ik als atheďst niet, ik weet dat de gebruiken iets anders zijn, maar voor mij is het 1 pot nat.

Is er nijd onderling?

Lees het topic door, dan heb je antwoord op je vraag.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 18:36 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Lees het topic door, dan heb je antwoord op je vraag.

Ik wilde juist wat tijd winnen door het gewoon te vragen, maar ik heb al wel wat gelezen en dus ga ik ja gokken. Eerlijk interesseert het me ook te weinig om er lang over door te gaan.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 18:37 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Ik wilde juist wat tijd winnen door het gewoon te vragen, maar ik heb al wel wat gelezen en dus ga ik ja gokken. Eerlijk interesseert het me ook te weinig om er lang over door te gaan.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 18:40 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Waarom fuseren die 2 takken van het christendom zich niet? Er zijn nauwelijks verschillen (die niet overbrugd kunnen worden).
Het christelijke geloof is in elkaar gedonderd als een kaartenhuis maar iedereen laat het ook gebeuren. De islam fanaten hoor je overal, waar zijn de christelijke beliebers?

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 18:41 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Waarom fuseren die 2 takken van het christendom zich niet? Er zijn nauwelijks verschillen (die niet overbrugd kunnen worden).
Het christelijke geloof is in elkaar gedonderd als een kaartenhuis maar iedereen laat het ook gebeuren. De islam fanaten hoor je overal, waar zijn de christelijke beliebers?

Er zijn onoverbrugbare verschillen.

Er is heel wat bloed gevloeid en hoewel de strijdbijl in dat opzicht is begraven, zijn er qua leerstellingen onoverbrugbare verschillen.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 20:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er zijn onoverbrugbare verschillen.

Er is heel wat bloed gevloeid en hoewel de strijdbijl in dat opzicht is begraven, zijn er qua leerstellingen onoverbrugbare verschillen.

Maar ze eerbieden dezelfde leer en figuur? In het verleden verbrandden ze ook heksen.. Het was allemaal niet zo rationeel als nu..

Is dit niet een bevestiging dat mensen niet met religie om kunnen gaan? Mensen blijven elkaar afmaken door het geloof..

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 20:42 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Maar ze eerbieden dezelfde leer en figuur? In het verleden verbrandden ze ook heksen.. Het was allemaal niet zo rationeel als nu..

Nee, de leer is in veel opzichten volstrekt anders, al lijkt dat aan de oppervlakte niet.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 20:44 schreef DoubleUU het volgende:
Is dit niet een bevestiging dat mensen niet met religie om kunnen gaan? Mensen blijven elkaar afmaken door het geloof..

Mensen maken elkaar ook af zonder geloof (communisme, nazisme, etc.).

Het probleem is mensen.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mensen maken elkaar ook af zonder geloof (communisme, nazisme, etc.).

Het probleem is mensen.

Mensen kan je niet uitroeien. Religie wel. Het zou een hoop gezeik schelen.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 20:57 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Mensen kan je niet uitroeien. Religie wel. Het zou een hoop gezeik schelen.

Religie heeft ook een heleboel goeds teweeg gebracht hoor. Meer goeds dan kwaads denk ik.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Religie heeft ook een heleboel goeds teweeg gebracht hoor. Meer goeds dan kwaads denk ik.

Denk je dat echt? Denk eens goed na...

Dit is slecht voor mijn bloeddruk.

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 17:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als ik het over brainwashing heb, bedoel ik daarmee dat het voor mij lijkt alsof elke vorm van kritiek over met name de manier waarop het RKK zelf zijn eigen autoriteit wil vestigen voor jou automatisch uit den boze is. Zo ook over de Jezuďeten. Daar is zoveel geschiedenis van, zoveel boeken over geschreven. Je moet wat mij betreft echt de waarheid niet onder ogen willen zien om dat te ontkennen, of er gewoon zelf niets vanaf weten. Ben je bekend met het gunpowder plot bijvoorbeeld? Het feit dat de meeste Europese landen Jezuďeten verbanden? De inquisitie? Enz. enz. Het is wat mij betreft een schande en een spuug in het gezicht van de vele mensen die op de brandstapel terecht zijn gekomen of anderszins zijn vervolgd door dit instituut om te doen alsof dat allemaal verzinsels zijn. Walgelijk.
[..]

Je haalt steeds het 'vroege christendom' aan, terwijl er vanaf het vroege christendom al allerlei problemen waren. Zelfs toen Jezus er zelf nog was. Er is dus geen soort utopische ideale periode waarin alles wat werd gezegd, verkondigd en geschreven ook correct was. Er zijn altijd al problemen geweest, er zijn altijd discussies geweest (ik noem nogmaals Petrus en Paulus). De kerk is in een voortdurende strijd verwikkeld met onwaarheden, valse leer, de duivel en demonen die mensen met allerlei ideeën op een dwaalspoor brengen, de menselijke zwakheden en zondige verlangens, etc. etc. Er is dus geen 'vroege kerk' die je als meetlat kunt gebruiken, je moet daar eens overheen stappen. De geschiedenis verandert, maar Gods woord verandert niet. Dus ja, Gods woord is de meetlat. "Volgens de wet en de getuigenis. Als zij hier naar spreken, is er geen licht in hen". Een profeet, iedereen die beweert in opdracht van God iets te zeggen, dient te worden gemeten aan de hand van de schrift. Dat zegt de schrift zelf.
[..]

Tja, nogmaals, je kan wel hoog van de toren blazen, maar feit is dat mensen op de brandstapel zijn gekomen voor het aanvallen van die ideeën. Als jij wilt geloven dat het Gods geest is geweest die daartoe heeft aangezet en de bron van de inspiratie was, prima. Maar ik wil niks daarmee te maken hebben. Het is wat mij betreft krankzinnig om dit instituut, met al zijn arrogante en pretentieuze claims op het mogen bestraffen van iedereen die het niet met haar een is, te verdedigen.

Dus ja, de kerk heeft zo zijn geleidelijke geschiedenis gehad, maar wat mij betreft is Satan degene geweest die daarin de overhand heeft gehad. Ik zou niet zozeer over een complot willen spreken, maar meer dat het verlangen van Satan, namelijk om als God te regeren, uiting vindt via de RKK. Zwakke mensen zijn daarin slechts pionnen. Het meesterbrein is de duivel zelf. De bijbel spreekt trouwens wel degelijk over een complot:

Psalm 2 1 Waarom woeden de heidenen, en bedenken de volken ijdelheid?

2 De koningen der aarde stellen zich op, en de vorsten beraadslagen te zamen tegen den HEERE, en tegen Zijn Gezalfde, zeggende:

3 Laat ons hun banden verscheuren, en hun touwen van ons werpen.

4 Die in den hemel woont, zal lachen; de HEERE zal hen bespotten.

Uiteindelijk is het laatste woord aan God. Wat mij betreft is het overduidelijk, al eeuwen en eeuwen lang, dat de rooms katholieke kerk antichrist is. Daar hoef je alleen maar de karakteristieken van de antichrist voor op een rijtje te zetten en ze te vergelijken met de Roomse kerk.

Er is inderdaad heel veel geschreven over de Jezuďeten; vrij recent ook. En als je ook maar even wat objectief onderzoek verricht, zul je stuiten op de zogenaamde zwarte legende aangaande deze Orde, van waaruit de meest fantastische complottheorieën zijn gekomen. Dat heb ik je al eens eerder aangegeven. Persoonlijk maakt het mij niet uit welke duistere 'ZIJ' iemand nodig heeft om een simplistisch zwart-wit wereldbeeld van goed en kwaad te genieten - Jezuďeten, Illuminatie, zionisten, joden, moslims, 'elite', vrijmetselaars, NWO, UN etc. etc. - het blijft voor mij een gevalletje paranoia gemixt met sensatiezucht.

Ik heb je al eerder aangegeven hoe de zogenaamde heksenjacht op de Jezuďeten tot stand is gekomen - vooral in Frankrijk, en vooral door aandrijving van de jansenistische fractie - en dat de meest ongeloofwaardige beschuldigingen jegens die orde precies dat zijn: ongeloofwaardig.

Ik zou je een boek als 'The Jesuits' van Jonathan Wright kunnen aanraden, of de ongetwijfeld tot de verbeelding sprekende titel 'Macht en Geheim der Jezuďeten' van Fülöp-Müller - een boek waarin datgene wat jij allemaal als feit presenteert - de Jezuďeten als diabolische orde van moordende en plunderende duivelaanbidders - netjes wordt weerlegd. Maar ik heb het donkerbruin vermoeden dat historische boeken aangaande die orde, geschreven door historici, niet snel op je verlanglijstje zullen staan... te weinig sensatie, te weinig input om je confirmation bias te verzadigen.

En ja, ik heb gehoord van het Gunpowder Plot. Ik heb ook gehoord van de geuzenmoorden op monniken en geestelijken in Nederland en Engeland; van de doodsvonnissen in het Geneve van Calvijn, van Luther's bloeddorstige tirade jegens de Boeren tijdens de Boerenopstand, van de moordpartijen der Wederdopers in Münster, van door de Orthodoxe kerk geďnitieerde pogroms jegens joden in Rusland, Oekraďne en Belarus... ik heb gehoord van een hele hoop religieus geďnspireerd geweld. Maar kennelijk is geweldpleging, net als een beroep doen op 'de enige echte waarheid' ook hier een typisch 'katholiek dingetje'.

Je zult overigens tevergeefs een post van mijn hand vinden waarin ik de gruwelen der Inquisitie bagatelliseer of ontken.

Of dat er in de geschiedenis der Roomse kerk geen ongelooflijke sadisten huisgehouden hebben, deplorabele pausen de stoel van Rome hebben beklommen, of allerhande rotzooi hebben uitgevreten. Sterker nog, dat zal de Katholieke Kerk zelf niet eens ontkennen. Dat komt ook omdat, in tegenstelling tot de op zijn vroegst 16e eeuwse uitvinding van 'de kerk' als 'onzichtbaar lichaam van alle gelovigen', de vroege kerk altijd geleerd heeft dat de kerk niet alleen zichtbaar is, maar dat zij zowel schapen als wolven herbergt, onkruid en goede vruchten voortbrengt; gelijk Judas een apostel was, en toch zijn meester verried.

Een spuug in het gezicht zou het zijn als ik zou beweren dat door de katholieken gedode mensen het verdiend zouden hebben, of dat ik de moordenaars zou vrijpleiten, of 'begrijpen'. Integendeel; zij krijgen hun deel. In tegenstelling tot zowel het Vaticaan als jijzelf zal ik namelijk niet zo snel oordelen wie wel en wie niet echt een christen is, of tot een antichristelijke dwaalkerk behoort.

Deze is wel leuk: "er is geen vroege kerk die je als meetlat kunt gebruiken". Enkel nieuwlichters, die sinds de 16e eeuw pretenderen 'het zuivere evangelie' te hebben herontdekt zullen zoiets stompzinnigs ter berde brengen, zeker wanneer ze daar tegenover stellen, als autoriteit, de bijbel, die:

1. In de vroegste eeuwen van het christendom niet als eenheid bestond;
2. Juist door de interpretaties van de vroege kerkvaders, bisschoppen en leraars diens definitieve vorm heeft gegeven;
3. Wordt gezien als 'de enige autoriteit' door lieden die de kerkvaders en de vroege kerk 'niet als meetlat' nemen en er kennelijk in geloven dat de bijbel pardoes uit de hemel neerdaalde;
4. Tenslotte diezelfde vroege kerk en kerkvaders diskwalificeren, ja zelfs indelen als lidmaten van dwalende, zo niet antichristelijke kerken, zonder een probleem te zien in het gebruiken van een canon die door hen is vastgelegd.

Dat blijft de achilleshiel van de protestanten: er is geen traditie, geen oudheid, geen overlevering, enkel een nietszeggende en inherent tegenstrijdige cirkelredenatie die 'Sola Scriptura' heet en die sindsdien heeft geleid tot ontelbare interpretaties, kerkscheuringen en denominaties.

En nee, het was niet 'Gods geest' die in de Inquisitie werkte, noch in de lijst corrupte pausen. Maar het was wel Gods Geest die werkte in die schare katholieken die hun leven in dienst stelden van de naaste (en nog), van de armen, van de wezen, van de verschoppelingen. Van die ontelbare vrome, simpele katholieken wiens leven geheel in dienst stond en staat van God. En ook zij wisten, en weten, dat in de kerk van God zowel onkruid als goede vruchten bloeien - zoals het vanaf het begin is geleerd.

Komen we uiteindelijk bij je aanhaling van de Psalmen, waarmee je opnieuw schitterend bewijst hoe nietszeggend dat hele Sola Scriptura is, en niet meer is dan de persoonlijke interpretatie van een individu. Want denk jij nu werkelijk dat jij de enige bent die deze verzen aanhaalt om iets te bewijzen? Welnee. Ik kan zo de kerkvaders induiken en je vertellen hoe zij deze verzen gebruikten, afhankelijk van de tijd waarin zij schreven; de een om de Pelagianen, de ander om de Arianen, weer een ander om de Nestorianen, en nog iemand om de ongelovigen als geheel te omschrijven.

Maar wij moeten maar aannemen dat Ali Kannibali de echte, ware interpretatie van deze verzen verkondigt. Op wiens autoriteit? Niemand weet het.

Overigens zou ik even wat zelfreflectie toepassen; in heel mijn schrijven heb ik nog nooit ergens beweerd dat niet-katholieken geen christenen zijn, of dat zij 'de duivel dienen', of dat zij de beloofde antichrist vertegenwoordigen, of dat zij een complot vormen om de ene ware kerk te vernietigen... Dat spugen in het gezicht doen types als jij, die miljoenen katholieken, puur vanwege je eigen bias en je onwil de materie echt te bestuderen, even wegzet als volgelingen van 'de Antichrist'.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 06-09-2019 22:44:46 ]

quote:

Op vrijdag 6 september 2019 22:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Er is inderdaad heel veel geschreven over de Jezuďeten; vrij recent ook. En als je ook maar even wat objectief onderzoek verricht, zul je stuiten op de zogenaamde zwarte legende aangaande deze Orde, van waaruit de meest fantastische complottheorieën zijn gekomen. Dat heb ik je al eens eerder aangegeven. Persoonlijk maakt het mij niet uit welke duistere 'ZIJ' iemand nodig heeft om een simplistisch zwart-wit wereldbeeld van goed en kwaad te genieten - Jezuďeten, Illuminatie, zionisten, joden, moslims, 'elite', vrijmetselaars, NWO, UN etc. etc. - het blijft voor mij een gevalletje paranoia gemixt met sensatiezucht.

Ik heb je al eerder aangegeven hoe de zogenaamde heksenjacht op de Jezuďeten tot stand is gekomen - vooral in Frankrijk, en vooral door aandrijving van de jansenistische fractie - en dat de meest ongeloofwaardige beschuldigingen jegens die orde precies dat zijn: ongeloofwaardig.

Ik zou je een boek als 'The Jesuits' van Jonathan Wright kunnen aanraden, of de ongetwijfeld tot de verbeelding sprekende titel 'Macht en Geheim der Jezuďeten' van Fülöp-Müller - een boek waarin datgene wat jij allemaal als feit presenteert - de Jezuďeten als diabolische orde van moordende en plunderende duivelaanbidders - netjes wordt weerlegd. Maar ik heb het donkerbruin vermoeden dat historische boeken aangaande die orde, geschreven door historici, niet snel op je verlanglijstje zullen staan... te weinig sensatie, te weinig input om je confirmation bias te verzadigen.

En ja, ik heb gehoord van het Gunpowder Plot. Ik heb ook gehoord van de geuzenmoorden op monniken en geestelijken in Nederland en Engeland; van de doodsvonnissen in het Geneve van Calvijn, van Luther's bloeddorstige tirade jegens de Boeren tijdens de Boerenopstand, van de moordpartijen der Wederdopers in Münster, van door de Orthodoxe kerk geďnitieerde pogroms jegens joden in Rusland, Oekraďne en Belarus... ik heb gehoord van een hele hoop religieus geďnspireerd geweld. Maar kennelijk is geweldpleging, net als een beroep doen op 'de enige echte waarheid' ook hier een typisch 'katholiek dingetje'.

Je zult overigens tevergeefs een post van mijn hand vinden waarin ik de gruwelen der Inquisitie bagatelliseer of ontken.

Of dat er in de geschiedenis der Roomse kerk geen ongelooflijke sadisten huisgehouden hebben, deplorabele pausen de stoel van Rome hebben beklommen, of allerhande rotzooi hebben uitgevreten. Sterker nog, dat zal de Katholieke Kerk zelf niet eens ontkennen. Dat komt ook omdat, in tegenstelling tot de op zijn vroegst 16e eeuwse uitvinding van 'de kerk' als 'onzichtbaar lichaam van alle gelovigen', de vroege kerk altijd geleerd heeft dat de kerk niet alleen zichtbaar is, maar dat zij zowel schapen als wolven herbergt, onkruid en goede vruchten voortbrengt; gelijk Judas een apostel was, en toch zijn meester verried.

Een spuug in het gezicht zou het zijn als ik zou beweren dat door de katholieken gedode mensen het verdiend zouden hebben, of dat ik de moordenaars zou vrijpleiten, of 'begrijpen'. Integendeel; zij krijgen hun deel. In tegenstelling tot zowel het Vaticaan als jijzelf zal ik namelijk niet zo snel oordelen wie wel en wie niet echt een christen is, of tot een antichristelijke dwaalkerk behoort.

Deze is wel leuk: "er is geen vroege kerk die je als meetlat kunt gebruiken". Enkel nieuwlichters, die sinds de 16e eeuw pretenderen 'het zuivere evangelie' te hebben herontdekt zullen zoiets stompzinnigs ter berde brengen, zeker wanneer ze daar tegenover stellen, als autoriteit, de bijbel, die:

1. In de vroegste eeuwen van het christendom niet als eenheid bestond;
2. Juist door de interpretaties van de vroege kerkvaders, bisschoppen en leraars diens definitieve vorm heeft gegeven;
3. Wordt gezien als 'de enige autoriteit' door lieden die de kerkvaders en de vroege kerk 'niet als meetlat' nemen en er kennelijk in geloven dat de bijbel pardoes uit de hemel neerdaalde;
4. Tenslotte diezelfde vroege kerk en kerkvaders diskwalificeren, ja zelfs indelen als lidmaten van dwalende, zo niet antichristelijke kerken, zonder een probleem te zien in het gebruiken van een canon die door hen is vastgelegd.

Dat blijft de achilleshiel van de protestanten: er is geen traditie, geen oudheid, geen overlevering, enkel een nietszeggende en inherent tegenstrijdige cirkelredenatie die 'Sola Scriptura' heet en die sindsdien heeft geleid tot ontelbare interpretaties, kerkscheuringen en denominaties.

En nee, het was niet 'Gods geest' die in de Inquisitie werkte, noch in de lijst corrupte pausen. Maar het was wel Gods Geest die werkte in die schare katholieken die hun leven in dienst stelden van de naaste (en nog), van de armen, van de wezen, van de verschoppelingen. Van die ontelbare vrome, simpele katholieken wiens leven geheel in dienst stond en staat van God. En ook zij wisten, en weten, dat in de kerk van God zowel onkruid als goede vruchten bloeien - zoals het vanaf het begin is geleerd.

Komen we uiteindelijk bij je aanhaling van de Psalmen, waarmee je opnieuw schitterend bewijst hoe nietszeggend dat hele Sola Scriptura is, en niet meer is dan de persoonlijke interpretatie van een individu. Want denk jij nu werkelijk dat jij de enige bent die deze verzen aanhaalt om iets te bewijzen? Welnee. Ik kan zo de kerkvaders induiken en je vertellen hoe zij deze verzen gebruikten, afhankelijk van de tijd waarin zij schreven; de een om de Pelagianen, de ander om de Arianen, weer een ander om de Nestorianen, en nog iemand om de ongelovigen als geheel te omschrijven.

Maar wij moeten maar aannemen dat Ali Kannibali de echte, ware interpretatie van deze verzen verkondigt. Op wiens autoriteit? Niemand weet het.

Overigens zou ik even wat zelfreflectie toepassen; in heel mijn schrijven heb ik nog nooit ergens beweerd dat niet-katholieken geen christenen zijn, of dat zij 'de duivel dienen', of dat zij de beloofde antichrist vertegenwoordigen, of dat zij een complot vormen om de ene ware kerk te vernietigen... Dat spugen in het gezicht doen types als jij, die miljoenen katholieken, puur vanwege je eigen bias en je onwil de materie echt te bestuderen, even wegzet als volgelingen van 'de Antichrist'.

Ik negeer even je hele post want ik heb er geen tijd voor, maar dit punt

quote:

Overigens zou ik even wat zelfreflectie toepassen; in heel mijn schrijven heb ik nog nooit ergens beweerd dat niet-katholieken geen christenen zijn, of dat zij 'de duivel dienen', of dat zij de beloofde antichrist vertegenwoordigen, of dat zij een complot vormen om de ene ware kerk te vernietigen... Dat spugen in het gezicht doen types als jij, die miljoenen katholieken, puur vanwege je eigen bias en je onwil de materie echt te bestuderen, even wegzet als volgelingen van 'de Antichrist'.

Is dus een pertinente leugen, of je leest niet wat ik zeg.

Ik heb in voorgaande posts expliciet gezegd dat ik invididuen niet beoordeel, maar dat het om het instituut gaat. Dat mensen pionnen zijn, die zich vaak nergens van bewust zijn.

De meeste katholieken dienen God zo goed mogelijk volgens hun geweten, en geloven daadwerkelijk dat wat ze doen volgens de waarheid is. Dus hou op met dat soort idiote beschuldigingen aan mijn adres om je punt steeds te maken. Er is een categorie personen die dondersgoed weet wat ze doet, dat blijkt uit hun eigen geschriften en daden. Maar het gros weet niet wat voor instituut ze werkelijk aanhangt. Net als dat het gros van de mensen die bij een EU of VN en allerlei andere zeer invloedrijke organisatie werken geen flauw idee nebben gebeuren wat er werkelijk aan de top wordt bekokstoofd.

Verder zou ik je willen aanraden de bijbel eens te lezen ten aanzien van de antichrist, in plaats van wat anderen hebben gezegd over wat de bijbel zegt over de antichrist. Misschien word je dan een keer wijzer.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-09-2019 08:42:17 ]

Ik meng me niet in de discussie, maar wil kwijt hoezeer ik de bijdragen van Ettovanbelgie waardeer. Dat soort posts laten me in f&l blijven kijken. Dank daarvoor.

quote:

Op zaterdag 7 september 2019 10:36 schreef hoatzin het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op vrijdag 6 september 2019 15:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

Zou je nog even willen reageren op #69 Etto

Dat wil ik zeker. Maar laat ik beginnen met de vaststelling dat het uiteindelijke antwoord in wezen irrelevant is; ik kan een zekere glimlach niet onderdrukken wanneer ik dit soort posts van je zie. Ik beeld me zo in dat je denkt wederom een enorme tegenstrijdigheid, absurditeit, enigma of raadsel te berde te hebben gebracht, een klein victoriedansje hebt gedaan en thans woest f5'end wacht op een reactie om uiteindelijk 'schaakmat' te kunnen roepen. Komt die reactie niet snel genoeg, verschijnt een passief-agressieve memo: "zou je nog even willen reageren op mijn desastreuze ontmanteling van wederom een leerstuk uit de religie waar ik een intense hekel aan heb?"

Sorry, ik was even bezig.

Laat dit deel van het passieverhaal nu net mijn meest favoriete verhaal zijn, en me heeft geleid tot een studie naar de legendevorming omtrent de goede en de kwade dief, Dismas en Gestas, en waarover ik binnenkort hoop een engelstalige publicatie van te kunnen doen verschijnen.

Nemen we eerst jouw lezing. De goede dief deed niets meer, of minder, dan zeggen dat hij schuldig was en in Jezus geloofde, en "floep" (hoatzin, 2019) zalig werd. Dat zou hij verder hebben gedaan niet uit oprechte wroeging, maar uit angst voor het godsoordeel. Jezus zou daar tenslotte voor gevallen zijn, en als zoon van God niet door hebben dat hij belazerd werd. Dit is uiteindelijk de bewijslast van een ex-protestant voor het bewijzen van een ultra-protestants leerstuk om een lauwe katholiek ter verantwoording te roepen, namelijk dat geloof alleen genoeg is.

Nemen we nu even de hele lezing:

Ook een van de misdadigers die daar hingen, hoonde Hem: 'Zijt Gij niet de Messias? Red dan uzelf en ons.' Maar de andere strafte hem af en zei: 'Heb zelfs jij geen vrees voor God, terwijl je toch hetzelfde vonnis ondergaat? En wij terecht, want wij krijgen wat we door onze daden verdiend hebben; maar Hij heeft niets verkeerds gedaan.' Daarop zei hij: 'Jezus, denk aan mij, wanneer Gij in uw Koninkrijk gekomen zijt.' En Jezus sprak tot hem: 'Voorwaar, Ik zeg u: Vandaag nog zult gij met Mij zijn in het paradijs.'

Het dik gedrukte stuk is nergens in je 'bewijslast' terug te vinden. En dat begrijp ik wel. Hieruit blijkt namelijk dat de goede dief niet enkel schuld beleed en een geloofsbelijdenis deed en 'floep' zalig werd: hij kwam op voor de onschuldige en wees de spotter terecht. Niet na zijn geloofsbelijdenis... of schulderkenning... Ervoor. Hij verrichtte een werk van barmhartigheid en rechtvaardigheid. Hij zei niet slechts: ik ben schuldig, ik geloof je.

Uiteraard, gezien je modus operandi, zal de verwerking van deze informatie mijnerzijds bar weinig uitmaken voor de daadwerkelijke discussie. Immers:

- Als je deze interpretatie aanneemt, zal dat je niet minder hardnekkig doen fulmineren tegen de onzinnigheid van het geloof, omdat het op andere punten aanstootgevend blijft;
- Als je deze interpretatie verwerpt, zal dat je niet minder hardnekkig doen fulmineren tegen de onzinnigheid van het geloof, omdat het nog een bouwsteen is voor je overtuiging dát het geloof onzinnig is.

Kortom, men kan in wezen nooit naar jouw tevredenheid een vraag over het geloof beantwoorden omdat je insteek niet is meer te willen weten over geloof of wat gelovigen denken en menen, of hoe kerken tot bepaalde leerstellingen zijn gekomen, maar om het af te branden, het als reliek uit een voorbij tijd tentoon te stellen waarbij je als seculier zendeling mensen erop attendeert hoe stompzinnig en dom het allemaal is. Dat maakt het een futiele exercitie, maar zolang jij er je plezier uithaalt, en ik energie, is het win-win.

quote:

Op zaterdag 7 september 2019 10:23 schreef Haushofer het volgende:
Ik meng me niet in de discussie, maar wil kwijt hoezeer ik de bijdragen van Ettovanbelgie waardeer. Dat soort posts laten me in f&l blijven kijken. Dank daarvoor.

Dat waardeer ik, dank.

quote:

Op zaterdag 7 september 2019 08:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik negeer even je hele post want ik heb er geen tijd voor, maar dit punt
[..]

Is dus een pertinente leugen, of je leest niet wat ik zeg.

Ik heb in voorgaande posts expliciet gezegd dat ik invididuen niet beoordeel, maar dat het om het instituut gaat. Dat mensen pionnen zijn, die zich vaak nergens van bewust zijn.

De meeste katholieken dienen God zo goed mogelijk volgens hun geweten, en geloven daadwerkelijk dat wat ze doen volgens de waarheid is. Dus hou op met dat soort idiote beschuldigingen aan mijn adres om je punt steeds te maken. Er is een categorie personen die dondersgoed weet wat ze doet, dat blijkt uit hun eigen geschriften en daden. Maar het gros weet niet wat voor instituut ze werkelijk aanhangt. Net als dat het gros van de mensen die bij een EU of VN en allerlei andere zeer invloedrijke organisatie werken geen flauw idee nebben gebeuren wat er werkelijk aan de top wordt bekokstoofd.

Verder zou ik je willen aanraden de bijbel eens te lezen ten aanzien van de antichrist, in plaats van wat anderen hebben gezegd over wat de bijbel zegt over de antichrist. Misschien word je dan een keer wijzer.

Je negeert het gros van mijn post, komt voorts met nog meer complotdenken (ik had al een vermoeden dat ook organisaties als de VN en EU onderdeel uitmaken van een of ander goddeloze sekte), en eindigt met de tip 'dat ik zelf de bijbel moet lezen' (waarmee je bedoelt: "lees de bijbel zoals ik dat doe"), want dan wordt alles helder. En kennelijk zijn er 'geschriften en daden' waaruit blijkt dat men daar in die geheimzinnige batcave allerhande plannen aan het beramen is en heeft beraamd... lijkt me nogal dom voor een geheimzinnige organisatie die verder kennelijk oppermachtig is, schriftelijke en andere bewijzen nalaten van hun walgelijke praktijken, maar goed, dat is misschien te logisch geredeneerd.

Met andere woorden: ik kan hier helemaal niets mee.

Maar laten we de theologie even voor wat het is.

Wát wordt er precies 'aan de top' bekokstoofd?

quote:

Op zaterdag 7 september 2019 18:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat wil ik zeker. Maar laat ik beginnen met de vaststelling dat het uiteindelijke antwoord in wezen irrelevant is; ik kan een zekere glimlach niet onderdrukken wanneer ik dit soort posts van je zie. Ik beeld me zo in dat je denkt wederom een enorme tegenstrijdigheid, absurditeit, enigma of raadsel te berde te hebben gebracht, een klein victoriedansje hebt gedaan en thans woest f5'end wacht op een reactie om uiteindelijk 'schaakmat' te kunnen roepen. Komt die reactie niet snel genoeg, verschijnt een passief-agressieve memo: "zou je nog even willen reageren op mijn desastreuze ontmanteling van wederom een leerstuk uit de religie waar ik een intense hekel aan heb?"

Sorry, ik was even bezig.

Laat dit deel van het passieverhaal nu net mijn meest favoriete verhaal zijn, en me heeft geleid tot een studie naar de legendevorming omtrent de goede en de kwade dief, Dismas en Gestas, en waarover ik binnenkort hoop een engelstalige publicatie van te kunnen doen verschijnen.

Nemen we eerst jouw lezing. De goede dief deed niets meer, of minder, dan zeggen dat hij schuldig was en in Jezus geloofde, en "floep" (hoatzin, 2019) zalig werd. Dat zou hij verder hebben gedaan niet uit oprechte wroeging, maar uit angst voor het godsoordeel. Jezus zou daar tenslotte voor gevallen zijn, en als zoon van God niet door hebben dat hij belazerd werd. Dit is uiteindelijk de bewijslast van een ex-protestant voor het bewijzen van een ultra-protestants leerstuk om een lauwe katholiek ter verantwoording te roepen, namelijk dat geloof alleen genoeg is.

Nemen we nu even de hele lezing:

Ook een van de misdadigers die daar hingen, hoonde Hem: 'Zijt Gij niet de Messias? Red dan uzelf en ons.' Maar de andere strafte hem af en zei: 'Heb zelfs jij geen vrees voor God, terwijl je toch hetzelfde vonnis ondergaat? En wij terecht, want wij krijgen wat we door onze daden verdiend hebben; maar Hij heeft niets verkeerds gedaan.' Daarop zei hij: 'Jezus, denk aan mij, wanneer Gij in uw Koninkrijk gekomen zijt.' En Jezus sprak tot hem: 'Voorwaar, Ik zeg u: Vandaag nog zult gij met Mij zijn in het paradijs.'

Het dik gedrukte stuk is nergens in je 'bewijslast' terug te vinden. En dat begrijp ik wel. Hieruit blijkt namelijk dat de goede dief niet enkel schuld beleed en een geloofsbelijdenis deed en 'floep' zalig werd: hij kwam op voor de onschuldige en wees de spotter terecht. Niet na zijn geloofsbelijdenis... of schulderkenning... Ervoor. Hij verrichtte een werk van barmhartigheid en rechtvaardigheid. Hij zei niet slechts: ik ben schuldig, ik geloof je.

Uiteraard, gezien je modus operandi, zal de verwerking van deze informatie mijnerzijds bar weinig uitmaken voor de daadwerkelijke discussie. Immers:

- Als je deze interpretatie aanneemt, zal dat je niet minder hardnekkig doen fulmineren tegen de onzinnigheid van het geloof, omdat het op andere punten aanstootgevend blijft;
- Als je deze interpretatie verwerpt, zal dat je niet minder hardnekkig doen fulmineren tegen de onzinnigheid van het geloof, omdat het nog een bouwsteen is voor je overtuiging dát het geloof onzinnig is.

Kortom, men kan in wezen nooit naar jouw tevredenheid een vraag over het geloof beantwoorden omdat je insteek niet is meer te willen weten over geloof of wat gelovigen denken en menen, of hoe kerken tot bepaalde leerstellingen zijn gekomen, maar om het af te branden, het als reliek uit een voorbij tijd tentoon te stellen waarbij je als seculier zendeling mensen erop attendeert hoe stompzinnig en dom het allemaal is. Dat maakt het een futiele exercitie, maar zolang jij er je plezier uithaalt, en ik energie, is het win-win.

quote:

Op zaterdag 7 september 2019 18:52 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat wil ik zeker. Maar laat ik beginnen met de vaststelling dat het uiteindelijke antwoord in wezen irrelevant is; ik kan een zekere glimlach niet onderdrukken wanneer ik dit soort posts van je zie. Ik beeld me zo in dat je denkt wederom een enorme tegenstrijdigheid, absurditeit, enigma of raadsel te berde te hebben gebracht, een klein victoriedansje hebt gedaan en thans woest f5'end wacht op een reactie om uiteindelijk 'schaakmat' te kunnen roepen. Komt die reactie niet snel genoeg, verschijnt een passief-agressieve memo: "zou je nog even willen reageren op mijn desastreuze ontmanteling van wederom een leerstuk uit de religie waar ik een intense hekel aan heb?"

Sorry, ik was even bezig.

Laat dit deel van het passieverhaal nu net mijn meest favoriete verhaal zijn, en me heeft geleid tot een studie naar de legendevorming omtrent de goede en de kwade dief, Dismas en Gestas, en waarover ik binnenkort hoop een engelstalige publicatie van te kunnen doen verschijnen.

Nemen we eerst jouw lezing. De goede dief deed niets meer, of minder, dan zeggen dat hij schuldig was en in Jezus geloofde, en "floep" (hoatzin, 2019) zalig werd. Dat zou hij verder hebben gedaan niet uit oprechte wroeging, maar uit angst voor het godsoordeel. Jezus zou daar tenslotte voor gevallen zijn, en als zoon van God niet door hebben dat hij belazerd werd. Dit is uiteindelijk de bewijslast van een ex-protestant voor het bewijzen van een ultra-protestants leerstuk om een lauwe katholiek ter verantwoording te roepen, namelijk dat geloof alleen genoeg is.

Nemen we nu even de hele lezing:

Ook een van de misdadigers die daar hingen, hoonde Hem: 'Zijt Gij niet de Messias? Red dan uzelf en ons.' Maar de andere strafte hem af en zei: 'Heb zelfs jij geen vrees voor God, terwijl je toch hetzelfde vonnis ondergaat? En wij terecht, want wij krijgen wat we door onze daden verdiend hebben; maar Hij heeft niets verkeerds gedaan.' Daarop zei hij: 'Jezus, denk aan mij, wanneer Gij in uw Koninkrijk gekomen zijt.' En Jezus sprak tot hem: 'Voorwaar, Ik zeg u: Vandaag nog zult gij met Mij zijn in het paradijs.'

Het dik gedrukte stuk is nergens in je 'bewijslast' terug te vinden. En dat begrijp ik wel. Hieruit blijkt namelijk dat de goede dief niet enkel schuld beleed en een geloofsbelijdenis deed en 'floep' zalig werd: hij kwam op voor de onschuldige en wees de spotter terecht. Niet na zijn geloofsbelijdenis... of schulderkenning... Ervoor. Hij verrichtte een werk van barmhartigheid en rechtvaardigheid. Hij zei niet slechts: ik ben schuldig, ik geloof je.

Uiteraard, gezien je modus operandi, zal de verwerking van deze informatie mijnerzijds bar weinig uitmaken voor de daadwerkelijke discussie. Immers:

- Als je deze interpretatie aanneemt, zal dat je niet minder hardnekkig doen fulmineren tegen de onzinnigheid van het geloof, omdat het op andere punten aanstootgevend blijft;
- Als je deze interpretatie verwerpt, zal dat je niet minder hardnekkig doen fulmineren tegen de onzinnigheid van het geloof, omdat het nog een bouwsteen is voor je overtuiging dát het geloof onzinnig is.

Kortom, men kan in wezen nooit naar jouw tevredenheid een vraag over het geloof beantwoorden omdat je insteek niet is meer te willen weten over geloof of wat gelovigen denken en menen, of hoe kerken tot bepaalde leerstellingen zijn gekomen, maar om het af te branden, het als reliek uit een voorbij tijd tentoon te stellen waarbij je als seculier zendeling mensen erop attendeert hoe stompzinnig en dom het allemaal is. Dat maakt het een futiele exercitie, maar zolang jij er je plezier uithaalt, en ik energie, is het win-win.

Alles dat je voorstelt over Hoatzin in je post lijkt me uit de lucht gegrepen. Ik denk dat het meer interesse is in je geloof en hoe je redeneert dan dat het iets te maken heeft met een aanval op jou of het katholieke geloof. Ik denk ook niet dat Hoatzin bezig is met een spelletje om een discussie te winnen. Ook denk ik niet dat Hoatzin het christelijk geloof in het algemeen onzinnig vind.
Inhoudelijk geef je een prima reactie maar naar de persoon Hoatzin toe vind ik het niet zo netjes...

Protestants VS katholiek is altijd wel inspiratievoer geweest voor mooie plaatjes.